Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213203
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4 , 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Záhradnícka 37 811 07 Bratislava
proti žalovaným: 1.) V. S., N.. XX.X.XXXX, A. Q..G. XXXX/XX, XXX XX B. N. M. P. X.) Š. B., N..
XX.X.XXXX A. E. X, XXX XX R. o zaplatenie 250,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2 sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 250,- eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 30.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1,2 rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 250,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.6.2017
do zaplatenia titulom náhrady škody, ktorá vznikla v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaných v 1,2 rade. Poškodený bol v čase vzniku poistnej udalosti poistný pre poistenie majetku a
zodpovednosti za škodu podnikateľov. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na dobu neurčitú
s účinnosťou od 25.3.1997 a poškodený si z nej uplatnil právo na poistné plnenie. Žalobca dňa 6.11.2013

poukázal priamo poškodenému sumu vo výške 250,- eur, titulom likvidácie poistnej udalosti. Oboch
žalovaných žalobca vyzval na náhradu poskytnutého poistného plnenia, avšak ku dňu podania žaloby
žalovaní 1,2 neuhradili žiadnu čiastku.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 8Csp/241/2017-26 zo dňa 26.7.2017, ktorý sa však
žalovanému 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 8Csp/241/2017- 65 zo dňa
18.4.2018 v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p.zrušil.

3. Následne súd preveril pobyt žalovaného 2/, ktorý má v registri obyvateľov Slovenskej republiky
evidovanú adresu trvalého pobytu: R. a to počnúc od 29.7.2013. Zásielky súdu sa mu doručiť nepodarilo,
nenachádza sa ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného 2/, zverejnil
oznámenieopodanejžalobežalobcunaúradnejtabulianawebovejstránkesúdudňa18.4.2018.Žaloba
sa tak považuje za doručenú žalovaného 2/ po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný

2/ o tom nedozvie. Žalovaný 2/ na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne
vyjadril, v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti ospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Žalovaný 1/ sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. V
písomnom stanovisku žalovaný 1/ namietal, že súdom stanovenú povinnosť si aj so žalovaným 2/ splnili
a uhradili škodu vo výške 51,- eur.

6. Žalovanému 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným doručením postupom podľa
§ 106 ods. 3 C.s.p. preto súd v zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného 2/.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených žalobcom na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4T/262/2013 - 449 zo dňa 9.4.2014 boli žalovaní 1,2 uznaní
za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustili tým, že dňa 21.7.2013 v čase okolo
4,00 hod. došlo v Spišskej Novej Vsi na A. L. Č.. XX tak, že žalovaní 1,2 po spoločnej dohode

striedavo šraubovákom páčili vchodové dvere v oblasti zámku, ktoré nakoniec žalovaný 1/ nohou
vykopol, následne sa obaja dostali dovnútra na chodbičku, kde žalovaný 1/ nohou opäť vykopol dvoje
dverí, z ktorých prvé viedli do miestnosti kaderníctva, kde bez poškodenia prehľadali kasu, ktorá bola
prázdna. Potom prešli do miestnosti šatne, v ktorej rukami žalovaný 2/ prekonal uzamknutú skriňu bez
poškodenia, ktorú obaja prehľadali, pričom z nej nič neukradli. Poškodením zariadenia spôsobili škodu

Q. S. vo výške 51,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Q. S. so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

9. Žalobca a poškodený uzavreli dňa 25.3.1997 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie majetku
a zodpovednosti za škodu podnikateľov s účinnosťou od 25.3.1997 na dobu neurčitú.

10. Poškodený ohlásil žalobcovi škodovú udalosť písomne dňa 8.8.2013, ktorému ohláseniu
predchádzala ohliadka škodovej udalosti na ktorej sa robil súpis škôd.

11. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 7.8.2013 vystavenou dodávateľom firmou REPRO SERVIS s. r. o.

fakturovaldodávateľpoškodenémuzavýmenudvochzámkov,jednéhoprotiplechu,zaopravuvstupných
dverí a rámu dverí nachádzajúcich sa v kaderníctve so sídlom A. XX sumu 250,- eur.

12. Z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2013 žalobca vyplatil poškodenému sumu
250,- eur.

13.Žalobcavyzvalžalovaných1,2kúhradežalovanejsumy,navýzvyžalovaní1,2nereagovali,žalovanú
sumu doposiaľ neuhradili, preto sa žalobca domáha svojho práva na súde.

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 442 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu právo na náhradu škody
do výšky poskytnutého plnenia.19. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že žalovaní 1,2 spôsobili porušením právnej povinnosti
škodu poškodenému Q. S., pričom túto škodu spôsobili spoločným konaním a zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne (§ 420 ods. 1, § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

20. Žalovaní 1,2 boli za tresnú činnosť odsúdení a poškodenému Q. S. bola priznaná časť škody vo
výške 51,- eur. Námietka žalovaného 1, ohľadom úhrady tejto sumy nebola súdom zohľadnená, pretože
aj keby k jej úhrade zo strany žalovaného 1, došlo, jednalo sa len o časť škody priznanej v trestnom

konaní, nakoľko v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku, so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal súd poškodeného na občianske súdne konanie.

21. Poškodený mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu počnú od 25.3.1997 predmetom ktorej
bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Žalobcovi bola poškodeným ohlásená
škodová udalosť tiež mu bol poskytnutý súpis škôd, ktoré žalovaní 1,2 svojou protiprávnou činnosťou

poškodenému spôsobili. Z titulu poistnej zmluvy žalobca vyplatil žalovanému sumu 250,- eur, ktorá bola
poškodenému fakturovaná za výmenu dvoch zámkov, jedného protiplechu, za opravu vstupných dverí
a rámu dverí nachádzajúcich sa v kaderníctve so sídlom A. XX B. N. M..

22. Uhradením škody spôsobenej žalovanými 1,2 poškodenému, prešlo na neho právo na náhradu

škody v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka za poistné plnenie ktoré z poistnej zmluvy
poškodenému .

23.Vzhľadomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniasúdmázato,ženárokuplatnený
žalobcom je dôvodný. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1,2 spoločne

a nerozdielne uhradiť žalobcovi uplatnené sumu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
vyhlášky č. 586/2008 Z. z., § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd zaviazal žalovaných 1,2
spoločne a nerozdielne zaplatiť aj úrok z omeškania z istiny priznanej žalobcovi, t.j. z istiny 250,- eur

počnúc od 30.6.2017 do zaplatenia istiny.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďže žalobca mal plný úspech vo vecí patrí mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od neúspešných žalovaných 1,2 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.