Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212810.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, Česká republika,
zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: H. H., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XXXX/XX, XXX XX
S. S., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Občianske združenie Centrum správnej pomoci Martin,

so sídlom J. Š. Šikuru 4850/1, 038 61 Martin, IČO: 51 472 236, o zaplatenie sumy 1.100,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.100,00 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz čk. 15Csp/281/2017-40 zo dňa 27.02.2018, ktorý súd po podaní
odporu zo strany žalovanej uznesením č.k. 15Csp/281/2017-99 zo dňa 23.04.2018 zrušil v celom
rozsahu.

3. V podaní doručenom súdu dňa 10.05.2018 (č.l. 103), žalobca reagoval na podaný odpor tým
spôsobom, že vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 309,18 eur späť, bez uvedenia dôvodu. Po
pojednávaní vykonanom dňa 13.08.2018 vzal žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.09.2018 (č.l.
138) žalobu v celom rozsahu späť. Náhradu trov konania si nenárokoval. V podaní sa tiež vyjadril vo
veci vzájomného návrhu z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 190,00 eur podanom zo strany

žalovanej na pojednávaní, kde uviedol, že čo sa týka uplatneného nároku, tento by bol predmetom novej
žaloby, nakoľko na žalobcu bola postúpená pohľadávka, vyplývajúca zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, teda pohľadávka vymáhaná v tomto konaní a bezdôvodného obohatenia by
sa žalovaná mala domáhať voči pôvodnému žalobcovi.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2018 (č.l. 153) žalovaná so späťvzatím žaloby ako aj so

zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlasila. K vzájomnému návrhu z titulu bezdôvodného
obohatenia uviedla, že tento nárok si neuplatňuje.

5. Medzitým, dňa 03.10.2018, žalobca doručil súdu podanie (č.l. 146), ktorým ospravedlňoval neúčasť
na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 03.10.2018, avšak z dôvodu podaného späťvzatia bolo
zrušené, a z ktorého je zrejmé, že na žalobe o zaplatenie sumy 790,82 eur s príslušenstvom trvá. V

tejto súvislosti súd poznamenáva, že ak žalobca zobral žalobu späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.Pretože podaním doručeným súdu dňa 14.09.2018, teda podaním skorším, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, súd na predmetné podanie nebude prihliadať.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu po pojednávaní,

dôvod žalobca neuviedol. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby bol daný. Pretože boli naplnené
zákonné predpoklady zastavenia konania, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío

trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobral svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania.
Právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd preto žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.