Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203577
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203577.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX Q. C., t. č. Ú. - O.X., M.. L.. S. XX/X, XXX XX B., občan SR,
o zaplatenie 424,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len pôvodný žalobca) sa svojím

návrhom došlým okresnému súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 424,48
EUR aj s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 10. 2012 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 11356433, na základe
ktorej žalovanému poskytol celkove sumu 672,51 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Žalovaný mal uvedenú sumu zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 23,07 EUR mesačne. Do
dnešného dňa zaplatil sumu 157,50 EUR. Na základe tej skutočnosti, že porušil svoju povinnosť riadne
a včas splácať svoju pôžičku bol v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami listom zo dňa 10. 04.

2013 vyzvaný k okamžitej splatnosti všetkých splátok. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Na základe podania doručeného súdu dňa 21. 10. 2016 súd zistil, že týmto podaním
žiadajú zmenu účastníka konania na strane žalobcu a to z toho dôvodu, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 09. 2016 túto postúpil na postupníka novú spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 8C/69/2016-37 zo dňa 28. 11. 2016 pripustil na
stranežalobcuzmenutak,žepôvodnýžalobcaspoločnosťConsumerFinanceHoldingzkonaniavystúpil
a na jeho miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (ďalej len nový žalobca).

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným dňa 30. 10. 2012 zistil, že predmetom pôžičky (tovar) je 15,6 notebook + mobilný internet,
akontácia je vo výške 134,43 EUR a celková suma pôžičky je 538,08 EUR s poistením 553,68 EUR,
mesačná splátka je 22,42 EUR.6. Súd z predžalobnej upomienky zasielanej pôvodným žalobcom žalovanému zo dňa 10.
04. 2013 zistil, že touto bol žalovaný vyzvaný k okamžitému splateniu všetkých splátok z dôvodu, že ich

predchádzajúce upozornenie nebolo akceptované.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný zaplatil celkove sumu 134,43 EUR
a to dňa 05. 11. 2012 a dňa 11. 12. 2012 sumu 23,07 EUR čo predstavuje celkove sumu 157,50 EUR.

8. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s.
p.) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

9. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu nie je
dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že každý
účastník konania si musí byť vedomý toho, že aby mohol v konaní uspieť musí skutočnosti nielen

tvrdiť, ale aj tieto skutočnosti doložiť predmetnými dôkazmi. Čo sa týka tvrdenia, že žalovanému bola
poskytnutá celková pôžička vo výške 672,51 EUR tak ako na to poukazuje žalobca vo svojom návrhu,
súd k tomuto poukazuje na to, že podľa zmluvy o pôžičke kde je uvedené, že celková suma pôžičky je vo
výške 538,08 EUR. Už v tejto časti sa tvrdenie v žalobe s uvedenou sumou zmluvy o pôžičke rozchádza
v predložených dôkazoch, pretože súdu nebola predložená zmluva, kde by bolo napísané, že celková

suma pôžičky je vo výške 672,51 EUR. Taktiež súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že súdu žiadnym
spôsobom nebolo preukázané aká suma bola žalovanému poskytnutá, akým spôsobom, kto ju zaplatil,
či to išlo na účet žalovaného, či bola za neho zaplatená nejaká suma v rámci kúpy predmetu, ktorý sa
uvádza ako notebook resp. spôsob poskytnutia pôžičky, jej výšky a iné potrebné skutočnosti, aby súd
mohol posúdiť dôvodnosť tohto návrhu. Za takto ustáleného skutkového stavu, kedy v súčasnosti súd

už nevyzýva na doloženie dokladov podľa Civilného sporového poriadku môže súd vychádzať len z
dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Tak ako súd vyššie poukázal z týchto dôkazov žiadnym spôsobom
nevyplýva aká suma bola zo strany žalobcu poskytnutá žalovanému, akým spôsobom, či prevodom na
účet, či zaplatením predmetného tovaru za neho alebo či mu to bolo napr. vložené na účet. V zmysle
vyššie uvedeného súd teda nemohol inak rozhodnúť ako návrh v celom rozsahu zamietnuť, keďže z

vykonaného dokazovania podstatné skutočnosti pre možnosť vyhovenia návrhu neboli preukázané.

11. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

12. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania vo
výške 100%, nakoľko návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.