Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213144.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: E. D.,
nar. X.X.XXXX, B. XXX/XX, A., občan SR, v konaní o zaplatenie 1.941,23 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 821,95 EUR ako dohodnuté úroky a úroky z omeškania
do 30.04.2016, ako aj dohodnuté úroky vo výške 24,5 % p. a. od 1.5.2016 v sume 798,96 EUR, a úroky
z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.941,23 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko
vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu

toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Poštová banka, a.s.) vo svojom podaní, ktoré označil ako:
„Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.941,23 EUR s prísl.“ z dňa 3.8.2016, ktoré doručil
súdu dňa 8.8.2016, sa domáhal zaplatenia sumy 1.941,23 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd J. uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX z dňa 13.9.2017 pripustil vstup spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 do konania namiesto
pôvodnéhožalobcuspoločnostiPoštovábanka,a.s.,Dvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:31340890.

3. Súd vo veci konal len za účasti splnomocnenej zástupkyne žalovaného - jeho družky, žalobca sa
nedostavil.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 16.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie na
pojednávanie bolo doručené jeho zástupkyni na pojednávaní dňa 19.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 176
súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 22.11.2018, ako je
zrejmé z č. l. 181-182 súdneho spisu.

5. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že žije v druhovskom pomere
so žalovaným E. D., nar. XX.XX.XXXX a zároveň predložila splnomocnenie, ktoré súd založil na č. l.

191 súdneho spisu. Rovnako súdu predložila výplatné pásky žalovaného od zamestnávateľa, to za kal.
mesiace september, august 2018, z ktorých sa zisťuje, že žalovaný dosahuje mesačný príjem 469,19
EUR za september 2018, v auguste to bolo 474,97 EURz ktorého príjmu uhrádzajú za elektrinu 76,35
EUR, žalobcovi zaplatili v septembri 50,- EUR, okrem toho uhrádzajú spoločnosti Provident po 15,-EUR/ mesiac, BENCONT-u 45,- EUR/mesiac a zo zostatku príjmu zabezpečujú potreby dcérky I. D.,
nar. v r. XXXX, ktorá má podozrenie na psoriázu aj iné závažné zdravotné onemocnenia. Na záver súdu
uviedla, že dlžnú sumu chcú uhradiť.

6. Vzhľadom k neprítomnosti žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli
nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej

žaloby žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 5.12.2014 na č. l.
4-5, Zmluva o úvere dostupná pôžička z dňa 25.7.2013 na č. l. 6, Obchodné podmienky na č. l. 7-12,
Sadzobník poplatkov na č. l. 1314, VOP na č. l. 15-22, Aktuálny stav úveru ku dňu: 30.04.2016 na č. l.
23, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 24, plnomocenstvo na č. l. 25-26, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29-31, záznam o zložení
SÚP na č. l. 32, uznesenie - výzva na č. l .33-34, písomné podanie žalovaného - vyjadrenie k žalobe

z dňa 19.12.2016 na č. l. 35-37, písomné podanie súdu na č. l. 38-40, poučenie na č. l. 41, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 12.7.2017 na č. l. 42-56, e-
mailové podanie žalobcu z dňa 8.9.2017 na č. l. 57-70, tabuľka úrokových mier na č. l. 71, tabuľka RPMN
na č. l. 72, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k výzve z dňa 7.9.2017 na č. l.
73-80, ZP z dňa 12.9.2017 na č. l. 81-82, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 83, písomné podanie súdu

na č. l. 84, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 9.10.2017 na č. l. 85-90, ZP z dňa
10.10.2017 na č. l. 91-92, písomné podanie súdu na č. l. 93-96, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 97, listiny predložené žalovaným na pojednávaní dňa 10.11.2017 na č. l. 98-99, ZP z dňa 10.11.2017
na č. l. 100-105, rozsudok na č. l. 106-115, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 116, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odvolanie z dňa 20.12.2017 na č. l. 117-127, písomné podanie

súdu na č. l. 128-131, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 132, reklamačný list na č. l. 133-136,
záznam o zložení SÚP na č. l. 137, predkladacia správa na č. l. 138, písomné podanie KS NR na č. l.
139-143, uznesenie KS NR z dňa 31.5.2018 na č. l. 144-149, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 150, uznesenie - výzva na č. l. 151, písomné podanie súdu na č. l. 152-153, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 154, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie z dňa 10.10.2018

na č. l. 155-162, výpis z Obch. vestníka na č. l. 163 s negatívnym výsledkom, splnomocnenie na č. l.
164, doklady predložené zást. žalovaného na pojednávaní na č. l. 165-173, ZP z dňa 19.10.2018 na
č. l. 174-176, uznesenie - výzva na č. l. 177, predvolanie na č. l. 178, e-mailové podanie súdu na č. l.
179-180, ÚZ na č. l. 181, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 182, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie a výzva z dňa 22.11.2018 na č. l. 183-189, výpis z Obch. vestníka

na č. l. 190 s negatívnym výsledkom, splnomocnenie na č. l. 191, listiny predložené splnomoc. zást.
žalovaného na č. l. 192-194

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Poštová banky a.s., na č. l. 46 a nasl. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. III./2017 z dňa
13.06.2017 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Poštová banky a.s.

a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

23.Súdmalvkonanípreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeuzatvorenej:Zmluvy
o úvere dostupná pôžička z dňa 25.07.2013 na č. l. 6. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami

sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 2.000,- EUR za nasledovných podmienok, a to celkového
počtu 72 mesačných splátok, v sume 56,29 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 24,5 % p. a., RPMN
27,45 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 14.08.2013 a termín konečnej splatnosti ku dňu
14.07.2019.

24. Krajský súd rozsudok OS J. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nakoľko
rozhodnutie OS J. bolo Uznesením KS NR pod čís. kon.: X Co XXX/XXXX-XXX z dňa 31.5.2018 na
č. l. 144-149 v odvolaní napadnutej zamietajúcej časti zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, preto OS J. podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

25. OS J. vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí konanie v časti dohodnutých úrokov a úrokov z
omeškania ku dňu 30.04.2016 v časti prevyšujúcej sumu 1.129,10 EUR zastavil a zaviazal na zaplatenie
sumy 1941,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od 05.12.2014 do zaplatenia, ako
aj zostatku dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania v sume 307,15 EUR, a to všetko vo forme

pravidelných mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré rozhodnutie bolo uznesením KS R.s. kon. XCo/XXX/XXXX-
XXX zrušené v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách stranám sporu.

26. Voči rozhodnutiu OS J. bolo podané odvolanie v zamietajúcej časti, ako aj voči trovám konania, ktoré
súd priznal vo výške 100 %, preto súd opätovne konal a rozhodol, a to dňa 27.11.2018 a rozhodol v
časti, ktorá nenadobudla právoplatnosť, a to o uplatnenom nároku z úrokov a z dohodnutých úrokov,
ktoré boli vyčíslené na č. l. 2 v spojení s č. l. 76 do 30.04.2016 v sume 1.129,10 EUR, a súd vo svojom

rozhodnutí priznal v sume 307,15 EUR a v súčasnosti, s poukazom na zrušujúce rozhodnutie súd priznal
v prevyšujúcej časti, a to v sume 821,95 EUR. Ďalej súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. zo sumy 1.941,23 EUR v zmysle podanej žaloby z č. l. 2 v spojení s č. l. 76, a to od 01.05.2016
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na dohodnuté úroky vo výške 24,5 % p. a. zo sumy 1.941,23EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, súd však uplatnený nárok na dohodnuté úroky v súlade s č. l. 2 a
76 súdneho spisu podľa uzatvorenej zmluvy z č. l. 6 považoval za odplatu, ktorá medzi stranami sporu
bola dohodnutá v sume 1.802,49 EUR (ktorá suma predstavuje prepočet 72 x 56,29 EUR / mesačná

splátka = 3.802,49 EUR - 2.000,- EUR sumu istiny = 1.802,49 EUR). Nakoľko si žalobca uplatnil sumu
dohodnutých úrokov podľa č. l. 2 žaloby v sume 719,73 EUR, preto súd sumu dohodnutej odplaty
1.802,49 EUR znížil o sumu 719,73 EUR, ktorú sumu súd priznal v rozsahu 1.082,76 EUR, takto súd
priznal sumu dohodnutej odplaty za celú dohodnutú dobu splatnosti poskytnutej pôžičky, ktorá bola
splatná v 72 splátkach s termínom konečnej splatnosti ku dňu 14.07.2019, a zároveň súd znížil uplatnený

nárok v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím súdu z dňa 10.11.2017, a to o vykonané splátky
zo strany žalovaného v počte 6 splátok (23.11.2017 v sume 45,- EUR, 18.12.2017 v sume 45,- EUR,
23.01.2018 v sume 45,- EUR, 24.4.2018 v sume 45,- EUR, 26.9.2018 v sume 50,- EUR, 6.11.2018 v
sume 53,80 EUR) v celkovej sume 283,80 EUR v súlade s písomným podaním žalobcu z dňa 22.11.2018
na č. l. 183, a to o sumu 283,80 EUR, ktorú sumu žalobca prednostne započítal na dohodnuté úroky,
a preto súd sumu 1.082,76 EUR znížil o túto sumu (1082,76 - 283,80 = 798,96 EUR). Napokon súd

po zrušujúcom rozhodnutí v časti úrokov z omeškania namiesto pôvodne OS KN priznaného nároku vo
výške 5,25 % p. a. od 05.12.2014 do zaplatenia priznal žalobcom uplatnený nárok vo výške 5,25 % p.
a. zo sumy 1.941,23 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia.

27. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil dňa 16.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 34 s uznesením

súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť
o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej
strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu
konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe, práve naopak splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa

27.11.2018 súdu uviedla, že uplatnený nárok mienia uhradiť.

28. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

29. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

30. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok

voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do
podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok uznal čo do dôvodu,
ako aj čo do výšky. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal,
a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to,
že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu, v tomto prípade

žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v
súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a
v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako
je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a rovnako s poukazom na § 153 CSP, ako
aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd

žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.941,23 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia,
a to odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru z dňa 30.4.2016 na č. l. 23.
Ďalej súd priznal aj sumu 821,95 EUR ako dohodnuté úroky a úroky z omeškania do 30.04.2016, ako
aj dohodnuté úroky vo výške 24,5 % p. a. od 1.5.2016 v sume 798,96 EUR.

34. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

35. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

36. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovaného, ktorý je slobodný, a býva s družkou V. C., nar. XX.X.XXXX a majú
spolu dieťa I. D., nar. X.X.XXXX, navštevuje ZŠ v A., býva spolu s jeho rodičmi v RD v A., družka je

evidovaná na ÚPSVaR, žalovaný sa medzičasom zamestnal o čom predložila družka výplatné pásky
za kal. mesiace september, august 2018, z ktorých sa zisťuje, že žalovaný dosahuje mesačný príjem
469,19 EUR za september 2018, v auguste to bolo 474,97 EUR, z ktorého príjmu uhrádzajú za elektrinu
76,35 EUR, žalobcovi zaplatili v septembri 50,- EUR, okrem toho uhrádzajú spoločnosti Provident po
15,- EUR/ mesiac, BENCONT-u 45,- EUR/mesiac a zo zostatku príjmu zabezpečujú potreby dcérky

I. D., nar. v r. XXXX, ktorá má podozrenie na psoriázu aj iné závažné zdravotné onemocnenia. Súd
na základe uvedených skutočností prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným
nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných
potrieb žalovaného, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovaného, ktorému
súd umožnil splatenie dlžnej sumy po 45,- EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte

stále vo finančných možnostiach žalovaného uhrádzať. Na základe uvedených žalovaný istinu dlhu
žalobcu by takto uhradil za 3,5 roka (1941,23:45=43 mesiacov:12=3,5 roka), ktorú dobu súd považoval
za primeranú, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.941,23 EUR ako aj s nárokom na náhradu

trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok síce v nižšej sume
821,95 EUR, ale z dôvodu, že pod podaní žaloby žalovaná strana na znak uznania nároku pristúpila
k priebežnému uhrádzaniu dlžnej sumy, preto súd o nárok na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.