Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205050
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Ž.

N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX K., Y. XXXX/XX, L.: Z.. H. K., M., N. N.O. XXX XX K.,.Š. XX/XX proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816
23 Bratislava, Štefanovičova 4 o zaplatenie 1 165,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 30.3.2017, ktorá bola doručená súdu 10.4.2017 domáha sa voči

žalovanému zaplatenia sumy 1 165,79 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 9.3.2017do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že dňa 19.11.2016 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo značky Mercedes Benz, ŠPZ:
K.-XXX G., rok výroby 2004, ktorého majiteľom je žalobkyňa. Škodovú udalosť spôsobilo motorové
vozidlo s evidenčným číslom K.-XXX U.. Uvedené motorové vozidlo bolo poistené na meno X. Č. s
poistnou zmluvou pod č. 6571464957. Žalobkyňa si dala po škodovej udalosti opraviť motorové vozidlo
u S. P., ktorý sa zaoberá opravou a lakovaním motorových vozidiel. S. P. za vykonané opravy vystavil

faktúru č. 0012017 zo dňa 16.1.2017 splatnou dňa 26.1.2017 vo výške 1 406,78 eur, ktorú žalobkyňa
s ostatnými dokladmi odoslala žalovanému k likvidácii. Dňa 21.2.2017 žalovaná zaslala žalobkyni
oznámenie o poistnom plnení a vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, v ktorej bolo uvedené,
že znižuje poistné plnenie na sumu vo výške 240,99 eur, pretože nepriznali poškodenie na zadnom
nárazníku, poškodenie ľavej zadnej časti, ako aj uplatnená zrážka 50 eur za predchádzajúce poškodenie
laku na zadanej kapote. Žalobkyňa poukazuje na ustanovenie Občianskeho zákonníka, poukazuje na
ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žiada priznať rozdiel medzi sumou poskytnutou
žalovanou vo výške 1 165,79 eur aj s príslušenstvom.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/72/2017-14 zo dňa 5.5.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaný,
Kooperativapoisťovňa,a.s.protitomutoplatobnémurozkazupodalaodporvpodstatestýmtvrdením,že
žalovaný má za to, že škoda náhrady ktorej sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, nevznikla v dôsledku
popísanej škodovej udalosti, nakoľko poškodenia na motorovom vozidle žalobkyne nezodpovedajú

popísanému stretu motorových vozidiel. Žalovaný ďalej uvádza, že po oznámení predmetnej udalosti
zo dňa 19.11.2016 začal žalovaný šetrenie poistnej udalosti, preskúmal všetky relevantné skutočnosti,
vykonal ohliadku poškodeného mot. vozidla, ako aj mot. vozidla škodcu. Na základe vykonaného
šetrenia žalovaný zistil, že na vozidle žalobkyne sa nachádzajú poškodenia, pri ktorých nie je danápríčinná súvislosti s uvedenou škodovou udalosťou, resp. vznikli za iných technických podmienok ako
pri opisovanom kontakte vozidiel poškodeného EČV: K.-XXX G. a škodcu EČV: K.-XXX U.. Žiada preto
žalobu zamietnuť.

3. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7Csp/72/2017-37 zo dňa 19.6.2017 zrušil platobný rozkaz. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.10.2017.
4. Na pojednávaní konanom dňa 24.8.2018 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, pričom uviedla, že
vzhľadom na časový odstup si presne na detaily škodovej udalosti nepamätá, ale v podstate sa udialo
to, že jej vozidlo bolo odstavené pred bytovkou, kedy počula náraz. Keď to zistila, že vozidlo bolo

poškodené, išla na poisťovňu, kde bola vykonaná obhliadka, potom odišla do servisu, kde bola vykonaná
oprava a za vykonanú opravu jej bola poskytnutá servisná faktúra. Túto faktúru nezaplatila, uplatnila si
ju u žalovaného, teda u poisťovne, avšak táto jej odmietla preplatiť celú sumu. Škodca jej nabúral do
zadnej časti vozidla, políciu nevolala, lebo vedela, kto jej poškodil vozidlo. Bola druhý vlastník vozidla,
ako vlastník vozidla nemala žiadne poškodenie. Nie je si vedomá, aby pred škodovou udalosťou bolo
auto poškodené.

5. Zástupca žalovanej strany predložil na tomto pojednávaní listinné dôkazy, t. j. fotodokumentáciu
poškodeného motorového vozidla. Na tejto fotodokumentácii z poškodeného vozidla žalobkyne je vidieť,
že na vozidle sa nachádza ryha nad zadným pravým kolesom. Na ďalšej fotodokumentácii je vidieť
ďalšiu ryhu nad ľavým zadným kolesom. Na ďalšej fotodokumentácii je vidieť, že na pravej a ľavej
zadnej časti zadného blatníka vidno viacero poškodení a oškretí. Zástupca žalovaného ďalej poukázal

na vozidlo škodcu Toyota EČV: K.-XXX U., pričom z tejto fotodokumentácie je zrejmé poškodenie tohto
vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou. Uvedené poškodenie sa nachádza v ľavej časti zadného
blatníka a je teda absolútne zrejmé, že len takouto kolíziou nebolo možné spôsobiť poškodenia mot.
vozidlažalobkyne.Poukázaltiežnato,žeautoservisvykonalopravyvýmenaramenastierača,osvetlenie
registračnej značky, brzdového svetla, logo mercedes, ako aj číselné označenie nachádzajúce sa na

zadných dverách, ktoré v žiadnom prípade nemohli byť poškodené škodovou udalosťou.
6.Napojednávaníkonanomdňa15.10.2018bolvyslúchnutýsvedokV.Č.,ktorýbolvodičommotorového
vozidla v čase škodovej udalosti, a to vozidla Toyota, EČ: K.-XXX U.. Tento svedok uviedol, že
žalobkyňa, teda poškodená je jeho suseda. Kritického dňa cúval s vozidlom, vyhýbal sa vozidlu vpravo
a nacúval do vozidla žalobkyne vľavo. Cítil, že sa o niečo šuchol, preto vozidlo zastavil. V dôsledku

tohto jeho konania na vozidle Toyota vzniklo poškodenie tak ako je to zrejmé z fotodokumentácie
nachádzajúcej sa v spise (č.l. 53 spisu). Nič viacej a nič menej sa nestalo. Vzhľadom na to, že ide o dlhý
časový odstup už si nepamätá, ale vie, že bola šuchnutá ľavá časť vozidla žalobkyne. Uviedol, že za
žiadnych okolností nemohol strhnúť logo mercedes, označenie, ani žiaden senzor nemohol poškodiť.
7. Svedok Z. H., technik Slovexperty externej firmy, ktorá vykonáva obhliadku pre Kooperativu uviedol,

že vykonal obhliadku motorového vozidla žalobkyne. Z obhliadky urobil zápis. Na druhý deň sa dostavil
škodca s mot. vozidlom Toyota. V zápise obhliadky konštatoval, že je poškodený zadný nárazník na
výmenu.Konštatoval,žejepoškodenýlakzadnejkapotyteda,žejepotrebnétolakovať.Konštatovaltiež,
že je potrebná výmena lišty zadného nárazníka, že zadný nárazník je ľahko deformovaný a konštatoval
kontrolu zadných senzorov. Toto konštatoval pri prvotnej obhliadke. Bol toho názoru, že je potrebné

vykonať to, čo je v tomto zápise uvedené. Na druhý deň, keď sa dostavil škodca s mot. vozidlom Toyota,
tak dospel k záveru, že škodca nespôsobil tú škodu, ktorá na vozidle poškodeného bola zistená. Zistil
totiž, že z poškodenia vozidla Toyota vyplynulo, že došlo k oškretiu zadnej ľavej časti Toyoty spôsobom,
že tento šúchal zadný nárazník vozidla Mercedes tak, ako to vyplýva z priloženej fotodokumentácie, a
preto následne dospel k záveru, že je potrebné len lakovanie zadného nárazníka, ktoré spôsobil vinník

škodovej udalosti.
8. Na základe takto vykonaného dokazovania, t. j. výsluchu svedkov, žalovanej strany, žalobkyne súd
dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že kritického dňa
19.11.2016 došlo k škodovej udalosti takým spôsobom, že vozidlo škodcu značky Toyota pri cúvaní
oškrelo nárazník poškodenej a k žiadnej inej škode v tejto súvislosti nedošlo. Súd má za to, že škoda

náhrady, ktorej sa žalobkyňa domáha v tomto konaní nevznikla v dôsledku popisovanej škodovej
udalosti, nakoľko poškodenie na mot. vozidle žalobkyne nezodpovedajú popisovanému stretu mot.
vozidiel.
9. Žalovaný poskytol žalobkyni poistné plnenie v rozsahu nákladov na opravu poškodení vzniknutých
v dôsledku predmetnej škodovej udalosti. Náklady na opravu boli priznané v zmysle kalkulácie v sume

290,99 eur z čoho bola odpočítaná zrážka vo výške 50 eur za predchádzajúce poškodenie laku, a tak
celkové poistné plnenie vyplatené žalobkyni bolo v sume 240,99 eur. Pokiaľ sa týka prevyšujúcej sumy,
ktorej plnenia sa domáha žalobkyňa súd opätovne konštatuje, že nebolo preukázané, aby škoda v takej
výške bola vznikla v dôsledku škodovej udalosti.10. V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému preukázané nároky na náhradu škody, čiže zákon požaduje

preukázanie nároku poškodeného, je teda na poškodenom, aby preukázal naplnenie podmienok pre
vznikobjektívnejzodpovednostipodľaust.§427OZ.Poškodenývšaktotonepreukázal,súdpretožalobu
zamietol.
11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.