Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej

veci žalobcu: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX G. G., zastúpený advokátom: JUDr.
Jozef Lalinský, advokátska kancelária JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná
17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný
inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-ZA-KDI-SK-55/2017 zo dňa 11.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Martine, Okresný dopravný inšpektorát Turčianske Teplice,
ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-116/ODI-TR-2016 zo dňa
13.06.2017 rozhodol tak, že obvinený z priestupku B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., t.č. G. G., N.
XXX/XX dňa 30.10.2016 v čase okolo 00:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Mazda 626,
EČ: MT887DU po miestnej komunikácii ul. Banskej v Obci Turčianske Teplice, odbočil a pokračoval po
ul. Kuzmányho, kde bol hliadkou polície zastavený pri bytovke č. 249/20, následne bol kontrolovaný
a bol vyzvaný vykonať dychovú skúšku elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo

A409785, kde mu bola metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu dňa 30.10.2016 v čase o
00:10 hod. nameraná hodnota 0,33 mg/l alkoholu, druhou dychovou skúškou dňa 30.10.2016 v čase o
00:29 hod. mu bola nameraná hodnota 0,31 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, vodičský preukaz
mu bol zadržaný, ďalšia jazda s vozidlom mu bola zakázaná, žiadal lekárske vyšetrenie, odber krvi,
kde výsledok vyšetrenia etanolu v krvi Súdno - lekárskeho a patologického pracoviska Martin metódou
plynovejchromatografiepreukázal0,75g/kg(promile)etanoluvkrvivprepočte0,36mg/l(číslovyšetrenia
A841/2016), čím týmto svojim konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. d) zákona č.

8/2009 Z.z. a bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona
č. 372/1990 Zb. obvinenému B. Q. bolo uložené: 1. pokuta 500,- €, 2. zákaz činnosti viest motorové
vozidlo na dobu 20 mesiacov, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu činnosti
započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonávaného v súvislosti
s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t.j. od 30.10.2016.

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.
KRPZ-ZA-KDI-SK-55/2017 zo dňa 11.08.2017 odvolanie účastníka zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym
orgánom. Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania s poukazom na listinné dôkazy - Správao výsledku objasňovania priestupku zo dňa 30.10.2016, zápis o dychovej skúške, certifikát o overení
č. 01511-640-045-16, výsledok vyšetrenia etanolu v krvi č. A841/2016 zo dňa 21.11.2016. Žalovaný
v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia uviedol, že postupoval pri preskúmavaní napadnutého

rozhodnutia samostatne po právnej i skutkovej stránke, nezávisle na hodnotení a stanovisku orgánu
prvého stupňa. Pri rozhodovaní o odvolaní hodnotil každý listinný dôkaz nachádzajúci sa v priloženom
spisovom materiáli o priestupku jednotlivo a všetky listinné dôkazy vydané v súvislosti za účelom
dôsledne zistiť skutočný stav veci.
Vo vzťahu k námietke účastníka konania, že neuznáva dychovú skúšku a vyšetrenie nepreukázalo

prítomnosť etanolu v krvi, žalovaný uviedol, že analyzátory dychu sa používajú na meranie a číselné
zobrazenie hmotnostnej koncentrácie etanolu v dychu osôb, slúžia na stanovenie koncentrácie etanolu
vo vydychovanom vzduchu, ktorý vzniká v pľúcnych alveolách a pred uvedením na trh podliehajú
schváleniu typu a prvotnému overeniu. Dychovú skúšku účastník konania vykonal analyzátorom dychu
typu AlcoQuant 6020 plus výrobné číslo A409785 - meradlo schváleného typu s platným certifikátom o
overení č. 01511-640-045-16. Dychová skúška dňa 30.10.2016 v čase o 00:10 hod. potvrdila u účastníka

konania prítomnosť alkoholu v dychu s hodnotou 0,33 mg.l-1 a v čase o 00:29 hod. dňa 30.10.2016 s
hodnotou 0,31 mg.1-1. Výsledok vyšetrenia etanolu v krvi č. A841/2016 bol vystavený dňa 21.11.2016
a potvrdil u účastníka v krvi prítomnosť etanolu v hodnote 0,75 g/kg (promile), čo je v prepočte 0,36
mg.l-1. Žalovaný v odôvodnení poukázal na tú skutočnosť, že výsledky dvoch dychových skúšok, ako aj
vyšetrenie krvi jednoznačne preukázali, že účastník dňa 30.10.2016 ako vodič viedol motorové vozidlo

v takom čase po požití alkoholu, keď sa alkohol ešte nachádzal v jeho organizme a dopustil sa tak
priestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.e)zákonač.372/1990
Zb..
K námietke účastníka konania, že bolo manipulované s výsledkom vyšetrenia krvi č.
A841/2016, žalovaný uviedol, že nemá pochybnosti o pravdivosti výsledku vyšetrenia krvi.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu. Žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného aj
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu
trov konania. V správnej žalobe poukázal na to, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady

pre rozhodnutie. Predmetné rozhodnutie o priestupku je v súlade so zákonom a ostatnými právnymi
predpismi, vydal ho orgán na to príslušný a vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, v konaní
nedošlo k takým vadám, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, prvostupňový
správny orgán mal dostatok dôkazov, ktoré mu dali možnosť urobiť záver o porušení príslušného
ustanovenia zákona o cestnej premávke a postačovali na rozhodnutie v merite veci.

V žalobca v žalobe namietal, že žalovaný dostatočne nepreskúmal zákonné dôvody, ktoré viedli k jeho
rozhodnutiu. Nezaoberal sa tvrdeniami žalobcu, pretože neskúmal, či boli naplnené dôvody na to, aby
prvostupňový orgán rozhodol o tom, že žalobca sa skutočne dopustil alebo nedopustil priestupku, ktorý
mu je kladený za vinu.
Uviedol, že už v prvostupňovom konaní poukazoval na skutočnosť, že dva týždne po zadržaní

vodičského oprávnenia mu bola doručená faktúra Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Martin, na základe ktorej mal uhradiť poplatok za vykonanie krvnej skúšky na prítomnosť
alkoholu v krvi. Na výzve na uhradenie poplatku sa uvádza, že dňa 02.11.2016 žalobca požiadal o odber
krvi a jej vyšetrenie, čo sa nezhoduje so skutočnosťou. Ako dátum zdaniteľného plnenia, t.j. kedy sa mala
krv na prítomnosť alkoholu vyšetrovať, je však na faktúre č. 16610293 uvedený dátum 31.10.2016 a v

tentodeňmalabyťžalobcoviajkrvodobratá.NazáznamochvyšetreniakrvižalobcuRegionálnehoúradu
verejného zdravotníctva Martin je však uvedený dátum 02.11.2016. Skutočnosť je však iná, pretože krv
bola žalobcovi na vlastnú žiadosť odobratá už dňa 30.10.2016 a na výsledku, ktorý žalobca dostal od
žalovaného v písomnej forme, je uvedený dátum prijatia materiálu 31.10.2016.
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že dychová skúška bola vykonaná pomocou elektronického meracieho

prístroja AlcoQuant 6020 plus výrobné číslo A409785. Certifikát o overení analyzátora dychu č.
01511-640-045-16 je zo dňa 10.05.2016. Dychová skúška bola vykonaná dňa 30.10.2016. Podľa
certifikátu analyzátora dychu č. 01511-640-045-16 bol prístroj naposledy kalibrovaný dňa 10.05.2016,
čiže prístroj bol na hranici platnosti kalibrácie.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že obe rozhodnutie považuje žalobca za nesprávne a má za to, že

aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu týchto rozhodnutí, nebolo vykonané správne a v súlade so
zákonom. Žalobca je toho názoru, že zistenie skutkového stavu žalovaným (ale aj prvostupňovým
orgánom) bol nedostačujúci na riadne posúdenie veci.Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 09.02.2018. Vo vyjadrení uviedol, že z
dokumentov, ktoré žalobca predložil, vyplýva, že pod číslom 838 dňa 31.10.2016 bola vedená krvná
vzorka na meno G. N.. Pod číslom 841 dňa 31.10.2016 bola opätovne vedená krvná vzorka na meno G.
N.. V poznámke pri čísle vzorky 841 je uvedené, že sa jedná o duplicitnú vzorku (838) - nahradené Q.
B. - 02.11.2016. V poznámke k číslu vzorky 841 dňa 02.11.2016, evidovanej za poradovým číslom 838

je uvedené, že číslo 841 pridelené namiesto pôvodnej N. G.. Uvedeného je zrejmé, že žalobca nikdy
nemal pridelené číslo krvnej vzorky 838 ako uviedol v žalobe, ale číslo 841 a pod týmto číslom bolo
vyhotovené vyšetrenie na prítomnosť etanolu v krvi.
Vo vzťahu k námietke žalobcu, že krvná vzorka bola zamenená, nakoľko prvou dychovou skúškou bola
nameraná hodnota 0,33 mg/l, opakovanou dychovou skúškou po 20 min. nameraná hodnota
0,31 mg/l a krvnou vzorkou odobratou po 70 min. mala byť nameraná hodnota okolo 0,24 mg/l a nie 0,36

mg/l, žalovaný uviedol, že úlohou policajného zboru nie je skúmanie rozdielu v hodnotách zistených pri
dychovej skúške a pri skúmaní vzorky krvi a ako rýchlo sa alkohol z tela človeka odbúrava. Policajný zbor
plní úlohy, medzi ktoré patrí aj dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, odhaľovanie
priestupkov a zisťovanie ich páchateľov. Policajti pri výkone svojich povinností v zmysle zákona zastavili
a skontrolovali žalobcu, ktorý viedol vozidlo a ktorý sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.

Žalobca sa podrobil aj opakovanej dychovej skúške, ktorá potvrdila prítomnosť alkoholu v jeho dychu. S
oboma výsledkami dychových skúšok bol oboznámený a súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom. Žalobca
následne žiadal odber krvi, ktorý bol vykonaný a výsledok vyšetrenia preukázal, že sa alkohol nachádzal
v krvi žalobcu. Žalovaný navrhol správnemu súdu žalobu zamietnuť.

5.Vreplikedoručenejsprávnemusúdudňa06.07.2018žalobcauviedol,žepredložillaboratórnyzáznam
číslo 841, kde je dátum vyšetrenia 31.10., pritom krv podľa grafu bola vyšetrená 02.11.. Má za to, že jeho
pôvodné vyšetrenie bolo pod číslo 838, inak by sa v tejto súvislosti nemalo prečo jeho meno objaviť.
Číslo 838 následne potom bolo pridelené zomrelej pani G. a jej meno zo spodného riadku prepísané
na horný. Priložil graf plynovej chromatografie z vyšetrenia krvi, ktorý sa nezhoduje v dátumoch a ani

celkom v hodnotách s laboratórnym záznamom číslo 841. Poukázal na právoplatný rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 29Sa/7/2017.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec na nariadenom pojednávaní dňa 28.11.2018 za
aplikácie ust. § 107 ods. 1 písm. a) SSP.

7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu prvého stupňa podľa
ust. § 177 a nasl. SSP v spojení s ust. § 194 ods. 1, 2 SSP v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k
záveru, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňového správneho orgánu ako aj
ich postupy sú vecne správne, sú súladné so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a

na daný skutkový stav boli potom správne aplikované právne predpisy zákona č. 8/2009 Z.z., zákona č.
372/1990 Zb. a ustanovenia Správneho poriadku - zákona č. 71/1967 Zb.. Krajský súd preto dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití
alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v
jeho organizme.

11. Podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom
čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu3a) alkohol
ešte nachádza v jeho organizme.12. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) a i)
možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.

13. Krajský súd v Žiline po preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu, ako aj ich postupov v rozsahu žalobných dôvodov a aj ust. § 195 SSP
dospel k záveru, že žalobca nie je dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP.

14. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

15. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi

žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo

premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na

ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

16. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,

môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,
ktorým však nie je viazaný.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré
porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom

zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný
čin. Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený
zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej

situácii odstrániť inak.

18. Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z
nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom
na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo
b) vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že
ho poruší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený.

21. Žalobca v prvom rade namietal samotné meranie alkoholu dychovou skúškou, ktoré bolo vykonané
dňa 30.10.2016. Žalobca namietal, že Certifikát o overení analyzátora dychu č. 01511-640-045-16 je
zo dňa 10.05.2016. Dychová skúška bola vykonaná vyššie uvedeným prístrojom dňa 30.10.2016.Tento prístroj podľa výrobcu vyžaduje kalibráciu každých 6 mesiacov z dôvodu zabezpečenia presného
merania. Podľa certifikátu analyzátora dychu bol prístroj naposledy kalibrovaný dňa 10.05.2016, čiže
prístroj bol na hranici platnosti kalibrácie. V administratívnom spise na č.l. 5 sa nachádza Zápis o

dychovej skúške zo dňa 30.10.2016. Konkrétny výstup je označený ako dňa 30.10.2016 o 00:10 hod. bol
zistený výsledok merania 0,33 mg/l. Na uvedenom je žalobca podpísaný. Tak isto sa nachádza v spise
zápis o dychovej skúške zo dňa 30.10.2016 o 00:29 hod. s pozitívnym výsledkom 0,31 mg/l stým, že
žalobca opätovne tento podpísal. V administratívnom spise sa nachádza Výsledok vyšetrenia etanolu
v krvi žalobcu, dátum prijatia materiálu 31.10.2016, dátum vyšetrenia 31.10.2016, číslo vyšetrenia

A841/2016. Výsledok vyšetrenia: metódou plynovej chromatografie: etanol v krvi: 0,75 g/kg (promile).
Vyšetrenie etanolu v krvi bolo na základe žiadosti žalobcu, ktorý aj toto vyšetrenie si zaplatil.

22. V administratívnom spise sa nachádza Certifikát o overení č. 01511-640-045-16 vo vzťahu k
analyzátoru dychu typu AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409785, platnosť overenia do 09.11.2016.
Je zrejmé, že analyzátor dychu spĺňal metrologické požiadavky na analyzátor dychu, ustanovené

predpisom podľa prílohy č. 25 Vyhlášky pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej
republikyč.310/2000Z.z..Správnysúdpretovyhodnotilnámietkužalobcuvovzťahukspochybniteľnosti
merania príslušného alkoholu v dychu žalobcu, nakoľko bolo preukázané, že žalobca v daný deň, t.j.
30.10.2016 mal namerané príslušné hodnoty alkoholu v dychu tak, ako je to konštatované vo výrokovej
časti prvostupňového rozhodnutia, pričom meranie bolo vykonané príslušným certifikovaným prístrojom.

Tiež je zrejmé, že jednotlivé záznamy o dychovej skúške, ktoré sa nachádzajú v administratívnom
spise jednoznačne žalobca podpísal. Bezpochyby bolo preukázané nameranie príslušného alkoholu v
dychu vodiča - žalobcu dňa 30.10.2016, nakoľko mu bolo namerané o 00:10 hod. hodnota 0,33 mg/l, o
00:29 hod. 0,31 mg/l. To znamená, že bolo preukázané, že žalobca viedol vozidlo ako vodič po požití
alkoholického nápoja alebo po požití inej návykovej látky, lebo v čase, keď mohol ešte mohol byť pod

ich vplyvom (§ 4 ods. 2 písm. c), § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.).

23. Z dôvodu, že dychová skúška aj opakovaná dychová skúška bola pozitívna, žalobca žiadal lekárske
vyšetrenie krvi. Vyšetrenie etanolu v krvi Súdno - lekárskeho a patologického pracoviska v Martine
metódou plynovej chromatografie preukázalo 0,75 g/kg (promile) etanolu v krvi, v prepočte 0,36 mg/l.

Žiadanka o vyšetrenie prítomnosti etanolu v krvi bola zapísaná pod č. A841/2016.
Žalobca namietal, že s jeho vzorkou došlo k manipulácii, a teda závery z výsledkov vyšetrenia etanolu
v krvi považuje za nevierohodné a nesprávne. Žalobca nemohol mať v čase odberu krvi žiadny alkohol
ako bolo uvedené vo výsledku, a preto sám žiadal o vyšetrenie etanolu krvi krvnou skúškou. Na žiadosť
žalobcu mu bola zaslaná správa k vyšetreniu krvi žalobcu, v ktorom okrem iného je uvedené, že jeho

vzorkakrvibolanaichpracoviskodoručenádňa31.10.2016,ktorámalabyťvyšetrenáaždňa02.11.2016
a nie 31.10.2016 ako je uvedené v laboratórnom zázname č. 841 zo dňa 31.10.2016. Z evidencie o
prijatí vzorka krvi je pod poradovým číslom 841, pôvodne uvedené meno Kristína Tonková a potom
toto číslo malo byť priradené žalobcovi. Podľa žalobcu mal pôvodne pridelené číslo 838 s dátumom
vyšetrenia 31.10.2016 s výsledkom negatívnym a nakoniec toto číslo aj s výsledkom bolo priradené N.

G. a žalobcovi číslo 841.
Vo vzťahu k tejto námietke súd detailne preskúmal označené listinné dôkazy. Zo žiadanky pre akútne
toxikologické vyšetrenie zistil dátum odberu: 30.10.2016, čas odberu hodina 00:38 hod., odobratý
materiál: krv. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi Súdno - lekárskym a patologicko - anatomickým
pracoviskom v Martine vyplýva, že materiál bol prijatý 31.10.2016, dátum vyšetrenia 31.10.2016 a číslo

vyšetrenia A841/2016, výsledok vyšetrenia: metóda plynovej chromatografie s výsledkom etanolu v krvi
0,75g/kg (promile) zo dňa 21.11.2016. Z evidencie zápisu vzoriek zo dňa 31.10.2016 súd zistil, že pod
poradovým číslom vzorky 838 a 841 je zapísaná tá istá osoba G. N.. Pri poradovom čísle vzorky 841
je uvedené: duplicitná vzorka 838 - nahradená Q. B. 02.11.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nikdy nemal poradové číslo vzorky 838. Prvostupňový správny orgán reagoval na námietku žalobcu

a dňa 22.02.2017 požiadal Súdno - lekárske a patologicko - anatomické pracovisko Martin o podanie
správy a zaslanie výsledku vyšetrenia. V žiadosti zároveň uviedol, že je potrebné presne určiť dátum a
hodinu, kedy bola B. Q. odobratá krv, kedy bola prijatá na pracovisko a kedy bola krv vyšetrená a s akým
výsledkom. Dňa 28.02.2017 bola doručená správa prvostupňovému správnemu orgánu a boli uvedené
nasledovné skutočnosti. Podľa žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie bola dňa 30.10.2016 od

01:38 hod. na žiadosť odobratá krv za účelom zistenia hladiny etanolu (alkoholu) v krvi na meno B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola dňa 31.10.2016 doručená, riadne zaevidovaná. Krv bola vyšetrenia dňa
02.11.2016 a nie 31.10.2016 ako bolo uvedené vo výsledku vyšetrenia z dôvodu pisárskej chyby. Krv
na prítomnosť alkoholu bola vyšetrená plynovou chromatografiou a kontrolnou Widmarkovou metódou.Metódou plynovej chromatografie boli vykonané dve paralelné vyšetrenia, z ktorých bol vypočítaný
priemer a tento je uvádzaný vo výsledku vyšetrenia. Vzhľadom na uvedené správny súd námietku
žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.

24. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli
obsahom odvolania. Postup prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného nebol v rozpore s
platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu.

25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP. Žalobca v konaní
úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako náhrada trov konania nepatrí ani
žalovanému v zmysle § 168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440

SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.