Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514208211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 57 279 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpená: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: F., v konaní o zaplatenie 2.833,06 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške1.469,70eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.469,70 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,-
eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.833,06 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 180,58 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.833,06 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2012 úverovú zmluvu č.
4207033385 (ďalej len „Zmluva“). Pohľadávka voči žalovanému bola dňa 23.01.2014 postúpená na
žalobcu. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.600,- eur. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou záväzku, preto bol žalovaný listom zo dňa 23.01.2014 vyzvaný k splateniu
celého záväzku jednorazovo. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu vo výške 68,40 eur, zosplatnenú

istinu vo výške 2.399,87 eur, úrok v výške 323,03 eur, poistenie Bill protection vo výške 17,76 eur,
poplatok za upomienku II vo výške 24,- eur. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil
v žalobe nasledovné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014, Zmluvu, Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, Informácie o poistení, Výzva k
splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014, Výpis čerpania, splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.04.2015 a uviedol, že nárok

žalobcu neuznáva, lebo nie je riadne vyšpecifikovaný a je nezrozumiteľný.

4. Podaním zo dňa 06.12.2016 (evidované pod Spr. 859/16) právny zástupca žalobcu oznámil, že
ku dňu 18.10.2016 prišlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlomAmsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej len „AB 1 B.V.“), pričom zánik
spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 57 279 667,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej len „AB 2 B. V.“). Z

uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby súd o tejto zmene rozhodol. Súdu bola okrem oznámenia o
zániku spoločnosti, predložená listina preukazujúca vyššie uvedenú zmenu a to úradný preklad výpisu
z holandského obchodného registra. Uznesením zo dňa 07.07.2017 súd rozhodol o pokračovaním s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Na pojednávaní dňa 27.06.2018 žalovaný potvrdil, že na Zmluve je jeho podpis. Úver splácal, ale
potom ostal bez práce. Má za to, že splatil celkom sumu vo výške 1.130,30 eur, ako uviedol žalobca.
Navrhol uzavretie súdneho zmieru.

6. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.11.2018 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na
podanej žalobe naďalej trvá a nesúhlasí s predbežným právnym posúdením veci súdom. V súvislosti

s problematikou počiatku omeškania žalovaného, predložil podací hárok zo dňa 29.01.2014, z ktorého
vyplýva deň odoslania zásielky - Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014. S návrhom na
uzavretie zmieru nesúhlasí, lebo je toho názoru, že Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti a úver nie je možné hodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov.

7. Na pojednávaní dňa 26.11.2018 žalovaný ozrejmil súdu svoju majetkovú situáciu pričom uviedol, že
nemá žiaden majetok, býva u matky. Príjem má okolo 600,- eur v čistom, platí úver vo výške 290,- eur,
platí matke a na živobytie mu ostáva len malá suma. Požiadal o povolenie splátok vo výške 100,- eur,
nakoľko viac si dovoliť platiť nemôže.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: pôvodný veriteľ a žalovaný
uzavreli dňa 10.07.2012 Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.600,- eur. Zmluva
je formulárového typu, v časti Úver (položky 34 až 45) sa uvádza, že ide o bezúčelový úver, celková
čiastka splatná spotrebiteľom je 6.411,72 eur, mesačná splátka 79,37 eur, počet splátok 84, ročná
úroková sadzba 29,54%, RPMN od 35,3 do 36,7 %**, priemerná hodnota RPMN 19,59%, termíny

splátok - neuvedený žiaden údaj *. Odkazom k ** je uvedené: presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Odkazom k * je uvedené: prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Pod pol. 45 lehota splatnosti je uvedené: 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Z výzvy k splateniu celého úveru
zo dňa 23.01.2014 vyplynulo, že pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na jednorazové splatenie úveru do
15 dní odo dňa odoslania výzvy. K výzve bol priložený podací hárok, z ktorého vyplynul deň odoslania

zásielky 29.01.2014. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil celkom čiastku
1.130,30 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným
zo zmluvných strán je spotrebiteľ, jedná sa o vzťah občianskoprávny. Citované ustanovenia ukladajú

orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa
ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah
založený medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom,
ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý sa vyskytuje tak v

občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

13. V danom smere nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázkach,

ktorá sú na prospech spotrebiteľa na rozdiel od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ
si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho
priaznivejšej právnej úpravy.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Pri skúmaní náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že absentuje údaj o dobe trvania
zmluvy. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru, v Zmluve je špecifikovaný nasledovne: 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takto špecifikovaná konečná
splatnosť úveru je podľa súdu nedostatočná, neurčitá, ba ani určiteľná. Zo Zmluvy nevyplýva od ktorého

dátumu sa doba 84 mesiacov začína počítať, preto pre spotrebiteľa táto náležitosť Zmluvy nemohla byť
dostatočne zrejmá. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo dostatočným spôsobom dohodnúť so
žalovaným deň poskytnutia úveru. Uvedené má súvis aj s absenciou termínov splatnosti jednotlivých
splátok (podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ). Opäť je nutné konštatovať, že spotrebiteľ by k termínom
splatnosti splátok dospel len pomerne zložitým výpočtom, aj to len vtedy, ak by mu bol známy deň

poskytnutia úveru. V Zmluve sa pri položke 42: termíny splátok, nič neuvádza. Malými písmenami pod
odkazom sa uvádza: prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Osobitne je nutné podotknúť, že splatnosť prvej splátky „po
mesiaci“ je natoľko nezrozumiteľný, že je možné ho vykladať viacerými spôsobmi (najmä s prihliadnutím
na to, že počet dní kalendárnych mesiacov sa líšia). V nadväznosti na Uznesenie NSSR sp. zn.:
3Cdo/146/2017 súd podotýka, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovalačíselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej- ktorej splátky (tzv. amortizačná tabuľka),
nič to však nemení na tom, že termíny splátok sú obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy a
danom prípade v Zmluve absentujú.

18. Obdobne, absencia údaja o priemernej RPMN v Zmluve, je nespochybniteľná. Uvedenie, že RPMN
sa pohybuje medzi 35,3 až 36,7 % je neurčité a zavádzajúce. Pod odkazom k pol. 40 Zmluvy sa uvádza,
že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Tu súd konštatuje, že nielenže údaj o RPMN musí byť

náležitosťouZmluvy,aležalobcasúduaninepreukázal,žebyžalovanémutentoúdajoznámildodatočne.

19. K uplatnenej položke predstavujúcej poistenie Bill protection vo výške 17,76 eur, túto žalobcovi súd
nepriznal, nakoľko v Zmluve nie je o poistení tohto typu ani zmienka, navyše žalobca nepreukázal, že
by poistná zmluva akéhokoľvek typu bola medzi stranami uzavretá. Čo sa týka uplatnených nákladov za
upomienky vo výške 24,- eur, žalobca nielenže nepreukázal, že by upomienky bola žalovanému zaslané,

ale nepreukázal ani to, že by mu v súvislosti s upomienkami vznikli akékoľvek náklady.

20. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, preto priznal
žalobcovi sumu 1.469,70 eur, ktorá činí skutočne poskytnutý úver žalovanému (t.j. poskytnutý úver vo
výške 2.600,- eur po odpočítaní splatenej sumy vo výške 1.130,30 eur). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Nakoľko žalovaný žiadal z dôvodu zlej finančnej situácie povolenie splátok, ktoré odôvodnil tým, že je
v zlej finančnej situácii, na živobytie mu ostáva len malá suma, súd povolil plnenie v splátkach po 100,-
eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 23.01.2014 za preukázané, že k jednorazovému
zosplatneniu dlhu došlo 15 deň po odoslaní výzvy žalovanej, čo žalobca preukázal poštovým hárkom
zo dňa 29.01.2014. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 22.11.2014. Žalovaný bol v tento deň
už preukázateľne v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 1.469,70 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania
(žalobca si uplatnil sadzbu 8,25% ročne) súd žalobu zamietol, nakoľko ide o vzťah občianskoprávny a
žalobcovi patrí úrok z omeškania podľa vykonávacieho predpisu k OZ.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa
pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.833,06 eur. Žalobcovi bola priznaná suma 1.469,70 €. Žalobca
bol v konaní čiastočne úspešný v 51,88 % a žalovaný v 48,12 %, t.j žalobca má celkový úspech vo
veci 3,76 %. Nakoľko však ide o nepatrný úspech vo veci, súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).