Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010525
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018, samosudkyňou JUDr.

Beátou Schmidtovou

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku sa

obžalovaný:
G. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., N. hony XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 18.10.2017 v čase od 21.00 hod. do 23.30 hod. v F. na ulici M. A. č. XX v byte č. X a v spoločných
priestoroch bytového domu pod vplyvom alkoholu o vulgárnom osočovaní a nadávaní poškodenej svojej
priateľke N. H., bytom F., I.. H. č. XXXX/XX túto fyzicky napadol údermi rukami - päsťami a fackami na

jej tvár a telo a so slovami, že ju zabije a zlikviduje, kde tento útok si u poškodenej vyžiadal jednorazové
ošetrenie vo FN Trenčín,

pretože sa nestal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.04.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín obžalobu pod sp. zn. 1Pv
782/17/3309-54 na obvineného G. T., nar. XX.XX.XXXX pre skutok právne posúdený ako nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

ObžalovanýG.T. vprípravnomkonaníakoajpredsúdompopieralspáchanieskutku,ktorýmujekladený
za vinu. Na svoju obhajobu uvádzal, že s poškodenou N. H. počas spolužitia viac ako troch mesiacov v
spoločnej domácnosti sa dosť často hádavali, nazval by to talianskym spôsobom života. Takto tomu bolo
aj dňa 18.10.2017, kedy sa pohádali kvôli tomu, že našiel v jej mobilnom telefóne správy od jej bývalého
partnera. Je pravdou, že vznikla hádka, kde si obaja veľmi vulgárne nadávali, N. H. mu dala facku za to
že jej zobral mobilný telefón, on ju na to odsotil. Po tomto incidente sa boli ešte prejsť na R. v Trenčíne
so psami a s jej synom U., s tým, že sa uzhodli na tom, že už nebudú spolu žiť. V ten deň večer odišla

poškodená spať ku kamarátovi B. aj so synom U., on zostal doma teda v byte poškodenej. Vo večerných
hodinách prišla domov aj s matkou, ktorá je majiteľkou bytu. Po príchode do bytu matka poškodenej
žiadala, aby z bytu odišiel, a keďže on toto odmietol, pretože platil v byte nájomné poškodená zavolala
políciu. N a tejto výpovedi zotrval nie len pred sudcom pre prípravné konanie, ale aj pred vyšetrovateľom,a taktiež aj v súdnom konaní. Popiera, že by spáchal skutok tak, ako sa uvádza v obžalobnom návrhu
a uvádza, že hádka 18.10.2017 vlastne vznikla zo žiarlivosti, avšak nikdy sa poškodenej nevyhrážal
fyzickou likvidáciou ani že ju zabije. Od skutku, ktorý je predmetom obžaloby nebol s poškodenou v

kontakte, a vôbec nevie prečo vlastne poškodená podávala trestné oznámenie, pretože skutok, tak, ako
je koncipovaný sa nestal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej N. H., na základe výpovede ktorej z
prípravného konania bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie obžalovanému G. T..

Z výpovede poškodenej N. H. z prípravného konania zo dňa 20.10.2017 je zrejmé, že žije v spoločnej
domácnosti v byte svojej matky A. H. spoločne so svojimi deťmi a priateľom G. T.. Dňa 18.10.2017,
keď zistila, že G. T. opäť požíva alkoholické nápoje, a bol silne pod vplyvom alkoholu, začal útočiť
slovne na jej syna U. a na ňu, že ich zabije, a že ich zničí. Tomuto predchádzalo aj vulgárne osočovanie
voči svedkyni, že je štetka a podobne a začal svedkyňu biť tak, že ju udrel päsťou do tváre na ľavé

líce pod oko. Po tomto povedala svojmu synovi U., že odchádzajú z domu, avšak obžalovaný sa im
vyhrážal, že ich nepustí, že im ukáže a stále sa im vyhrážal. Mala strach, že obžalovaný svoje vyhrážky
môže naplniť. Ako obžalovaný videl, že odchádzajú so synom z bytu, tento sa po nich rozbehol, pričom
poškodená sa snažila zvoniť susede, ktorá však neotvárala, lebo je nahluchlá. Keď začal utekať po
schodoch, obžalovaný ju dobehol, chytil ju za tričko, udrel ju päsťou do hornej časti hlavy, následne ju

asi 15 krát prefackal po celom tele, pričom stále opakoval, e je štetka, a neustále sa jej vyhrážal, že ich
zabije a zlikviduje. Poškodenej sa podarilo ujsť a spolu so synom z obavy o svoj život ušli, čo bolo asi
okolo 23.30 hodine uvedeného dňa. Prespala u známeho B. G. na ulici K. číslo 5, ktorému povedala,
čo sa stalo. Obžalovaný jej neustále telefonoval a písal, na čo ona však nereagovala. Ráno 19.10.2017,
šla do práce v pyžame, a preto jej kolegyňa musela požičať oblečenie, aby mohla pracovať. O tomto

skutku povedala ja svojmu vedúcemu G. I., ktorý sa pýtal, prečo je v práci so synom, pričom on vie, že
obžalovaný sa aj v minulosti voči osobe svedkyne dopúšťal obdobného konania a preto mal zakázaný
vstup na H. hotel O.. Jej vedúci naliehal, aby situáciu riešila na polícii, avšak ona to neurobila, dohodla sa
so svojou matkou, že pôjdu do bytu a vyzvú, aby obžalovaný byt opustil. On však toto odmietol, s tým, že
sa nevysťahuje, pokiaľ mu nebudú vrátené peniaze za nájomné. Žiadala od svojho vedúceho G. I., aby

jej vyplatil zálohu 150,- Eur, aby mohla vyplatiť obžalovanému požadované peniaze. Následne na to pán
I. volal políciu, ktorá sa dostavila na miesto a danú vec riešila. Policajti ju poučili o podaní oznámenia,
pričom ona sa rozhodla že trestné oznámenie nepodá a následne vypovedala o okolnostiach skutku.
Svedkyňa uviedla, že z konania obžalovaného má strach, nakoľko jeho agresívne správanie voči jej
osobe sa stupňuje, neustále ju vulgárne osočuje, vyhráža sa jej zabitím, pričom ju aj fyzicky napáda,

a jeho konanie trvá asi od mesiaca september 2017. Spočiatku si myslela že sa obžalovaný zmení,
nakoľko takýto agresívny bol len keď bol pod vplyvom alkoholu, keď bol triezvy, nevyhrážal sa, ale je
žiarlivý, a vynútil si jej prístupové heslá do mobilu, ako aj do sociálnych sietí. Zakazoval jej navštevovať
sociálnesiete,neustálejejkontrolujetelefón,ataktiežneustáleodnejvyžadujekaždýdeňpohlavnýstyk,
neberúc ohľad na jej potreby. Keď odmietala sex, tak sa jej vyhrážal, a urážal ju, že je štetka a podobne.

Po fyzickom napadnutí dňa 18.10.2018, bola na jednorázovom lekárskom ošetrení, pričom fackami a
údermi päsťou jej neboli spôsobené žiadne zranenia. V závere svojej výpovede uviedla, že má z jeho
konania strach, ktoré spočíva vo vyhrážaní zabitím, ktoré sa stupňuje, má obavu o svoj život a zdravie, a
preto žiadala, aby mu bol zamedzený prístup k nej a k jej synovi, a aby mal zakázaný prístup do ich bytu.
Svedkyňa poškodená bola vypočúvaná dňa 20.10.2017 opakovane o 21.15 hodine, a potom o 02.50

hodine, pričom na svojich výpovediach zotrvala.

Svedkyňa poškodená N. H. bola vypočutá pred súdom, kedy popísala skutok inak, ako uvádzala vo
svojich výpovediach z prípravného konania. Poprela, že to čo vypovedala v prípravnom konaní, je
pravdou. Vzhľadom na odchýlky v jej výpovedi pred súdom, voči výpovediam z prípravného konania

boli odstraňované na návrh prokurátora čítaním jej výpovedí a svedkyňa bola vyzvaná na odstránenie
rozporov vo svojich výpovediach. Poškodená uvádzala, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa
nestal. Pripustila, že uvedeného dňa sa pohádala s obžalovaným , ktorému dala facku, pretože našiel
v jej telefóne SMS od jej bývalého priateľa. Poprela, že by ju obžalovaný udrel 15 krát na chodbe,
tak ako vypovedala v prípravnom konaní. Popisovala incident ako bežnú hádku, ktoré sa často u nich

doma vyskytovali. Uvádzala, že v prípravnom konaní chcela trestné oznámenie stiahnuť, viackrát sa
kontaktovala na vyšetrovateľku, ktorá vo veci konala, avšak bezvýsledne. Uviedla, že ona vlastne trestné
oznámenie ani podávať nechcela, na ošetrenie ju poslala vyšetrovateľka, u ktorej bola podávať trestné
oznámenie. Po prvotnej výpovedi ju poslali na vyšetrenie, pričom jej na polícii kázali, že po vyšetrenísa musí vrátiť späť na ďalší výsluch. V ten deň bola vypočúvaná dvakrát, a je možné, že vypovedala
niečo iné, ako bola pravda. Napriek tomu, že bola sudcom viackrát upozornená, že ako svedkyňa,
je povinná vypovedať pravdu, vypovedá pod prísahou, a že je potrebné, aby si uvedomila právne

následky zmeny svojej výpovede, poškodená trvala na tom, že skutok sa nestal tak, ako je uvedené v
obžalobe. Uvedeného dňa sa stala len bežná hádka, pričom nepociťovala útok zo strany obžalovaného
ako životu nebezpečný, v ten deň nemala strach o svoj život a zdravie. Chcela zmeniť svoju výpoveď
už v prípravnom konaní, opakovane kontaktovala vyšetrovateľku, chcela zmeniť výpoveď, ale jej to
nebolo umožnené. Pripustila, že sa nebola oboznámiť s výsledkami vyšetrovania, taktiež nemala žiadne

pripomienky a návrhy na doplnenie vyšetrovania, nenamietala protokolácie, pretože si svoje výpovede
po výsluchoch neprečítala. Toho dňa už bola unavená a ani viacmenej nevnímala, čo vypovedala, a
nemala chuť si ani čítať svoje výpovede. V závere svojej výpovede pred súdom uviedla, že je si vedomá
právnych následkov zmeny svojej výpovede, ale skutočne v ten deň nemala strach o svoj život a zdravie
a poprela, že to čo vypovedala v prípravnom konaní, je pravdou.

Po takto vykonanom dokazovaní súd musel skonštatovať, že na základe zásady in dubio pro reo, je
potrebné vysloviť právny záver, že skutok v obžalobnom návrhu kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť obžalovaný, sa nestal. Svedkyňa poškodená, ktorá mala byť obeťou tohto
trestného činu sama z vlastnej vôle po opakovanom poučení súdom zmenila svoju výpoveď, popísala

útok zo strany obžalovaného ako bežnú rodinnú hádku z dôvodu žiarlivosti, pričom popísala, že nemala
strachosvojživotazdravie,nepociťovalaútokzostranyobžalovanéhoakoživotunebezpečnýapoprela,
že jej výpovede z prípravného konania by boli pravdivé. Z tohto dôvodu súd nemal potrebu vykonávať
ďalšie dokazovanie, tak ako navrhovala prokuratúra a rozhodol podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, s tým,
žeobžalovanéhospodobžalobyprevyššieuvedenýprečinoslobodil(stým,žesvedkyňapoškodenásije

vedomá právnych následkov zmeny svojej výpovede, a je ochotná následky niesť). Súd pri rozhodovaní
nemal dojem, alebo nenadobudol presvedčenie o tom, že by svedkyňa poškodená bola k zmene
výpovede akýmkoľvek spôsobom nútená, alebo že by zmenu jej výpovede vyvolal strach alebo iná
okolnosť, pod tiahou ktorej by bola nútená zmeniť svoje pôvodné výpovede.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.