Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 313 201 55, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 153 52, proti žalovanému S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX H., o zaplatenie 632,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 391,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 21.09.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 23,74 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
632,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 19.11.2014 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 600 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 17,24 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky 1 034,40

eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 68,96 eura. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca dňa 27.06.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 26.08.2015 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 632,06 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu
si žalobca neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil notársku zápisnicu č. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnú upomienku s doručenkou, zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky, prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil napriek tomu, že
žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzva na vyjadrenie mu

boli doručené do vlastných rúk dňa 18.08.2018.
5. Výzvou zo dňa 22.06.2018, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.06.2018 súd
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní oznámil a preukázal, akým spôsobom bola overovaná bonitažalovaného a aby preukázal, že došlo k zaslaniu oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
žalovanému.
6. Žalobca vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.06.2018 uviedol, že občiansky preukaz

žalovaného nebol odcudzený a klient spĺňal štandardné rizikové podmienky. Klient podpisom zmluvy
prehlásil, že všetky údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu
neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný
zároveň z titulu zamestnaneckého pomeru preukázal výšku jeho mesačného príjmu ako aj jeho iné
výdavky. Ohľadom zasielania zosplatnenia úveru uviedol, že toto bolo žalovanému zasielané obyčajnou

zásielkou. Žalovaný sa mohol o zosplatnení úveru dozvedieť najneskôr doručením žaloby. Žalobca
doklady o skúmaní bonity žalovaného súdu nepredložil.
7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 632,06 eura s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa28.09.2018o9.15hod..Miestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.09.2018.
9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
10. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 19.11.2014 uzatvorená zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bola pôžička vo výške 600 eur. Pôžičku mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
17,24 eura (s poistením). Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola 1 005 eur, celkové náklady

spotrebiteľa tak boli 405 eur. RPMN bola 25 %, fixná ročná úroková sadzba 25 % a priemerná RPMN
bola 36,30 %, termín konečnej splatnosti bol „11/2019“. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2014
a ďalšie splátky boli splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. V zmluve je uvedené, že priemerný čistý
mesačný príjem žalovaného je 450 eur, zamestnávateľom bol Honeywell s.r.o., počet vyživovaných osôb
0, mesačné finančné náklady 0 eur, iné mesačné výdavky 100 eur. V časti III. zmluvy (doklady klienta

doložené k zmluve) sú zaškrtnuté políčka: kópia OP a potvrdenie o adrese. Ostatné kolónky (výpis
z účtu, potvrdenie o príjme, potvrdenie o poberaní dôchodku, potvrdenie o daňovej povinnosti/kópia
daňového priznania) neboli zaškrtnuté.
11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 68,96 eura.
12. Listomzodňa27.06.2015právnypredchodcažalobcu vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchsplátok

vo výške 55,16 eura a zároveň upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Upozornenie bolo
doručené žalovanému dňa 03.07.2015.
13. Listom zo dňa 26.08.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh sa stal splatným
naraz v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný napriek upozorneniu zo strany právneho predchodcu
žalobcu na možnosť zosplatnenia neuhradil dlžné splátky riadne a včas.

14. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 01.01.2018 zanikla a nástupnickými
spoločnosťami sa stali VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318
045, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov pokiaľ ide o produkt QCar
a Triangel - splátkový predaj a VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov v ostatných zložkách

podnikania zanikajúcej spoločnosti. Uvedené vyplýva z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017
uzavretého medzi zanikajúcou spoločnosťou a nástupnickými spoločnosťami v zmysle § 69 ods. 9 a
§ 218m a nasl. Obchodného zákonníka, spísaného formou notárskej zápisnice č. N 3283/2017, Nz
54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 19.11.2014 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, skytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.
16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.17. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v porovnaní s dodávateľom zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňať.

18. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná
RPMN vo výške 36,30 %. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky
(§ 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) ku dňu 30.09.2014, z ktorých treba vychádzať
vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 19.11.2014, bola priemerná RPMN vo výške 23,71 %.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uviedol v zmluve priemernú hodnotu RPMN platnú pre „ostatné

spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 euro vrátane“ so zmluvnou splatnosťou od
jedného do piatich rokov. V danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver so zabezpečením, keďže
súčasťou zmluvy bolo ustanovenie v bode 12.1 cit.: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30.- ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút
podľa § 544 Občianskeho zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8. časti Občianskeho zákonníka - zabezpečenie
záväzkov). Podľa názoru súdu bola priemerná RPMN v zmluve uvedená v nesprávnej výške (36,30
%), lebo nezohľadňovala skutočnosť, že išlo o zmluvu so zabezpečením. Správna výška priemernej
RPMN mala byť uvedená 23,71 %. Nesprávne (vyššie) uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa

dôvodne vyvolať dojem výhodnosti jemu poskytnutého úveru.
19. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné neuvedenie
priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver je

v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom.
Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
priemernejRPMNbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospech
spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov spotrebiteľom

pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru
a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
v neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená. vyššia ako je v skutočnosti), spotrebiteľ je pri

takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda, že úver,
ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v porovnaní s
konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej RPMN je vážnym
porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.

20. Výzvou zo dňa 22.06.2018 súd vyzval žalobcu, aby uviedol a preukázal, akým spôsobom bola
overovaná bonita žalovaného. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval, avšak skúmanie bonity žalovaného
nijakým spôsobom nepreukázal. Podľa názoru súdu ani z uzatvorenej zmluvy o pôžičke nevyplývajú
relevantné údaje o skúmaní bonity žalovaného. V zmluve je síce uvedený príjem žalovaného 450 eur
a výdavky 100 eur, avšak ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke, k zmluve nebol okrem kópie občianskeho

preukazu a potvrdenie o adrese predložený žiadny doklad o príjme žalovaného, preto má súd za to, že
žalobca nepreukázal skúmanie bonity žalovaného.
21. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 19.08.2015 úver zosplatnil. Súd poukazuje na to, že
žalobca súdu nepredložil dôkaz o doručení, resp. doručovaní, zosplatnenia žalovanému. Civilný sporový

poriadok zvýšil procesnú zodpovednosť strán sporu pri dokazovaní a zároveň obmedzil aktivitu súdu
pri navrhovaní a teda aj vykonávaní dôkazov. Vzhľadom k tvrdeniam žalobcu o zosplatnení úveru bolo
jeho povinnosťou navrhnúť vykonanie dôkazu, ktorý by uvedenú skutočnosť preukázal, teda, že listina
o zosplatnení bola žalovanému skutočne doručená, resp. doručovaná. V tomto prípade sa tak nestalo,preto súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. Zároveň súd poukazuje na
ust. § 11 ods. 2 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. Z týchto dôvodov súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za
zosplatenený.
22. Vzhľadom na to, že zmluvu bolo potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu
nesprávne uvedenej priemernej RPMN a z dôvodu nepreukázania skúmania bonity žalovaného (§ 11
ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch), bolo nutné na jednotlivé splátky rozvrhnúť len istinu

pôžičky, t. j. sumu 600 eur, a tak jedna splátka predstavuje sumu 10 eur (600 eur / 60 splátok). Vzhľadom
ktomu,žežalovanýuhradilsumu68,96eura,súduvedenúsumuzapočítalnasplátkysplatnéod12/2014
do 05/2015 po 10 eur mesačne, pričom splátka za 06/2015 bola započítaná v sume 8,96 eura (6 x 10 eur
+ 8,96 eura). Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu
neuhradeným splatným splátkam. Ide o časť splátky za mesiac jún 2015 vo výške1,04 eura a splátky
od 7/2015 do 09/2018 po 10 eur (1,04 eura + 39 x 10 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú a to z dôvodu, že žalobca má nárok iba na vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi
reálne poskytnutou a žalovaným vrátenou sumou, keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Splátky počnúc od októbra 2018 v čase rozhodovania súdu neboli splatné,
preto ich súd žalobcovi nepriznal.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne z nesplatenej istiny a to od dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j.
od 21.09.2018 do zaplatenia zohľadňujúc tú skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo
a v prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 391,04 eura, t.j.61,87 %) má nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému (jeho úspech predstavuje 38,13 %) v rozsahu
23,74 % (61,87 - 38,13 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).