Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915208092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému C. o zaplatenie 860,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia 109,20 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 751,03 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
751,03 eur od 10. 07. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným dňa 26. 04. 2011. Pôvodne predmetom konania bola
suma v celkovej výške 860,23 eur s príslušenstvom, kde žalobca svojím podaním zo dňa 15. 06. 2016
zobral podanú žalobu späť v časti 109,20 eur.
2. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
3. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 109,20 eur, súd konanie v tejto časti zastavil, pričom
podľa zaslaného prehľadu splátok a úhrad ide o žalobcom vyúčtované poplatky a pokuty.
4. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle §
180 druhej vety C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný v písomne podanom
odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že plnenie, ktoré od neho žalobca vymáha, má svoj základ v
neprijateľným zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, zmluva obsahuje taktiež neprimerané

sankcie, zmluva je napísaná malým písmom, voľným okom nečitateľným a zmluva je vypracovaná na
tlačive žalobcu. Taktiež žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný,
preto súd v zmysle § 180 druhej vety C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 26. 04. 2011,
všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou zo dňa 23. 06. 2012, dokladom o doručení
upomienky žalovanému, prehľadom splátok a úhrad, písomne podaným odporom žalovaného zo dňa
11. 12. 2015, vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 10. 03. 2016, odvolaním žalovaného zo dňa 18.

07. 2016, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co/368/2016 zo dňa 31. 05. 2017 a zistil
nasledovný skutkový stav.
6. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch.
zákonníka dňa 26. 04. 2011, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanémuúver vo výške 850,- eur, mesačná splátka bola určená vo výške 33,90 eur, ročná úroková sadzba
28,36 %, RPMN 28,36 %, priemerná RPMN 44,86 %, termín konečnej splatnosti 04/2014, celková suma
pôžičky 1.220,40 eur, počet mesačných splátok 36 a celkové náklady spotrebiteľa 370,40 eur.

7. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím charakterom
spotrebiteľskú.
8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na jednej
strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04.
1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
11.Podľa§53ods.5Obč.zákonníkaplatnéhovčaseuzavretiazmluvyneprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva
nemá písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
14. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
15.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa § 40 ods. 3 prvej vety Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou.
17. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným
zmluvu o pôžičke, ktorá zmluva jednoznačne má spotrebiteľský charakter, a preto súd v prvom rade

skúmal, či predmetná zmluva obsahuje zákonné náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, kde súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona a ďalej súd je toho názoru, že zmluva obsahuje aj
primerané podmienky pre poskytnutie úveru s poukazom hlavne na údaje uvedené v zmluve.
18. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať v zmysle ods. 2 citovaného paragrafu zákonné
náležitosti,priabsenciiktorýchsaposkytnutýspotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona.
19. Predmetná zmluva o úvere jednoznačne spĺňa náležitosť v tom smere, že má písomnú formu a je
podpísaná oboma stranami sporu. Predmetná zmluva o úvere zároveň obsahuje zákonné náležitosti,

bez uvedenia ktorých by sa predmetný poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) druh spotrebiteľského úveru, písm. b) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa - označenie právneho predchodcu žalobcu, písm. d) meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa - žalovaného, písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,keďže v zmluve je uvedený celkový počet mesačných splátok 36, z čoho jednoznačne môže priemerný
spotrebiteľ dedukovať trvanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež je uvedený termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý termín je v zmluve uvedený ako (mesiac/rok) 04/2014, z čoho

jednoznačne vyplýva, že termín konečnej splatnosti je koniec mesiaca apríla 2014. Zákon nevyžaduje
výslovne, aby v zmluve o úvere bol uvedený presný dátum konečnej splatnosti, ale má byť uvedený
termín konečnej splatnosti tak, aby priemerný spotrebiteľ z uvedeného údaju jednoznačne mohol zistiť
termín konečnej splatnosti, čo v danom prípade je splnené a bez akejkoľvek námahy priemerným
spotrebiteľom zistiteľné. Zmluva spotrebiteľovi umožňuje bez ťažkostí a s istotou identifikovať termín

konečnej splatnosti.
20. Zmluva ďalej obsahuje náležitosť v zmysle písm. g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, kde jednoznačne je uvedená výška
úveru 850,- eur a v zmluve sú uvedené podmienky čerpania a splácania úveru. Zmluva taktiež obsahuje
náležitosť v zmysle písm. i), a to úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá je v zmluve vyjadrená
ako ročná úroková sadzba 28,36 %, ktorá úroková sadzba je určená presnou konkrétnou sumou, ktorú

priemerný spotrebiteľ môže jednoducho zistiť pri podpise zmluvy. Výšku úrokov pritom nemožno bez
ďalšieho podrobiť súdnemu prieskumu, keďže ide o zmluvnú podmienku v súvislosťou s uvedením
primeranosti ceny hlavného predmetu plnenia - úveru, keďže tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zákonníka v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy. Súd v súvislosti s výškou úrokov podotýka, že veriteľ titulom uzavretej zmluvy si

uplatňuje v skutočnosti nižšiu výšku navýšenia, ako by mal nárok pri ročnom vyjadrení úrokov 28,36 %,
kdepritakýchtodohodnutýchúrokochza36mesiacovbymalveriteľnároknaúrokyvcelkovomvyjadrení
723,18 eur, avšak v zmysle uzavretej zmluvy si uplatňuje veriteľ navýšenie len vo výške uvedenej v
zmluve 370,40 eur. Písm. j) zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28,36 %,
ktorá percentuálna výška je rovnaká ako výška úrokov, keďže do RPMN sa premietli len úroky v ročnom

vyjadrení, keďže veriteľ si uplatňoval len úroky a nie ďalšie poplatky a náklady. Zmluva taktiež obsahuje
celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť s uvedením sumy 1.220,40 eur, ktorá suma korešponduje
so sumou mesačnej splátky a s počtom mesačných splátok.
21. Taktiež zmluva obsahuje náležitosť v zmysle písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkov,zmluvaobsahujeuvedenievýškymesačnejsplátky33,90eur,početsplátok36,

termín splatnosti poslednej splátky koniec apríla 2014, kde pri počte splátok 36 je možné zistiť splatnosť
prvej splátky na koniec apríla 2011. Zmluva o úvere na dobu určitú pritom nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny v súlade s výkladom
rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 v právnej veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíroovej.
22. Zároveň zmluva obsahuje ďalšiu zákonnú náležitosť, a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov v zmysle písm. y) citovaného zákona, kde zmluva obsahuje priemernú hodnotu RPMN
vo výške 44,86 %.
23. Súd takto vychádzal z toho, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má všetky zákonné náležitosti, obsahuje primerané podmienky pre poskytnutie úveru, a preto takouto
úverovou zmluvou je žalovaný viazaný a zo zmluvy mu vyplývala povinnosť pri poskytnutí úveru 850,-

eur uhradiť celkovo 1.220,40 eur. Ako to vyplýva z predloženého prehľadu, žalovaný na úvere uhradil
sumu 339,- eur, a teda žalovanému zostáva uhradiť titulom predmetnej úverovej zmluvy 881,40 eur.
Žalobca pritom v konaní po čiastočnom späťvzatí si uplatňuje na žalovanom len sumu 751,03 eur, t.j.
uplatňuje si sumu menšiu ako by mal nárok titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy istiny, keďže táto povinnosť žalovanému vyplýva

z písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o úvere má zákonné náležitosti, obsahuje
primerané podmienky a žalobca si uplatňuje menej ako by mal nárok titulom uzavretej zmluvy.
24. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy, keďže
žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keďže ju nevyrovnal ani na výzvu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 23. 06. 2012 v lehote troch dní od doručenia, ktorú výzvu prevzal žalovaný

dňa 06. 07. 2012, a preto je žalovaný v omeškaní od 10. 07. 2012 a je povinný v zmysle § 517 ods. 1,
2 Obč. zákonníka uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, kde výška úrokov z omeškania je stanovená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
25. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného v písomne podanom odpore, v ktorom uvádzal, že plnenie,
ktoré od neho žalobca vymáha, má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach, ďalej,

že zmluva obsahuje neprimerané sankcie a tiež poukázal na to, že zmluva je napísaná malým
nečitateľným písmom, na jednej strane súd poukazuje na to, že žalovaný vôbec žiadnym spôsobom
bližšie nekonkretizuje, o aké neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve ide. Na druhej
strane pokiaľ ide o neprimerané sankcie tak, ako to bolo uvedené vyššie, poplatky a zmluvné pokutyuž nie sú predmetom konania, pretože v časti poplatkov a zmluvných pokút bolo konanie zastavené a
predmetom konania zostala len nezaplatená časť úveru podľa uzavretej zmluvy. Pokiaľ ide o argument
žalovaného, že text zmluvy je napísaný drobným nečitateľným písmom, táto skutočnosť sa týka

prevažnej časti úverovej zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok, súčasťou ktorých zrejme
je aj zmluvná pokuta, ktorá však nie je predmetom konania, o ktorej by jednoznačne mohol byť prijatý
záver, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč.
zákonníka, keďže by neexistovala reálna možnosť oboznámiť sa s takouto zmluvnou podmienkou pre
nečitateľnosť obchodných podmienok. Taktiež by bolo potrebné prihliadnuť na to, že zmluvná pokuta

obsiahnutá v obchodných podmienkach nebola podpísaná žalovaným, keďže dohoda o zmluvnej pokute
musí byť písomne uzavretá oboma zmluvnými stranami a oboma stranami aj podpísaná.
26. Tieto argumenty však neplatia o údajoch o výške schváleného úveru v zmysle bodu III. zmluvy, ktoré
údaje o výške úveru, mesačnej splátke, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote RPMN,
termíne konečnej splatnosti, celkovej sume pôžičky a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré údaje
sú uvedené väčším čitateľným písmom ako ostatné zmluvné dojednania, a preto s týmito zmluvnými

dojednaniami sa žalovaný mohol reálne oboznámiť a je nimi viazaný, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy.
27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde súd priznal žalobcovi právo na
plnú náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.