Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203613
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203613.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: J. Š., W. XX.XX.XXXX, M. F. A. XXX/XX, XXX XX Q., štátna
občianka SR, proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
IČO: 31 318 916 a 2/ Dom dražieb, s.r.o., so sídlom Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 711 933,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému 1/ sa u k l a d á zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľností vo vlastníctve

záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., obec Q., okres N., zapísané na Liste vlastníctva
číslo XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavenom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 pod parcelným číslom XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 88 m2 pod parcelným číslom XXX/X, v podiele 1/1, vo vlastníctve: J. Š., A. XXX/XX,
XXX XX Q., C. Č. XXXXXX/XXXX, a to do rozhodnutia a skončenia vo veci samej.

II. Žalovanému 2/ sa u k l a d á zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo
vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., obec Q., okres Lučenec, zapísané na
Liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to rodinný dom
súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným

číslom XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 pod parcelným číslom XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 88 m2 pod parcelným číslom XXX/X, v podiele 1/1, vo vlastníctve: J. Š., A.
XXX/XX, XXX XX Q., C. Č.L. XXXXXX/XXXX.

III. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť podať žalobu s označením strán žalobkyne: J. Š.U.,
W. XX.XX.XXXX, M. F. A. XXX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR proti žalovanému: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 s predmetom určenia
neplatnosti zmluvy o úvere, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania v celosti,
vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.08.2018 domáhala uloženia

povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva a žalovanému 2/ a realizácie dobrovoľnej
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v obci Q., k.ú. Q., podľa LV č. XXX do rozhodnutia vo
veci samej.

2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa 02.07.2012 ako dlžník
podpísala s veriteľom, žalovaným 1/, Zmluvu o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU, ktorá je

zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, a ktorú žalobkyňa žiada, aby súd z úradnej povinnosti
preskúmal, pretože došlo zo strany žalovaného 1/ k nekalému konaniu a právne úkony pri uzatváranízmluvy neboli urobené určite a zrozumiteľne v súlade s Občianskym zákonníkom, a to s poukazom na
ustanovenia § 37 ods. 1), § 39, § 43a, § 49a.

3. K uvedenej zmluve bola dňa 02.07.2012 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v k.ú. Q.,
obec Q., okres Lučenec, zapísaným na LV č. XXX, a to rodinný dom súpisné č. XXX, postavenom na
parcele registra „CK evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 138 m2 pod parcelným číslom XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 88

m2 pod parcelným číslom XXX/X, v podiele 1/1, vo vlastníctve žalobkyne.

4. Žalovaný 1/, vzhľadom na to, že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu pristúpil prostredníctvom
žalovaného2/kvýkonuzáložnéhoprávaprostredníctvomdobrovoľnejdražbynapredmetzálohu,pričom
ide o nepravdivé tvrdenie.

5. Dňa 03.05.2018 sa na základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. H. XXX/XXXX zo dňa 27.03.2018
uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej dražby, miestom konania bol Notársky úrad v Lučenci, notárska
zápisnica bola spísaná notárom JUDr. Mariánom Jurinom, v sídle Notárskeho úradu, Moyzesova 53,
984 01 Lučenec.

6. Predmetná dražba bola vyhlásená za neúspešnú, nakoľko sa nedostavil žiadny záujemca.

7. Zmluva o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU bola uzavretá na základe nekalých praktík a do
zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluva je formulárová,

typová a predtlačená a žalobca nemohol jej obsah ovplyvniť, musel zmluvu podpísať v celku jedným
podpisom.

8. Zmluvné podmienky, ktoré vyplývajú zo zmluvy, a v ktorej si banka dojednala pre prípad oneskorenia
so splatením, právo na zosplatnenie celého úveru, spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko sa neprimerane v jeho neprospech odchyľuje od ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

9. S poukazom na uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. To znamená, že
nepostačuje akékoľvek omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku. Na to, že by žalobca bol v omeškaní,
nebolupozornenýanijednouupomienkouadokoncamunebolooznámenéanimimoriadnezosplatnenie

úveru.

10. Mimoriadna splatnosť, ktorá vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky, umožňuje banke uplatniť
toto právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru pre porušenie akejkoľvek povinnosti zo
strany spotrebiteľa bez toho, aby boli tieto povinnosti konkrétne špecifikované a bez zohľadnenia, či

porušenie povinností je dostatočne závažné na to, aby bol odôvodnený následok, ktorým je zosplatnenie
úveru.

11. Žalovaný 1/ nedal žalobcovi podpísať VOP, úverové podmienky a sadzobník pričom svoje konanie
opiera o tieto dokumenty, ktoré sú objektívne spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a to aj bez ohľadu na to, či tieto dojednania dodávateľ aj
fakticky použije.

12. Žalobkyňa žiada, aby súd nariadilo neodkladné opatrenie, nakoľko je mimoriadnym prostriedkom
súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

13. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti.14. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy,
dochádzakporušovaniualeboohrozeniuprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršenieprávnej

pozície do takej miery, že sa viac oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

15. V tomto prípade každý deň hrozí, že žalovaný 2./ vyhlási druhé kolo dražby, a žalobkyňa sa dostane
do bezvýchodiskovej situácie, a opäť jej bude hroziť bezprostredná ujma a jej práva a oprávnené záujmy
budú ohrozené, porušené.

16. Žalobkyňa osobitným podaním vo veci samej, t.j. žalobou, sa bude domáhať určenia neplatnosti
úverovej zmluvy obsahujúcej v Článku 2 zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti dotknuté vyššie
uvedeným predajom na dražbe, a teda žiada súd, aby na čas kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu
o tom či úverová zmluva vrátane časti týkajúcej sa zriadenia záložného práva je zmluvou platnou je,
bolo nariadené neodkladné opatrenie, a teda aby nedošlo k predaju nehnuteľnosti.

17. To znamená, že na čas kým nedôjde k právoplatnému vyriešeniu otázky platnosti, resp. neplatnosti
úverovej zmluvy je nutné, aby nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry vo vzťahu k založenej nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobkyne, a preto žalobkyňa žiada súd, aby návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný z dôvodu, nakoľko sa možno domnievať,
že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný.

19. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva

na súkromný a rodinný život žalobcov. Týmto konaním by bol porušený aj Čl. 8 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa tohto článku je zásah do súkromného a rodinného života
opodstatnený a oprávnený len vtedy, ak „ je to v úülade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti v záujem národnej bezpečnosti , verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,
predchádzanianepokojomalebozločinnosti,ochranyzdraviaalebomorálkyaleboochranaprávaslobôd

iných."

20. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a
neprimeranom výkone záložného práva, a teda je tu reálna hrozba, že žalobcovia môžu prísť o strechu
nad hlavou, žiadame súd, aby rýchlo zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery

tak, že poskytne ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcu a zakáže neprimeraný výkon práva
žalovanému 1/ a 2/

21. Podľa § 324 ods. 1 CPS, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.27. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

29. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

32. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

33. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

34. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a
to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje
argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného "odôvodnenia". Rozhodujúce skutočnosti musí
žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

35. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

36. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že žiada súd o
zabezpečenie ochrany formou neodkladného opatrenia, najmä aby bola žalovaným 1/, 2/ vyslovená
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v obci Q., k.ú. Q., podľa LV č. XXX do rozhodnutia vo veci samej.

37. Žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia predloženými listinami, najmä
Zmluvy o OTP refinanc úvere zo dňa 02.07.2012, z ktorého vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý
refinančný úver vo výške 28 000,- €. Dlžník sa zaviazal zabezpečiť pohľadávky banky z tejto zmluvyzáložným právom na nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, okres Lučenec, obec Q.,
k.ú. Q., parcely registra „C“, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, pozemok - parc. č. XXX/X o
výmere 138 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parc. č. XXX/X o výmere 88 m2, zastavané

plochy a nádvoria, vo vlastníctve žalobkyne v podiely 1/1. Žalobkyňa poukazuje na neplatnosť úverovej
zmluvy obsahujúcej v Článku 2 zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti dotknuté vyššie uvedeným
predajom na dražbe. Na čas kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu o tom či úverová zmluva vrátane
časti týkajúcej sa zriadenia záložného práva je zmluvou platnou je dôvodné, aby nedošlo k predaju
nehnuteľnosti, nakoľko v prípade, ak by súd žalobe vyhovel a predmetnú zmluvu vyhlásil za neplatnú,

došlo by k bezdôvodnej zmene vlastníckeho práva na základe vykonanej dražby v zmysle neplatnej
zmluvy. Na čas kým nedôjde k právoplatnému vyriešeniu otázky platnosti, resp. neplatnosti úverovej
zmluvy je nutné, aby nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry vo vzťahu k založenej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, zároveň,
keďže žalobkyňa poukazuje na neplatnosť úverovej zmluvy, od ktorej svoje právo odvodzuje súd určil
žalobkyni povinnosť podať žalobu o určenie neplatnosti tejto zmluvy.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobkyňa bola so svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, súd jej preto

priznal náhradu vzniknutých trov v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.