Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202053
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY , s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne
zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 25, 821 08 Bratislava proti
žalovanej:F.L.,I..XX.XX.XXXX,Z.X.XXX/X,XXXXXE.N.ozaplatenie853,72€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 853,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 853,72 eur od 20.08.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.05.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy

853,72 eur s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od
20.08.2016 do zaplatenia.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky postupom podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe,
a to zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu, faktúrami č. 2621060520, faktúrou

č. 2621060802, faktúrou č. 2671000485, faktúrou č. 2660002132, prehľadom platieb, obchodnými
podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu, predžalobnou
upomienkou zo dňa 9.4.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
5. Žaloba je predajcom poskytujúce služby dodávky elektriny a plynu vrátane zaistenia distribúcie
elektriny, plynu do odberného miesta zákazníka a to v súlade s platnými právnymi predpismi a
obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov
elektriny. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu

na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny alebo plynu
a zabezpečiť distribúciu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi
riadne a včas platby za dodanú elektrinu alebo plyn distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní.
Podpisom zmluvy žalovaná súhlasila so znením obchodných podmienok dodávky plynu a elektriny ,
ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. SKP 129334 zo dňa 07.02.2012 dodával
žalobca plyn do odberného miesta žalovanej na adrese X. XXX, E. N., číslo odberného miesta pre
plyn SKSPPDIS000227008815. Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej

vyúčtovanie. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú čiastku za vyúčtovanie plynu a to faktúru č. 2621060520,
faktúru č. 2621060802 riadne a včas ocitla sa ku dňu nasledujúceho po splatnosti v omeškaní so
splácaním svojho dlhu voči žalobcovi ( 639,16 eur). žalovanej bola preto v súlade s článkom IV OPD
vyčíslená zmluvná pokuta v podobe deaktivačného poplatku za predčasne ukončenie zmluvy predzahájením dodávky a v podobe poplatku za prerušenie obmedzenie dodávky zemného plynu v súlade
s článkom X OPD. Vyčíslený deaktivačný poplatok a zmluvná pokuta sú predmetom tejto žaloby, ako
faktúra č. 2671000485 a faktúra č. 2660002132. S ohľadom na faktúru č. 2671000485, a to bola

čiastočne uhradená vo výške 89,- eur (viď prehľad platieb). Žalovaná bola vyzvaná na uhradenie
predmetných faktúr predžalobnou upomienkou dňa 09.04.2018, na ktorú upomienku nereagovala.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti v
zmysle uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou sú obchodné podmienky, cenník poplatkov a služieb. Zo strany žalobcu jej boli poskytnuté

dodávky zemného plynu v rozsahu dohodnutom v zmluve, pričom žalovaná porušila základnú povinnosť
z tejto zmluvy zaplatiť cenu zemného plynu a ďalších súvisiacich služieb stanovených zmluvou.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila a vyúčtované služby riadne a včas neuhradila
došlo k porušeniu zmluvných dojednaní a žalobca od uzatvorenej zmluvy v súlade s ustanovenia
OPD odstúpil. Vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaná povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu, ako aj
deaktivačný poplatok.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe
v celom rozsahu vyhovel, navyše žalovaná žalobcom uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom
nerozporovala.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).