Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská Distribučná, a.s., IČO: 36 442 151, sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8 proti
žalovanému: L. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. T. XX o zaplatenie 257,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 257,13 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.07.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 257,13 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny neoprávnene odobratej elektrickej energie.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia na verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste T. XX. Za neoprávnený odber mu žalobca vyúčtoval cenu 257,13 Eur,
žalovaný túto sumu do podania žaloby neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok),

nakoľko adresa jeho pobytu bola napriek šetreniam neznáma. Ostatné písomnosti boli žalovanému
doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, resp. podľa § 112 Civilného
sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri
rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 257,13
Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - protokolu
o zistení neoprávneného odberu zo dňa 30.10.2017, výzvy zo dňa 02.11.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX,
fotodokumentácie, upomienky zo dňa 18.12.2017, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu, z predloženej fotodokumentácie, ako aj zo žalovaným
nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný odoberal na odbernom mieste T. XX
v období od 01.05.2017 do 30.10.2017 neoprávnene elektrickú energiu zo zariadenia na verejný rozvod.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.11.2017, bola žalovanému fakturovaná suma 257,13 €,

ktorá predstavuje cenu neoprávnene odobratej elektrickej energie.

7. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, žalovaný fakturovanú čiastku žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo
Občiansky zákonník) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je

spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len zákon o energetike) pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1

písm. i).

10. Súd mal za preukázané, že žalovaný v období od 01.05.2017 do 30.10.2017 neoprávnene odoberal
na odbernom mieste Gemer 51 elektrickú energiu zo zariadenia na verejný rozvod. Žalobcovi v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného vznikla škoda, ktorá predstavuje cenu odobratej elektrickej energie

vo výške 257,13 €, ktorá bola žalovanému fakturovaná a ktorú bol žalovaný povinný uhradiť. V zmysle
§ 46 zákona o energetike je žalovaný povinný vzniknutú škodu žalobcovi zaplatiť.

11. Na základe uvedeného súd považuje žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 257,13 Eur žalobcovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo žiadať úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Faktúra
sa stala splatnou dňa 20.11.2017, od 21.11.2017 je žalovaný v omeškaní s jej zaplatením. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania za správne obdobie. Výška zákonných úrokov z omeškania predstavuje 5
% ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania z istiny v správnej výške.

15. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 257,13 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.