Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201777.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Realsvit 3 s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava,
IČO: 50 335 626, v zastúpení Advokátka kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16,
984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331 proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68,
984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, zast. JUDr. Evou Füküová, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota,
Hviezdoslavova 3 o zaplatenie 133.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 133.000,00 Eur s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania od žalobcu v celosti, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebiehalo konanie žalobcu o zaplatenie 133.000,00 Eur s príslušenstvom.

2. Na pojednávaní konajúcom sa dňa 17.12.2018 vzal žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu, a
žiadal predmetné súdne konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalovaný na pojednávaní konajúcom sa dňa 17.12.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť a žalovaný s jej späťvzatím vyjadrili svoj súhlas, boli v danej právnej

veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144
CSP a konanie zastavil.

8. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania rozhoduje súd na základe zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnúzodpovednosť pri zastavení konania tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Predmetné
konanie bolo zastavené pre správanie žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu späť, preto súd priznal
žalovanému, nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.