Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. H. Z. Ň. Á. K. Y. M. Á. , nar. XX. XX. XXXX M. Ž. N. S.,
trvale bytom S., t. č. bytom D. B., B. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: S., B. XXXX, občianka
SR

j e v i n n á , ž e

v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo Veľkom Krtíši pod zámienkou úhrady materiálu na
stavbu rodinného domu s tým, že peniaze budú vrátené do jedného kalendárneho mesiaca, vylákala
od Ľ. D. finančnú hotovosť vo výške 300,- Eur, ktorú Ľ. D. 19. 08. 2016 previedla zo svojho bankového
účtu v Slovenskej sporiteľni, a. s., č.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet č.: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a dňa 08. 09. 2016 pod zámienkou úhrady nájomného troch nehnuteľností s tým, že
peniaze budú vrátené do troch dní, vylákala od Ľ. D. finančnú hotovosť vo výške 700,- Eur, ktorú Ľ. D.
dňa 19. 08. 2016 vybrala z bankomatu Slovenskej sporiteľni, a. s. vo Veľkom Krtíši z bankového účtu č.:

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na mieste odovzdala K. H., ktorá z vylákaných peňazí dňa 23. 12.
2016 vrátila sumu 100,- Eur, viac sa neozvala a zvyšok peňazí nevrátila, čím Ľ. D., N.. XX. XX. XXXX,
bytom M. K., M. XXX/XX, spôsobila škodu vo výške 900,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa jej u k l a d á ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa jej u k l a d á povinnosť spočívajúca v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 09. 03. 2018 na obvinenú K. H. obžalobu, ktorou ju viní,
že skutkom vymedzeným v nej sa dopustila prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvinenú, podľa § 263 ods. 1 Tr.
por. so súhlasom strán čítať zápisnicu o výsluchu svedkyne - poškodenej Ľ.. D. a podľa § 269 Tr. por.

čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne konanie obvinenej a hodnotiace jej osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09. 07. 2018 zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhol obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako jej bol
ukladaný v trestnom rozkaze so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Tiež navrhol jej uložiť ochranný dohľad a o náhrade škody navrhol nerozhodovať, keďže si poškodená
nárok na náhradu škody v civilnom procese.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 09. 07. 2018 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. t. j. cíti sa vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd uznesením podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. por. toto jej vyhlásenie prijal a dokazovanie nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody, a to čítaním listinných správ.

V záverečnej reči obžalovaná oľutovala protiprávne konanie a spáchanie trestnej činnosti odôvodnila
nepriaznivými rodinnými pomermi. Trestnú činnosť oľutovala.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súdnahlavnompojednávanídňa09.07.2018vykonaldokazovanie,avšaktotoboloobmedzenéprijatím
vyhlásenia obžalovanej, že sa cíti vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Základná skutková podstata prečinu podvodu predpokladá zo subjektívnej stránky úmyselné konanie

páchateľa a z objektívnej stránky následok, ktorý vznikol tým, že páchateľ osobu uviedol do omylu, resp.
využil jej omyl, čím sa na úkor cudzieho majetku obohatil a tejto osobe spôsobil aspoň malú škodu. Podľa
§ 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. V prejednávanej
trestnej veci spôsobila obžalovaná poškodenej Ľ. D. škodu vo výške 900,- Eur, teda výška škody napĺňa
jeden zo znakov základnej skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.V otázke trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. t. j. priznala sa k
spáchaniu skutku a tento oľutovala) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák. t. j. už bola za
trestný čin odsúdená) a tak postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. jej súd uložil trest odňatia slobody v

úrovni polovice trestného rozpätia. Súd obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody preto,
lebo trestnej činnosti v prejednávanej veci sa dopustila krátko po podmienečnom prepustení vo veci
2T/116/2012 Okresným súdom Žiar nad Hronom, o čom rozhodoval príslušný Okresný súd Nitra v sp.
zn. 3Pp/17/2015. Je teda zrejmé, že doteraz ukladané tresty nemali na ňu výchovný účinok. Z odpisu
Registra trestov obžalovanej sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bola celkom 10-krát súdne trestaná.

Zväčša bola trestaná za majetkovú trestnú činnosť. Dopúšťala sa rovnorodej trestnej činnosti, keď vo
väčšine odsúdení bolo súdená za trestný čin podvodu. Obžalovanej boli ukladané aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Takýto trest jej bol posledne uložený aj Okresným súdom Martin v sp. zn.
2T/97/2012, teda v dobe posledných 10-tich rokov bola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin (podvod), preto ju súd zaradil pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd obžalovanej uložil aj ochranný dohľad vo výmere 1 rok, keďže už bola v minulosti najmenej dvakrát
vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin, za ktorý je jej ukladaný trest v prejednávanej veci a
vyžaduje to aj spôsob vedenia jej doterajšieho života.

Zároveň súd podľa § 77 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. uložil obžalovanej povinnosť

spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Uloženie tejto povinnosti
vyžiadalo zabezpečenie prevýchovy obžalovanej ako aj dosiahnutie zásady generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).