Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5113211579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: CD

Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 26 429 705, proti
žalovanému: Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v X. S., Š. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť
zmenkovú sumu 436,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 28. 03. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 436,- eur, zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 23. 09. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z dlžnej sumy
436,- eur od 07. 12. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,45 eur (1 / 3 % zmenkovej
sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči žalovanému si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 19. 11. 2009 na zmenkovú sumu 436,- eur, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23. 09. 2010. Indosovaná zmenka je

vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená 19. 11. 2009 na sumu 436,- eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 23. 09. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
kauzálne príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 21. 08. 2013, č. konania 14Ncb/112/2013-28 rozhodol, že námietka žalobcu
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas
Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci

je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

3. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvodzáväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy.

4. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 05. 12. 2013, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál

zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

5. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď, na
ktoré odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 7Er/882/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 19. 11. 2009 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 436,- eur. Žalovaný
sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 436,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 23. 09. 2010. Údaj
o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09

Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na žalobcu. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 505800111.

8. Dňa 19. 11. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom

Ľ. G.Q., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 505800111. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal
poskytnúťdlžníkoviúvervsume400,-eur(12.050,40Sk)adlžníksazaviazalzaplatiťveriteľovitútosumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392,- eur (11.809,39 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku 792,- eur
(23.859,79 Sk) v 12 mesačných splátkach po 66,- eur (1.988,32 Sk) počnúc dňom 18. 12. 2009. Dlžník
svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 19. 11.

2009. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár.
V zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie
peňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky,vyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent

najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle

bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

9. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 19. 11. 2009 neúplnú zmenku
(tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

10. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 436,- eur a dátum začiatku úročenia od 23.
09. 2010.11. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 15345/10 zo dňa 23. 02. 2011 bola žalovanému Ľ. G. uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 436,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 436,- eur od 23. 09. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6

% ročne zo sumy 436,- eur od 07. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

12. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 07. 2011, č. konania 7Er/882/2011-15 súd
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 08. 2011.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu. Žalobcovi bolo
doručenépredvolanienapojednávanieriadneavčas,nepožiadalojehoodročenieanavrholprejednanie
veci v jeho neprítomnosti.

14. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 6. 2014, č. konania 5C/287/2013-68 súd

žalobu žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.

15. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho zo dňa 28. 5. 2015, č. konania
14Cob/318/2014-118 bol zrušený označený rozsudok okresného súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie

konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žalovaný neuplatnil žiadne námietky a
v stanovenej lehote neodpovedal, okresný súd napriek tomu rozhodol o pripojení exekučného spisu
(7Er/882/2011). Nie sú naplnené predpoklady pre vykonávanie dokazovania nad rámec dôkazných
návrhov podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Predmetom uplatneného nároku je nárok zo zmenky a nie nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy ako ho posudzoval okresný súd. Posudzovanie základného vzťahu by malo

význam vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii zmenky
došlo na jej škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy,
prípadne zmenky, čo by v konaní musel preukázať. V zmysle ust. § 17 zákona zmenkového a šekového
dlžník nie je oprávnený namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku skutočnosti, ktoré vyplývajú z jeho
vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky a to z dôvodu jej indosácie. Dlžník musí preukázať, že nový

majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. Okresný súd pri posudzovaní uplatneného nároku bol oprávnený
posudzovať, či zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované zmenkovým a šekovým zákonom.
V súvislosti s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. odvolací súd uviedol, že skutočnosť, že
zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu zmenkovú sumu stanovenú zákonom,
nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky ani neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, mohla

mať za následok vznik práva žalovaného na náhradu škody voči pôvodnému veriteľovi (spoločnosti
POHOTOVOSŤ). V dôsledku porušenia uvedenej zákonnej povinnosti nemohol žalovanej ako dlžníčke
vzniknúť nárok voči žalobcovi, ktorý nie je veriteľom z pôvodného úverového vzťahu. Okresný súd bez
námietok žalovaného nie je oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo
právneho vzťahu (aj keby mohol byť spotrebiteľským). Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku

kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, okresný súd bude vychádzať
zo záverov odvolacieho súdu.

16. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 12. 2015, č. konania 5C/287/2013-134
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 4. 3. 2016, č. konania

5C/287/2013-166 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 12.
2016, č. konania 5C/287/2013-176 súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.

17. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 436,- eur od 23. 9. 2010 do zaplatenia.

18. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho zo dňa 11. 10. 2018, č. konania
14Co/2/2018-200 súd pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne zo sumy 436,- eur od 23. 9. 2010 do zaplatenia, rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušil

a konanie v uvedenej časti zastavil. Rozsudok okresného súdu, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti
zamietnutáavovýrokuonáhradetrovkonaniazrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.V
odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že okresný súd dôkazy z pripojeného spisového materiálu
sp. zn. 7Er/882/2011 nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže vo veci došlo len k verejnémuvyhláseniu rozsudku a takýmto postupom bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom v rovine
vykonávania dokazovania a oboznámenia sa s dôkazmi. Ďalej uviedol, že dokazovanie bude vykonané
okresným súdom na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia

činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 20. 10. 2015. Odvolací súd bude rešpektovať relevantnú judikatúru, ako aj prijaté
zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:
Na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:
V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS:
Zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

24. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS:
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle

podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

25. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS:Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok.

26. Na súdenú vec je dôvodná aplikácia hmotnoprávnych predpisov Slovenskej republiky, pretože
zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú
na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú

právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

27. Sledujúc jednotný výklad a jednotné používanie zákona občianskoprávne kolégium Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
20. 10. 2015 prijali spoločné stanovisko č. 93, publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR
8/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo
vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto stanoviska, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, plat bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ

použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd
nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného
nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovaní

povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak
je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú
podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na
strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný

úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu
takýto exces dosahuje.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú

jeho dôvodnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 19. 11. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 400,- eur, ktorú
sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 392,- eur, t. j. celkovú sumu 792,- eur v mesačných splátkach
vo výške 66,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú

vystavil žalovaný v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Nasvedčuje tomu
aj číselný údaj nachádzajúci sa na zmenke, ktorý sa zhoduje s číslom úverovej zmluvy zabezpečenej
zmenkou. Z úradnej činnosti súdu je známe, že predmetom podnikania spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Hoci je uzatvorená zmluva o úvere tzv. absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na právnu

formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže
pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je nepochybne preukázané obsahom pripojeného exekučného spisu.
Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné kvalifikovať právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným

veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na
tento vzťah aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah súčasne spĺňa
všetky definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V
prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu.

29. Z úradnej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ sa neúspešne v exekučných
konaniach opakovane domáhala voči dlžníkom ako spotrebiteľom vymoženia peňažného plnenia titulom
poskytnutia spotrebiteľského úveru zabezpečeného zmenkou (nárok z ktorej je predmetom tohtokonania), pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Z uvedených okolností vyplynula
okresnému súdu súvislosť s nekalou povahou, resp. neprípustnosťou uplatneného nároku. Súd
spoľahlivozistil,ženastranežalovanéhoideospotrebiteľaapretomuposkytolochranuprostredníctvom

právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu si súd v prejednávanej veci splnil
svoju povinnosť a pristúpil z úradnej povinnosti, ex offo (aj bez námietky účastníka) k prieskumu
nároku v intenciách možnej neplatnosti úkonu, v ktorej má uplatnený nárok zo zmenky základ, s
čím priamo súvisí otázka rozsahu dokazovania. Skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu,
ku ktorej pristupuje súd z úradnej povinnosti, nie je Nariadením vylúčená. V súvislosti s vykonaním

dokazovania oboznámením exekučného spisu (i keď tento dôkaz žiadny z účastníkov nenavrhol)
okresný súd uvádza, že nariadenie je procesný prostriedok, ktorý nebráni postupovať rešpektujúc vyššiu
súdnu ochranu spotrebiteľa vykonaním potrebného dokazovania (v konkrétnej veci exekučným spisom).
Bez uvedeného dokazovania by si súd nemohol splniť svoju povinnosť preskúmať uplatnený nárok v
intenciách absolútnej neplatnosti úkonu a aplikovať právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Aj pri aplikácii
Nariadeniajemožnépoužiťvšetkyprocesnoprávneprincípypoužiteľnévslovenskomprávnomporiadku,

predovšetkýmaplikáciuznalostiurčitýchokolnostísúduzjehočinnosti(notoriety)azohľadnenieochrany
slabšieho v konaní či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného, pokiaľ súd
vzhliadne v žalobe také skutočnosti, ktoré ho vedú k záveru o jej neprípustnosti, žalobu zamietne.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa právnej úpravy účinnej v čase vystavenia zmenky

podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom neboli splnené. Istina poskytnutého
úveru predstavovala 400,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 436,- eur. Navyše súd dáva
do pozornosti, že zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v ust. § 17 zakazuje v súvislosti
s poskytnutím spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou. Vzhľadom
na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatňuje žalovanú

sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
uplatňuje právo z neplatnej zmenky, preto je potrebné žalobu zamietnuť bez toho, aby súd skúmal výšku
žalovanej sumy.

31. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zjednocujúcom stanovisku tiež dospel k záveru, že ak

by súd pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky nemal možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej
zmluvyarozhodnúťonekalostiniektorýchzmluvnýchpodmienokčizhodnotiťplatnosťzmenkysamotnej,
išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady
efektivity. Rigidná aplikácia ust. § 17 zákona zmenkového a šekového by spôsobila spotrebiteľovi
neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich práv (ust. §17 obsahuje

úpravu, podľa ktorej kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka). Prijatie výkladu smerujúceho k povinnosti spotrebiteľa bez
výhraduspokojiťveriteľa-nadobúdateľaindosovanejzmenkyaažnáslednehožalovaťonáhraduškody,
s povinnosťou v takomto konaní dokazovať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka,

by v konečnom dôsledku viedlo k prenosu povinnosti na spotrebiteľa spôsobom, ktorý je podľa právnej
úpravy ochrany spotrebiteľa neprijateľný.

32.Súdtiežzdôrazňuje,žeakbolazmenkaprevedenánainýsubjektapritomexistujúindície,žezmenka
zabezpečovala úver alebo pôžičku pre spotrebiteľa, (zo samotnej zmenky doloženej navrhovateľom

vyplýva, že prvotný zmenkový veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. má v predmetnej činnosti poskytovanie
úverov), nie je možné poskytnúť ochranu žalobcovi, lebo aj nový zmenkový veriteľ, t.j. žalobca si mal
preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne
z dôvodu, že nadobudol tieto zmenky od subjektov (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) o ktorých je všeobecne
známe, že predmetom ich činnosti je poskytovanie úverov alebo pôžičiek.

33. Čo sa týka zmenky ako cenného papiera, treba rozlišovať neplatnosť zmenky, alebo jej jednotlivých
časti pre nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a
šekoch a na druhej strane neplatnosť dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských vzťahov, či už pre rozpor s dobrými mravmi, resp. po

vyhodnotení dojednaní o zmenke ako neprijateľné podmienky, resp. výslovného zákazu zabezpečovacej
zmenky podľa aktuálneho zákona o spotrebiteľských úverov.34. Okresný súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu v jeho vyššie označenom rozhodnutí,
postupoval v prejednávanej veci v plnom súlade so spoločným zjednocujúcim stanoviskom
občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré

v čase rozhodnutia odvolacieho súdu prijaté nebolo. Okresný súd tiež zohľadnil zmysel zjednocujúceho
stanoviska, ktoré má za úlohu zjednotiť aplikáciu a výklad všeobecne záväzných predpisov všeobecnými
súdmi. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/310/201 (z
28.07.2015), 11Co/202/2015 (z 09.11.2015) a 11Co/306/2015 ( zo 14.12.2015), ktorými bol v rovnakých
skutkovo aj právnych veciach zamietajúci prvostupňový rozsudok potvrdený.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). Žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania. Žalovanému ako v
konaní úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní neúspešnému.
Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil a súd nemal preukázaný vznik
trov ani zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.