Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111224739.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobkyne: V. H., narodená.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, C., zastúpená JUDr. Gabriel Stanislavský, advokát, Hlavná 29,
Trnava proti žalovanému: P. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, A., zastúpený Mgr. Mária
Kodajová, advokátka, Pečnianska 6, 851 01 Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Štát má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.10.2011 doručenou súdu dňa 11.11.2011 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.06.2011 medzi žalobkyňou a
žalovaným, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C., ako parc. č. XXXX
o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX je neplatná
a zároveň sa domáhala určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX pre k.ú. C., ako parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom

s.č. XXX na parc. č. XXXX (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti"). Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila
tým, že ona v úmysle požičať si 10.000 eur na rozvoj svojho podnikania a vrátenie nesplatenej pôžičky
veriteľovi J. K., oslovila svojho známeho V. B., ktorý jej na tento účel odporučil jemu známu Y. S., s
ktorou sa žalobkyňa telefonicky a osobne skontaktovala a táto jej sľúbila, že jej zabezpečí požadovanú
finančnú čiastku formou pôžičky za podmienky, že dá do zálohy predmetné nehnuteľnosti. Dňa 2.6.2011
sa uskutočnilo stretnutie v C. s Y. S., R. W. a W. H., s ktorými sa dňa 3.6.2011 dostavila na notársky
úrad Q.. W. K. v A., kde v omyle a bez možnosti prečítania (v presvedčení, že podpisuje záložnú

zmluvu) a za okolností vylučujúcich slobodnú vôľu, podpísala spornú kúpnu zmluvu. Predmetná zmluva
jej nebola daná k dispozícii, nedostala ani jeden koncept, nakoľko tieto si pre svoju potrebu ponechal
žalovaný, resp. osoby podieľajúce sa na podvode. V ten istý deň 3.6.2011 v popoludňajších hodinách
v kancelárii notára Y. V. v A., podpísala notársku zápisnicu, tak isto v omyle a bez možnosti prečítania,
že podpisuje iba listinu súvisiacu so záložným právom na svoj rodinný dom v prospech žalovaného.
Predložené listiny si neprečítala (nakoľko jej to nebolo umožnené), pričom plne dôverovala osobám,
ktoré jej mali sprostredkovať sľúbenú pôžičku a nepredpokladala, že tieto osoby využijú jej dôveru

v prospech svojho neoprávneného obohatenia. Predmetná zápisnica jej podobne ako kúpna zmluva
nebola daná k dispozícii, nedostala ani jeden koncept, nakoľko tieto si ponechal žalovaný, resp. osoby
podieľajúce sa na podvode. Všetky ďalšie úkony vykonávali osoby zúčastnené na podvode. Žalovaný
bez jej vedomia a súhlasu podal na Správu katastra návrh na vklad zmeny vlastníctva k predmetnejnehnuteľnosti. Dokonca žalovaný návrh na vklad aj sám podpísal a na tomto doklade sfalšoval podpis
žalobkyne. Žalobkyňa by nikdy nesúhlasila s podaním návrhu na vklad a tento by nikdy nepodpísala.
Žalobkyňa sa s menovanými osobami dohodla, že nasledujúci deň jej prinesú sľúbenú pôžičku v sume

10.000eur.Ktomutoužnedošloažalobkyňazrúkžalovaného,resp.zúčastnenýchosôbžiadnefinančnú
prostriedky neprevzala. Neskôr žalobkyňa zistila, že žalovaný doručil na správu katastra potvrdenie
zo dňa 3.6.2011, že prevzala z rúk žalovaného peniaze vo výške 33.000 eur za predaj predmetnej
nehnuteľnosti. Uvedenú listinu žalobkyňa predtým nikdy nevidela a vlastnoručne ju nepodpísala. Podpis
na tejto listine nepatrí žalobkyni. Dňa 10.6.2011 žalobkyňa prevzala na Správe katastra rozhodnutie o

prerušení vkladu pod č. M z 7.6.2011, rozhodnutie o povolení vkladu, opis kúpnej zmluvy, opis návrhu
na vklad, opis notárskej zápisnice, opis potvrdenia o údajnom prevzatí finančnej čiastky 33.000 eur. Do
dátumu 10.6.2011 žalobkyňa nemala uvedené listiny k dispozícii a nepoznala ich obsah. Až ich prevzatí
žalobkyňa zistila, že sa stala obeťou podvodu, dňa 14.6.2011 podala trestné oznámenie na polícii v
C., ktoré je predmetnom vyšetrovania pod ČVS-ORP/907/OEK. Toho istého dňa napísala na Správu
katastražiadosťozrušenievkladu.Dňa17.06.2011naOkresnejprokuratúrebolasožalobkyňouspísaná

zápisnica o návrhu na podanie protestu prokurátora, aby z úradnje moci prerušil konanie na správe
katastra. Listom zo dňa 20.06.2011 Okresná prokuratúra v Trnave pod č. Pd 126/11 oznámila žalobkyni,
že bol podaný protest proti rozhodnutiu Správy katastra č. V XXXX/XX zo dňa 9.6.2011. Žalobkyňa
podala 21.10.2011 na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd vyhovel uznesením
č.k. 27C/155/2011. Žalobkyňa sa predtým so žalovaným nikdy osobne nestretla, nepoznala ho, nikdy mu

neposkytla žiadne osobné údaje, žalovaný si nikdy nebol pozrieť predmetné nehnuteľnosti a doposiaľ jej
nevyplatil žiadnu finančnú čiastku spojenú s predmetnou kúpnou zmluvou, resp. pôvodne požadovanou
pôžičkou. O prípadnom predaji nehnuteľnosti žalobkyňa nikdy s nikým nehovorila. Nakoľko pôvodná
vlastníčka predmetných nehnuteľností nikdy žiadnu platnú kúpnu zmluvu v súlade so zákonom platne
neuzatvorila, žalobkyňa ju považuje za absolútne neplatný právny úkon (právny úkon nebol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne). Naliehavosť právneho záujmu preukazuje tým, že len touto
žalobou sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva žalobkyne a jej neistoty v právnom vzťahu.
Len pozitívne určenie vlastníctva a následný zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností môže výrazne
zlepšiť právne postavenie žalobkyne nielen vo vzťahu k žalovanému, ale aj vo vzťahu k tretím osobám.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.03.2012, k tejto sa písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov J. K., R. W., W. W., vyjadrením
právneho zástupca žalobkyne, vyjadrením právneho zástupca žalovaného, oboznámením so žalobou
zodňa21.10.2011,výpisomzLVč.XXXX, kúpnouzmluvouzodňa03.06.2011,návrhomnavkladzodňa

06.06.2011, notárskou zápisnicou N 469/2011, NZ 20414/2011, NCRls 20934/2011 zo dňa 03.06.2011,
potvrdením na č.l. 12, rozhodnutím Správou katastra C. č. V XXXX/XX-XX zo dňa 07.06.2011,
rozhodnutím Správy katastra C. č. V XXXX/XX zo dňa 09.06.2011, žiadosťou žalobkyne o zrušenie
vkladu vlastníckeho práva zo dňa 14.06.2011, potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Trnave zo dňa 14.06.2011, zápisnicou spísanou na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 17.06.2011,

oznámením Okresnej prokuratúry Trnava č. Pd 126/11-6 zo dňa 20.06.2011, oznámením Okresnej
prokuratúry Trnava č. Pd 126/11-14 zo dňa 12.10.2011, oznámením Generálnej prokuratúry SR zo
dňa 19.12.2012, uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave č. ČVS:ORP-907/OEK-
TT-2011 Ok zo dňa 10.07.2012, znaleckým posudku znalca V. N. č. 16/2014, znaleckým posudkom
znalkyne V.. P. N. č. 52/2011, znaleckým posudkom znalkyne W.. D. A. č. 71/2011, odborným

stanoviskom znalca J.. R. M. č. 07/2012, odpisom z Registra trestov žalovaného, R. W., W. H., Y. S., V.
B., písomným oznámením Y. S. zo dňa 30.10.2017 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že navrhuje rozhodnúť tak, ako je uvedené v

petite návrhu. Žalobkyňa nepodpisovala prvú stranu kúpnej zmluvy, je tam iba podpis kupujúceho, až
na druhej strane podpisovala tento právny úkon. Žalobkyňa nebola požiadaná o zbavenie mlčanlivosti
notára K., trestné konanie doposiaľ nebolo zastavené ani prerušené. Nebolo preukázané, že by
žalobkyňa telefonovala so žalovaným. Žalobkyňa po zistení, že bola podvedená, urobila všetky kroky na
to, aby navrátila vec do pôvodného stavu. Podala trestné oznámenie, obrátila sa na Krajskú prokuratúru,

v katastri bola plomba. Žalobkyňa nikdy nemala záujem predať nehnuteľnosť, bola presvedčená, že si
vybavuje pôžičku. Kúpnu cenu neprevzala. Je to ťažké dokazovať, ide o organizovanú skupinu ľudí,
ktorí takto protiprávne konajú a vypovedajú vo vzájomnej zhode. Žalobkyňa nepodpísala ani návrh na
vklad do katastra, aby bol prevedený zápis o zmene vlastníka nehnuteľnosti. Súdna znalkyňa, ktoráposudzovala tieto podpisy v trestnom konaní uviedla, že podpisy sú pravé, avšak nepriložila doklad -
návrh na vklad do katastra a sám žalovaný sa vyjadril na polícii, že on sám podpísal tento návrh na
vklad. Znalkyňa A. v znaleckom posudku posudzovala aj duševný stav žalobkyne a vzhľadom na jej

osobnostné schopnosti táto pristúpila k týmto podpisom s ohľadom toho, že je naivná, dôverčivá a
ovplyvniteľná. Ani podpis, ktorým potvrdila, že prevzala finančnú čiastku, nie je podpisom žalobkyne,
pretože táto nemala záujem predať nehnuteľnosť. Skutočnosť, že žalovaný ani svedkyňa pani W. nikdy
v dome žalobkyne neboli svedčí tomu, že klamú od začiatku. Právny úkon, kúpna zmluva, nebol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, preto má za to, že nie je platný. Žalobkyňa opakovane tvrdí,

že ona nemala v úmysle previesť vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti, chcela si iba požičať finančné
prostriedky a bola ochotná za tým účelom nehnuteľnosť založiť. Nikdy sa nevyjadrila, že by mala záujem
predať nehnuteľnosť. Udalosti, ktoré tomu predchádzali sú sporné a sporným je aj podpis žalobkyne
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa tvrdí, že ona tento návrh na vklad nepodpísala
a taktiež tvrdí, že nepodpísala ani potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky. A taktiež rozporuje aj podpis
na notárskej zápisnici, z 3.6.2011, pretože ona podpísala iba zadnú stranu kúpnej zmluvy. Hoci v

znaleckom posudku v trestnom konaní ohľadom týchto podpisov znalkyňa pani N. pod číslom 52/2011
sa vyjadrila, že všetky podpisy, ktoré polícia označila za sporné sú pravé, má žalobkyňa za to, že tento
znalecký posudok nie je pravdivý, chýbajú listiny, o ktoré sa znalkyňa opiera, preto navrhujú do konania
pribrať nového znalca z odboru grafológia, aby vypracoval k týmto sporným podpisom na uvedených
listinách znalecké dokazovanie. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.5.2012 na otázku, či bol v predmetnej

nehnuteľnosti, odpovedal, že v predmetnej nehnuteľnosti nebol, zástupca nechce uraziť žalovaného, ale
nevie,čisinepamätá,aleboklame.Poukázalnapotvrdeniez3.6.2011podľaktoréhožalobkyňaprevzala
peniaze v hotovosti v dopoludňajších hodinách, avšak z výpovede účastníkov konania vyplýva, ako aj
svedkov, že k prevzatiu finančných prostriedkov došlo poobede. Taktiež v trestnom konaní sa zisťovali
telefonicky hovory žalobkyne a nezistil sa žiaden telefonický hovor žalobkyne so žalovaným. Súhlasia

so zastavením trestného stíhania, pretože nebola naplnená skutková podstata spáchania trestného
činu, avšak z vyjadrenia Krajskej prokuratúry vyplýva, že z výpovede žalobkyne vyplýva, že nebola jej
vôľa uzavrieť takýto právny úkon a toto je však na dokazovanie v občianskoprávnom konaní, pretože
má občianskoprávny charakter, nakoľko nebola naplnená skutková podstata trestného činu. Svedok
B. a svedkyňa Y. S. mali potvrdiť, že žalobkyňa nikdy nemala záujem nehnuteľnosť ako takú predať.

Žalobkyňa potvrdzuje, že spornú kúpnu zmluvu podpísala. Sporné je, že nepodpísala doklad o prevzatí
finančnej čiastky a nepodpísala ani návrh na vklad vlastníckeho práva. Podpísaná kúpna zmluva je len
jeden z dôkazov, znalecký posudok nemá väčšiu ani menšiu dôkaznú silu ako celý rad dôkazov, medzi
ktoré patrí znalecký posudok žalobkyne o jej duševnom a psychickom stave, o tom či je alebo nie je
pravdomluvná. Osoby zúčastnené na tomto podvode boli v minulosti trestne stíhané v oblasti podvodu

s realitami. Svedkyňa S. nielenže dala kontakt na pána Prokopiusa, ale mala tvrdiť, že žalobkyňa chce
predať nehnuteľnosť v C., čo nie je pravdou, pravdou je, že žalobkyňa chcela len požičať peniaze. Túto
skutočnosť môžu potvrdiť iba dvaja svedkovia - nebohý B. a svedkyňa S., ktorá bola vypočutá aj na
polícii. Žalobkyňa očakávala, že svedkyňa S. v prípade vzájomnej konfrontácie by mohla svoju výpoveď
zmeniť v prospech žalobkyne. Žalobkyňa však za danej situácie vzhľadom na zdravotný stav svedkyne

netrvá na výsluchu svedkyne S. ani položení otázok písomnou formou.

5. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
návrhu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu predchádzajúceho obdobia
boli vykonané všetky dôkazy, ktoré potvrdzujú, že kúpnu zmluvu žalobkyňa neuzatvorila slobodne

a vážne a že z toho titulu v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka je tento právny úkon nutné
považovať za absolútne neplatný. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí
súd vždy prihliadať, a to aj bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. Za danej situácie je zbytočné, aby
znovu poukazoval na rozpory vo výpovediach žalovaného a dúfa, že súd po dôkladnom preštudovaní
celého spisu dôjde k záveru, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Pokiaľ žalovaný svoju obranu

opiera o tvrdenie, že údajne mal vyplatiť žalobkyni kúpnu cenu uvedenú v spornej kúpnej zmluve,
túto skutočnosť je schopný aj hodnoverne preukázať, môže sa vrátenia kúpnej ceny domáhať žalobou
o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Žiadna kúpna cena
žalobkyni vyplatená nebola. Zástupca poukázal na všetky okolnosti, za ktorých sa žalobkyňa snažila
všetkými zákonnými spôsobmi dovolať svojich vlastníckych práv, využila všetky možnosti, podala trestné

oznámenie na OP v Trnave, podala vysvetlenie na OO PZ v Trnave, ktoré riešilo daný právny úkon aj
v trestnom konaní, čo nepriamo dokazuje skutočnosť, že žalobkyňa nikdy nemala vážny záujem svoju
nehnuteľnosť predať. Nie je pravdou, že znalecký posudok vyznel v neprospech žalobkyne, preukázal jej
pravdovravnosť a ovplyvniteľnosť. Peniaze, na ktoré sa odvoláva žalovaný, nikdy od neho neprevzala,preto žiadne vrátenie peňazí nemohla ponúkať. Čo sa týka absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na
túto skutočnosť poukázali aj v návrhu na strane 4, žiadajú preto návrhu vyhovieť a priznať trovy právneho
zastúpenia v rozsahu 100 %.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že podnikala v oblasti kvetinárstva a zberných surovín, dostala sa
do finančných obtiaží, dlžila pánovi K. 7.000 eur, preto oslovila pána B., že by si chcela požičať peniaze a
ten jej doporučil Y. S.. Žalobkyňa si chcela požičať 10.000 eur s tým, že dá do zálohy dom. So žalovaným
bola jeden krát pri podpise kúpnej zmluvy, ktorú jej však nedali ani prečítať a dali jej až poslednú stranu

na podpis. Žalobkyňa nedostala žiadnu sumu za predmetnú nehnuteľnosť, ona nechcela dom predať
od začiatku, žalovaný nevedel, o aký druh nehnuteľnosti ide, nebol si pozrieť dom a aj čo sa týka jeho
vyjadrení, že by malo ísť o rušnú lokalitu, nie je to pravda, pretože ide až o X-generačný dom, X-izbový a
vtichejlokalite.Onavtomtodomebýva.Žalobkyňanevie,ktovypracovalpotvrdenieoprevzatíhotovosti.
Peniaze pred notárom Y. V. neprevzala ona, ani sa nevrátila s neterou, pretože ona ani žiadnu neter
nemá, ktorá s ňou mala prerátať peniaze. Žalovaný v dome nikdy nebol, keď si ani nepamätá, čo je v

dome, keď sa otvoria dvere. Žalovaný na polícii vypovedal ináč, že kúpne zmluvy vypracovala ona a
teraz žalovaný tvrdí, že ich dal on vypracovať. A že si ona vybrala notára v A., pričom ona A. nepozná,
ani notárov. Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov, na ktorom je uvedené číslo jej občianskeho
preukazu, žalobkyňa nepodpísala. Stratu občianskeho preukazu nenahlásila, má ten istý. Žalobkyňa
nevie vysvetliť, akým spôsobom pracovník notára K. osvedčil podpis na základe jej OP. Žalobkyňa nevie,

kto je pán K., nevie kde sídli ani aké dokumenty mala uňho podpísať. Žalobkyňa podpísala zadnú stranu
kúpnej zmluvy. Žalobkyňa nevedela, že podpisuje kúpnu zmluvu, čítať vie. Žalobkyňa nemala možnosť
čítať kúpnu zmluvu, bola jej daná iba posledná strana. Žalobkyňa nevie, kto je pán V., ona nepozná
notárov. Podpisovala iba zadnú stranu kúpnej zmluvy, nevedela, že je to kúpna zmluva. Kúpnu zmluvu
dostala k nahliadnutiu až na katastri v C.. Bolo jej povedané, že podpisuje záložné právo k nehnuteľnosti.

Žalobkyňa bola v A. v piatok u jedného notára. S druhým notárom nebola, bol tam iba pracovník, nevie,
či to bolo u notára. Bola to žena, kde jej osvedčovali overenie OP, tam ho predložila, kde si ho odfotili a
podpísala ho. U druhého notára podpisovala poslednú stranu kúpnopredajnej zmluvy. U prvého notára
podpisovala prefotený OP a asi overenie podpisu - jeden list. U prvého notára v nákupnom centre, kde
bol overený OP a podpis, sa podpisovala do knihy. U prvého notára bola doobeda a u druhého bola

poobede. V nákupnom centre bola zamestnankyňa, ktorá si overila jej podpis a prefotila jej OP. U toho
prvého notára podpisovala len overenie podpisu a boli k tomu priložené nejaké dve listiny, tie listiny
nedostala do ruky a overenie svojho OP a tieto listiny k tomu pricvikli a u druhého notára podpisovala
kúpnu zmluvu- zadnú stranu kúpnej zmluvy. U prvého notára žalovaný nebol, bola tam iba svedkyňa R..
K návratu do C. žalobkyňa uviedla, že ona so psom nebola vonku. Je pravdou, že mu dala jesť, ale oni s

ňou - teda tá R. nebola. A keď prišli pre ňu, ona na nich čakala na ulici a vrátili sa do A.. Aj svedkyňa pani
W. bola s ňou u druhého notára. Nie je pravdou, že pred podpisom kúpnej zmluvy jej túto kúpnu zmluvu
doniesli do C. a odovzdali jej ju pred kvetinárstvom, kde pracovala. Tú poslednú stranu kúpnej zmluvy
držala až u notára o 17.00 hodine. Keď ju viezli do A. v deň podpisu kúpnej zmluvy, boli v motorovom
vozidle pani W., pán H. a pani Y. S.. Pani S. jej navrhla, aby šli k tomu prvému notárovi v tom A. centre.

Žalobkyňa v motorovom vozidle na ceste naspäť domov neodovzdala pani W. 500 eur s tým, aby si ich
rozdelili aj s pani S. a pánom H., lebo ona žiadne peniaze nemala. Žalobkyňa nikdy nespomenula, že
by chcela predmetný dom predať, nepodala ani inzerát, ani to nebolo na internete. Ona nikdy nevolala
žalovanému, predtým ho nepoznala.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobu navrhuje zamietnuť ako
nedôvodnú a nevie, prečo žalobkyňa tvrdí uvedené skutočnosti tak, ako sa nestali. Žalovaný vyplatil
finančné prostriedky za predmetnú nehnuteľnosti. Žalovaný od začiatku orgánom činným v trestnom
konaní poskytoval súčinnosť. Sama žalobkyňa nebola schopná zbaviť mlčanlivosti notára, pred ktorým
podpisovala kúpnu zmluvu aj preberala peniaze. Kúpna zmluva sa podpisovala u notára, ktorého si

vybrala sama žalobkyňa a potvrdenie o poskytnutí peňazí si vymenili u iného notára. Podpisy na kúpnej
zmluve sú na tej istej strane a na nej sa aj uvádza, že ide o kúpu nehnuteľnosti. Žalobca má skúsenosti
s ľuďmi, ktorí predávajú nehnuteľnosti na dražbách, trval na vyhotovení notárskej zápisnice. Takmer
2 hodiny sa táto notárska zápisnica vyhotovovala u notára V., čiže nie je pravdou, že by to trvalo
10 minút. Aj v predmetnej notárskej zápisnici je odkaz na kúpnu zmluvu, notár zápisnicu žalobkyni

prečítal a ona ju na základe slobodnej vôle podpísala. Sama žalobkyňa uvádzala ako kúpnu cenu
nehnuteľnosti asi 100.000 eur. Žalovaný nebol ochotný zaplatiť za túto nehnuteľnosť takúto sumu, iba
33.000 eur, nakoľko sa informoval o cenách nehnuteľností v realitných kanceláriách. Jednalo o X izby
a X obývačku s kuchyňou, predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v oblasti, kde je zvýšená kamiónovádoprava, kde je zvýšený smog a prach. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, nakoľko tieto skutočnosti mohli byť preukázané aj v trestnom konaní. Čo sa týka
manipulovateľnosti a ovplyvniteľnosti žalobkyňa vyslovenej znalcom právna zástupkyňa uviedla, že

žalobkyňa nebola zbavená spôsobilosti na právne úkony, ako sa vyjadrovala - podnikala, takže mala
skúsenosti s tým, ako sa uzatvárajú zmluvy, ako sa vedie účtovníctvo, a čo sa týka daňových priznaní,
takže mala vedieť aj čo podpisuje, čo sa týka notárskej zápisnice aj kúpnej zmluvy. Žalovaný si nebol
vedomý, že by konal proti dobrým mravom. Žalobkyňa uvádza nepravdivé skutočnosti, že kúpna cena
mala byť okolo 100.000 eur, avšak zo znaleckého posudku vyplýva, že mala byť okolo 60.000 eur

a neuviedla, že podpísala notársku zápisnicu. Žalovaný už od začiatku tvrdí, že žalobkyňa podpísala
kúpnu zmluvu a podpísala aj notársku zápisnicu. V znaleckom posudku týkajúcom sa duševného stavu
žalobkynejeuvedené,žežalobkyňanemátendenciuklamať,takževieotom,žehovorínepravdu,nebola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, takže je si vedomá dôsledkov, ktoré z nich vyplývajú. Konanie
žalobkyne je účelové, pretože nezačala konať hneď, ako podpísala kúpnu zmluvu, ale až po tom, keď
mala nehnuteľnosť vypratať. Žalovaný znáša svoje obmedzenie vlastníckeho práva. Ak sa nepreukáže

na Generálnej prokuratúre tvrdenie žalobkyne, pôjde o lživé ohováranie žalovaného, ktoré bude tento
riešiť v trestnom konaní. Tento je po mozgovej mŕtvici. Keď ho vyšetrovateľ predvolal, mal problémy s
krátkodobou pamäťou. Podľa zmluvy mohol sám podpísať návrh na vklad do katastra, ale naďalej trvá
na tom, že ho podpísala žalobkyňa. A čo sa týka tvrdenia, že neprevzala finančné prostriedky, sama si
vybrala notára, u ktorého toto potvrdenie podpísala. Aj tvrdenie, že ide o organizovanú skupinu, ktorá

takto koná, je ohováraním. Žalobkyňa si myslela, že žalovaný bude jej ľahkou obeťou. Je nepodstatné
vzhľadom k predmetu konania, či v dome boli, alebo nie. Čo sa týka vypovedania žalovaného rôznymi
spôsobmi, poukazuje na to, že aj žalobkyňa vypovedala rôznymi spôsobmi. Raz tvrdí, že kúpnu zmluvu
podpísala, potom tvrdí, že iba zadnú stranu kúpnej zmluvy, logická štruktúra veci bola taká, že tak kúpnu
zmluvu ako aj potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky potvrdila žalobkyňa svojim podpisom u notára

pána K. a pokiaľ notár osvedčuje podpis na kúpnej zmluve, nemôže byť tam priložená iba zadná strana,
ale celá kúpna zmluva je zopnutá. Aj notársku zápisnicu podpísala žalobkyňa u notára a taktiež návrh na
vklad. Pri znaleckom dokazovaní bol predložený návrh na vklad zo Správy katastra a takto posudzovala
znalkyňa pravosť tohto podpisu. Čo sa týka toho, že vraj žalovaný s ňou telefonicky nehovoril, žalovaný
má jej dve telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. To ešte však nedokazuje určite, že aj s ňou

na týchto telefónnych číslach volal. Boli vypracované 2 grafologické znalecké posudky, jeden v trestnom,
jeden v civilnom konaní. Oba posudky potvrdili, že žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu, návrh na vklad
aj potvrdenie o prevzatí peňazí. Žalovaný jej vyplatil finančné prostriedky, žalobkyňa doteraz opačné
tvrdenie nepreukázala. Kúpna zmluva bola jasná, zrozumiteľná, určitá, na poslednej strane bolo viac
ako 6x spomenuté slovo kúpna zmluva. Žalobkyňa si preto musela byť vedomá toho, aké právne úkony

robí. Jej tvrdenie, že nehnuteľnosť nechcela predať, je účelové z dôvodu tohto konania. Pri samotnom
odovzdávaní peňazí svedkyňa S. prítomná nebola, pán B. ani H. tiež neboli prítomní pri odovzdávaní
peňazí. Prítomná bola len svedkyňa, ktorá vypovedala na poslednom pojednávaní. Títo ľudia sedeli v
aute a vozili pani S.. Ak aj žalobkyňa odovzdala peniaze pani S. alebo niekomu inému, žalovaný finančné
prostriedky oproti potvrdeniu o prevzatí žalobkyni odovzdal. Samotná notárska zápisnica spísaná Q..

Y. V., ktorá obsahovala aj samotný právny záväzok vysťahovať sa a vypratať predmetnú nehnuteľnosť,
bola spisovaná viac ako hodinu a bola samotným exekučným titulom. V prípade, že by žalobkyňa
nemala záujem predať predmetnú nehnuteľnosť, uvedenú notársku zápisnicu by nepodpísala. Žalovaný
doposiaľ znášal konanie žalobkyne, ktorá nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu, nepodal na ňu žaloby
ohľadne prípadného nájomného. Žalovaný má asi rok veľmi zlý zdravotný stav - mal voperovaný bajpas,

rakovinu hrubého čreva, v opačnom prípade by sa aktívnejšie zúčastňoval tohto konania. Ohľadne
výpisu z registra trestov žalovaný uviedol, že v mladosti mal nejaký záznam, avšak nesúvisiaci s takýmto
trestným činom. Právna zástupkyňa sa skontaktovala so svedkyňou S. z dôvodu, že žalobkyňa vo
svojom písomnom vyjadrení uviedla, že medzi žalovaným a svedkyňou je osobný vzťah. Tento vzťah
nevznikol pred 7 rokmi, ale počas trvania tohto súdneho sporu a to z dôvodu, že už viac ako 2 roky

sa súd snaží vypočuť túto svedkyňu a obaja navštevujú to isté oddelenie v V. nemocnici a poznajú
svojich lekárov. Podľa ošetrujúceho lekára V.. S. trpí svedkyňa diagnózou varixy dolných končatín s
vredom a zápalom, pričom je nepohyblivá, schopná prejsť max. 1 meter na návštevu toalety. Na nohe má
obrovskú dieru, otvorenú ranu v rozmere 12-15 cm, ktorú nie je možné prekryť sterilným obväzom, užíva
silné analgetiká ako Tramal, ktoré ovplyvňujú jej myslenie, má samovražedné sklony, prognóza je ťažko

predpovedateľná, ale tendencia ku konsolidácii veľmi slabá. Z uvedeného dôvodu jej písomnú výpoveď,
ktorú zrejme písala jej osobná asistentka, ktorá tiež bola prítomná, považuje za nedôveryhodnú a silno
ovplyvnenú liekmi. Pani S. už vypovedala pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom uviedla, že
nebola pri odovzdávaní peňazí žalovaným žalobkyni a teda jej svedectvo nemôže prispieť k náležitémuobjasneniu ohľadne odovzdávania sporných peňazí. Znalecké posudky z písmoznalectva dokazujú
skutočnosť, že žalobkyňa podpísala všetky dokumenty.

8. Právna zástupkyňa žalovaného titulom záverečnej reči uviedla, že počas celého doterajšieho
pojednávania žalobkyňa nikdy neopierala svoj žalobný návrh a svoje tvrdenia o absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy. Celý žalobný návrh ako aj procesný postup vo veci bol od prvopočiatku vedený ako
relatívna neplatnosť právneho úkonu a to z dôvodu, že vlastnoručne nepodpísala kúpnu zmluvu, návrh
na vklad, notársku zápisnicu a potvrdenie o prevzatí peňazí. Žalobkyňa je osobou plne spôsobilou

na právne úkony, nebola pozbavená ani iným spôsobom obmedzená. Všetky právne úkony robila
slobodne, vážne, s úmyslom predať svoju nehnuteľnosť. Chronológia jej právnych úkonov bola taká, že
dňa 3.6.2011 uzavrela kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti u pána notára K., dňa 3.6.2011 spísala notársku
zápisnicu, ktorá obsahovala vykonateľnosť o tom, že sa z nehnuteľnosti odsťahuje a zároveň v ten istý
deň podpísala aj návrh na vklad ako aj potvrdenia o prevzatí peňazí. Jej prvopočiatočné tvrdenie, že
nevedela o tom, že podpisuje kúpnu zmluvu, uvádzala, že podpisuje zmluvu o pôžičke, sa v trestnom

konaní ako aj počas celého tohto konania ukázalo ako nepravdivé. Vykonané znalecké dokazovania
v trestnom aj civilnom konaní jednoznačne potvrdili, že žalobkyňa podpísala všetky právne úkony. V
trestnomkonaníbolovykonanéajznaleckéskúmanieohľadnezdravotnéhostavužalobkyne,pričomtoto
poukázalo na to, že žalobkyňa má tendenciu hovoriť nepravdu a toto dáva do pozornosti súdu s ohľadom
na jej výpovede v priebehu konania a hodnotenie dôkazov. Ani jeden svedok, ktorý bol vypočutý počas

konania, nepotvrdil vierohodnosť výpovede žalobkyne, naopak výpoveď jediného svedka, ktorý jej mal
údajne požičať finančné prostriedky a potvrdiť jej verziu, pričom nebol prítomný pri predaji nehnuteľnosti,
žalovaný považuje za tendenčnú a nepravdivú. Celý žalobný návrh vníma žalovaný ako účelovú a
tendenčnú žalobu zo strany žalobkyne, ktorá si bola vedomá toho, že v prípade, ak podá žalobu, resp.
vykoná ostatné právne úkony, bude môcť napriek obdržaniu kúpnej ceny naďalej užívať nehnuteľnosť.

Počas celého konania žalovaný viackrát zdôrazňoval, že on nepodnikol voči žalobkyni dôraznejšie
právne kroky z dôvodu, že žalobkyňa sa aj počas konania chcela so žalovaným viackrát dohodnúť.
K dohode medzi nimi nikdy neprišlo, pretože žalobkyňa nikdy nemala v úmysle vrátiť žalovanému
finančné prostriedky, ak by tak chcela urobiť, urobila by tak. Zástupca žalobkyne by nepoukazoval
dnes na to, že žalovaný je oprávnený podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu

k drobným rozporom vo výpovediach poukázal zástupca na to, že sa jedná o dlhoročný súdny proces,
klient bol po viacerých operáciách a po mozgovej príhode, učil sa nanovo písať a čítať, krátkodobá
pamäť uňho nemusela fungovať. Znalecký posudok, ktorý bol vykonaný vo veci skúmania zdravotného
stavu konštatoval, že žalobkyňa má tendenciu hovoriť nepravdu, bolo to tak objasnené aj zo strany
súdu. V prípade, že žalobkyňa poukazovala na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, nebolo potrebné

vykonávať znalecké dokazovanie vo veci z odboru písmoznalectvo, ale iné právne úkony vo veci, ak
tvrdí, že jej vôľa nebola slobodná, vážna a skutočná, t.j. dôkazy, ktoré by poukazovali na jej vtedajší
zdravotný stav, resp. ovplyvniteľnosť ako tvrdí strana žalovaného. Tieto dôkazy počas konania nenavrhli
vykonať. Na základe uvedeného žalovaný je názoru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a
navrhujeme žalobu ako celok zamietnuť ako nedôvodnú a priznať trovy konania žalovanému pre prípad

úspechu.

9.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žežalobkyňavedela,čopodpisuje,doobedabolapodpísať unotára
K. kúpnu zmluvu aj potvrdenie o prevzatí peňazí, kde žalovaný prítomný nebol, kúpne zmluvy si zobrala
zo sebou, vrátila sa okolo 15.00 hod. a išli k notárovi V., kde podpísala exekučný titul. U toho notára to

trvalo takmer 2 hodiny. U notára V. jej odovzdal 33.000 eur pred notárom si ich spočítala a odovzdala
mu kúpne zmluvy a podpísala notársku zápisnicu a odovzdala mu aj doklad o prevzatí peňazí. Notár
sa jej pýtal, či bude mať kde bývať, žalobkyňa uviedla, že jej matka má X-izbový byt v C. a že majú
aj nejakú nehnuteľnosť pri C., že tam chodí robiť, preto je aj opálená. Notár jej notársku zápisnicu aj
prečítal a pýtal sa jej, či jej porozumela. On peniaze má pri sebe, pretože kupuje nehnuteľnosti aj na

dražbách, kde treba zložiť aj zálohu, má peniaze doma v trezore, nie je problém aj zistiť stav jeho účtu, či
bol schopný vyplatiť tieto peniaze. Potvrdenie o prevzatí peňazí asi vypracovala žalobkyňa, pretože on u
toho notára K. nebol. Zoznámili sa tak, že žalobkyňa mu volala, či chce takýto dom kúpiť, povedala cenu
100.000 eur, on povedal, že za 100.000 eur určite nie. V tej lokalite sú malé pozemky, sú rodinné domy
staršieho dáta 40-50 ročné. Žalobkyňa mu uviedla, že dom je v slušnom stave. Požiadal ju o číslo LV, on

si to preveril, zistil ako vyzerá dom, konzultoval to s miestnou realitnou agentkou z realitnej kancelárie
M&M reality, opýtal sa aká je približná cena za takúto nehnuteľnosť v takejto realite, pani povedala, že
mu zavolá do večera, že tam bude mať ohliadky v tej lokalite. Večer zavolala, reálna cena toho domu
je niekde okolo 40.000-45.000 eur, keď je slušný - normálny 30.000-35.000 eur reálna cena. Žalovanýnavrhovateľke na druhý deň povedal, že keď chce, dá jej 30.000 eur. S tým, nesúhlasila, nakoniec jej
povedal, že keď chce dá jej 1.000.000,-Sk, zhruba 33.000 eur. Povedala, že ona sa rozhodne a že mu
dá vedieť. V stredu mu volala nejaká pani od nej, že žalobkyňa súhlasí, povedala, že je jej neter a takto

ju predstavovala aj u notára V.. Žalovaný si bol dom pozrieť, bol v tej lokalite, bol pri tom dome. W. H.
nepozná, Y. S. je zhruba jeho ročník, býva oproti na sídlisku, za pol roka sa vidia možno raz, nemajú
špeciálne vzťahy. Vo vnútri nehnuteľnosti nebol, nezaujímalo ho to. Žalovaný telefonoval so žalobkyňou
ohľadom kúpy predmetného rodinného domu, telefonovala mu žalobkyňa. Žalovaný bol v dome aj vo
vnútri. Dom je dvojizbový, obývacia kuchyňa, v podstate trojizbový, kuchyňa, predsieň, WC, kúpeľňa, XX

až XX m2, jedná sa o bežné zariadenie, ktoré nie je luxusné. Podlahu ani kúpeľňu popísať nevie, toto si
nepamätá. Kuchynská linka bola klasická, po dvoch rokoch si nepamätá detaily. Doma bola žalobkyňa
a boli tam ešte nejakí ľudia s ňou. Bolo to poobede okolo 18.00 až 19.00 hodiny, bolo svetlo. Návrh
na vklad vypracoval on, ako aj kúpne zmluvy, žalobkyňa ich dostala k nahliadnutiu. Návrh na vklad
bol napísaný dva krát, jedenkrát dal tento návrh na kataster a jedenkrát si ho nechal. Za žalobkyňu
nepodpísal žiadny návrh, i keď v kúpnej zmluve je napísané, že môže za žalobkyňu podpisovať aj podať

sám návrh na vklad. K výsluchu na polícii 15.2.2012, pri ktorom uviedol, že podpísal za žalobkyňu len
návrh na vklad, žalovaný uviedol, že on podpísal iba svoj návrh na vklad, zrejme si s vyšetrovateľom
nerozumeli. Všetky doklady predložil vyšetrovateľke. Zatiaľ mu nebol vrátený žiaden doklad. Žalovaný si
nepamätá, čo je v dome, keď sa vojde dnu, kde je WC a kúpeľňa. O dvor sa nezaujímal. Žalovaný určite
volal so žalobkyňou, jeden alebo dvakrát, avšak nevie, či to bol telefón žalobkyne, alebo jej niekoho

známeho. Peniaze boli odovzdané v 500 - eurových bankovkách na K. ulici , kde sa podpisoval aj
exekučný titul. Bolo to v piatok o 17.00 hodine u pána notára V.. Žalovaná to prerátavala aj s neterou,
ako mu to uviedla. Peniaze dala do tašky, kabelky, odkiaľ mu dala požmolené kúpne zmluvy. Vo štvrtok
odovzdal kúpne zmluvy pani S., ktorá ich odniesla žalobkyni do C. vo štvrtok. A v piatok ráno išli spolu
k nejakému notárovi, kde podpisovali kúpne zmluvy a potvrdenie o prevzatí peňazí, ktoré následne

poobede potom prišla k pánovi V., dostala peniaze, na základe toho mu potom dala kúpne zmluvy a
potvrdenieoprevzatípeňazí.Asedeliutohtonotáradvehodinyačakalnanapísanienotárskejzápisnice.
Bolo to okolo 15.30 až 17.15 hodiny. Kúpne zmluvy vypracoval žalovaný, sú to štandardné zmluvy,
vypracovala mu ich priateľka, pretože ona túto agendu robí. Na kúpnej zmluve je uvedené C. preto,
lebo si myslel, že sa bude podpisovať kúpna zmluva v C. a nehnuteľnosť je tiež v C.. Do A. sa šlo z

toho dôvodu, že si to vybrala žalobkyňa. Dom bol na internete v ponuke, ponúkala to nejaká realitka,
nepamätá si aká. Žalovaný má aj potvrdenie od lekára, mal zdravotný problém v roku 2004, z ktorého
dôvodusiniektorévecipamätá,alebonepamätá.OnročnepredávaakupujetakXXažXXnehnuteľností
v rámci realitnej činnosti. A do niektorých nehnuteľností sa ide pozrieť a do niektorých nie.

10. Svedok J. K. na pojednávaní uviedol, že žalobkyni požičal peniaze. Žalobkyňa chcela založiť túto
nehnuteľnosť, avšak peniaze jej neboli vyplatené. Na základe toho jej on požičal 10.000 eur na dvakrát
po 5.000 eur. Prvých 5.000 eur požičal predtým, ako išla do A., lebo potrebovala na nejaké kvety a
5.000 eur potom, ako sa vrátila z A., lebo mala nejaké problémy v podnikaní. Prvú pôžičku jej poskytol
začiatkom mája 2011 a druhú pôžičku v roku 2012, bolo to koncom augusta 2012. Dohodli sa, že

žalobkyňa mu bude tieto sumy splácať tak po 50 až po 100 eur mesačne tak pri prvej ako aj druhej
pôžičke. Žalobkyňa chcela založiť predmetné nehnuteľnosti, v A. podpisovala nejaké zmluvy, avšak
peniaze nedostala. Svedok nepoznal osoby, s ktorými chcela žalobkyňa uzavrieť predmetnú zmluvu,
v živote ich nevidel a žalobkyňa mu nepovedala s kým chcela uzavrieť tú zmluvu. K rozporom v jeho
výpovedi v zápisnici z výsluchu svedka z 9.8.2011 a na pojednávaní ohľadne výšky pôžičky a jej dátumu

svedok uviedol, že sa pridržiava terajšieho vyjadrenia. Na výsluchu na polícii sa ho nepýtali na dve
pôžičky, iba na jednu, preto uviedol iba tú poslednú v roku 2012. Vtedy sa nesprávne vyjadril na polícii, že
to bolo dvakrát po 5.000 eur a nie tak ako uviedol, že 6.000 eur. Žalobkyňa mu povedala, že má možnosť
získať peniaze formou pôžičky a že na základe tejto pôžičky mu vráti finančné prostriedky. Chcela si
požičať na základe založenia tejto nehnuteľnosti, peniaze nedostala požičané, preto mu povedala, že

ich nemôže vrátiť a bude mu to splácať. Žalovaná spomínala pána B.. Svedok sa so žalobkyňou pozná
od školy 20 rokov, on je vodič autobusu. Peniaze mal ušetrené, tak jej požičal, úroky od nej nepýtal.
Svedok žije u rodičov, je rozvedený, vyživovaciu povinnosť už nemá, peniaze si odkladá mesačne v
hotovosti. Žalobkyňa mu vrátila k dnešnému dňu 1.500 eur, potvrdenie nevystavil.

11. Svedkyňa R. W. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa chcela predať dom. V. B. volal pani S., či
mu v tejto veci môže pomôcť. Pani S. volala žalovanému, či nemá záujem o predmetnú nehnuteľnosť.
Ona sa to dozvedela od pani S., ktorej pomáha. Ďalej bola pri tom, ako pani S. doniesla žalobkyni do
C. kúpne zmluvy, žalobkyňa chcela tieto kúpne zmluvy podpísať v A. pred notárom, preto tieto kúpnezmluvy zostali u žalobkyne a na druhý deň ju zobrali do A. autom. Povedali jej, že v A. centre je notár,
ona o tom vedela. Navrhli jej to v aute a bol pri tom aj V. B. a auto šoféroval W. H.. Išli k predmetnému
notárovi, jeho meno nevie a pred ním podpísala žalobkyňa predmetné kúpne zmluvy a dala si ich do

kabelky. Išli naspäť do C., lebo žalobkyňa musela ísť vyvenčiť psa a mal sa dokončiť exekučný titul.
Potom sa vrátili k notárovi, ktorý tento exekučný titul vypracoval, bolo to na K. ulici. Svedkyňa nevie, kto
vybral tohto notára, sedeli uňho asi hodinu a pol. Tam už bol prítomný aj žalovaný. Ona šla dovnútra k
notárovi aj so žalobkyňou a žalovaným a ešte tam u notára čakali chvíľu, kým dokončoval exekučný
titul. Notár sa spýtal žalobkyne, či bude mať kde bývať. Táto odpovedala, že má jej matka trojizbový byt,

že s tým nebude problém. A keď bol vypracovaný exekučný titul, podpísala ho žalobkyňa na výmenu,
že keď žalovaný jej dá peniaze, tak ona mu dá kúpne zmluvy. Žalovaný jej odovzdal peniaze v obálke,
ona si ich prepočítala, hovorila, že je tam 33000 eur, boli tieto peniaze v 500 eurovkách. Bol tam aj
notár, aj svedkyňa. A potom odovzdala kúpne zmluvy žalovanému a peniaze si dala do kabelky. Potom
ju šli zaviezť do C. a to pán H., ona, pani S. a bol tam aj V. B.. Pána B. pozná iba zbežne. Svedkyňa
nie je neterou žalobkyne. Prvýkrát sa so žalobkyňou stretli ešte pred podpisom týchto zmlúv, pán B. ich

zavolal, aby prišli za žalobkyňou do C., ona robila v kvetinárstve. Vtedy hovorila s ňou pani S., svedkyňa
s ňou nehovorila. Druhýkrát ju videla, keď išli pre žalobkyňu do C., aby šla podpísať kúpne zmluvy do A..
Osobne sa so žalobkyňou stretli dvakrát. Bola aj pred domom, ktorý je predmetom tohto sporu, keď boli
pre žalobkyňu, prítomní boli aj V. B. a W. H., ktorý šoféroval auto, bolo to v dopoľudňajších hodinách.
Bola aj v predmetnom dome, prítomný vnútri boli žalobkyňa, žalovaný a svedkyňa. Zariadenie domu

bolo staré, keď sa vošlo dovnútra, bola chodbička, bol tam stôl a bola tam starožitná skriňa. Pamätá si
dve miestnosti. Nepamätá si, či záchod a kúpeľňa boli spolu, bolo to podvečer. Svedkyňa si nepamätá,
či dvere boli celé alebo presklené, ani vstupnú bránu do dvora. Kúpne zmluvy odovzdali žalobkyni v C.
pri nemocnici pred kvetinárstvom, kde robila.

12. Svedok W. W. uviedol, že žalobkyňa je jeho suseda z vedľajšieho domu, žalovaného spoznal dávno.
Suseda nebola doma, svedok vyšiel z domu, išiel do auta a zbadal, že niekto prelieza k susede cez
plot. Bol tam pán a pani. Pán fotil a pani mu povedala, že je z realitnej kancelárie. Svedok povedal, že
nevie o ničom, že by mala suseda predávať dom pánovi W.. Svedok si vypýtal tel.č. na toho pána W. od
pani z realitky, lebo povedal, že tam nemajú čo hľadať a že zavolá políciu. Svedok zavolal žalovanému,

tento mu povedal, že mu prinesie kópiu kúpnej zmluvy. Prišiel, kópiu zmluvy svedkovi ukázal, načo mu
on povedal, že by mal záujem to kúpiť, keďže to ide do realitky. Povedal mu, že s ním budú rátať ako
so záujemcom. O niekoľko dní nato prišla suseda - žalobkyňa, svedok jej povedal, že tam niekto liezol
a pýtal sa jej, či dom predáva, na čo ona odpovedala, že nie. Žalobkyňa nikdy neponúkla svedkovi
na predaj svoju nehnuteľnosť. Svedok má so žalobkyňou štandardné susedské vzťahy. Niekedy mu

príde pomôcť poupratovať na chalupách na Q., keď ju požiada. Nezdôveruje sa mu. Žalobkyňa nikdy
nepožiadala svedka o finančnú pomoc alebo o pomoc iného druhu.

13. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. vyplýva, že v katastri nehnuteľností je ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX

postavený na prarc. č. XXXX evidovaný žalovaný.

14. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.06.2011 vyplýva, že žalobkyňa ako predávajúci predáva
žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C. zapísané na B. katastra v C. na
LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavbu - rodinný dom

súpisné číslo XXX na parcele XXXX za kúpnu cenu 33.000 eur. Kúpna cena bude zaplatená pri podpise
tejto zmluvy v hotovosti.

15. Z návrhu na vklad zo dňa 06.06.2011 vyplýva, že žalobkyňa ako predávajúci a žalovaný ako
kupujúci navrhujú Správe katastra C., aby rozhodnutím o povolení vkladu zapísala vklad vlastníckeho

práva v prospech kupujúceho na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľmi, týkajúce sa
nehnuteľnosti zapísanej v Katastri nehnuteľnosti katastrálne územie C. na LV č. XXXX, okres C., obec
C., k.ú. C. parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba - rodinný dom so
súpisným číslom XXX postavený na parc. č. XXXX v podiele X/X.

16. Z notárskej zápisnice N 469/2011, NZ 20414/2011, NCRls 20934/2011 napísanej v kancelárii notára
Y. V. so sídlom K. X, A. 03.06.2011 o 17:00 hod. notárom Y. V. so sídlom K. X, A. 03.06.2011 o
17:00 hod. vyplýva, že žalobkyňa ako povinná predložila podpísanú kúpnu zmluvu s úradne overeným
podpisom predávajúcej zo dňa 03.06.2011 s oprávnenou osobou - žalovaným, ktorá tvorí prílohu tejtonotárskej zápisnice. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2011 a vyhlásenia v tejto notárskej zápisnici
sa povinná zaviazala vysťahovať, vypratať nehnuteľnosť vedenú Správou katastra C., okres C., obec
C., k.ú. C., zapísanú na LV č. XXXX, ako parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a

nádvoria, stavba so s.č. XXX na parc. č. XXXX, druh stavby - rodinný dom najneskôr dňa 15.06.2011.
Povinná výslovne podľa § 41 Exekučného poriadku prehlasuje, výslovne vyhlasuje - súhlasí, že v
prípade, ak sa nevysťahuje, nevyprace spolu s osobami, ktoré s ňou užívajú nehnuteľnosť, najneskôr do
15.06.2011, povinná výslovne vyhlasuje, súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice a exekúcie
na podklade tejto notárskej zápisnice. Povinná po prečítaní tejto notárskej zápisnice, podpisom tejto

notárskej zápisnice vyjadruje svoj súhlas s vykonateľnosťou s exekúciou, na podklade tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Exekúcia sa vykoná vyprataním opísanej nehnuteľnosti.

17. Z potvrdenia na č.l. 12 vyplýva, že žalobkyňa týmto potvrdzuje, že prevzala od žalovaného peniaze
v hotovosti vo výške 33.000 eur za predaj nehnuteľnosti v k.ú. C., LV č. XXXX.

18. Z rozhodnutia Správy katastra C. č. V XXXX/XX-XX zo dňa 07.06.2011 vyplýva, že správa katastra
vo veci účastníkov konania konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podané pod číslom konania M. XXXX/XX podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušuje na dobu
30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia z dôvodu, že je potrebné doložiť listinu preukazujúcu zmenu
priezviska žalobkyne z K. na H..

19. Z rozhodnutia Správy katastra C. č. V XXXX/XX zo dňa 09.06.2011 vyplýva, že správa katastra
povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. C., pozemok
parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXX
na pozemku parc.č. XXXX v prospech žalovaného v podiele X/X na základe kúpnej zmluvy zo dňa

03.06.2011.

20. Zo žiadosti žalobkyne o zrušenie vkladu vlastníckeho práva adresovanej Správe katastra C. zo
dňa 14.06.2011 vyplýva, že vzhľadom k podaniu trestného oznámenia dňa 14.06.2011 na Okresnom
riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície z dôvodu podvodu týkajúceho sa nadobudnutia jej

nehnuteľnosti žiada, aby nedošlo k prevedeniu vkladu jej nehnuteľnosti na osobu žalovaného.

21. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 14.06.2011 vyplýva, že
dňa 14.06.2011 sa dostavila žalobkyňa za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol
spáchaný trestný čin. Oznámila, že neznáma osoba ju uviedla do omylu, že jej poskytne pôžičku 10.000

eur za podmienky, že dá ako zálohu za vrátenie tejto pôžičky jen dom, pričom jej dali podpísať iné
papiere, o ktorých pri podpise nevedela, že ide o kúpnopredajnú zmluvu na tento dom, v dôsledku
čoho potom od nej pod omylom vylákaný podpisom získali kúpnopredajnú zmluvu, ktorú nikdy nechcela
podpísať, pomocou ktorej dal neznámy páchateľ návrh na vklad do katastra nehnuteľností.

22. Zo zápisnice spísanej na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 17.06.2011 vyplýva, že žalobkyňa sa
dostavila bez predvolania a chcela podať touto formou podnet na podanie protestu prokurátora proti
rozhodnutiu Správy katastra C. o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. M. zo dňa 09.06.2011,
ktorým správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2011 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Od žalovaného mala v

úmysle požičať si 10.000 eur, ktorý jej uviedol, že jej tieto peniaze požičia pod podmienkou, že mu
dá vlastný dom do zálohu. Dňa 03.06.2011 sa dostavili na Notársky úrad v A. k Q.. W. K., pred
ktorým žalobkyňa v omyle po usmernení žalovaným podpísala kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam. Žalovaná bola v predstave, že podpisuje iba záložné právo na svoj dom v prospech
žalovaného a predmetnú zmluvu si v tomto dôsledku už bližšie nečítala. S týmto bola dohodnutá, že

najbližší pracovný deň jej on osobne prinesie uvedenú pôžičku na jej trvalé bydlisko. Neprišiel však,
so žalovaným sa stretla len na uvedenom notárskom úrade v A., kde celá skutočnosť prebehla behom
10 minút.

23. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Trnava č. Pd 126/11-6 zo dňa 20.06.2011 adresovaného

žalobkyni vyplýva, že na základe podnetu žalobkyne bol dnešného dňa podaný podnet prokurátora
proti rozhodnutiu Správy katastra č.k. M. XXXX/XX zo dňa 09.06.2011, ktorým bol povolený vklad
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2011 uzatvorenej medzi žalobkyňou ažalovaným. Protest navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné a následne postupovať v
súlade so zákonom.

24. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Trnava č. Pd 126/11-14 zo dňa 12.10.2011 adresovaného
žalobkyni vyplýva, že podaný protest dnešného dňa zobrali späť, pretože dôvody na jeho podanie
pominuli (zohľadňujúc vyjadrenie žalovaného v konaní o proteste prokurátora a nejednoznačný záver,
že prevod majetku sa mal dosiahnuť na podklade protiprávneho konania).

25. Z oznámenia Generálnej prokuratúry SR zo dňa 19.12.2012 adresovaného právnemu zástupcovi
žalobkyne vyplýva, že na základe jeho podnetu preskúmal obsah dozorovaného spisu Krajskej
prokuratúry Trnava, Okresnej prokuratúry Trnava ako aj spis Okresného riaditeľstva PZ Trnava, pričom
sastotožnilspostupomprokurátorovakoivyšetrovateľkyasdôvodmiuvedenýmivuzneseníozastavení
trestného stíhania. V danej veci nie je možné vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť voči konkrétnym
osobám jednak s poukazom na okolnosti uvedené v spomínaných písomnostiach, ba naviac, keď

aj samotná jeho klientka do zápisnice o jej výsluchu jednoznačne uviedla, že nikým k podpisovaniu
kúpnopredajnej zmluvy, ale i ďalších dokladov nebola nútená, sama tvrdí, že vedela, že podpisuje
kúpnopredajnú zmluvu. Aj z výpovede notára je zrejmé, že účastníkom pred podpisom notárskej
zápisnice vysvetlil obsah tejto listiny.

26. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave č. ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok
zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že trestné stíhanie pre zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 a
§ 221 ods. 1, 3 písm. a) trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 6.6.2011 v C. na Správe
katastra neznámy páchateľ podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č.
M. XXXX/XX týkajúci sa prevodu predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2011

medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim hoci žalobkyňa podpísala kúpnu
zmluvu v domnení, že podpisuje listiny súvisiace s vybavením jej pôžičky vo výške 10.000 eur a nemala
v úmysle uvedenú nehnuteľnosť predať, žiadne finančné prostriedky v zmysle kúpnej zmluvy vo výške
33.000 eur neprevzala a ani pôžička vo výške 10.000 eur jej vyplatená nebola, čím v prípade prevodu
uvedených nehnuteľností by vznikla žalobkyni škoda vo výške 100.000 eur, sa zastavuje, lebo nie je

tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia vyplýva, že na základe
vykonaného dokazovania nie je možné konanie Y. S., P. W., resp. ďalších osôb označiť ako uvedenie do
omylu, nakoľko poškodená bez akejkoľvek námahy v čase keď podpisovala príslušné dokumenty mohla
rozpoznať čo podpisuje, pretože tieto dokumenty mala v tej chvíli k dispozícii. Žalobkyňa ako svedok -
poškodený vo svojej výpovedi uviedla, že Oľga ju uviedla do omylu, že jej poskytne pôžičku 10.000 eur

za podmienky, že dá ako zálohu svoj dom, pričom jej dali podpísať iné papiere, o ktorých pri podpise
nevedela, že ide o kúpnopredajnú zmluvu, ktorú nechcela podpísať. Žalobkyňa má v prenájme halu,
nakoľko od roku 2006 podniká v zbere druhotných surovín. Žalobkyňa potrebovala vrátiť J. K. 6000 eur,
preto volala Sedliačikovi, ktorý jej dal telefónne číslo na Y., ktorej zavolala. Na druhý deň prišli po ňu a
išli do A. do nákupného centra, kde bola notárska kancelária. Tam overovali jej podpis a tam prefotili aj

jej občiansky preukaz. Tam podpísala nejaké pepiere, bolo to dvojmo, ale nevie, čo to bolo. Nečítala to,
čo jej dali podpísať. K dôvodu, prečo to nečítala uviedla, že jej mladšia žena ukázala miesta, kde to má
podpísať a ona to podpísala. Poškodená ukázala rukou na papieri miesto podpisu pričom nenaznačila,
že by jej bol papier nejako prekrývaný. Tie papiere nemala v rukách, iba ich podpísala. Nebolo jej nikým
vysvetlené, ani tou mladou ženou, čo to podpisuje, ona to bližšie ani nezisťovala, nespytovala sa na to.

Potom ju zaviezli do C. a popoludní sa pre ňu vrátili, išli späť do A., k inému notárovi. Bol tam žalovaný
a mladá žena P.. Notár písal papiere, kúpnopredajnú zmluvu. Ona si tú zmluvu nečítala, mladá žena
jej ukázala, kde to má podpísať a ona to tam podpísala. Podpísala to bez toho, aby si to prečítala
preto, že im verila. Nemala žiadne pochybnosti. Nespytovala sa na podmienky tej pôžičky toho muža.
Nikto jej nepovedal ani to, že komu, kde a kedy presne to má vrátiť. Notár nič nehovoril. Nečítala ani

názov toho papiera. Nikto ju tam nenútil to podpísať. Urobila to sama, z vlastného rozhodnutia, ale v
presvedčení, že takto dostane sumu 10.000 eur, ktorú si chcela požičať. Nebolo jej zvláštne, že ju nikto
neupozorňoval na podmienky pôžičky, splátky, termíny. Pri podpisov listín nebola pod vplyvom liekov ani
alkoholu ani nemala zdravotné problémy. Nepodpisovala ich v tiesni. Poškodená si aj prečítala a vedela,
že podpisuje kúpnu zmluvu, ale nevedela, že tým predá svoj dom. Vedel, že podpisuje kúpnu zmluvu,

ale myslela si, že to súvisí len so založením jej nehnuteľnosti, aby dostala pôžičku. Poškodená si nič
podrobne čo popisovala nečítala, nakoľko im dôverovala, verila, že sa dom zazálohuje kvôli pôžičke,
ani ju len nenapadlo myslieť si niečo iné. Uisťovalo ju len slovo Y.. Listiny prečítala bez oboznámenia
sa s ich obsahom aj keď je podnikateľka preto, lebo bol piatok, bolo to narýchlo a chcela tie peniazedostať čo najskôr. Na otázku, či sa jej zdalo primerané dávať do zálohy dom v hodnote 100.000 eur,
hoci pôžičku chcela len 10.000 eur uviedla, že sa v tom nevyznala. Na otázku, či jej zakazoval niekto
s tým, čo mala podpísať, nejako sa oboznámiť, prečítať si to, poškodená uviedla, že nie. Na otázku, či

jej niekto držal ruku, keď to podpisovala, uviedla, že nie. Svedkyňa Y. S. vo svojej výpovedi uviedla, že
ju telefonicky kontaktoval V. B., že známa z C. predáva dom. W. H. ju doviezol do C., kde sa stretla s
poškodenou a táto uviedla, že má finančné problémy a že chce predať dom. Poškodená nežiadala o
pôžičku peňazí, chcela predať dom. S. sa spojila s pánom W., ktorý odkupuje domy, išli do C. obzrieť
si jej dom. Následne 3.6.2011 telefonovala poškodenej, že idú do A. podpisovať kúpne zmluvy. Išli

k notárovi do P. A. E., pán W. chcel mať istotu a chcel spísať u notára exekučný titul na vypratanie.
Poškodená ale musela ísť do C. vyvenčiť psa. Zaviezli ju do C., asi o hodinu prišli pre ňu a išli späť do
A. k notárovi V.. S poškodenou išla dnu R., boli tam asi dve a pol hodiny. V aute poškodená vytiahla z
obálky 500 eur, aby si ich rozdelili ako vďaku za to, že ju vozili a že sa to podarilo. Pri vyplácaní peňazí
svedkyňa nebola. Svedok Q.. Y. V. vo svojej výpovedi uviedol, že je notár, dňa 3.6.2011 pred 17:00 hod
prišli do jeho kancelárie V. H. aj s nejakou mladou ženou a P. W. za účelom spísania notárskej zápisnice

ohľadom vypratania nehnuteľnosti. Vypýtal si kúpnu zmluve, nepamätá si, kto mu ju podal. Obe strany
mu predložili občiansky preukaz, vypracoval notársku zápisnicu, predtým sa oboch strán spýtal, či sa
dohodli na podmienkach uvedených v kúpnej zmluve, teda na vyprataní nehnuteľností, čo mu potvrdili.
Potom zápisnicu vytlačil a dal ju stranám prečítať a na kontrolu, či jej obsah je v súlade s ich slobodnou
a vážnou vôľou. Ani jeden účastník nemal výhrady, každý účastník podpísal každú stranu zápisnice. Po

spísaní notárskej zápisnice sa ešte raz opýtal pani H., či súhlasí s vyprataním, lebo notárska zápisnica
slúži ako exekučný titul. O odovzdaní kúpnej ceny sa nebavili, to nebolo predmetom konania. O pôžičke
peňazí nepadla žiadna zmienka. Pani H. mala dostatok času na prečítanie zápisnice. Svedkyňa Z. Q.
vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na notárskom úrade Q.. W. K.. Dňa 3.6.2011 vykonala overenie
podpisu V. H. na potvrdení v počte 2 kusov potvrdení. V osvedčovacej knihe je tento podpis vedený pod

č. XXXX. Vzápätí jej overila podpis na ďalšej listine kúpnej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľnosti
v počte 4 kusy. V osvedčovacej knihe je tento podpis vedený pod č. XXXX. Jednalo sa o dobrovoľný
úkon. Svedkyňa si nespomína, či došlo k odovzdaniu peňazí. Svedok J. K. vo svojej výpovedi uviedol,
že žalobkyňu pozná dobre už asi 15 rokov, asi 7 rokov sa s ňou priatelil, asi v apríli 2011 a v máji 2011
žalobkyni na dva krát požičal celkovo 6.000 eur. Nedohodli sa, dokedy mu má peniaze vrátiť, svedok

jej povedal, že keď bude mať peniaze, tak mu ich vráti. Majú dobrý vzťah. Začiatkom júna 2011 mu
telefonovala žalobkyňa, že bude mať pre neho peniaze, že mu vráti 6.000 eur, lebo si zobrala pôžičku.
Potom mu volala večer, že peniaze nemá, lebo sa mala stretnúť s tými ľuďmi, ale neprišli. Spomínala
nejakú Y. z A. a nejakú P..

27. Zo znaleckého posudku V. N., znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo č. 16/2014
vyplýva, že pisateľom sporných podpisov na troch stranách notárskej zápisnice zo dňa 3.6.2011
N469/2011, Nz 20414/2011 spísanej u notára Q.. Y. V. je jednoznačne žalobkyňa. Pisateľom sporných
podpisov na dvoch exemplároch potvrdení o prevzatí peňazí v hotovosti vo výške 33.000 eur zo
dňa 3.6.2011 osvedčených u notára Q.. W. K. je pravdepodobne žalobkyňa, za predpokladu, že

fotokópie sporných podpisov súhlasia s originálmi s najvyššou pravdepodobnosťou by tento záver
znalec potvrdzoval kategorickým záverom. U sporného podpisu na návrhu na vklad zo dňa 6.6.2011
nie je možné vylúčiť, ani potvrdiť z identifikácie žalobkyňu, nie je možné vylúčiť ani potvrdiť možnosť
technického zásahu alebo iného mechanického napodobňovania.

28. Zo znaleckého posudku V.. P. N., znalca z odboru písmoznalectvo, ručné písmo, č. 52/2011
vypracovaného v konaní pred Okresným riaditeľstvom PZ Trnava ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok
vyplýva, že sporné podpisy na predložených písomnostiach a to kúpnej zmluve o prevode vlastníctva
nehnuteľnosti zo dňa 3.6.2011, návrhu na vklad zo dňa 6.6.2011, potvrdení o prevzatí hotovosti 33.000
eur zo dňa 3.6.2011, notárskej zápisnici N 469/2011 zo dňa 3.6.2011 vyhotovila žalobkyňa, od ktorej bol

predložený porovnávací materiál.

29. Zo znaleckého posudku W.. D. A., znalkyne z odboru psychológia, klinická psychológia dospelých
č. 71/2011 vypracovaného v konaní pred Okresného riaditeľstva PZ Trnava ČVS:ORP-907/OEK-
TT-2011 Ok vyplýva, že osobnosť žalobkyne je emočne aj sociálne nezrelá so zníženou frustračnou

toleranciou, z povahových vlastností dominuje ťažkopádnosť, úzkostnosť, nesústredenosť, zvýšená
vzrušivosť a celková labilita, pričom má snahy zapôsobiť dobrým dojmom. V prežívaní by chcela, aby
ju okolie rešpektovalo, odmieta autoritatívne predpisy a ovplyvňovanie, pričom nedáva najavo svoje
city a úmysly. Terajší stav jej spôsobuje výrazné preťaženie a vedie ju k tomu, aby sa obracala kteoretizovaniu a rôznym špekuláciám, pričom chce uniknúť ťaživým konfliktom. Jej intelektová úroveň
dosahuje pásmo populačného priemeru. Žalobkyňa je schopná vnímať, zapamätať si a reprodukovať
udalosti, ktorých bola svedkom. Znížené sú však jej schopnosti zorientovať sa a riešiť náhodilé sociálne

situácie, akými vyšetrovaný právny úkon je, teda je reálny predpoklad, že mu správne neporozumela a
neuvedomovala si v splnom rozsahu dôsledok svojho konania. Psychologickým vyšetrením žalobkyne
nezistili žiadne motivačné činitele nehovoriť pravdu. Jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej a
špecifickej vierohodnosti, pričom nezistili tendencie nehovoriť pravdu, resp. dielčie udalosti súvisiace s
vyšetrovanou vecou, preto je možné z psychologického hľadiska jej výpovede považovať za vierohodné.

Žalobkyňa je ovplyvniteľná až manipulovateľná. Nezistili trvalý vplyv nadmerného používania liekov či
alkoholu.

30. Z odborného stanoviska J.. R. M., znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností č. 07/2012 vypracovaného v konaní pred Okresného riaditeľstva PZ Trnava
ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 53.900

eur.

31. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že žalovaný má dva záznamy v registri
trestov, jeden z 20.03.1984, druhý z 30.06.2000, v oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

32. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že R. W. nemá záznam v registri trestov.

33. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 14.03.2017 vyplýva, že W. H. nemá záznam v registri trestov.

34. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 28.02.2017 vyplýva, že Y. S. má 7 záznamov v registri trestov.

35. Z odpisu z Registra trestov zo dňa 28.02.2017 vyplýva, že V. B. má 17 záznamov v registri trestov.

36. Z písomného oznámenia Y. S. zo dňa 30.10.2017 uviedla, že pani H. nič viac ako kontakt na pána

W. jej nedala a pri ničom nebola.

37. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

38. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

39. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

40. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

43. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.44. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

45. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

46. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

47. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/20156 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

48. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b )nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

49. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.06.2011

medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam je neplatná a zároveň sa domáhala určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
predmetných.

50. Nakoľko žaloba podaná žalobkyňou je určovacou žalobou a základnou podmienkou prípustnosti

určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom právnom určení, súd najskôr skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne
na požadovanom právnom určení. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Naliehavý
právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pri

skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti vzťahu účastníkov konania, či sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi, prípadne
či predchádza vzniku ďalších sporov.

51. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorých je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k týmto osobám nepochybne naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila, že
na určení, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti, má naliehavý právny
záujem, nakoľko ako vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný,

preto právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie neisté a bez požadovaného určenia by jej
právo mohlo byť ohrozené a zároveň rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny
zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Preto je žaloba o určenie, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti, spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že

žalobkyňa v tomto konaní osvedčila naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností.

52. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení však nie je daný vtedy, ak požadované určenie
(napr. na neplatnosti zmluvy) má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu právo je alebo nie je

(napr. k určeniu vlastníckeho práva). Ak sa žalobou možno domáhať priamo určenia vlastníckeho práva
alebo plnenia, potom na určení neplatnosti zmluvy nie je naliehavý právny záujem, lebo platnosť zmluvy
súd aj tak musí posudzovať ako predbežnú právnu otázku. V konaní o určenie, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti, súd ako predbežnú otázku skúma platnosť, resp. neplatnosťnapadnutej kúpnej zmluvy, preto na samostatnom určení jej neplatnosti nie je naliehavý právny záujem
a v tejto časti, teda určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2011 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, súd žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol. Možnosť určenia

právnej skutočnosti (neplatnosti kúpnej zmluvy) nevyplýva ani z osobitného právneho predpisu v zmysle
§ 137 písm. d) CSP.

53. Súd teda ako predbežnú otázku skúmal platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2011 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že kúpnu zmluvu považuje za absolútne neplatný právny
úkon, lebo nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a zároveň tvrdila, že konala v omyle,
že uzatvára zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva.

54. Právny úkon musí spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti, ich nesplnenie je dôsledkom
postihnutia právneho úkonu rôznymi právnymi následkami. Jedným z takýchto následkov je neplatnosť

právneho úkonu, a to relatívna alebo absolútna neplatnosť.

55. Jedným z predpokladov platnosti právneho úkonu je, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny

úkon tak, ako keby nikdy nebol urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky
ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase
jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností
nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu zohľadní alebo nezohľadní. Na

dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu
(z úradnej povinnosti - ex officio). Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí teda ex tunc, nastáva
priamo zo zákona a nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť, súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti
a možno sa jej dovolať kedykoľvek.

56. Právny úkon je neplatný aj vtedy, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Takýto právny úkon je postihnutý relatívnou neplatnosťou,
teda má právne účinky dovtedy, kým sa oprávnená osoba nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená
osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex

tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do
katastra nehnuteľností vecné právo.

57. Po vykonanom dokazovania a po skutkovom a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že
žaloba ani v časti určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, nie je

dôvodná.

58. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2011 mal súd preukázané, že žalobkyňa ako predávajúca
previedla na žalovaného ako kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú.
C. zapísaným na Správe katastra v C. na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele XXXX za kúpnu cenu 33.000 eur.
Z výsluchu žalobkyne, žalovaného a svedkyne R. W. vyplynulo, že uvedenú kúpnu zmluvu podpísala
žalobkyňa pred pracovníčkou notára Q.. W. K. na notárskom úrade v A. Z. Q., ktorá osvedčila pravosť
podpisu žalobkyne na tejto kúpnej zmluve. Žalobkyňa zároveň podpísala potvrdenie, že prevzala od
žalovaného peniaze v hotovosti vo výške 33.000 eur za predaj nehnuteľnosti v k.ú. C., LV č. XXXX,

pravosť ktorého podpisu rovnako osvedčila pracovníčka notára Q.. W. K.. Svedkyňa Z. Q. uvedené
potvrdila v konaní pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Trnave č. ČVS:ORP-907/OEK-
TT-2011 Ok. V ten istý deň o 17:00 hod podpísala žalobkyňa notársku zápisnicu N 469/2011, NZ
20414/2011, NCRls 20934/2011 napísanú notárom Y. V. so sídlom K.., A., ktorému predložila podpísanú
kúpnu zmluvu so svojím úradne overeným podpisom, ktorá tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice, v

ktorej sa žalobkyňa zaviazala vypratať predmetnú nehnuteľnosť a výslovne podľa § 41 Exekučného
poriadku prehlásila a súhlasila, že v prípade, ak sa nevysťahuje najneskôr do 15.06.2011, súhlasí s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice a exekúciou na podklade tejto notárskej zápisnice, čo bolo
preukázané uvedenou notárskou zápisnicou. Uvedené potvrdil aj notár Y. V. pri výsluchu svedkav konaní pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Trnave č. ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011
Ok, ktorý uviedol, že pred vypracovaní notárskej zápisnice sa oboch strán spýtal, či sa dohodli na
podmienkach uvedených v kúpnej zmluve, teda na vyprataní nehnuteľností, čo mu potvrdili, potom

zápisnicu vytlačil a dal ju stranám prečítať a na kontrolu, či jej obsah je v súlade s ich slobodnou a vážnou
vôľou. Ani jeden účastník nemal výhrady, každý účastník podpísal každú stranu zápisnice. Po spísaní
notárskej zápisnice sa ešte raz opýtal žalobkyne, či súhlasí s vyprataním, lebo notárska zápisnica slúži
ako exekučný titul, žalobkyňa mala dostatok času na prečítanie zápisnice.

59. Žalobkyňa v konaní popierala, že by podpísala potvrdenie o prevzatí hotovosti 33.000 eur zo dňa
3.6.2011, notársku zápisnici zo dňa 3.6.2011 N469/2011, Nz 20414/2011 a návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 6.6.2011. Znalec V. N. v znaleckom posudku č. 16/2014
však potvrdil, že pisateľom sporných podpisov na notárskej zápisnici zo dňa 3.6.2011 N469/2011, Nz
20414/2011 je jednoznačne žalobkyňa, pisateľom sporných podpisov na potvrdení o prevzatí peňazí
v hotovosti vo výške 33.000 eur zo dňa 3.6.2011 je pravdepodobne žalobkyňa a za predpokladu,

že fotokópie sporných podpisov súhlasia s originálmi s najvyššou pravdepodobnosťou by tento záver
znalec potvrdzoval kategorickým záverom. U sporného podpisu na návrhu na vklad zo dňa 6.6.2011
nie je možné vylúčiť, ani potvrdiť z identifikácie žalobkyňu, nie je možné vylúčiť ani potvrdiť možnosť
technického zásahu alebo iného mechanického napodobňovania. Zo znaleckého posudku znalkyne V..
P. N.. 52/2011 vypracovaného v konaní pred Okresným riaditestvom PZ Trnava ČVS:ORP-907/OEK-

TT-2011 Ok mal súd preukázané, že sporné podpisy na predložených písomnostiach a to kúpnej zmluve
o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 3.6.2011, návrhu na vklad zo dňa 6.6.2011, potvrdení o
prevzatíhotovosti33.000eurzodňa3.6.2011,notárskejzápisniciN469/2011zodňa3.6.2011vyhotovila
žalobkyňa.

60. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že kúpnu zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon,
lebo nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, avšak svoj názor neodôvodnila žiadnymi
skutkovými tvrdenia a nepreukázala ich žiadnym dôkazom. Po preskúmaní predloženej kúpnej zmluvy
súd dospel k záveru, že táto je dostatočne určitá vo všetkých jej podstatných obsahových náležitostiach,
je zrozumiteľná, žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by kúpnu zmluvu neuzatvorila slobodne, teda že

by ju niekto k jej podpisu nútil fyzicky ani psychicky, prípadne že by jej vôľa nebola vážna. Žalobkyňa
teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadne ňou tvrdenej absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

61. Žalobkyňa ďalej svoju žalobu odôvodnila tým, že konala v omyle, že uzatvára zmluvu o pôžičke a
zmluvu o zriadení záložného práva. Samotná kúpna zmluva pozostáva z dvoch strán, na titulnej strane je

hneďvzáhlavíhrubýmpísmomuvedené,žesajednáokúpnuzmluvuanáslednepodtýmjeuvedené,že
predávajúcim je žalobkyňa a kupujúci je žalovaný. Pod označením zmluvných strán je uvedený predmet
zmluvy, v ktorom sú špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu vlastníckeho práva a
pod predmetom zmluvy je ustanovenie o kúpnej cene vo výške 33.000 eur. Kúpna zmluva je úplne
prehľadná a písaná dostatočne veľkým písmom. Z druhej strany kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa

ju podpísala nad označením predávajúci, pričom na tejto druhej strane je sedem krát uvedené slovo
predávajúci. Žalobkyňa v konaní potvrdila, že poslednú stranu kúpnej zmluvy podpísala.

62. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že predloženú kúpnu zmluvu si neprečítala, lebo jej to nebolo umožnené
(neuviedla však kým a akým spôsobom jej malo byť bránené v oboznámení sa s obsahom kúpnej

zmluvy prípadne ostatných listín), čo v konaní nepreukázala, avšak v trestnom konaní vedenom pred
Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Trnave č. ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok pri výsluchu
svedka - poškodeného uviedla, že v ich prečítaní jej nikto nebránil, avšak si ich neprečítala, lebo
žalovanému a svedkyni S. dôverovala a títo ju uviedli do omylu a teda tvrdenia samotnej žalobkyne v
tomto konaní a v trestnom konaní boli v rozpore, čím podľa názoru súdu sama žalobkyňa spochybnila

znalecký posudok W.. D. A. č. 71/2011 z trestného konania, na závery ktorého sama poukazovala. Záver
tohto posudku, že u žalobkyne neboli zistené tendencie nehovoriť pravdu vyvracia aj skutočnosť, že
žalobkyňa v konaní najprv tvrdila, že potvrdenie o prevzatí sumy 33.000 eur nikdy predtým nevidela
a vlastnoručne ho nepodpísala, avšak znalecké dokazovanie preukázalo, že túto listinu podpísala.
Navyše zo znaleckého posudku W.. D. A. č. 71/2011 vyplynulo, že terajší stav žalobkyni spôsobuje

výrazné preťaženie a vedie ju k tomu, aby sa obracala k teoretizovaniu a rôznym špekuláciám, pričom
chce uniknúť ťaživým konfliktom. Zároveň znalkyňa konštatovala, že intelektová úroveň žalobkyne
dosahuje pásmo populačného priemeru, preto súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že ona nevedela, že
kúpnou zmluvou prevedie svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného, tedaženepoznalazmyseljednéhoznajjednoduchšíchprávnych úkonovakýmjekúpna,keďnadruhejstrane
poznala obsah právnych úkonov a to pôžičky a záložného práva. Žalobkyňa sama v konaní uvádzala,
že je podnikateľka, preto podľa názoru súdu musela vedieť, že na základe kúpnej zmluvy predávajúci

prevádza vlastnícke právo k predmetu kúpny na kupujúceho.

63. Žalobkyňa vyššie uvedené rozpory vo svojich vyjadreniach nijako nevysvetlila, avšak poukazovala
na rozpory vo vyjadreniach žalovaného, ktorý ich odôvodnil problémami s krátkodobou pamäťou po
mozgovej príhode, po ktorej sa učil nanovo čítať a písať, viacerými operáciami ako aj nákupom a

predajom a ohliadkami väčšieho počtu nehnuteľností počas roka.

64. Z výpovede žalovaného, z výpovede svedkyne R. W. a z výpovede notára Y. V. v konaní pred
Okresným riaditeľstvom PZ Trnava ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok mal súd preukázané, že notársku
zápisnicu notár pred zviazaním dal zmluvným stranám na prečítanie a opýtal sa žalobkyne, či bude mať
kde bývať.

65. Žalobkyňa svoj úmysel uzavrieť len zmluvu o pôžičke odôvodňovala tým, že chcela vrátiť pôžičku
svedkovi J. K., ktorý požičanie peňazí žalobkyni potvrdil vo výške 10.000 eur na podnikanie, avšak na
druhej strane bolo jeho výsluchom preukázané, že svedok K. bol jej dlhoročný kamarát a žalobkyni
umožnil splácať pôžičku po 50-100 eur mesačne, úrok dohodnutý nebol ani konečný dátum splatnosti,

svedok o vrátenie pôžičky skôr nežiadal, preto sa súdu javí nelogické, že na vrátenie takejto výhodnej
pôžičky od kamaráta J. K., ktorú navyše svedok nežiadal vrátiť, by si žalobkyňa požičala od cudzích
osôb a vystavovala sa riziku straty predmetných nehnuteľností zriadením záložného práva na vlastnú
nehnuteľnosť. Svedok W. W. pri výsluchu uviedol, že žalobkyňa mu nepovedala, že by chcela
predať predmetné nehnuteľnosti, avšak zároveň z jeho výsluchu vyplynulo, že so žalobkyňou mal len

štandardné susedské vzťahy, žalobkyňa sa mu nezdôverovala a dokonca ho nepožiadala ani o finančnú
pomoc.

66. Žalobkyňa ďalej namietala, že kúpna cena nezodpovedala hodnote predmetných nehnuteľností,
ktoré podľa názoru žalobkyne mali hodnotu 100.000 eur. Tu je potrebné poukázať na to, že nízka kúpna

cena, ktorá bola výsledkom zmluvného dojednania účastníkov zmluvy, nemá za následok absolútnu
neplatnosťvzmysle§39Občianskehozákonníka,pretožebysaeventuálnepriečiladobrýmmravomauž
vôbec nie pre jej rozpor so zákonom, nakoľko sa nejedná o kúpnu cenu, ktorá by vychádzala z právneho
predpisu, kde by rozor s cenovým predpisom spôsoboval absolútnu neplatnosť zmluvy. Navyše podľa
odborného stanoviska znalca J.. R. M.. 07/2012 vypracovaného v konaní pred Okresného riaditeľstva

PZ Trnava ČVS:ORP-907/OEK-TT-2011 Ok bola všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností vo
výške 53.900 eur.

67. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že žalovaný jej kúpnu cenu 33.000 eur neodovzdal. Zo znaleckých
posudkov znalcov V.. P. N. a V. N. mal súd preukázané, že žalobkyňa podpísala potvrdenie o prevzatí

peňazí v hotovosti vo výške 33.000 eur dňa 3.6.2011 a z výsluchu žalovaného a svedkyne R. W. mal súd
preukázané, že po vyhotovení notárskej zápisnice žalobkyňa odovzdala žalobcovi podpísané potvrdenie
o prevzatí peňazí v hotovosti vo výške 33.000 eur spolu s kúpnou zmluvou a žalovaný jej odovzdal
peniaze v obálke, ktoré si žalobkyňa prepočítala a potvrdila, že je tam 33.000 eur a obálku si dala
do kabelky. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia iné dôkazy nenavrhla vykonať, preto dôkazné

bremeno ohľadne tohto tvrdenia neuniesla.

68. V konaní bolo nesporné, že pri podpise kúpnej zmluvy a podpise potvrdenia o prevzatí peňazí
bola okrem žalobkyne a pracovníčky notára Z. Q. prítomná len R. W., ktorá nemá záznam v odpise
z Registra trestov. Pri podpise notárskej zápisnice bol ešte prítomný okrem notára aj žalovaný, ktorý

má dva záznamy v Registri trestov, jeden z 20.03.1984, druhý z 30.06.2000, v oboch prípadoch sa na
páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Odpisy z Registra trestov ostatných osôb, a to Y. S., W. H. a V.
B., ktorí pri podpise predmetných listín prítomní neboli, sú podľa názoru súdu irelevantné.

69.Vkonaníďalejnebolosporné,žežalobkyňaažalovanýsapredpodpísanímkúpnejzmluvynepoznali,

preto sa súdu javí ako nepravdepodobné, že by žalovaný predložil žalobkyni na podpis úplne inú zmluvu,
teda kúpnu zmluvu namiesto zmluvy o pôžičke, resp. zmluvy o zriadení záložného práva tušiac, že
žalovaná si kúpnu zmluvu pred jej podpisom čítať nebude.70. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa priamo pri podpise mala k dispozícii všetky
dokumenty, aj kúpnu zmluvu, aj potvrdenie o prevzatí peňazí, aj notársku zápisnicu - keďže ich
podpisovalaatietobezakejkoľveknámahysiichprečítaťichpodpísala.Akbysižalobkyňakúpnuzmluvu

prečítala, mala možnosť prípadne uzavretie kúpnej zmluvy odmietnuť.

71. Podľa ustálenej judikatúry o ospravedlniteľnom omyle nie je možné hovoriť vtedy, ak konajúca
osoba (omylu sa potom dovolávajúca) mala možnosť sa takému omylu vyhnúť vlastnou starostlivosťou
pri oboznámení sa so skutočnosťami rozhodujúcimi pre uskutočnenie právneho úkonu. Okolnosť,

že účastník si obsah právneho úkonu neprečítal, nemôže byť dôvodom neplatnosti takéhoto úkonu,
pretože pri opačnej úvahe by akákoľvek právna istota v právnych vzťahoch bola vylúčená. Žalobkyňa
nemohla byť uvedená žalovaným do omylu, pokiaľ by si bola bývala prečítala písomný právny úkon
(kúpnu zmluvu), ktorý parafovala svojím podpisom, pretože z tohto bolo jednoznačne poznateľné, čo
bolo jeho obsahom. Stále platí stará rímska zásada, že „právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým,
bedlivým,, (vigilantibus iura scripta sunt), ktorá vyžaduje, aby každý zachoval aspoň minimálnu mieru

opatrnosti, ku ktorej určite patrí aj znalosť obsahu dokumentu šifrovaného vlastnou rukou. Pokiaľ
takto žalobkyňa nekonala a neprečítala si dokument, ktorý podpísala, musí znášať dôsledky svojho
konania. Sporný dokument bol daný do jej dispozície (čo potvrdila aj samotná žalobkyňa), mala možnosť
sa s ním oboznámiť, nebolo jej nijak bránené, aby si kúpnu zmluvu vopred prečítala, nebola na ňu
vyvíjaný nátlak, aby túto podpísala, kúpnu zmluvu aj ostatné listiny podpísala dobrovoľne, avšak bez

náležitej starostlivosti, preto takýto ľahostajný prístup žalobkyne k vykonaniu právneho úkonu nemôže
požívaťvyššiuprávnuochranuakodobromyseľnosťdruhejzmluvnejstrany.Žalobkyňatedanavrhnutými
dôkazmi nepochybne nepreukázala, že by prišlo k omylu v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka a
uzavretá kúpna zmluva by z tohto titulu bola neplatná. Žalobkyňa v konaní teda neuniesla dôkazné
bremeno, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

72. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

74. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobkyni nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

76. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

77. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

78. O nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré vznikli súdu zaplatením znalečného znalcovi zo
štátnych prostriedkov vo výške 750,91 eur rozhodol súd podľa pomeru úspechu strán sporu tak, že štát

má voči žalobkyni, ktorá bola v konaní neúspešná, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.