Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, IČO : 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners, so sídlom Martina
Benku 9-C1 Bratislava, proti žalovanej : T. K. G.. XX.XX.XXXX, K. Y. XXX, o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur, do troch dní od
právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,

ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 10.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.03.2017 č. k. 9Csp/79/2017 - 9 bol zrušený
uznesením 04.10.2018 č. k. 9Csp/79/2017 - 41, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webovej stránke a úradnej tabuli súdu 06.11.2018.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
( čl. 3 ), pokusom o zmier ( č. 4 ), podacím hárkom ( čl. 5 ), platobným rozkazom ( čl. 9 ), uzneseniami
( čl. 41, 42 ), správami a zistil tento skutkový stav :

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v
Bratislave dňa 11.04.2016 MHD linkou č. 95 na úseku zastávok Topoľčianska - Technopol. Pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

5. Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.6. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvorila zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov prepravy práva a

povinnosti. Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta určenia a žalovaná bola povinná
zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala preukázať platným cestovným lístkom.

7. Nakoľko žalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur porušila cestovný a prepravný poriadok,
preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa § 11 a 14 zák. č.

168/1996 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za
každé cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. l CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100% voči žalovanej, ktorá úspech nemala. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.