Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202138
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317202138.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : Š. S.

X.. XX.XX.XXXX, L. V. XX, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147
Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné,

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená 15.10.2013 v úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX je n e p l a t n á .

II. U r č u j e sa, že Úverová zmluva uzavretá dňa 15.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným, číslo
XXXXXXXXXX, je bez úrokov a bez poplatkov.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 283, 48 eur, do troch dní od právoplatnosti.

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a mi e t a.

V. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe podanej 13.02.2017 domáha vydania bezdôvodného obohatenia 1.451,92
eur ktoré získal žalovaný na jeho úkor zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej

15.10.2013, určenia, že táto zmluva je neplatná a bez úrokov a bez poplatkov a učenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka uzavretej 15.10.2013 číslo XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že
so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorá je
absolútneneplatnáprevadyzmluvyakoajprenedostatokvážnosti podľa§37Občianskehozákonníkaa
rozpor s dobrými mravmi. Neprimerane je vysoká RPMN, výška úrokovej sadzby 26, 28 % a neprijateľná
je zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 2. 440 eur, tiež poplatok za zmenu výšky a počtu
splátok, ako aj poplatok za odložené splátky. Úver je bezúročný a bez poplatkov, preto sa domáha aj

vydania bezdôvodného obohatenia. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na pojednávaní vypovedal, že žalovaný mu vyplatil 600 eur, nikdy viac ani nežiadal. Splátky splácal
poštovými poukážkami, ktoré mu žalovaný poslal, neskôr mu poslal ďalšie, až napokon sa mu začali
vykonávať aj zrážky zo mzdy. Úrok, ktorý žalovaný od neho požaduje považuje za neprimerane vysoký.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomných vyjadreniach ( čl. 20, 40, 54 ) uviedol, že k
aktivácii úverovej karty nikdy nedošlo, a tak je zmluva o revolvingovom úvere neúčinná. V súvislosti s

podstatnými náležitosťami úverovej zmluvy o termínoch splatnosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora
EÚ číslo 42/15. Tvrdil ďalej, že dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným mechanizmom na zabezpečenie
záväzku, a zákonná úprava § 551 Občianskeho zákonníka aprobuje uzatvorenie dohody už pri vznikuzáväzku a nie až po vzniku dlhu. Žalobca vyčerpal úver vo výške 1. 600 eur a zaplatil 1. 883, 48 eur,
preto nie je zrejmé, na základe čoho si uplatňuje bezdôvodné obohatenie 1. 451, 92 eur.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie,
svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, oboznámením sa s vyjadrením žalovaného ( čl.
20, 40, 45, 54, 72 ) a listinnými dôkazmi, najmä úverovou zmluvou ( čl. 10 ) , žiadosťou o výplatu zrážok

zo mzdy ( čl. 13 ) úverovými zmluvnými podmienkami ( čl. 26 ), výpisom z účtu ( čl. 42 ) a zistil tento
skutkový stav veci :

5. Žalobca ako dlžník dňa 15.10.2013 so žalovaným ako veriteľom uzavrel písomnú úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1. 600 eur.
Žalobca sa zaviazal úver uhrádzať v 48 mesačných splátkach po 54, 22 eur. Zo zmluvy možno zistiť,

že celková výška úveru je 1. 600 eur , splatnosť úveru 48 mesačných splátok po 54, 22 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník splatiť 2. 440, 80 eur, RPMN za úver 25, 1 %, ročná úroková sadzba 22, 40
%, priemerná RPMN 20, 83 %, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci, výška kreditného limitu ( úverový rámec ) 500 eur, RPMN 43, 40 %, ročná úroková
sadzba 26, 28 %, priemerná hodnota RPMN 26, 59 %. Suma 1600 eur bola prevedená na účet žalobcu

16.10.2013, o čom svedčí výpis z účtu predložený žalovaným ( čl. 42 ). Žalobca na úvere, podľa tvrdenia
žalovaného, uhradil spolu 1. 883, 48 eur. V spodnej časti úverovej zmluvy sa nachádza dojednanie o
zrážkach zo mzdy s tým, že prípadný nesúhlas sa má označiť krížikom. Žalovaný listom z 25.11.22016
požiadal platiteľa mzdy žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, v ktorom je vyčíslená dlžná čiastka ku
dňu vyhotovenia listu vo výške 181, 66 eur a celková dlžná suma ku dňu 25.11.2016 vo výške 778, 08

eur, žiadajú sa zrážky vo výške 108, 44 eur mesačne až do doby, pokiaľ nebude oznámený pokyn k
zastaveniu vykonávania zrážok, nakoľko výška dlhu nemusí byť konečná.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Úverovú zmluvu, ktorú uzatvorili dňa 15.10.2013 nebanková spoločnosť a občan spotrebiteľ
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere
a spotrebiteľskou zmluvou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. I keď sa úverová zmluva považuje za tzv. absolútny obchod, normy obchodného práva
sú použiteľné len v prípade, že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskeho
zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce upravená v Obchodnom zákonníku, podľa svojho
charakterutrebavšakprávnyvzťah medzižalobcomažalovaným posudzovaťvzmyslezák.č.129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( platnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podstata právneho vzťahu
založeného poskytnutím úveru je občianskoprávna. Úverová zmluva bola uzatvorená v čase, kedy
Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne že právny vzťah,
ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje

predovšetkým zákonom o spotrebiteľských úveroch, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade
tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Keďže žalobca ako fyzická osoba vystupuje v
tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto

úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa upravuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Skúmaním podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa
15.10.2013 súd zistil, že ide o formulárovú vopred predtlačenú zmluvu, obsah ktorej spotrebiteľ nemohol
nijak ovplyvniť. V zmluve sa nachádzajú nepresné údaje resp. chýbajú údaje, ktoré sú obligatórnymi
náležitosťami každej spotrebiteľskej zmluvy. V zmluve nie sú uvádzané termíny splatnosti splátok, ale
chýba najmä termín konečnej splatnosti úveru, pričom doba trvania úverového vzťahu je uvádzaná len

počtom splátok. Presné vymedzenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako podstatných
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona ) sú pritom dôležité údaje pre
spotrebiteľa, ktorý od začiatku trvania zmluvného vzťahu musí vedieť, dokedy ho zmluva zaväzuje,
dokedy mu trvajú zmluvné povinnosti voči veriteľovi. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne prvej

splátky, termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, a tak neuvedenie ani termínu konečnej splatnosti
úveru môže spôsobiť, že sa dlžník nevedomky dostane do omeškania, z čoho veriteľ napokon vyvodzuje
sankcie. S poukazom na uvedené neobstojí stanovisko žalovaného, že v zmluve sa nachádzajú všetky
obligatórne náležitosti, a v tej súvislosti poukázal na Smernicu 2008/48/ES z 09.11.2016 vo veci C-42/15.Sám cituje smernicu v tom, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bež
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok. U danej zmluvy totiž žalobca nijako nedokáže dátumy

splátok identifikovať, keď sa v zmluve neuvádza ani len dátum prvej a poslednej splátky. Neprávne je
udaná výška RPMN 25, 1 % v neprospech spotrebiteľa, nakoľko výpočtom jej hodnoty sa zistí, že RPMN
je 29, 72 % ( § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona ). To má za následok, že spotrebiteľ nie je už pri uzatváraní
zmluvy riadne informovaný o skutočných nákladoch, ktoré mu v súvislosti s úverom vzniknú. Absencia
obligatórnej náležitosti, t. j. termínu konečnej splatnosti úveru, nesprávny údaj o RPMN spôsobuje

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 písm. b/, d/ Zákona. Súd preto určil, že úver je
bez úrokov a bez poplatkov.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Podľa§551ods.1 Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

22. Podľa ods. 2 proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

23. Súčasťou danej zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom žalovaný už začal
realizovať svoje právo, keď požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy.
Nastala situácia, keď si veriteľ môže vymôcť celú pohľadávku voči žalobcovi formou zrážok zo mzdy,
pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú by bol povinný zaplatiť

pri náležitom súdnom preskúmaní nekalostí ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ
musí vynaložiť značné úsilie pre to, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a môže byť od
takého postupu odradený neprimeranými nákladmi a ťažkosťami. Spotrebiteľ môže byť odradený od
vymáhania pomerne nízkej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia aj so zreteľom na značné náklady,
ktoré by takýmto postupom vznikli. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu

v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi
vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach. Smernica Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé
podmienky obstojí ako celok. Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. (pozri napr. rozsudok

Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51). Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy
je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.
Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.

Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako
dodávateľ. Takýmto ustanovením, ktoré možno posudzovať ako nevyvážené je aj uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy.

24. Naliehavý právny záujem žalobcu ( § 137 písm. c/ CSP ) mal súd preukázaný tým, že žalovaný

už realizoval zabezpečovací prostriedok, keďže požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Takto dochádza resp. by ešte mohlo dôjsť
bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry, pretože zamestnávateľ žalobcu bude musieť
rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný sa môže na úkor
žalobcu bezdôvodne obohacovať, i keď zákon ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou

(rozsahom) presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia (exekúcii). Pre dohodu
platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.Občianskeho zákonníka ). V
danom prípade bolo zrejme preukázané, že žalobca v skutočnosti na úvere zaplatil viac, než bol povinný
zaplatiť, pritom ďalšie trvanie platnosti zabezpečovacieho prostriedku by umožnil žalovanému vymôcťešte vyššiu sumu, než mu skutočne patrí. Navyše, súd posúdil úver za bezúročný a bezpoplatkový.
Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o
uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. Z preskúmanej úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2013

niet pochýb, že na jej základe žalovaný poskytol žalobcovi 1600 eur. Touto zmluvou však v ďalšom
vopred žalobcovi vnútil aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu,
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca žiadnym spôsobom nebol osobitne oboznámený zo strany žalovaného o forme tohto
zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch. Nebolo ani preukázané, že by okrem toho pri

uzatváraní zmluvy bol žalobca osobitne upozornený a poučený o dôsledkoch takejto dohody. Podpísal
úverovú zmluvu na mieste určenom pre podpis, tým vlastne podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorú časť nemohol nijako od úverovej zmluvy oddeliť. Možno z uvedeného vyvodiť nedostatok vôle
konajúcej osoby, spotrebiteľa - žalobcu vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným. V danej
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo
9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia iurisnon excusat" (neznalosť

zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,
podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude
prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade
tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu
princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych

vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej
(až detailnej) znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa,
resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže byť na ujmu. Súd poukazuje aj na
zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobcu s dohodou o zrážkach zo mzdy, pretože v
podmienkach úverovej zmluvy a aj všeobecných obchodných podmienok sú poskytované spotrebiteľom

v takej veľkosti písma, že táto už po prvom vzhliadnutí odrádza - znechucuje, a vôbec znemožňuje
dôslednejšie preštudovanie, nehovoriac o spotrebiteľoch vo vyššom veku. S poukazom už na uvedené
dôvody a konkrétne okolnosti sa súdu javí takýto právny úkon ako neplatný s poukazom na § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup žalovaného sa dá s poukazom
na už uvedené dôvody kvalifikovať ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanoví

Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže
požívať právnu ochranu. Samotná zmluva obsahuje viaceré zákonu odporujúce dojednania. Z dôvodu
neprijateľnosti je neplatná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí úveru, v ktorej chýbajú podstatné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Vychádzajúc z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase
účinnostizmluvy,nazáklade §54ods.1Občianskehozákonníka,ktorésavzťahujeajnazmluvy,majúce

charakter absolútnych obchodov, v časti dojednania zrážok zo mzdy žalobcu ide neplatné dojednanie,
neplatnú zmluvu. Dohoda o zrážkach zo mzdy nemá ani podstatné náležitosti, pretože dohoda okrem
označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. V časti dohody o zrážkach zo mzdy ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a preto je táto dohoda neplatná.

25. V časti o určenie neplatnosti úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej 15.10.2013 súd
žalobu zamietol. Úverová zmluva bola uzavretá písomne, na podnet žalobcu, ktorý sa rozhodol zobrať
si od žalovaného úver v určitej výške. Nebolo preukázané, že právny úkon - uzavretie zmluvy, nebol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne ( § 37 Občianskeho zákonníka ). Dôvod neplatnosti

sa vzťahuje len na časť predmetnej zmluvy, o ktorej časti súd aj rozhodol, avšak nie je právny dôvod na
určenie neplatnosti úverovej zmluvy ako celku.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Nakoľko po preskúmaní úverovej zmluvy a všetkých podmienok dospel súd k záveru, že tento
úver je bezúročný a bez poplatkov, bez právneho dôvodu žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné
obohatenie vo výške 283, 48 eur. Úver bol žalobcovi poskytnutý vo výške 1. 600 eur, v skutočnosti
však zaplatil 1. 883, 48 eur, preto mu patrí vrátiť 283, 48 eur, o ktoré sa žalovaný obohatil bez právnehodôvodu. Žalobca však ničím nepreukázal, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 1.
451, 92 eur, preto súd vychádzal z tvrdenia žalovaného, podľa ktorého žalobca na úvere uhradil spolu
1. 883, 48 eur. Taktiež nie je správne tvrdenie žalobcu ani v tom, že mu bol poskytnutý úver vo výške

600 eur, toto svoje tvrdenie taktiež ničím nepreukázal. Žalovaný predložil súdu výpis z účtu ( čl. 42 ),
z ktorého možno zistiť, že na účet žalobcu bola prevedená suma 1. 600 eur dňa 16.10.2013. Žalobca
opak nepreukázal. Súd mal za to, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1. 600 eur, a keďže je
bezúročný a bez poplatkov, patrí mu prisúdená suma z titulu bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech, preto súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach 26. januára 2018