Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515224016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: WADDEL s.r.o., Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 45 894 361 o zaplatenie istiny vo
výške 175,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 1.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur, k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta,

Advokátska kancelária, Michalská 9, 811 01 Bratislava, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
175,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 Eur z titulu plnenia

z Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X uzavretej účastníkmi konania dňa 27.11.2011, a to nezaplateného
poistného za obdobie od 27.11.2013 do 30.9.2014. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 16,50
Eur žalobca zaplatil e-kolkami spolu s návrhom dňa 16.12.2015.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/324/2015-10 dňa 21.1.2016, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súdu č. 21Cb/324/2015-14 zo dňa 12.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2016, zrušený
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri spôsobom
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 5.2.2016 a opakovane spolu s prílohami, poučením o procesných právach
a Uznesením tunajšieho súdu č. 21Cb/324/2015-4023 zo dňa 29.4.2016 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods.
1 O.s.p. aj dňa 16.5.2016 rovnakým spôsobom, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,

Poistnou zmluvou zo dňa 27.11.2011, výzvou na zaplatenie poistného spojenou s oznámením o zániku
poistenia zo dňa 13.3.2015, špecifikáciou platenia poistného za obdobie od uzavretia poistnej zmluvy
do jej zániku, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nakoľko sa jedná o drobný spor, za splnenia podmienky podľa § 156 ods. 3 O.s.p., pričom oznamo verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 25.5.2016, zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 27.11.2011 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, a to pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného zn. LAND J., VIN: Q., EČ: BL XXXAL. Predmetnou poistnou zmluvou účastníci dohodli
poistné obdobie 1 rok so začiatkom poistenia od 27.11.2011 o 16.00 hod., pričom poistenie bolo
dojednané na dobu neurčitú. Ročné poistné účastníci dohodli vo výške 209,--Eur, s tým, že žalovaný

bude platiť štvrťročne (lehotné) poistné vo výške po 52,25 Eur so splatnosťou k 27.11., 27.2., 27.5. a
27.8. na daný štvrťrok. Prvé bežné poistné za obdobie od 27.11.2011 do 27.2.2012 v sume 52,25 Eur
žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 5.12.2011. Rovnako platil žalovaný lehotné štvrťročné poistné vo výške
po 52,25 Eur s rôznou dĺžkou omeškania nepresahujúcou 30 dní aj v roku 2012, a to až do poistného
splatného dňa 27.8.2013, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 19.9.2013. Ďalšie (lehotné) poistné za
obdobieod27.11.2013do27.2.2014,splatnédňa27.11.2013žalovanýužžalobcovinezaplatil.Zdôvodu

nezaplatenia ďalšieho poistného, poistenie zodpovednosti zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. ku dňu 27.12.2013. Žalobca výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy žalovaného za obdobie od 27.11.2011 do 30.9.2014 vyčíslil svoj nárok na poistné
vo výške 175,91 Eur. Výzvou zo dňa 13.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vyčísleného
dlžného poistného za dobu od 27.11.2013 do 30.9.2014 vo výške 175,91 Eur. V žalobe žalobca výslovne

uviedol, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa
všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného. Žalobca však k návrhu nepripojil v zmysle § 6 ods. 2 veta prvá zák. č.
381/2001 Z.z., všeobecné poistné podmienky, teda nepreukázal, či zmluvné strany dohodli pre zánik
poistenia dobu dlhšiu ako jeden mesiac od splatnosti lehotného poistného. Žalovaný požadované

poistnéžalobcovineuhradil.Okremdlžnéhopoistnéhovovýške175,91Eurzaobdobieod27.11.2013do
30.9.2014sižalobcauplatnilvočižalovanémuiúrokzomeškaniavovýške5,25%ročneod1.10.2014do
zaplatenia. Zároveň si uplatňoval žalobca voči žalovanému i náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur a vo výške 63,96 Eur za právne zastúpenie v rozsahu
dvoch právnych úkonov.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák., povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom

po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
Podľa § 6 ods. 2 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky.
Podľa§9ods.4zák.č.381/2001Z.z.,poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časťpoistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák., zák. č. 381/2001 Z.z. a nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná čiastočne dôvodne.

Účastníci ako podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., uzavreli dňa 27.11.2011 v súlade
s § 788 a nasl. Obč. zák. a § 3 ods. 1 a 3 zák. č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX .
na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden rok so

začiatkom poistenia podľa § 795 ods. 1 Obč. zák. a dohody účastníkov od 27.11.2011 o 16.00 hod. na
dobu neurčitú. Žalovaný sa zmluvou zaviazal v súlade s § 796 ods. 1 Obč. zák. platiť žalobcovi ročné
poistné vo výške 209,--Eur, a to v štvrťročných splátkach po 52,25 Eur (lehotné poistné), splatných k
27.11., 27.2., 27.5. a 27.8. každého roka. Žalovaný lehotné poistné vo výške 52,25 Eur, splatné dňa
27.11.2013 za dobu od 27.11.2013 do 27.2.2014 žalobcovi nezaplatil. Úhradu tohto lehotného poistného

nevykonal ani do uplynutia lehoty jeden mesiac odo dňa jeho splatnosti. Žalobca k návrhu nepripojil
všeobecné poistné podmienky, ktoré by boli súčasťou predloženej poistnej zmluvy. Teda neuniesol
dôkazné bremeno v tom, že by si účastníci dohodou určili na zánik poistenia dobu dlhšiu ako jeden
mesiac v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Z uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu
27.12.2013, t.j. jeden mesiac od splatnosti dlžného nezaplateného lehotného poistného. Podľa § 803

ods. 1 Obč. zák., žalovaný je povinný zaplatiť poistné až do ukončenia poistenia, t.j. za obdobie od
27.11.2013 do 27.12.2013. Žalobca sám v návrhu uvádza, že zmluvné strany si dlhšiu lehotu na zánik
poistenia zo zodpovednosti nedohodli. Žalobca si preto oprávnene uplatnil voči žalovanému nárok na
dlžné poistné len vo výške 17,42 Eur. Vo zvyšku bola žaloba podaná nedôvodne. Úrok z omeškania vo
výške5,25%ročnesižalobcauplatňovalod1.10.2014dozaplateniavsúlades§369ods.2Obch.zák.v

spojení s § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. Súd preto vo veci rozhodol, s poukazom na právoplatný
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/197/2015-81 zo dňa 12.5.2016 a závery Najvyššieho
súdu SR vyslovené v rozhodnutí sp. zn. 6Obdo/22/2007 zo dňa 7.8.2008, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v
konaní. Každý z účastníkov bol v konaní čiastočne úspešný. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 Eur (minimálna sadzba poplatku) a trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci. S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na to, že sa jedná o
drobný spor a náklady konania prekročili priznaný nárok, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania len

za jeden úkon právnej pomoci včítane paušálu a DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške 29,99
Eur. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
jeho úspešnosti konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

21Cb/324/2015-46

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 9.6.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová