Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200050.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.
r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., O. XXXX/X, o zaplatenie 344,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 10.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 344,19 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 22.11.2013 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile, poskytnutie dátového programu Data SIM neob3 a dátového
zariadenia Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal žalovanej dodať objednané dátové služby a dátové zariadenia a žalovaná sa zaviazala hradiť
mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi. 2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila,
pojednávania sa nezúčastnila.

2. Rozsudkom zo dňa 24.10.2017 súd žalobe čiastočne vyhovel a v časti o zaplatenie sumy 148,85 eur
žalobu zamietol. Po odvolaní podanom žalobcom čo do výroku o zamietnutí časti uplatneného nároku

KrajskýsúdPrešovakosúddruhejinštancierozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastizrušilavec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že v zmysle pokynu odvolacieho súdu mal súd prvej inštancie opätovne
posúdiť nárok žalobcu a opätovne vo veci rozhodnúť.

3. Po vrátení veci súd opätovne dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 22.11.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o
pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol dátový program a dátové
zariadenie v rozsahu programu Data SIM neob3 (mobilný internet neobmedzený), pričom žalovaná sa
v zmluve zaviazala hradiť za dodané služby vyúčtované sumy. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo kúplnej úhrade záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, faktúrou č. 7406020446 zo dňa 9.7.2014
právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval splátku poskytnutého zariadenia vo výške 148,85 eur,
ktorú odôvodnil uzavretým dodatkom zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2013. Uvedeným dodatkom

poskytol žalovanej mobilné zariadenie zn. Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0 za cenu 199,- eur, pričom
kúpna cena mala byť žalovanou hradená v mesačných splátkach po 7,83 eur. Nakoľko žalovaná
si ani uvedenú povinnosť neplnila, právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval zostatok kúpnej
ceny. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok nároky voči žalovanej postúpil žalobcovi. Žalobca
sa v podanej žalobe domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 344,19 eur s príslušenstvom. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv

v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

8. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

9. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

11. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb hlasovej a dátovej
siete,pričomnebolovkonanípreukázané,žebydošlokdobrovoľnejúhradefaktúrzostranyžalovaného.

V časti dodaných služieb je o nároku právoplatne rozhodnuté.
Čo sa týka zvyšku nároku čo do sumy 148,85 eur, súd mal za preukázaný záväzok žalovanej a ďalej
príslušenstva z vyúčtovanej splátky zariadenia, preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.