Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212194
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. V.,

K.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka G. K. Q., K.. XX.XX.XXXX,
bytom T.. S. XX, Q. a otec V. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom U.. W. XX, Q., práv. zast. JUDr. Mgr. Štefan
Bucha, advokát so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 1, Žilina v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého J., K.. XX.XX.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduMartindňa23.11.2017samatkadomáhalazvýšeniavýživného
na maloletého na sumu 150 eur mesačne odo dňa podania návrhu vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k jej rukám. V návrhu uviedla, že maloletý od 01.09.2017 navštevuje W. G. Š. O. U. B. Q., kde sú
zvýšené výdavky na školné. Podotkla, že za rok maloletý vyrástol. Jeho konfekčná veľkosť je M a obuv
č. 44. Naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca na maloletého Rozsudkom Okresného
súdu Martin č. k. 20P/164/2015 zo dňa 27.09.2016. K návrhu pripojila rozhodnutie W. G. Š. O. U. zo
dňa 25.08.2017, z ktorého vyplýva, že maloletý bol prijatý na základné vzdelávanie v školskom roku

2017/2018 a zaradený do triedy 6S od 01.09.2017, dohodu o podmienkach štúdia na W. G. Š. O.
U., Q., B. XX/B, kde zmluvnými stranami sú W. G. Š. O. U. Q. a matka maloletého. Z predmetnej
zmluvy vyplývajú práva a povinnosti Súkromnej základnej školy a práva a povinnosti žiaka a jeho
zákonného zástupcu. V článku 3 predmetnej zmluvy sa konštatuje, že Súkromná základná škola má
právo požadovať od zákonného zástupcu úhradu školného vo výške 996 eur ročne, pričom školné
sa uhrádza v pravidelných mesačných (83 eur), štvrťročných (249 eur), polročných (498 eur) alebo
celoročných splátkach vždy vopred k 10. dňu počnúc prvým mesiacom štúdia. Zmluva je podpísaná

príslušnými zmluvnými stranami.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril dňa 20.07.2018 a uviedol, že návrh matky nie je dôvodný, nakoľko
sú v ňom uvedené polopravdy. Matka nimi zavádza súd. Matka v návrhu uviedla, že naposledy bolo o
výživnom rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/164/2015 zo dňa 27.09.2016, ale
neuviedla, že tento nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2017. Matka podala teda návrh na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa približne po šiestich mesiacoch. Už v spomínanom konaní matka tvrdila,

že syn navštevuje Súkromnú základnú školu, ale následne sa ukázalo, že toto nie je pravda. Zrejme
tentoraz to, že maloletý navštevuje Súkromnú základnú školu, pravdou je, ale je potrebné poukázať na
to,žetomatkaurobilaibazdôvodu,abynasynamohlapožadovaťvyššievýživné.Skutočnosťjetaká,že
maloletý v predchádzajúcej základnej škole prepadol, ale on bol ochotný maloletého na reparát pripraviť.Matka túto ponuku odmietla a odmietla o tom s ním komunikovať. Matka už štyrikrát zmenila základnú
školu maloletého bez toho, aby sa s ním o tom porozprávala a vypočula si jeho názor na zmenu školy. To
znamená, že mala dopredu premyslené, ako ho donútiť platiť na maloletého vyššie výživné. Maloletý je

v puberte a všetko, čo mu matka prikáže, urobí inak z trucu. Matka mu prikazuje, aby sa s ním stretával,
on to odmietne. Matka mu prikáže aj iné veci, ale tie takisto odmietne. To znamená, že matka toto všetko
rieši s jediným zámerom, t. j. aby ho donútila platiť vyššie výživné na maloletého, a to nezávisle na tom,
či to je alebo nie je v prospech maloletého. Inak povedané, on by bol pripravil maloletého na reparát
a doučil ho aj z iných predmetov tak, aby to mohol v praktickom živote využiť a nie, aby sa to učil iba

nasilu. Na toto poukázal už aj na pojednávaniach v konaní 20P/164/2015, ale matka to neakceptovala,
pretože jej cieľ je iba ten, aby platil vyššie výživné. Ďalej matka podotkla, že maloletý za rok vyrástol.
Jeho konfekčná veľkosť je M a obuv č. 44, čo nie je pravda. Naposledy, keď sa s maloletým stretol, si
toto preveril a jeho konfekčná veľkosť nie je M a číslo obuvi nie je 44. Poukázal však na to, že konfekčná
veľkosť S stojí toľko, ako M a obdobne je to aj pri obuvi veľkosti 43 a 44. Jeho príjem mu nedovoľuje platiť
na maloletého vyššie výživné, pretože tento je vo výške 657 eur a jeho mesačné výdavky sú 678 eur.

Jeho príjem sa skladá z mesačnej mzdy vo B. Ú. XXXX Q. vo výške 430 eur a z výsluhového dôchodku
vo výške 227 eur, čo je spolu 657 eur. Mesačné výdavky sú 128 eur nájom za byt, 10 eur mobil, 50
eur mesačné splátky z pôžičky na byt, 10 eur internet, 4 eurá plyn, 15 eur elektrina, 5 eur RTVS, 115
eur výživné na maloletého, 30 eur výživné na maloletého Q., doprava 50 eur, 20 eur oblečenie, 20 eur
kozmetika, 200 eur strava, 20 eur lekár a lieky. Poukázal na to, že mu nezostávajú finančné prostriedky

na kultúru, šport a iné. Z tohto dôvodu navrhol návrh matky v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.
K návrhu pripojil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 05.06.2018, z ktorého
vyplýva, že mu bol zvýšený výsluhový dôchodok od 01.07.2018 na sumu 227,52 eur mesačne.

3. Uznesením č. k. 19P/274/2017-13 zo dňa 08.12.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho

opatrovníka pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

4. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis
(poistka č. č. XXXXXXXXXX, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2017, predpis mesačných zálohových platieb platného od 01.03.2018, zoznam transakcií z T. - účet
matky, špecifikácia výdavkov na domácnosť predložených matkou, poštový poukaz na účet, potvrdenia

vystaveného G. T. Š. B. Q. zo dňa 27.08.2018, vyčíslenie nákladov na štúdium vystaveného W. G. Š.
O. U. dňa 23.08.2018, vysvedčenie maloletého za rok 2017/2018, lekárska správa zo dňa 24.06.2013,
lekárska správa ortopedickej ambulancie zo dňa 18.06.2018, potvrdenie o príjme zamestnávateľa otca
G. G. H. Q. zo dňa 20.09.2018, žiadosť o zaslanie informácií - odpoveď zo dňa 02.10.2018 vystavená
G.S. Š., V.. Q. X, Q., Rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/164/2015 zo dňa 27.09.2015 v

spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/12/2017 zo dňa 26.04.2017). Na základe
takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

6. Matka uviedla, že na návrhu trvá, podľa nej by mohla byť suma vyživovacej povinnosti otca stanovená
aj na 200 eur. Maloletý, vzhľadom na to, že má potvrdenú dysgrafiu a dyslexiu, navštevuje súkromnú

školu od 01.09.2017, kde má učiteľka na starosti 13 detí, takže je mu umožnený individuálny prístup.
Mesačné školné predstavuje sumu 83 eur mesačne. Náklady spojené s domácnosťou sa výrazne
nezmenili. Naďalej platí maloletému poistku vo výške 20 eur mesačne. Maloletý za jeden rok narástol o
20-30 cm a musí mu dvakrát do roka meniť celý šatník. Čo sa týka nákladov na stravu vo výške 230 eur,
maloletý rýchlo rastie, veľa toho zje, potrebuje bezlaktózovú stravu, avšak toto sa nezmenilo. Naďalej

navštevuje plavecký krúžok, ktorý stojí 40 eur mesačne a výtvarný krúžok, ktorý stojí 70 eur. Suma
za stravu v školskej jedálni vzrástla iba minimálne, aktuálne je približne 25 eur mesačne. Čo sa týka
školských pomôcok, škola vyžaduje špeciálne zošity, ktoré stoja približne 20 eur mesačne. Maloletý sa
každoročne zúčastňuje plaveckej školy a platí sa 70 eur ročne, jedná sa o týždenný pobyt organizovaný
školou. Na náklady do domácnosti jej naďalej partner prispieva sumou 400 eur mesačne. Celkové

nákladymaloletéhosú600eurmesačne.Počasmesiacahospodárisosumou800eurmesačne,niekedy
so sumou vyššou. V uvedenej sume 800 eur je zahrnutý aj príspevok partnera na domácnosť. Napriek
výzve súdu na preukázanie príjmov, opakovaným otázkam na pojednávaní zo strany súdu a právneho
zástupcu otca svoj príjem (ani orientačne) neuviedla.7. Otec uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Matka ho vôbec neinformovala o
svojom zámere zmeniť školu maloletého a on s touto zmenou ani nesúhlasí. Matka zmenila základnú

školu maloletého už 5 krát. Poukázal na svoj zlý zdravotný stav, je po piatich operáciách kolena. Má
poškodenie chrupavky 2. až 3. stupňa. Z tohto dôvodu mu bola implantovaná do kolena injekcia v
Banskej Bystrici, kedy si zvolil najlacnejšiu injekciu vo výške 42 eur. Naďalej poberá výsluhový dôchodok
vo výške 227,52 Eur, od posledného rozhodovania súdu sa mu zvýšil asi o 9 eur, a pracuje ako skladový
robotník vo B. Ú. XXXX s prímom okolo 430 Eur v čistom. Mesačne platí telefón vo výške 10 Eur. Bez

zmeny ostala výška splátka O. U. Y. Q. R. W. vo výške 49,14 Eur. Nemá žiaden úver ani pôžičku.

8. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- poistníkom poistky uzatvorenou so spoločnosťou S. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2016 je matka,
poisteným - maloletý, začiatok poistenia je 13.07.2016, základné poistenie - dožitie s výplatou poistnej
sumy 6.220 eur, ročné poistné 82,08 eur, akákoľvek smrť s výplatou poistnej sumy 500 eur, ročné poistné

2,88 eur, pripoistené sú trvalé následky úrazu s progresívnym plnením 500 %, poistná suma 9.500
eur, ročné poistné 45,60 eur, časť nevyhnutného liečenia úrazu, poistná suma 9.500 eur, ročné poistné
136,80 eur, lehotné poistenie celkom 20 eur, periodicita mesačná, splatnosť poistného 13. deň v mesiaci
(poistka č. Č.. XXXXXXXXXX);
- osobitný základ dane matky podľa § 7 matky - 0 eur, základ dane zistený podľa § 4 - 0 eur, osobitný

základ dane podľa § 51e - 0 eur, daň - 0 eur, daň na úhradu - 0 eur (potvrdenie o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017);
- preddavkovo matka za služby spojené s bývaním do fondu opráv a správy spoločenstva platí platby
vo výške 60,80 eur mesačne (predpis mesačných zálohových platieb platného od 01.03.2018);
- za elektrinu matka zaplatila sumu 43 eur (13.07.2018), za nájom sumu 61 eur a za plyn 58,64 eur

(24.07.2018) (zoznam transakcií z T. - účet matky).
- mesačné náklady matky sú - nájom vo výške 61 eur, elektrina 43 eur, plyn, rozhlas, TV 58,64 eur,
internet 20 eur. Výdavky na domácnosť ročne - smeti 51 eur, revízie komína 20 eur, revízie kotla 40 eur,
daň za byt 23 eur. Výdavky na maloletého - strava 230 eur, obedy 25 eur, plavecký krúžok 40 eur, školné
83 eur, školské pomôcky 20 eur, školské výlety 5-7 x ročne 125 eur, škola v prírode Kremnické vrchy

135 eur, výtvarná krúžok 70 eur za rok, plavecká škola približne 70 eur za päť mesiacov, poistka 20 eur,
oblečenie 50 eur, hygiena 20 eur, okuliare 150 až 200 eur, tábor 50 eur ročne, mobil 7 eur, zubár strojček
40 eur, lieky 15 eur, spolu 600 eur (špecifikácia výdavkov na domácnosť predložených matkou),
- matka ako odosielateľka zaslala sumu 23,80 eur adresátovi Školská jedáleň pri G. Š. B. B. Q. (poštový
poukaz na účet),

- maloletý navštevuje G. T. Š. B. Q. vo výtvarnom odbore v školskom roku 2018/2019, prvý polrok
školského roka 25 eur, druhý polrok školského roka 25 eur, príspevok do rodičovského združenia 15 eur
na celý rok (potvrdenia vystaveného G. T. Š. B. Q. zo dňa 27.08.2018),
- ročné školné na štúdium maloletého predstavuje 996 eur, pracovné zošity 45,50 eur plus bežné školské
potreby podľa zoznamu na stránke školy, stravné v školskej jedálni približne 25 eur mesačne, poistenie

4 eurá, školský časopis 1 euro predplatné. Mimoškolské aktivity - plavecký výcvik 35 eur, škola v prírode
135 eur, lyžiarsky výcvik 150 eur, víkendovky 100 eur plus vreckové (vyčíslenie nákladov na štúdium
vystaveného W. G. Š. O. U. dňa 23.08.2018),
- známky maloletého v školskom roku 2017/2018 boli slovenský jazyk a literatúra na polroku dobrý,
druhý polrok dobrý, anglický jazyk chválitebný/chválitebný, matematika dobrý/dobrý, fyzika výborný/

chválitebný, chémia výborný/chválitebný, biológia chválitebný/chválitebný, dejepis výborný/chválitebný,
geografia chválitebný/dobrý, nemecký jazyk dobrý/dobrý (vysvedčenie maloletého za rok 2017/2018),
- diagnóza otca je gonarthrosis l.sin gradus gr II, pričom doporučené je MRI vyšetrenie. Z MRI vyšetrenia
ľavého kolena vyplýva záver - mierna gonartróza, nepravidelné chondrálne defekty na facies patellaris
femuru, chondropatia gr. II - III med. Kompartmentu akcentovaná na artik. plató med. kondylu femuru,

nepravidelná intermeniskálna rpt. v med. Menisku, Bakerova cysta (lekárska správa zo dňa 24.06.2013),
- terajšie ochorenie otca - gonartróza vľavo, aplikácia Sinoivial ONE inj. do ľavého kolena (lekárska
správa ortopedickej ambulancie zo dňa 18.06.2018),
- príjem otca za obdobie 1/2017 bol v čistom 424,97 eur, 2/2017 425,62 eur, 3/2017 427,20 eur, 4/2017
427,20 eur, 5/2017 434,76 eur, 6/2017 425,81 eur, 7/2017 481,24 eur, 8/2017 446,78 eur, 9/2017 435,14

eur, 10/2017 503,89 eur, 11/2017 537,56 eur, 12/2017 435,46 eur, 1/2018 452,70 eur, 2/2018 451,52
eur, 3/2018 223,97 eur, 4/2018 870,84 eur, 5/2018 659,05 eur, 6/2018 451,69 eur, 7/2018 434,81 eur,
8/2018 442,66 eur. Menovanému bola v mesiaci apríl 2018 vyplatená jednorazová odmena pri príležitostidosiahnutia 50. rokov v sume 601 eur (potvrdenie o príjme zamestnávateľa otca G. G. H. Q. zo dňa
20.09.2018),
- v školskom roku 2016/2017 navštevovali G. Š. Q. niekoľkí žiaci v vývinovými poruchami učenia -

dysgrafiou a dyslexiou. Pokiaľ má žiak s vývinovou poruchou učenia písomné vyjadrenie poradenského
zariadenia o tom, že ide o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a rodič písomne
požiada o individuálne začlenenie žiaka v bežnej triede ZŠ, v takom prípade škola vytvára podmienky
pre vzdelávanie tohto žiaka. Žiak má vypracovaný Individuálny výchovno - vzdelávací program,
učitelia postupujú podľa neho, v rámci individuálnej reedukácie so žiakom pracuje školský špeciálny

pedagóg. Individuálny vzdelávací program obsahuje okrem iného aj požiadavky na úpravu učebných
postupov a hodnotenie žiaka. V uvedenom období malo niekoľko žiakov asistenta učiteľa, nie osobného
asistenta. Asistenta učiteľa neplatí rodič. Nárok na asistenta učiteľa majú žiaci, u ktorých vydá
poradenské zariadenie písomné odporúčanie na pridelenie asistenta učiteľa. Z dlhoročných skúseností
s integráciou žiakov sa ukazuje, že jednou z najdôležitejších podmienok úspešnej integrácie žiaka so
ŠVVP je pravidelná komunikácia rodiča so školou. Vďake nej je možné cielene a efektívne upravovať

podmienky pre žiaka tak, aby jeho vzdelávanie prebiehalo v súlade s jeho skutočnými schopnosťami,
s minimalizáciou vplyvu diagnostikovaných ťažkostí. Nezanedbateľný vplyv má pravidelná domáca
príprava žiaka na vyučovanie a pravidelná kontrola zo strany rodiča (žiadosť o zaslanie informácií -
odpoveď zo dňa 02.10.2018 vystavená G. Š., V.. Q. X, Q.).

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Kedy nastane tento faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreby a pod.

17. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v časevyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré
rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická
zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore, atď.).

Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností.

18. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca určená Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
20P/164/2015 zo dňa 27.09.2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/12/2017
zo dňa 26.04.2017 na sumu 105 eur mesačne.

19. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
septembri 2016 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v októbri 2018 mal súd preukázané, že

v priebehu tohto času nedošlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného na maloletého.
V čase posledného rozhodovania bol maloletý žiakom G. Š. K. T.. Q. B. Q.. Školský rok začal v
Súkromnej základnej škole pre žiakov s vývinovými poruchami učenia v Q., kde chodil aj v školskom roku
2015/2016. Vtedy bolo školné ročne 150 Eur, triedny fond 20 Eur, školská družina 10 Eur, plánované
školské výlety cca 25 Eur, cestovné 13 Eur. V septembri 2015 sa zúčastnil špeciálneho pedagogického

vyšetrenia v D. V.-V. V. U. V. Q., vyšetrenie si vyžiadala škola pre problémy v učení, bola potvrdená
prítomnosť vývinových porúch učenia - dyslexia a dysgrafia, v pásme poruchy sú oblasti jemnej motoriky,
sluchovej diferenciácie, syntézy, percepcie a reprodukcie rytmu. Bol tiež žiakom G. T. Š. K. Q.R. T..
B. Q., výtvarného odboru so školným 25 Eur a ZRPŠ 13 Eur polročne. V novembri 2012 mu bola
diagnostikovaná intolerancia na kravské mlieko, nebol sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii a iné

zdravotné problémy nemal. Matka mu platila od júla 2016 kapitálové životné poistenie s úrazovým
pripoistením v S. V. 20 Eur. Od februára 2016 chodil na krytú plaváreň na kurz plávania, kde matka
zaplatila dve permanentky, jedna dvadsať vstupov za 80 Eur. Aktuálne je maloletý žiakom G. Š. O.
U. a ročné školné na štúdium maloletého predstavuje 996 eur, pracovné zošity 45,50 eur plus bežné
školské potreby podľa zoznamu na stránke školy, stravné v školskej jedálni je približne 25 eur mesačne,

poistenie 4 eurá, školský časopis 1 euro predplatné. Mimoškolské aktivity - plavecký výcvik 35 eur, škola
v prírode 135 eur, lyžiarsky výcvik 150 eur, víkendovky 100 eur plus vreckové. Okrem toho maloletý
naďalej navštevuje plavecký a výtvarný krúžok. Matka pokračuje v platení poistného pre maloletého vo
výške 20 eur mesačne. Maloletý je zdravý, naďalej má zvýšené náklady na stravu z dôvodu intolerancie
na kravské mlieko.

20. Matka bola živnostníčka so 4-mi predmetmi podnikania, z ktorých vykonávala prevažne kadernícke
služby, za rok 2014 mala príjmy 4.918,31 Eur, výdavky 4.866,34 Eur, príjmy zo závislej činnosti 23,05
Eur, základ dane spolu 72,49 Eur, zaplatené poistné 676,67 Eur, uplatnila si nezdaniteľnú časť 3.803,33
Eur; za rok 2015 nemala príjmy, len výdavky 647,73 Eur, čo predstavovalo zaplatené poistné, príjmy

zo závislej činnosti 22,50 Eur, základ dane spolu 20,03 Eur, uplatnila si nezdaniteľnú časť 3.803,33
Eur. Za rok 2017 matka mala nulové daňové priznanie. K svojim príjmom sa počas konania konkrétne
nevyjadrila, uviedla, že na domácnosť jej prispieva partner (400 eur mesačne) a niekedy hospodári so
sumou 800 eur mesačne (vrátane príspevku partnera), niekedy so sumou vyššou. Náklady spojené s
domácnosťou sa zmenili len minimálne.

21. U otca oproti minulému obdobiu nensstala žiadna podstatná okolnosť v jeho pomeroch. Otec bol
poberateľom výsluhového dôchodku 218,24 Eur od júla 2016 a bol zamestnaný ako skladový robotník
vo B. Ú. XXXX B. Q., kde mal za rok 2014 priemernú čistú mesačnú mzdu 366,92 Eur, 373,84 Eur za
rok 2015 a 383,17 Eur za 7 mesiacov roka 2016. Aktuálne výška výsluhové dôchodku otca je 227,52

eura, jeho priemerný mesačný zárobok za rok 2017 bol 374,88 eura, za obdobie od 01/2018 - 8/2018
bol 498,41 eura, pričom v období tohto roku mu bola vyplatená jednorazová odmena pri príležitosti
dosiahnutia 50. rokov v sume 601 eur. Náklady na bývanie ostali nezmenené.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

otca na maloletého bol podaný nedôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2016, neprišlo k takej zmene pomerov, ktorá by zvýšenie výživného odôvodňovala. Jedinú podstatnú
zmenu pomerov na strane maloletého možno sledovať v súvislosti so zmenou školského zariadenia,
kedy maloletý prestúpil zo štátneho do súkromného školského zariadenia. Uvedená situácia však bolačiastočne zohľadnená aj v poslednom súdnom rozhodnutí, kedy maloletý, síce krátky čas, ale bol žiakom
súkromnej základnej školy. Ako bolo v konaní uvedené otcom, a matka toto potvrdila, zmenila základnú
školu maloletého celkovo už 5 krát a vo všetkých prípadoch tak urobila bez súhlasu, resp. aspoň

upovedomenia otca. Významnou mierou sa na zvýšení nákladov maloletého v súvislosti so školou však
nepodieľa školné (83 eur mesačne), ale mimoškolské aktivity, ktoré však nie sú povinné (plavecký výcvik
35 eur, škola v prírode 135 eur, lyžiarsky výcvik 150 eur, víkendovky 100 eur plus vreckové). Je potrebné
zdôrazniť, že od povinného rodiča nie je možné požadovať, aby v rámci plnenia vyživovacej povinnosti
prispieval na úhradu akýchkoľvek nákladov dieťaťa tzn. takých nákladov, ktoré nie sú nevyhnutné, najmä

za situácie, keď to majetkové a zárobkové pomery rodiča neumožňujú. Výživné slúži v prvom rade na
pokrytie základných a nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Až v prípade, keď to priaznivé majetkové
a zárobkové pomery na strane povinného rodiča umožňujú bude opodstatnené požadovať prispievanie
i nad rámec nevyhnutných odôvodnených potrieb dieťaťa, čo môže zahŕňať rôzne aktivity pre rozvoj
osobnosti ako záujmová činnosť, mimoškolské vzdelávanie, šport, cestovanie, kultúru, ale i sporenie,
investície do budúcnosti a pod. Čo sa týka príjmu matky, táto ho hodnoverným spôsobom nepreukázala.

Pokiaľ uviedla, že niektoré mesiace hospodári zo sumou 800 eur, v ktorej je zarátaný príspevok 400
eur od partnera, nie je možné, aby z uvedenej sumy hradila náklady maloletého, ktoré výlučne na
neho špecifikovala v sume 600 eur mesačne. Čo sa týka daňového priznania, matka na rozdiel od
predchádzajúceho rozhodovania podala nulové daňové priznanie, v daňovom priznaní za rok 2015
(predchádzajúcekonanie)deklarovalalenvýdavky.Nastraneotcanedošlokpodstatnejzmeneokolností

vo vzťahu k jeho príjmom. Za rok 2017 mal dokonca nižší príjem ako v roku 2016. Je síce pravdou, že za
pomernú časť roku 2018 priemerný zárobok otca vzrástol a bol 498,41 eura, avšak vzhľadom na to, že
tento je skreslený jednorazovou odmenou, nie je možné ustáliť, že sa jedná o podstatnú a dlhodobejšiu
zmenu pomerov na jeho strane. Hoci zvýšenie výživného by nepochybne bolo v záujme maloletého,
súd okrem odôvodnených potrieb oprávneného musí zohľadňovať i objektívne možnosti a schopnosti na

strane povinného. Podľa záveru súdu súčasné pomery na strane otca zvýšenie výživného neumožňujú.

23. Súd má za to, že naposledy určené výživné otca vo výške 105 eur spolu s primeraným výživným od
matky, nakoľko táto tiež pracuje a tiež svojím dielom prispieva k výživnému, popri osobnej starostlivosti
o dieťa zverené jej do starostlivosti, a prídavkom na dieťa, umožní uspokojiť všetky odôvodnené potreby

maloletého a zároveň mu umožní podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, ktorého životná úroveň je
zrejme nižšia ako životná úroveň jeho matky. Z uvedených dôvodov neboli splnené zákonné podmienky
na zvýšenie výživného na maloletého a preto súd návrh matky v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.