Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810206570
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810206570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky Č.
a.s. so sídlem P. X,. R. XXX/XXX,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi D. K. nar. XX.X.XXXX,. bytom F.
XXXX/XX,. H., t. č. T. XX, P., Č. R. o zaplatenie 15.966,13 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.966,13 Kč, s 15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9.200 Kč od 20.4.2010 do zaplatenia a zmluvný úrok zo sumy 8.000 Kč vo výške 18,19

% ročne od 20.4.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 37 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 15.966,13 Kč do zaplatenia, s 15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.200 Kč od 20.4.2010
do zaplatenia a zmluvný úrok z istiny 8.000 Kč vo výške 18,9 % ročne od 20.4.2010 do zaplatenia a
žiadala priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o Č. osobnom konte plus zo

dňa 17.5.2005 zriadil a viedol navrhovateľ odporcovi účet č: XXXXXXXXX/XXXX. v mene CZK.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky Č. a.s. a Podmienky
vedené Č. Osobného konta. S peňažnými prostriedkami na účte sú oprávnení disponovať osoby
uvedené v podpisovom vzore.
Na základe žiadosti odporcu o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania
dňa 3.4.2006 odovzdala Č. a.s. odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému

účtu. Podľa tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi prostriedky formou povoleného prečerpania
do výšky úverového limitu 8.200 Kč za úrok uvedený v zmluve. Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe
uzavretia zmluvy bola 13,9 % ročne. Dňa 3.4.2006 bol odporcovi zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX.
a poskytnuté peňažné prostriedky. Prečerpanie úveru sa uskutočnilo tým, že majiteľ účtu nakladal
s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúci disponibilní
zostatok na účte, dochádzalo k prečerpaniu úveru. Čerpanie je zrejmé z histórie účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX,. ktoré je priložené k tejto žalobe. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Pre prípad omeškania

si účastníci dohodli úrok z omeškania so sadzbou 15 % ročne z čiastok.
Odporca nedodržal dohodnuté podmienky a navrhovateľ ho vyzýval na úhradu splatných pohľadávok
listom zo dňa 13.6.2007, 15.10.2007 a 2.12.2007.
V súlade s Obchodnými podmienkami pre povolenie prečerpania bežného účtu, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou uzavretej Zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu bod 24 písm. e/ navrhovateľka
vyhlásila pohľadávku zo zmluvy za splatnú dňom 31.12.2007, o čom odporcu informoval listom zo dňa

6.1.2008 a zároveň ho vyzval na úhradu splatnej pohľadávky. Odporca na výzvu nereagoval, preto
navrhovateľpristúpilkvymáhaniusvojejpohľadávkysúdnoucestou.Kdátumuvyčísleniapohľadávky,t.j.
k 20.4.2010 činí dlh odporcu voči navrhovateľke v čiastke 15.966,13 Kč, z toho na istine je dlžný 8.000Kč, na úrokoch čiastku 3.515,35 Kč a na úrokoch z omeškania 3.250,70 Kč a na poplatkoch čiastku
1.200 Kč (1 x 200 Kč za jednu upomienku a 2 x 500 Kč za dve výzvy k úhrade). Úroky sa pripisujú denne
do 24.00 hod.. Vo vyčíslení pohľadávky sú preto zahrnuté dlžné úroky a úroky z omeškania k 24.00

hod. dňa predchádzajúceho dátumu vyčíslenej pohľadávky. Z tohto dôvodu navrhovateľka požaduje
zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania od dátumu vyčíslenia pohľadávky. Na základe oznámenia
o novej úrokovej sadzbe k poskytnutému úveru povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX. zo dňa 30.4.2008 bola úroková sadzba s platnosťou od 1.6.2008 zvýšená na 16,9 % ročne.
Aktuálna výška úrokovej sadzby je 18,9 % ročne podľa oznámenia Č. a.s. o stanovených úrokových

podmienkach vkladov a úverov v Kč platné od 1.3.2010.
Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v P. je zrejmé, že navrhovateľka - Č. a.s.
má sídlo R. XXX/XXX,. P. X.. Navrhovateľka predložila i Zmluvu o Č. osobnom konte plus uzavretú
17.5.2005 medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorá je opatrená podpisom odporcu, z ktorej vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Č. a
majiteľom účtu. Č. sa zaviazala od 17.5.2005 zriadiť a viesť pre majiteľa bežný účet pod č. XXXXXXXXX/

XXXX. v mene CZK. Ďalej sú upravené práva i povinnosti zmluvných strán ohľadom bežného účtu.
Súčasťou tejto zmluvy sú i podpisové vzory pre fyzické osoby, kde v kolonke - Vzor podpisu je uvedené
meno odporcu D. K.. V spise je predložená aj žiadosť o povolenie prečerpania účtu na meno odporcu,
ktorou odporca žiadal žiadosťou z 3.4.2006 v pobočke T. o povolenie prečerpania účtu a požiadaná
čiastkajeuvedenásuma20.000Kč,čísloúčtuodporcujeuvedené:XXXXXXXXX/XXXX.vČ.,Č.R..Táto

žiadosť je opatrená podpisom odporcu na poslednej strane tejto žiadosti. Č. a.s. oznámila odporcovi
povolenie prečerpania na základe jeho žiadosti zo dňa 3.4.2006, v ktorej žiadal o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 8.000 Kč, pričom Č. a.s. mu
povolila prečerpanie do tohto limitu. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania činí výška úrokovej
sadzby 13,90 % ročne, sadzby úrokov z omeškania 15 % ročne. Odporca potvrdil svojím podpisom

dňa 3.4.2006, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami pre povolenie prečerpania bežného účtu
platnými od 1.5.2006 a súhlasil s nimi. Č. O. a.s. oznámila odporcovi na adresu T., U. F. X novú
úrokovú sadzbu k poskytnutému úveru povolením prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX.
od 1.6.2008 vo výške 16,95 % ročne. Ide o úrokovú sadzbu a sadzba úrokov z omeškania 15 % ročne.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 1.6.2007 na úhradu dlhu v čiastke 388,31 Kč a zároveň bol

vyzvaný uhradiť dlh aj s úrokmi z omeškania. Odporca túto výzvu na adrese v T. neprevzal v odbernej
lehote. Opakovane bol vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 13.6.2007, pričom opakovane výzvu
v odbernej lehote neprevzal.
Výzvou zo dňa 6.1.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru vzhľadom na márne
písomné výzvy, na ktoré nereagoval. Vzhľadom k tomu, že odporca dlh nevyrovnal oznámil odporcovi,

že dňom 31.12.2007 sa dlh stal splatným. Zároveň bol vyzvaný na zaplatenie sumy 9.693,27 Kč, vrátane
príslušenstvaapoplatkovpodľasadzobníkaČ.a.s.súhradounajneskôrdo17.1.2008.Istinapredstavuje
8.000 Kč, zmluvný úrok 3.515,35 Kč, úrok z omeškania 3.250,78 Kč a poplatok 1.200 Kč, spolu dlh
predstavoval 15.966,13 Kč. Navrhovateľka súdu predložila podrobný výpis z účtu odporcu (č.l.30-53).
Súčasťou žalobného návrhu sú i Obchodné podmienky pre povolenie prečerpania bežného účtu účinné

1.4.2004.
Súdzisťovalvšetkýmidostupnýmiprostriedkami pobyt odporcu, nakoľkosamuplatobnýrozkazvydaný
24.5.2010 sp. zn. 8Ro 96/2010 nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu v S. R.. Odporca si v
odbernej lehote návrh s platobným rozkazom neprevzal. Podľa zistení O. S. H., odporca dlhšiu dobu
pracuje v Č. R. v spoločnosti D. v P. a býva na adrese T. X,. P., Č. R.. Podľa zistení centrálnej evidencie

obyvateľov, odporca má trvalý pobyt na adrese F. XXXX/XX,. H. od 3.9.2001. Odporca nie je vo väzbe
ani vo výkone trestu.
Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi, preto ho súd uznesením zo dňa 9.12.2010 zrušil.
Podľa oznámenia Obvodného súdu Praha 7, odporca býva v Č. R., P., T. XX.
Navrhovateľka vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 7.2.2011 oznámila, že sa na pojednávanie

určené na deň 17.2.2011 nedostaví, svoju neúčasť ospravedlnil Predložil výpis z účtu odporcu, z
ktorého vyplýva, že odporca naposledy zaplatil z prečerpaného účtu 31.8.2007 a aktuálny dlh je 8.000
Kč. Odporca z tejto adresy predvolanie prevzal a svoju neúčasť ospravedlnil nedostatkom finančných
prostriedkov spojených s účasťou na pojednávaní na Slovensku, žiadal o iný termín pojednávania a
v prípade, ak by to nebolo možné pristúpi na dohodu s Č.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie tak, ako uviedol už vyššie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi -
zmluvou č.l.6-7, podpisovými vzormi č.l. 8, žiadosťou o povolení prečerpania č.l. 10-12, oznámenímč.l. 13-14, ďalším oznámením o úrokovej sadzbe č.l.15, upomienkou č.l. 16, výzvou na zaplatenie
č.l. 19, poslednou výzvou č.l. 25, oznámením o zaplatení úveru č.l. 28, výpisom č.l. 30-53,
obchodnými podmienkami č.l. 54-56, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 57 - 63, podmienkami

vedenia bežného účtu č.l.64, platobným rozkazom č.l. 68, uznesením OS Prievidza č.l. 79, vyjadrením
navrhovateľa č.l. 88 - 89, zostatkom úveru č.l. 90 a vyjadrením odporcu č.l.92 a zistil, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Podľa § 708 odst. 1 Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 odst.2 cit. zákona, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 502 odst. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 369 odst. 1 cit. zákona, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, že medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o Č. osobnom konte plus dňa 17.5.2005, na
základe ktorej bol zriadený účet pre odporcu pod č.XXXXXXXXX/XXXX v mene CZK. Odporca požiadal
navrhovateľku o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania a navrhovateľka

mu poskytla na základe žiadosti peňažné prostriedky a to formou povoleného prečerpania vo výške
úverového limitu vo výške 8.000 Kč. V tom čase bola aktuálna úroková sadzba 13,90 % ročne. Následne
dňa 3.4.2006 bol odporcovi zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX. aj poskytnuté peňažné prostriedky.
Pre prípad omeškania si dohodli úrok z omeškania vo výške 15 % ročne. Odporca porušil dohodnuté
podmienky s navrhovateľkou, preto ho vyzývala na zaplatenie dlhu výzvami, na ktoré nereagoval, čo

vyplýva z obsahu spisu. Vzhľadom na postoj odporcu, navrhovateľka prehlásila v zmysle Obchodných
podmienok pohľadávku zo zmluvy za splatnú dňom 31.12.2007 a zároveň odporcu informoval listom
zo dňa 6.1.2008, ktorý opakovane neprevzal. Tak, ako navrhovateľka správne vyčíslila tento dlh,
predstavuje k 20.4.2010 15.966,13 Kč, z toho istina 8.000 Kč, úrok z omeškania 3.515,35 Kč a úrok z
omeškania 3.250,78 Kč a poplatok 1.200,- Kč spolu žalovaná suma 15.966,13 Kč.

Navrhovateľka okrem istiny žalovala úrok 3.515,35 Kč, ide o úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov
a úrok z omeškania vo výške 3.250,78 Kč, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Návrh navrhovateľky súd považoval za dôvodný vzhľadom k predloženým listinným dôkazom, nakoľko
úroková sadzba od 1.6.2008 bola 16,90 % ročne a aktuálna výška úrokovej sadzby 18,95 % ročne

podľa oznámenia Č. a.s. a táto je stanovená v úrokových podmienkach vkladov a úverov platných od
1.3.2010. Súd mal za to, že navrhovateľ preukázal svoj nárok a preto v plnom rozsahu návrhu vyhovel.

Súd považuje za podstatné uviesť, že odporca vo svojom vyjadrení nepoprel svoj dlh voči
navrhovateľke, nedostavil sa na pojednávanie z finančných dôvodov a zároveň svoj dlh chcel vyrovnať

po dohode s navrhovateľkou. Z tohto prejavu je zrejmé, že odporca si je vedomý svojho dlhu, ktorý v
písomnom podaní uznal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v sume
37 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.