Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202176
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: P.. N. M., A..

XX.XX.XXXX, S. W. P. XX, XXX XX F., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor
Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanej: Všeobecná úverová banka,
a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému ČERNEJOVÁ &
HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 858,84 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 858,84 eura s 8,5 %
úrokmi z omeškania od 4.2.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2016 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodnéhoobohateniavovýške858,84eura,pričomsvojnávrhodôvodnilatým,žežiadosťouzodňa
12.1.2009 požiadala žalovaného o aktiváciu Splátkovej karty Quatro. Žalovaný následne dňa 15.1.2009
žalobkyni potvrdil predmetnú žiadosť so schváleným úverovým rámcom 27.000,- Sk (896,24 eura) a
pevnou mesačnou splátkou 900,- Sk (29,87 eura) pod číslom zmluvy 30634944.

Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným, dodávateľom
finančnej služby.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ).
Konkrétne podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:

-konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ),
-ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods.2 písm. h) ZoSÚ),
-výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ),
-ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.
2 písm. j) ZoSÚ),
-priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
(§ 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ).
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l).Podľa § § ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania vyššie uvedené náležitosti neobsahuje.

Z predmetnej karty Quatro celkovo vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.776,69 eura a žalovanému
žalobkyňa zaplatila 2.983,81 eura. Žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 858,84 eura.
O skutočnosti, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedela od Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS dňa 11.1.2016.
Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe, súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú

spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie, vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na úkor
spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že zmluva o úvere je platným právnym úkonom
uskutočneným v plnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahujúcim všetky nevyhnutné

náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia žalobou napádanej zmluvy (ďalej len „Starý zákon o
spotrebiteľských úveroch“).
K tvrdeniu žalobkyne o údajnom úmysle žalovaného sa bezdôvodne obohacovať na jej úkor, uviedol,

že ich považuje za absurdné a z procesného hľadiska nepreukázané, dôkazne nepodložené. V tomto
vyjadrení žalovaného k žalobe žalobkyne je z pohľadu žalovaného zrozumiteľne a jasne vysvetlené,
že žaloba vychádza z príliš formalistického chápania zmluvnej dokumentácie, vychádzajúc z toho, že
zmluva o úvere je tvorená výlučne len jediným dokumentom, a to žiadosťou - čo je však s ohľadom
na vyššie žalovaným uvedené priblíženie skladby zmluvy možné označiť za nesprávne a mylné. Je

tak len zrejmé, že právny názor prezentovaný žalobkyňou nemôže obstáť a ňou tvrdený úmysel (ako
najzávažnejšiu formu zavinenia) je potrebné v každom jednom uvažovanom prípade dôsledne z jej
strany preukázať bezo zvyšku a akýchkoľvek rozumných pochybností; žalobkyňa však tieto svoje
tvrdenia nijako dôkazne nepodložil, svoje dôkazné bremeno doposiaľ neuniesla.
Žalovaný poukázal na to, že zmluva bola v tomto prípade dvojstranný právny úkon, ktorého účastníkom

bola i samotná žalobkyňa, ktorá vychádzajúc ňou v žalobe prezentovaného názoru mala podľa
názoru žalovaného v rámci korektnosti zmluvného vzťahu žalovaného pred podpisom zmluvy aspoň
upozorniť, že jej názor na súladnosť zmluvy so zákonom (čo do obsahu zákonných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) sa od právneho názoru žalovaného líši; nič také však žalobkyňa neučinila a
zmluvný vzťah plne akceptovala po dobu jeho trvania.

Uplatnenie námietky premlčania in eventum, ak by aj tunajší súd nakoniec dospel k záveru, že skutočne
došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobkyne (na čo však podľa názoru žalovaného
nie je vzhľadom na vyššie uvedené daný žiaden dôvod), vznáša týmto (za súčasného stavu síce len
predbežne, t.j. in eventum) námietku premlčania vo vzťahu k platbám žalobcu uskutočneným pred
dátumom 3.2.2013. Nakoľko žaloba podaná na tunajší súd dňa 3.2.2016 premlčaniu podliehajú všetky

(údajné) nároky žalobkyne (jednotlivé platby vykonané žalobcom) datované pred dátumom 3.2.2013.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyni, oboznámením listinných dôkazov a to: žiadosť
o aktiváciu splátkovej karty Quatro č. 30634944 z 15.1.2009, výpis zo splátkovej karty z 8.9.2015,
prehlásenie Združenia HOOS z 12.1.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa je spotrebiteľka.

5. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 341/B, s dátumom
zápisu 1.4.1992 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

6. Dňa 15.1.2009 bola vypísaná formulárová žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro, pričom za
žalovaného túto činnosť zaobstarával Consumer Finance Holding, a. s. vedený v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, v oddieli Sa, vo vložke č. 10315/P. Podľa tejto formulárovej žiadosti splátková
karta Quatro mala byť poskytnutá žalobkyni ako štátnej zamestnankyni s tým, že úverový rámec podľa

bodu II mal predstavovať 27.000,- Sk, t.j. 896,24 eura a štandardná mesačná splátka 900,- Sk t.j. 29,87
eura.
Podľa bodu IV tejto formulárovej žiadosti zároveň touto žiadosťou žiadala žalobkyňa o vyplatenie dlhu
na starej karte GE Money č.ú.: 1100600905/8130 a sumu na vyplatenie dlhu 17.373,47 Sk (576,69 eura).Žalobkyňa podpísala túto žiadosť 12.1.2009, za žalovaného na základe plnomocenstva bola zmluva
podpísaná 15.1.2009.

7. Listom zo dňa 20.1.2009 žalovaný oznámil žalobkyni Schválenie žiadosti o splátkovú kartu Quatro
potvrdzujúci list, v ktorom jej uvádza, že jej žiadosť o schválenie splátkovú kartu Quatro bola
schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. Zároveň potvrdil, že dlh na jej karte GE Money bol vyplatený
bezhotovostným prevodom vo výške 576,69 eura a parametre karty sú nasledovné: úverový rámec
896,24 eura, štandardná mesačná splátka 29,87 eura, aktuálna mesačná úroková sadzba je 1,60 %,

aktuálna ročná úroková sadzba 19,20 %. Úverové poistenie typ B, termíny splátok mali byť 1. - 15. deň
kalendárneho mesiaca.

8. Podľa výpisu zo splátkovej karty Quatro od 15.1.2009 do 30.11.2011 žalobkyňa čerpala sumu vo
výške 1.776,69 eura a uhradila 2.635,53 eura.

9. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že „ na konci roku 1989 zostala sama s dvoma deťmi. Keď tieto
nastúpili na stredné školy, už to finančne nezvládala. Zobrala si jeden úver, potom zobrala ďalší úver
zase na školu, ale exmanžel jej nepomáhal s ničím. K tomu jej zomrel ešte aj otec, mamka sa jej snažila
pomôcť z dôchodku, išla sa zamestnať, aby jej pomáhala. U žalovaného nikdy neskúmali, či má, ale
nemá úvery, pritom vedeli, že v ich spoločnosti má úvery, tak to splácala, nejako to stíhala zo svojho

učiteľského platu splácať. Potom prišiel zlom a tak brala jeden úver, aby vyplatila skorší, bola v zlom
psychickom položení, predala všetko, čo mala, nakoniec prišla aj o byt. Do dôchodku išla v
roku 2012, výška jej dôchodku je 511 eu. Prišla o byt, takže platí 290 eur podnájom, lieky na cukrovku,
reumatické bolesti, stravu, voľný lístok, telefón. Už nemá žiadne úvery voči nebankovým spoločnostiam.
Predmetná splátková karta jej bola ponúknutá, že si môže vyplatiť skoršie úvery. Predmetná splátková

karta jej bola ponúknutá, že si môže vyplatiť skoršie úvery. K uzavretiu zmluvy došlo v banke, tam som
podpísala zmluvu, žiadosť, pani jej dala splátkový kalendár, vždy to platila v splátkach. Nevedela aká
je úroková sadzba na tom úvere, to jej nikto nepovedal.

10. Podľa prehlásenia Združenia na ochranu občanov spotrebiteľa HOOS sa na nich žalobkyňa obrátila

so žiadosťou, že potrebuje poradiť s úvermi, ktoré má u nebankových subjektov a dostavila sa do sídla
združenia v roku 2015, pričom po zabezpečení podkladov sa uskutočnili opakované stretnutia, posledné
11.1.2016, kedy predložila aj doklady týkajúce sa úverov od VÚB. Po oboznámení sa s dokladmi, ktoré
združeniu predložila ju informovalo o náležitostiach spotrebiteľských zmlúv, o neprimeraných odplatách
a úrokoch za úvery, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, o rzhodnutiach súdov, či už slovenských

súdov alebo aj s rohodutiami súdneho dvora, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv, resp. toho, že
spotrebiteľ má právo sa brániť voči nekalým obchodným podmienkam, že súd má zohľad to, že primerný
spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a že
súd má skúmať ex offo, teda z úradnej moci tieto podmienky, či sú prijateľné alebo neprijateľné.
Taktiež ju informovali o Smernici Rady 93/13/EHS z roku 1993, ktorá sa venuje práve spotrebiteľom a

spotrebiteľským zmluvám.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ZoSÚ), ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje
na to, že podľa Občianskeho zákonníka súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj

keď sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku.

13. Podľa § 4 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

14. Tým, že žalobkyňa dňa 12.1.2009 vypísala žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro, ktorá
bola za banku podpísaná 15.11.2009 a tým, že došlo k schváleniu žiadosti o splátkovú kartu Quatro,
nemohlo v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka dôjsť k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako to predpokladá ustanovenie § 4 ods. Zákona 258/2001 Z.z.

Pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 4
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), pod následkom toho, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
V danom prípade zmluva neobsahuje -konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g)

ZoSÚ),
-ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods.2 písm. h) ZoSÚ),
-výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ),-ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.
2 písm. j) ZoSÚ),

-priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
(§ 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ).

15. Súd poukazuje na to, že formulárová zmluva žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro, splátková

karta predpokladá, že v daných prípadoch títo klienti majú dlh ešte na starej karte GE Money, ktorý z
novej splátkovej karty má byť uhradený. Javí sa teda, že toto má byť finančný produkt, ktorý má slúžiť
právenato,abysanadlhynastarýchkartáchGEMoneytakýmtospôsobomuhradilibeztoho,abymusel
veriteľ žalovať o zaplatenie týchto dlhov na súde a prípadne aj strpieť súdnu kontrolu neprijateľnosti
zmluvných podmienok v týchto zmluvách s prihliadnutím na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

16.Zvýsluchužalobkynejezrejmé,ženebolatožalobkyňa,ktorábolaaktívnaprivznikutohtoúverového
vzťahu, keďže ona bola oslovená s tým, aby si zobrala túto kartu a bola jej poskytnutá karta výlučne s
tým účelom, aby z nej bola uhradená značná časť hotovosti na starú kartu. V skutočnosti teda žalovaný
iba prefinancoval skorší úver novým úverom spôsobom, akým to bolo v tom čase u neho bežné. V danom

prípade je teda zrejmé, že v čase, kedy žalovaná podpisovala tento formulár, nebola medzi účastníkmi
dohodnutá výška úrokovej sadzby a táto jej bola oznámená v liste nazvanom Schválenie žiadosti o
splátkovú kartu.

17. Žalobkyňa po tom, čo jej bolo doručené schválenie žiadosti o splátkovú kartu Quatro potvrdzujúci

list, v podstate už nemohla vo vzťahu k tejto žiadosti nič aktívne urobiť, pretože jej bolo oznámené, že
jej žiadosť bola schválená, čím malo dôjsť k uzavretiu zmluvy. Namietať prípadne na aktuálnu mesačnú
úrokovú sadzbu bolo už v danom prípade bezpredmetné.

18. Podľa prehľadu o výške priemerných úrokových mierach u nových obchodov v januári 2009 u

spotrebiteľských úveroch do 1 roka je priemerná úroková sadzba 6,0098 %, od 1 - 5 rokov už 10,8319
% a nad 5 rokov 13,9890 %.

19. V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o znení a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo znenia
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
technicky spracovaná tak, aby sa jednalo o zmluvu, t.j. o dvojstranný právny vzťah, kde obidve strany v
tom istom čase majú k dispozícii rovnaké údaje o náležitostiach zmluvného vzťahu, pričom spotrebiteľ aj

dodávateľ túto zmluvu podpíšu následne po tom, ako všetky ustanovenia zmluvného vzťahu sú v tomto
vzťahu uvedené a svojím súhlasom potvrdia uzavretie tejto zmluvy.

20. Všetky zistené skutočnosti svedčia o tom, že žalovaný ako dodávateľ finančnej služby na základe
žiadosti o aktiváciu splátkovej karty hrubo porušil všetky ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

21. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Bezdôvodné obohatenie spočíva vo výške rozdielu medzi sumou, ktorá bola na úver uhradená a výškou
úveru 858,84 eura.
Kedže žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie tohto obohatenia v žalobe, ktorá mu bola doručená
2.3.2016, dostal sa tento do omeškania s jeho vydaním v zmysle § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka

dňom 3.3.2016, pričom výška úrokov z omeškania predstavovala 8,05 % ročne.22. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. (subjektívna lehota)

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (objektívna lehota)

23. Vo vzťahu k premlčacej lehote a k uplynutiu subjektívnej lehoty v danom prípade súd poukazuje na
to, že nemal prečo neveriť spotrebiteľke - žalobkyni v tom, že sa o tom, že sa na jej úkor môže žalovaný

bezdôvodne obohacovať dozvedela až po návšteve v Združení HOOS. Žalovaný ako nebankový
subjekt, poskytujúci úvery vo svojej podnikateľskej sfére a disponujúci aj potrebným aparátom právnych
poradcov, určite vedel o tom, že porušuje ustanovenia spotrebiteľskej legislatívy platné už v čase vzniku
predmetnej úverovej zmluvy, preto nie je možné žiadať od spotrebiteľky, osoby neznalej právnych
predpisov a bez právneho vedomia, aby vedela, že sa na jej úkor žalovaný bezdôvodne obohacuje.

24. Ohľadom 10-ročnej premlčacej lehoty a úmyslu žalovaného sa na úkor žalobkyne obohatiť, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že v občiansko-právnych vzťahoch sa za úmysel považuje nielen úmysel
priamy - dolus directus, kedy druhá strana chcela porušiť a ohroziť záujmy chránené druhej osoby,
ale aj úmysel nepriamy - dolus indirectus, kedy za takto úmyselného konanie sa považuje aj konanie
druhej strany, ktorá vedela, že svojím konaním môže porušenie alebo ohrozenie práva spôsobiť a pre

prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená. Žalovaný nepochybne vedel, že porušuje ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. v podstatných náležitostiach zmluvy a že existuje spotrebiteľská legislatíva v
Občianskom zákonníku a to v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa ako slabšej
stranyažetentospotrebiteľjeslabšoustranousporu.Bolojehopovinnosťoutaktoknemuajpristupovať.
Počas celého zmluvného vzťahu žalovaný neodstránil zjavné porušenia spotrebiteľskej legislatívy v

tomto zmluvnom vzťahu, čo len dokladá jeho nepriamy úmysel.

25. Ohľadom premlčania súd ďalej poukazuje na to, že premlčanie je jeden z tradičných a významných
inštitútov súkromného práva. Hlavným zmyslom existencie premlčania je stimulovať veriteľa k rýchlemu
a včasnému uplatneniu jeho práva a zároveň snaha predchádzať v konkrétnych prípadoch dôkaznej

núdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a prispieť aj k právnej istote účastníkov občianskoprávnych
vzťahov. Ak by totiž veriteľ po tom, čo mu vznikla možnosť uplatniť svoje práva príliš dlho s uplatnením
svojho práva otáľal, sťažila by sa tým možnosť dopátrať sa skutkového stavu a sťažilo by to aj dôkazné
konanie a zároveň by vznikol na dlhú dobu trvajúci nevyriešený právny vzťah a tento by neprispieval k
právnej istote. Z tohto dôvodu je teda zrejmé, že žalobkyňa hneď po tom, čo sa dozvedela o dôvodoch,

pre ktoré by sa mohla domáhať vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného aj svoj nárok uplatnila
v subjektívnej dvojročnej aj objektívnej desaťročnej premlčacej lehote. Z tohto dôvodu súd neprihliadol
k námietke premlčania.

26. V danom prípade je to však žalobkyňa, ktorá poukazuje na ustanovenia tohto zmluvného vzťahu tejto

zmluvy s tým, že žalovaný prijal plnenie nad rámec sumy, ktorú jej poskytol a toto plnenie predstavuje
sumu 858,84 eura.

27. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd v danom prípade aplikuje 10 ročnú premlčaciu lehotu pre
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení
premlčuje v 10 ročnej objektívnej premlčacej lehote. Keďže žalobca bola podaná 3.2.2016, všetky
plnenia, ktoré nad rámec zákonných ustanovení žalovaný od žalobkyne prijal od 3.2.2006 je potrebné
považovať za bezdôvodné obohatenie, a keďže k zmluvnému ustanoveniu došlo v roku 2009, je
samozrejme, že nemohlo dôjsť k premlčaniu vydania tohto bezdôvodného obohatenia, preto súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

28. O tom, že celú túto situáciu vyvolal žalovaný, svedčí aj to, že napriek tomu, že žalobkyňa mala dlh na
splátkovej karte vo výške viac ako 500 eur, ponúkol jej ďalší úver, to znamená, musel byť uzrozumený
s tým, že žalobkyňa je finančná klientka veľmi rizikovým obchodným partnerom a mal zodpovedne

zvažovať svoje finančné kroky v danom prípade.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

30. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, priznal jej súd voči žalovanému nárok na 100% náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).