Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:6215204240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: A.,
prechodne bytom K., o zaplatenie 124,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 124,83 eur od
10.04.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 124,83 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súd dňa 12.06.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 124,83 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 124,83 eur od 10.04.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie Flexi Život so
začiatkom poistenia dňa 09.11.2012, na dobu neurčitú. Žalovaný mal plniť poistné vo výške 30,20
eur mesačne. Žalovaný mal poistenie zaplatené do 09.12.2012 a za ďalšie obdobie poistné neuhradil,

napriek výzve zo dňa 12.03.2013. Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie od 09.12.2012 do 12.04.2013
vo výške 124,83 eur. K žalobe pripojil listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Poistná zmluva zo dňa
09.11.2012 (ďalej len „Poistná zmluva“), výzva na zaplatenie zo dňa 08.03.2013, Oznámenie o zániku
poistnejzmluvyzodňa07.05.2013,Výpistechnickýchdátzpoistnejzmluvy,Potvrdenieoprijatípoistenej
zmluvy zo dňa 13.11.2012, Poistka k poistnej zmluve zo dňa 13.11.2012.
3.Dňa01.02.2016bolvovecivydanýplatobnýrozkaz.Uznesenímzodňa29.07.2016súdzrušilplatobný
rozkaz v celom rozsahu pre nemožnosť doručenia žalovanému.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 vzal žalobca späť žalobu v časti príslušenstva
pohľadávky, pričom oznámil, že v časti istiny na žalobe zotrváva.
5. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred pojednávaním, súd v zmysle
citovaných ustanovení konanie zastavil v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 124,83 eur od 10.04.2013 do zaplatenia (výrok I).

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd prejednal vec v zmysle citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania a z

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: z Poistnej zmluvy vyplynulo, že žalobca a
žalovaný si dohodli deň začiatku poistenia 09.11.2012, lehotou platenia: mesačná, s výškou poistného
30,20 eur. Z Výzvy na zaplatenie zo dňa 08.03.2013 vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 30,20 eur, pričom žalovaný bol upozornený, že pokiaľ do jedného
mesiaca nebude poistné zaplatené, poistenie zanikne. Z priloženej doručenky vyplynulo, že žalovaný si

prevzal zásielku dňa 12.03.2013. Z Oznámenia o zániku poistenej zmluvy zo dňa 07.05.2013 vyplynulo,
že poistná zmluva zanikla dňa 12.04.2013, pričom dlžné poistné činí sumu 124,83 eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Poistnej zmluvy, (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol platne poistný vzťah. Nakoľko

žalovaný neuhradil poistné napriek výzve žalobcu a bol upozornený na zánik poistenia, poistenie zaniklo
dňa 12.04.2013 (výzva bola žalovanému doručená dňa 12.03.2013). Žalobca si uplatnil dlžné poistné vo
výške 124,83 eur, ktoré zodpovedá výška neuhradeného poistného, preto súd žalobe vyhovel (výrok II).

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 124,83 eur s príslušenstvom. Žalobca späťvzatím časti
žaloby zavinil zastavenie konania, avšak zastavenie konania sa týkalo len príslušenstva istiny, nie istiny
samotnej (žaloba bola vzatá späť v časti bez udania dôvodu, z procesného hľadiska je preto potrebné
pričítať zavinenie žalobcovi). V časti istiny bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto súd priznal

žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III).

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).