Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614010096.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.3.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

U. W., A.. XX.X.XXXX Q. O., E. O., S. W. L., Š.
Č.. XXXX/XX, E. L.

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

p r e t o, ž e

dňa 6. júla 2013, v čase okolo 23.00 hod. v L., v pohostinstve zvanom Y., fyzicky napadol P. P. takým
spôsobom, že ho päsťou ruky raz udrel do oblasti úst, v dôsledku čoho spadol na zem a následne počas
vzájomného napádania ho dvakrát kopol do oblasti tela, čím P. P. spôsobil pomliaždenie hornej a dolnej
pery vpravo, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej pere vpravo a vyrazenie (luxáciu) zuba č. 11 (veľký rezák
vpravo hore) a zuba č. 12 (bočný rezák vpravo hore) a pomliaždenie hrudnej steny vľavo s dobou liečenie
a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 10 dní, od 7.7.2013 do 17.7.2013,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

a o d s u d z u j e sa

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného U. W. zaplatiť poškodenému P. P., A..
XX.XX.XXXX Q. L., S. W. L., J.. N. Č.. XX škodu vo výške 1.369 € z titulu bolestného.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného P. P., A.. XX.XX.XXXX Q. L., S. W. L., J.. N.
Č.. XX so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že uvedený
deň išiel do pohostinstva Y. Q. L.. Stretol tam kamarátov, pri ktorých sedel aj P. P.. Kamaráti pili. Mali
vypité dve fľaše Jim Bimu. P. Q. kúpil tretiu fľašu, ktorú P. P. začal rozlievať. P. P. bol sprostý a agresívny
ku každému, aj ku tým, s ktorými pil. Boli tam prítomní P. Q.W., U. C., P. U., T. T. Y. N. I.. Poškodený P. P.
skákal aj do dievčat. Poškodený mlátil do jeho ruky, ktorú má trikrát operovanú, o čom poškodený vie.
Ako sedel pri pulte pri stole, tak ho poškodený chytil za ľavú ruku, potiahol ho k sebe, otočil ho a udrel do
vzduchu a preto on zasiahol poškodeného. Poškodený sa zapotácal a spadol na tvár. Ako sa poškodený
postavil zo zeme, tak si povyťahoval zuby a hodil mu ich do tváre a začal mu nadávať do debilov a zozadu
ho boxovať do hlavy. On poškodeného spacifikoval, pritlačil ho k múru a dal mu facku. Vtedy prišiel P.
L.?a kázal mu, aby P. P. pustil. Ten do neho začal skákať vyzlečený do pol pása. Nekopol ho ani raz. To
poškodený ho v ten večer napadol trikrát a na štvrtýkrát si prišiel vypýtať tričko. Prvé napadnutie bolo to,
keď poškodený prišiel o zuby. Videli to P. U., T. T., N. I., U. C.. Druhé napadnutie bolo, keď poškodenému
roztrhol tričko, omotal ho okolo neho a pritlačil ku stene. Tretie napadnutie bolo, keď prišiel P. L.?a vtedy
dal poškodenému facku. Celé to skončilo tak, že si poškodený od neho pýtal tričko a išiel na políciu.
V uvedený večer aj on požíval alkoholické nápoje, ale opitý nebol. Poškodeného iba inštinktívne rukou
chcel odraziť. Poškodený ho udieral vonku i vo vnútri baru. Nešlo o žiadne priateľské potľapkanie.

Poškodený P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený večer sedel v bare pri stole so
siedmymi ľuďmi. Okolo prešiel U. W. a pozdravili sa. Vonku bola debata, sedelo tam viac ľudí. Popíjal
vinný strik. Prišli tam X. Y. B. H.. Priezvisko X. nevie. X. doniesol nedopitú fľašu Jim Bima a Jacka
Danielsa. Vypil z toho asi pol deci a opäť pil vinný strik, pretože v pondelok mal mať skúšky. Vypil tri
alebo štyri vinné striky. Ako vošiel do baru vyskočil na neho P. U. Y. U. W., že čo tu nosí cigánov. Chytil
za rameno U. W., pobúchal ho pravou rukou po ramene a ten ho ľavou rukou trafil. Vedel o tom, že
obžalovaný U. W. má problémy s rukou. On ho však neudrel, len ho kamarátsky potľapkal po ramene.
Obžalovaný ho udrel päsťou a vyrazil mu zuby. Na spodnej pere mal šesť stehov. Po údere nespadol
na zem, ale sa zachytil o regál a pozrel sa do zrkadla, ktoré je tam, zachytil jeden zub a hodil ho po
obžalovanom a začali sa biť. Obžalovaný ho kopol dvakrát alebo trikrát. Jediný kto medzi nich skočil
bol P. L.?. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Spolu nevypili nič. Obžalovaný každý deň vypije aj
liter pálenky. Čo sa týka zranení, tak mal vykĺbený palec a hlavne prišiel o zuby. Mal šesť stehov na
spodnej pere. Problémy mal ešte po pol roku. Bol práceneschopný asi desať dní. V tej dobe, keď sa to
stalo mal skúškové obdobie na vysokej škole. Incident videli P. L.?, T. T., I., Q., P. U.. Nasledujúci deň
ako sa uvidel v zrkadle tak si povedal, že na skúšky nejde. Bol si prevetrať hlavu a stretol P. U., ktorý
mu povedal, aby sa išiel ospravedlniť U. W., že mu to W. zaplatí. Povedal P. U., že on sa ospravedlniť
nejde. Bol s ním vtedy P. L.?a F. X.. V pondelok išiel ku svojej lekárke, ktorá ho poslala do O.. Škodu
si uplatňuje cez svojho právnika.

Znalec P.. T. M., I.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia. Ku zraneniam poškodeného P. P. uviedol, že tento
dňa 6.7.2013 utrpel poranenia, a to pomliaždenie hornej a dolnej pery vpravo, tržnopomliaždenú
ranu na dolnej pere vľavo, vyrazenie zuba č. 11 (veľký rezák vpravo hore) a vyrazenie zuba č.
12 (bočný rezák vpravo hore) a pomliaždenie hrudnej steny vľavo. Pomliaždenie hornej a dolnej
pery vpravo, tržno pomliaždená rana na dolnej pere vpravo a vyrazenie zubov vznikli naraz jedným
pôsobením násilia najpravdepodobnejšie úderom päsťou do oblasti úst silou na rozhraní väčšej a
strednej intenzity. Pomliaždenie hrudnej steny vľavo veľmi pravdepodobne vzniklo kopnutím do tejto
oblasti, keď poškodený ležal na zemi silou na rozhraní menšej a strednej intenzity. Je vylúčené,
aby uvedené poranenia vznikli pádom. Ide o typický mechanizmus úderom päsťou. Doba liečenia a
práceneschopnosti je určujúca najvážnejším komplexom poranení a tie si vyžadujú dobu 10 dní, t. j. od
7.7. do 17.7.2013. Vyrazenie zubov je trvalé, teda uvedené zuby bude potrebné nahradiť implantátmi
alebo mostíkom. Chrup poškodeného P. P. svedčal o tom, že ide o relatívne dobrý chrup. Zuby boli dobré,
pevné a teda išlo o vybitie zdravých zubov. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje
85 bodov, čo je 1.369 €.

Svedok P. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený večer pracoval v pohostinstve Y. Q. L.
ako barman. Videl ako P. P. otravoval hostí, bol opitý a rýpal do U. W. tak, že mu búchal po operovanom
ramene. U. W. trafil päsťou P. P. do oblasti zubov, ktoré mu vybil. P. P. spadol na zem a ako sa postavil,
tak si vykýval zub a hodil ho obžalovanému U. W. do tváre. Obžalovaný sa mu ospravedlnil a tiež mu
povedal, že mu je ochotný nahradiť škodu. Alkohol v ten večer pili obaja, P. P. a aj U. W.. Viac sa mu
zdal opitý P. P., ktorý v ten večer pil na sekeru. Vypil zo šesť vinných strikov a podľa neho zrejme požil
aj tvrdý alkohol, keďže v partii niekto kúpil celú fľašu. Po incidente požiadal P. P., aby opustil bar.

Svedok P. L.?na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený večer bol v pohostinstve Y. Q. L.. Prišiel
tam večer okolo desiatej hodiny. Pri bare videl obžalovaného U. W., ako aj poškodeného P. P.. Obaja
sú jeho kamaráti a obaja mali vtedy vypité. Ako sa otočil, tak už iba videl ako P. P. nemal zuby a
pustil sa do U. W.. On ich oddelil.

Svedkyňa G.. N. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným sa poznajú osobne a sú
priatelia. V uvedený večer okolo dvadsiatej hodiny prišla do podniku s kamarátkou T. T.. Pri bare videli
P. P. a aj U. W.. P. P. mal vypité a začal slovne nadávať U. W., hoci presne nepočula, či išlo o nadávky,
lebo sedela trošku ďalej. P. P. neskôr udrel do pravého ramena U. W., ktoré má on operované. Potom
asi chytil P. W. za tričko pod krk a W. P. udrel do tváre a na to P. spadol na zem. Keď sa postavil, tak mal
krvavé ústa a vytiahol si zub, ktorý hodil do U. W.. Potom sa strhla bitka. Chlapi sa ich snažili rozdeliť.

Svedkyňa T. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický večer išla do pohostinstva spolu so N. I.
okolo deviatej, pol deviatej hodiny. V tom čase tam bol U. W. aj P. P.. P. P. bol pod vplyvom alkoholu. U. W.
sa jej zdal triezvy. Po nejakej dobe prišiel P. P. ku U. W. a začal mu slovne nadávať a rukou ho udieral do
pravého ramena. Zo slovných hádok počuli všetko. Chytil ho za šaty a vtedy ho W. udrel akoby päsťou
do tváre. P. P. spadol na zem a vybral si z úst zub. Potom sa už nebili. Barman P. U. vyhodil P. von z baru.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený večer prišiel do pohostinstva. Sedel tam
P. P., ktorý mal vypité a provokoval a preto ho posielali preč. Vonku udrel päsťou P. P. do ľavého ramena
U. W.. To, ako mal U. W. udrieť P. P. nevidel, lebo bol vtedy práve von fajčiť cigaretu. Ako sa vrátil tak
videl, že P. P. má zakrvavené ústa, vykýval si zub a hodil ho po U. W.. Dozvedel sa, že U. W. udrel rukou
do tváre P. P.. P. provokoval ďalej. Dokopy provokoval 4 až 5 hodín. Poškodený P. P. napadol päsťami
obžalovaného U. W. do hlavy, na čo sa obžalovaný otočil a bránil sa rukami. V uvedený večer v bare pil
každý. Aj obžalovaný vypil asi 5 pohárikov tvrdého alkoholu a nejaké to pivo.

Svedok U. U. pri výsluchu uviedol, že pozná obžalovaného U. W., ako aj poškodeného P. P.. Útok
na poškodeného nevidel, pretože v kritický večer spolu neboli. Víkend pred skutkom bol s P. P. v
pohostinstve Y. Q. L.. Išiel objednať nápoje k baru, pri ktorom sedel U. W., ktorého kamarátsky potľapkal
po pleci s tým, že mu povedal: „Ahoj Pajky, čo si dáš“ ? (Pajky je prezývka obžalovaného U. W.).
Obžalovaný ho z ničoho nič udrel päsťou do pravej časti tváre. Po údere spadol. Trestné oznámenie
nepodával, nakoľko nechcel mať ťahanice po súdoch a trvalo žije v D..

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní.

Z lekárskeho potvrdenia P.. U. O. vyplynulo, že bol v ambulancii ošetrený P. P., ktorý utrpel
tržnozmliaždenú ranu dolnej pery s vybitím dvoch zubov vpravo hore a pohmoždenie hrudníka vľavo.
Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne vyplynula dočasná práceneschopnosť od 8.7.2013.
Z lekárskej správy P.. S. O., stomatológa vyplynulo, že poškodený prišiel na ošetrenie dňa 8.7.2016 v
stave po zašití dolnej pery a vybití dvoch zubov č. 11 a č. 12.
Z fotodokumentácie je zrejmé, že poškodený P. P. mal poranené ústa a vybité zuby.

Z mesta L. bola na obžalovaného podaná všeobecná charakteristika.
Zamestnávateľ obžalovaného - Železnice Slovenskej republiky vo vypracovaní charakteristiky uviedol,
že obžalovaný U. W. pracuje ako návestný majster v zložke X. O. X. E. E. O. v obvode hlavného majstra
X. A. Q.. Zverené úlohy plní bez nedostatkov. Nebolo u neho zistené porušenie pracovnej disciplíny.
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Prvé odsúdenie
je zo dňa 8.11.1999, ktorým bol uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu X. A. Q. X.. N.. XT XXX/
XXXX pre trestný čin ruvačky podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca podmienečne so skúšobnou
dobou do 20.11.2000, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Rozhodnutím
Okresného súdu X. A. Q. X.. N.. XT XXX/XXXX zo dňa 1.8.2002 bol uznaný vinným pre trestný čin
útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 3 Tr zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.12.2005) a bol mu uložený peňažný trest vo výške 5.000 Sk, ktorý zaplatil dňa 1.10.2002
a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal
nesporne preukázané, že obžalovaný svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadol iného. Taktiež sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
pretože inému úmyselne ublížil na zdraví.

Z takto vykonaných dôkazov, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný U. W.. Obžalovaný sa k spáchaniu prečinov
nepriznal. Jeho vina je nesporná predovšetkým z výpovede poškodeného P. P., ktorý celý incident
popísal a to tak, že ho obžalovaný udrel päsťou do oblasti úst, na základe čoho mu vybil dva zdravé zuby
a počas vzájomného napádania ho kopol aj do oblasti tela. Jeho výpoveď je potvrdená aj lekárskymi
správami, fotodokumentáciou a najmä znaleckým posudkom a výpoveďou znalca P.. T. M. I.., ktorý sa
vyjadril aj k mechanizmu zranení, ktoré zodpovedá tvrdeniam poškodeného P. P. a to tak, že jednoznačne
zranenia spôsobené poškodenému boli úderom päsťou a nie pádom na zem, ako sa o tom snažil
presvedčiť súd obžalovaný vo svojej výpovedi. Nakoniec samotný obžalovaný U. W. nevylúčil, že udrel
poškodeného. Úder päsťou do oblasti úst poškodeného potvrdili aj vypočutí svedkovia prítomní v kritický
večer v bare, a to P. U., N. I., Č. T. T.. Je nesporné, že k potýčke medzi obžalovaným a poškodeným došlo
tak ako to uvádza vo svojej výpovedi poškodený P. P.. Súd má za to, že zo strany obžalovaného nešlo o
nutnú obranu, ako sa to snažil súdu naznačiť, nakoľko nikto zo svedkov neuvádzal verziu obžalovaného,
že poškodený mal chytiť obžalovaného za operovanú ruku, vytočiť obžalovaného sediaceho na stoličke
a len takto omylom a nechtiac mal obžalovaný udrieť poškodeného.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojim konaním porušil
záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími
útokmi narušujúcimi verejný pokoj, poriadok a dôstojnosť ľudí. Obžalovaný sa konania dopustil fyzicky,
nakoľko inému úmyselne ublížil na zdraví, taktiež sa konania dopustil verejne (pred viac ako dvoma
súčasne prítomnými osobami) a na mieste verejnosti prístupnom (v bare).

Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Z takto
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú vinu obžalovaného. Pri zvážení všetkých
okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím k osobe obžalovaného, k možnostiam
jeho nápravy a prevýchovy, uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby zvýšený
podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko bola u neho zistená priťažujúca okolnosť, a to spáchanie viacerých
trestných činov. Poľahčujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil a preto mu uložil úhrnný trest s
poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 12 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 20 mesiacov. Obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa na

neho hľadí akoby nebol odsúdený, preto súd na túto okolnosť ako na priťažujúcu okolnosť neprihliadal.
Súd však musí poznamenať, že v oboch prípadoch bol obžalovaný uznaný vinným pre násilnú trestnú
činnosť (§ 225 ods. 1, § 156 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.).
Súd má za to, že takto uložený trest je pre obžalovaného postačujúci na uvedomenie si svojho
nesprávneho a neuváženého konania.

O škode súd rozhodol tak, že zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenému bolestné vyčíslené znalcom
a so zvyškom nároku ho odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.