Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203133.8

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
DUMA FOREST, s.r.o., Hlavná ulica 34/174, Liptovské Sliače, IČO 44 544 669, zast. Mgr. Juraj Frič,
advokát, Ružomberok, Podhora 49 proti žalovanému JPMŠ, s.r.o., Jána Lačeka 730/19, Spišské Bystré,
IČO 45 979 341, zast. JUDr.Martin Tomas, advokát, ul.1.mája 216/7, Poprad o zaplatenie 1.233,80 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.233,80 eur s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania od 27.12.2014
do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 30.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.233,80 eur
s 9.05 % p.a. úrokom z omeškania od 27.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania, nakoľko
na základe uzavretej ústnej zmluvy žalovaný neuhradil faktúru č. 2014120003 v lehote splatnosti
26.12.2014 za ťažbu a približovanie dreva. Žalobca poukázal na dôkazy a to faktúru č. 2014120003 a
oznámenie o vrátenie faktúry zo dňa 19.12.2014 od žalovaného.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach tvrdil, že nebolo dohodnuté, že ak sa nevyťaží 260 m2 do

30.11.2014 tak, bude dohodnutá iná cena a to nie vo výške 13,- eur + DPH ale 6,50 eur + DPH a všetky
podmienky zmluvy boli dohodnuté telefonicky a nebol stanovený ani objem ťažby a lehota, dokedy sa
má vyťažiť, avšak bolo dohodnuté, že odplata bude zaplatená po vyťažení dreva a lehota splatnosti
faktúry bola stanovená obvyklá 14 dní. Pri dojednaní zmluvných podmienok boli prítomní len žalobca a
žalovaný a žalovaný sa vrátil vykonať dňa 10.12.2014 dokončenie ťažby. V predmetnom poraste nebolo
možné vyťažiť 260 m3 a prvý krát oznámil žalovaný žalobcovi, že zaplatí len 6,50 eur až dňa 19.12.2014.

Žalobca na pojednávaniach tvrdil, že našiel inzerát na internete a začiatkom októbra 2014 sa dohodol
so žalovaným, že sa vykoná práca a to ťažba dreva a pri treťom telefonickom hovore sa dohodla cena
13,- eur bez DPH a nebola stanovená lehota na ukončenie prác a začal sa robiť najprv úsek nad
cestou a potom po týždni sa odišlo na inú prácu o čom vedel žalovaný a s tým, že bolo dohodnuté,
že bude vyplatené až keď sa práce ukončia a po vrátení sa späť na miesto výkonu práce. Spodný
úsek bol už vykonaný a v skutočnosti bol vykonaný rozsah prác 79,09 m3. Práca bola ukončená v

polovičke októbra 2014 a nepodpisovali sa žiadne doklady o začatí a skončení prác a všetko bolo
dohodnuté len ústne. Počas výkonu prác nebol kontrolovať práce žalovaný, ktorý odmietol zaplatiť a
nikdynebolspomenutýtermín30.11.2014.PrácusiprišielprevziaťlesníkG..T..Žalobcaoznámildôkazy:
- vyžiadanie si vyjadrení od C. J. C. S. I. I. a Pozemkového spoločenstva Liptovská Anna o zmluvnom
vzťahu medzi ním a Ľubomír Bašistom BALUX o ťažbe dreva.

2.Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:Žalovaný v dôsledku vydania platobného rozkazu č.k. 18Cb/105/2015 zo dňa 28.5.2015 podal odpor v
ktorom uviedol, že faktúra bola vrátená z dôvodu rozporu s dohodou a nevykonanie prác do 30.11.2014
a nesprávne vyfakturovanie dohodnutej odmeny.

Na pojednávaniach sa žalovaný vyjadril, že mal uzavretý zmluvný vzťah so živnostníkom -Ľubomír
Bašista BALUX a pre neho boli vykonané ťažobné práce a ten nestíhal vykonať uvedené práce a preto
bolpodanýinzerátsponukounavýkonťažobnýchprácaozvalsažalobcaaboloústnedohodnutýtermín
ukončenia prác do 30.11.2014. Pri stretnutí v aute žalobca oznámil, že musí odísť na iný výkon práce
avšak bol upozornený, že práce musia byť dokončené do 30.11.2014 a bol viackrát vyzvaný telefonicky,

aby dokončil práce. Zmluvný partner požadoval dokončenie prác včas a musel dokončiť túto prácu
niekto iný, ktorú mal vykonať žalobca a odhad ťažby bol 260 m3, ale skutočne bolo vyťažených 210 m3.
Žalobca bol upozornený, že mu nebude zaplatené, ak nedokončí práce a že mu bude uhradených len
50 % z dohodnutej ceny. Žalobca súhlasil s cenou 13,- eur a 6,50 eur za 1 m3 ako bolo uvedené pri
vrátení faktúry. Žalovaný predložil súdu zmluvu uzavretú medzi Ľubomír Bašista BALUX a žalovaným.
Na pojednávaniach sa právny zástupca žalovaného vyjadril, že podmienkou dohody vykonania prác

bolo vyťaženie 260 m3 dreva s dohodnutou cenou 13,- eur za 1 m3 bez DPH, s dohodnutým termínom
vykonania prác do 30.11.2014 a v prípade nevykonania diela včas, bola dohodnutá cena 6,50 eur za
1 m3 bez DPH a preto bola vrátená faktúra žalobcovi na opravu a žalovaný je ochotný uhradiť 50 % z
pôvodne fakturovanej sumy a nebola uplatnená reklamácia ani vady, avšak nebolo plnené to, čo bolo
dohodnuté. Telefonické hovory, ktoré sa uskutočnili medzi 15.10.2014 až 10.12.2014 nebolo možné

zabezpečiť z dôvodu nemožnosti poskytnúť od operátora takéto údaje. Označil dôkazy a to výsluchy
svedkov C. T., P. G. S. G. T. a vyžiadanie si vyjadrení od I. T.R., C. I. o obvyklej cene za ťažbu dreva
na obdobnom území v rovnakom období. Žalovaný neobržal riadny účtovný doklad a preto nevznikol
nárok žalobcovi na príslušenstvo.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
V októbri 2014 bola ústne uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o dielo, ktorej predmetom bola
ťažba a približovanie dreva, kde bola dohodnutá odmena 13,- eur + DPH za 1 m3, pričom žalovaný
vykonal práce v rozsahu 79,09 m3 a ukončil práce 14.10.2014 a ďalšie práce už nevykonával, aj keď
bola dohodnutá ťažba dreva v rozsahu 260 m3. Žalobca zaslal faktúru č. 2011420003 žalovanému

na sumu 1.233,80 eur nakoľko nebola dohodnutá iná cena pri ťažbe dreva nevykonanej v lehote
30.11.2014. Žalovaný vrátil faktúru 2014120003 na opravu z dôvodu, že práce mali byť vykonané do
30.11.2014 a vznikol nárok len na zaplatenie odmeny 6,50 eur bez DPH za 1 m3. Súd však považoval
za nesporné, že bola uzavretá medzi účastníkmi sporu zmluva o dielo, ktorej predmetom bola ťažba
dreva a žalovaný ju vykonal v rozsahu 79,09 m3 a preto mu vznikol nárok na úhradu tak ako si uplatnil,

pričom žalovaný nepreukázal prostriedkami procesnej obrany dohodnutie inej ceny, stanovenie lehoty
na plnenie 30.11.2014 vo vzťahu k žalobcovi a nevykonanie prác včas a riadne a uplatnenie si vád a
reklamácie.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy - výsluch strán a listinné dôkazy - výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
faktúrou 2041230003, vrátenie faktúry zo dňa 19.12.2014, potvrdenie od Komposesorátu - Pozemkové
spoločenstvo Liptovská Anna 77, Liptovská Sielnica o ťažbe 79,08 m3, zmluva o dielo medzi Ľubomír
Bašista BALUX a žalovaným zo dňa 29.1.2014, vyjadrenie od I. T., C. I., Komposesorát - Pozemkové
spoločenstvo Liptovská Anna, I. I., C. J., vyjadrenie Slovak Telekom a.s. Súd vychádzal pri hodnotení ich

vzájomnej súvislosti ako bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami a vyjadreniami od podnikateľských
subjektov, že cena ktorú si uplatňoval žalovaný od žalobcu bola obvyklá a preto súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený a dôvodný. Súd nevykonal dôkaz ktorý navrhoval žalovaný
a to vyžiadanie správy od Štátnych lesov SR, nakoľko bola preukázaná obvyklá trhová cena od
podnikateľských subjektov, ktorí vykonávali obdobnú prácu na obdobnom území a v obdobnom období

a všetky ďalšie navrhované dôkazy účastníkmi sporu boli vykonané a uvedený dôkaz súd považoval za
nehospodárny a neúčelový a bolo možné rozhodnúť aj bez vykonania uvedeného dôkazu vo veci samej.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový
vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej

veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

9. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

10. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

12. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Právne posúdenie veci:
S poukazom na § 536 a nasl Obchodného zákonníka súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú, nakoľko
žalobca preukázal, že vykonal dielo a že má nárok na zaplatenie ceny obvyklej 13,- eur s DPH za 1

m3 a pri zmluvných vzťahoch s inými subjektami v rovnakom čase, na rovnakom území, za obdobnú
prácu bola táto cena obvyklá a aj keď žalobca nevykonal všetky práce, ktoré boli dohodnuté, má nárok
na zaplatenie už vykonaných prác a keďže žalovaný nenamietal dobu plnenia tak vznikol mu nárok na
zaplatenie sumy 1.233,88 eur do 26.12.2014. Žalovaný nepreukázal skutočnosť, žeby bola dohodnutá
iná cena a presne stanovená doba plnenia za vykonanie diela do 30.11.2014 a žeby boli dohodnuté

ústne iné zmluvné podmienky ohľadne ceny, ako si nárokuje žalobca a preto vznikol nárok žalobcovi na
zaplatenie istiny v plnom rozsahu a preto súd žalobe vyhovel v časti istiny v celom rozsahu. Nakoľko
žalovaný nezaplatil včas a riadne v dohodnutej lehote plnenia istinu v zmysle faktúry 2014120003,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,05 % p.a. od 27.12.2014
do zaplatenia a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel. Súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu

prax ohľadne obvyklej ceny s poukazom na rozhodnutia OS Poprad č.k. 18Cb/135/2011 v spojení s
rozsudkom KS Prešov č.k. 4Cob/50/2013

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu v rozsahu
100 % žalobcovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.