Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223643
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223643.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaný v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS
Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,

právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom: Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J.: XXX XX K. Y. XXX, o zaplatenie 511,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 421,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy66,50€od16.12.2014dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%zosumy355,17
€ od 17.01.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 27,48 % zo sumy 322,94 € od 17.01.2015 do

zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške

30,- € splatných do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že
v prípade nezaplatenia jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má nárok na nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 19.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 511,17 eur spolu so zmluvným úrokom 44,48 % ročne zo sumy 112,05
eur od 16.12.2014 do zaplatenia a 27,48% ročne zo sumy 322,94 eur od 17.01.2015 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 125,30 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a zo sumy
355,17 eur od 17.01.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s účinnosťou k 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol.
CETELEM SLOVENSKO, a.s. so žalobcom, na základe čoho sa žalobca stal univerzálnym právnym

nástupcom svojho právneho predchodcu. Dňa 09.12.2013 uzavrel CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 179,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
a záväzok žalovaného vrátiť úver s úrokmi a poplatkami v 12 mesačných splátkach vo výške 18,75
eur, teda celkovo sumu 225,- eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.01.2014. Žalovaný si svoju
povinnosť riadne a včas nesplnil a uhradil iba sumu 112,50 eur. Dňa 15.12.2014 nastala splatnosť

poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatným celý dlh žalovaného. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 156,- eur pozostávajúcu zo zvyšku úverovej istiny v sume 112,05 eur, z dlžných úrokov vsume 13,25 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 eur. Okrem toho dňa
09.12.2013 uzavrel CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorej obsahom bol záväzok veriteľa

poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výške 5.000,- eur a záväzok
žalovaného vrátiť úver s úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po
dobu úverového vzťahu vyčerpal z úverového rámca sumu 322,94 eur, ale nezaplatil ani len časť dlžnej
sumy. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyhlásil dňa 16.01.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Dlh žalovaného

predstavuje sumu 355,17 eur pozostávajúcu zo zvyšku úverovej istiny v sume 322,94 eur a z dlžných
úrokov v sume 32,23 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 16.05.2017 a uviedol, že je finančne insolventný. Doložil
potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške príjmu, z ktorého vyplýva, že mesačný príjem žalovaného
predstavuje 204,80 eur titulom invalidného dôchodku, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 81,06
eur mesačne - platí výživné na maloleté dieťa určené súdom vo výške 50,- eur mesačne + zameškané

výživné spláca tiež v splátkach vo výške 31,06 eur mesačne. Zostávajúca suma na živobytie činí 123,74
eur na mesiac, nemá trvalé bydlisko, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, a preto žiadal
súd o splátkový kalendár. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril dňa podaním doručeným súdu
dňa 23.06.2017 s tým, že s povolením splátok pre žalovaného súhlasí a ich výšku ponechá na zvážení
súdu, pričom ale podľa konštantnej judikatúry priznaná istina a príslušenstvo by mali byť uhradené do

jedného roka.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.10.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku
cezhraničného zlúčenia ku dňu 30.06.2016 zanikla bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stala
spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod č. 542

097 902 RCS Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, ktorá na území
Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s..

9. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 09.12.2013
vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a na strane dlžníka
zmluva bola uzatvorená so žalovaným. Predmetom zmluvy bolo ( v časti 1) poskytnutie splátkového

spotrebiteľského úveru vo výške 179,- eur za účelom kúpy tovaru (úver 1). Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 12 mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 18,75 eur
počnúc dňom 15.01.2014 so splatnosťou poslednej splátky dňa 15.12.2014, pri RPMN 54,77%, úrokovej
sadzbe 44,50% ročne, priemernej hodnote RPMN 50,91% s celkovou čiastkou k zaplateniu 225,- eur.
Úver bol dohodnutý bez poistenia. Predmetom zmluvy bolo ( v časti 2) aj poskytnutie revolvingového

spotrebiteľského úveru až do výšky úverového rámca 5.000,- eur (úver 2), s tým, že žalovaný sa zaviazal
úver splácať vo výške minimálnej splátky určenej ako 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur. Splatnosť splátky bola 10.deň v mesiaci, úroková sadzba bola 28,68 % ročne, RPMN
46,36%, priemerná hodnota RPMN bola 25,09%. Splatnosť splátky bola určená vždy k 10.dňu v mesiaci.Dohodnutý bol základný súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a
smrti pri mesačnom poistnom vo výške 3,33%.
10. Podľa platobnej histórie ( č.l. 24), žalovanému bol dňa 12.12.2013 poskytnutý klasický splátkový

spotrebiteľský úver čerpaný vo výške 179,- eur, pričom žalovaný uhradil na splátkach celkovo sumu
112,50 eur. Výzvou zo dňa 09.02.2015 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžného úveru, ktorý sa stal
splatným v celom rozsahu dňa 15.12.2014 (splatnosťou poslednej splátky) v sume 156,-eur.
11. Podľa platobnej histórie ( č.l. 27), žalovanému bol dňa 30.06.2014 poskytnutý revolvingový
spotrebiteľský úver čerpaný vo výške 300,- eur z poskytnutého rámca, pričom žalovaný neuhradil žiadnu

platbu. Listom zo dňa 22.01.2015 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. vzhľadom na nesplácanie
revolvingového úveru vyhlásila celý revolvingový úver za mimoriadne splatný ku dňu 16.01.2015 a
vyzvala žalovaného, aby dlh vo výške 355,17 eur uhradil do 14 dní od doručenia oznámenia.
12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
16. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa § 9 ods. 2 zákona,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.12.2013, a to jednak z časti 1 zmluvy,
ktorej obsahom je záväzok právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému splátkový
spotrebiteľský úver a tiež aj z časti 2 zmluvy, ktorej obsahom je záväzok právneho predchodcu žalobcu
ako veriteľa poskytnúť žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver.

K zmluve o úvere zo dňa 09.12.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý splátkový
spotrebiteľský úver (vyššie označený ako úver 1):

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 09.12.2013 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe

ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému klasický spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo
výške 179,- eur, ktorú sumu žalovaný čerpal dňa 12.12.2013. Žalovaný svoju povinnosť splácať čerpaný
klasický úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach nesplnil a ku dňu konečnej
splatnosti úveru, t.j.č ku dňu 15.12.2014, dlh mal predstavovať sumu 156,- eur pozostávajúcu z:
- 112,05 eur - dlžná istina,

- 13,25 eur - dlžné úroky
- 30,70 eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom uvedené vyplýva aj z predloženého
výpisu z úverového účtu.

24. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., súd skúmal,

či zmluva v časti 1 obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Po jej
preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že žalovaný
sa zaväzuje úver splácať v 12 mesačných splátkach po 18,75 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci,
počnúc prvou splátkou splatnou dňa 15.01.2014. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak
byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto

čiastkovej položky osobitne). Nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky, nakoľko
v splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky
poplatkov (teda aká časť splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká
časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak
nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie

časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie
prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku
(teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo
spôsobiť, že hoci žalovaný spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním
uhrádzanésplátkysapoužívajúvcelomrozsahunaúhradupríslušenstva,zktoréhodôvodunedochádza

k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu
istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

25. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a bez
poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou (bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný podľa predloženej platobnej histórie vyčerpal sumu 179,- eur
a uhradil sumu 112,50 eur, a teda nezaplatené ostalo 66,50 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,že by žalovaný uvedenú sumu zaplatil čo i len čiastočne, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy
66,50 eur a vo zvyšku dlžnej úverovej istiny súd žalobu z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru
zamietol. Z rovnakého dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti kapitalizovaných úrokov v sume 13,25 eur

a úrokov vo výške 44,48% ročne uplatnených zo sumy 112,05 eur od 16.12.2014 do zaplatenia. Čo sa
týka uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 eur, ani v tejto časti žaloba
nebola dôvodná. Žalobca totiž nepreukázal, čo konkrétne v rámci nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyžalovanémuvyúčtoval,nepreukázal,čovšetkotátopoložka(vyúčtovanávnemalej hodnote)
obsahuje, náklady bližšie nešpecifikoval. Navyše žalobca vôbec nepreukázal, že by bol tieto náklady aj

reálne vynaložil a že by bol naozaj vykonal úkony, na ktorých vykonanie viaže vynaloženie nákladov.

26. Z priznanej istiny 66,50 eur sú žalobcovi priznal aj úroky z omeškania. Podľa citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 1,2 OZ je povinný žalovaný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Konečná splatnosť úveru nastala podľa zmluvy dňa 15.12.2014, týmto dňom sa
stal celý úver splatným a dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou

dlhu. Žalobca si preto úroky z omeškania uplatnil správne od prvého dňa omeškania žalovaného. K
prvému dňu omeškania výška úrokov z omeškania činila 5,05 % ročne, preto úroky z omeškania boli
uplatnenévsprávnejsadzbeajodsprávnehodátumu.Súdtakzaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokov
z omeškania zo sumy 66,50 eur a vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania (zo zamietnutej istiny) súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora
EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a v zmysle ktorého, nie je

nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na
istinu, úroky či iné poplatky. Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý
konflikt zrejme vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia ako konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom
č. 129/2010 Z.z. a pred jeho platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z. prijatým za účelom implementácie
tejto smernice v SR), musí vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy

účinok (možnosť smernicu aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí
skúmať, či môže smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon o spotrebiteľských
úveroch vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona)
však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa

jednaloovýkladcontralegemarovnakotakeurokonformnýmvýkladomnemožnoporušiťústavnýprincíp
právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto
svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu

contra legem. Súčasne, ak by aj súd v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v
predmetom rozsudku Súdneho dvora, má za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného
princípu právnej istoty a nedôvodného odklonu od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj
s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych

autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

K zmluve o úvere zo dňa 09.12.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec,
ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty „revolvingový úver“ - vyššie označený ako úver 2:

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 09.12.2013 uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (časť 2 zmluvy), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
revolvingovýspotrebiteľskýúvervovýškeúverovéhorámca5.000,-eur.Žalovanývyčerpalcelkovosumu

300,- eur, pričom neuhradil ani jedno euro. Žalovaný svoju povinnosť splácať čerpaný revolvingový úver
v dohodnutých minimálnych mesačných splátkach nesplnil a ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j.
ku dňu 16.01.2015 (v zmysle oznámenia zo dňa 22.01.2015), dlh mal predstavovať sumu 355,17 eur
pozostávajúcu z:- 322,94 eur - dlžná istina,
- 32,23 eur - dlžné úroky
29.Súd preskúmal časť 2 zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver a

dospelkzáveru,žezmluvaobsahujevšetkyzákonnénáležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca sumu 300,-eur a rovnako tak nebolo
sporné ani to, že žalovaný vyčerpanú sumu ani úroky z nej riadne dohodnuté vo výške 28,68% ročne
neuhradil. Žalovaný bol povinný vrátiť veriteľovi nielen vyčerpanú istinu spolu s dohodnutými poplatkami
vo výške 322,94 eur, ale aj kapitalizované riadne úroky, ktorých výška činila v zmysle platobnej histórie

sumu 32,23 eur. Celkový dlh žalovaného na úvere 2 teda činil 355,17 eur. Keďže nebolo preukázané,
že by žalovaný túto sumu uhradil, bolo žalobe i v tejto časti vyhovené.

30. Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný žalovaný zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. teda vo výške 5,05 % ročne, a to odo
dňa 17.01.2015 do zaplatenia. Keďže mimoriadna splatnosť nastala v zmysle oznámenia veriteľa dňa

16.01.2015, úver sa v tento deň stal splatným v celom rozsahu, a teda v deň nasledujúci sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu. K tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 5,05
% ročne, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy 355,17
eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Okrem toho si žalobca uplatnil z dlžnej istiny 322,94 eur aj riadny úrok vo výške 27,48 % ročne. Výška
úroku 27,48 % ročne bola dohodnutá medzi stranami priamo v zmluve, pričom povinnosť žalovaného
z vyčerpaných dlžných finančných prostriedkov platiť riadny zmluvný úrok vyplýva z § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi aj riadne úroky 27,48 % ročne zo sumy
dlžnej istiny 322,94 eur od 17.01.2015 do zaplatenia, pričom deň 17.01.2015 je deň nasledujúci po dni

splatnosti istiny na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ku dňu 16.01.2015.

32. Celkovo súd teda priznal sumu 421,67 eur (66,50 eur + 355,17 eur) s príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

34. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 30,-eur, a to
s poukazom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorého jediným príjmom podľa potvrdenia Sociálnej
poisťovne je invalidný dôchodok vo výške 204,80 eur mesačne, z ktorého sa žalovanému vykonávajú
zrážky vo výške 81,06 eur mesačne titulom úhrad na výživné voči maloletému dieťaťu. Súd je toho
názoru, že za zistenej situácie nie je v možnostiach žalovaného, aby priznanú sumu žalobcovi uhradil

jednorazovo, nakoľko by to objektívne mohlo ohroziť uspokojovanie jeho základných životných potrieb a
ako aj potrieb maloletého dieťaťa, voči ktorému má určenú vyživovaciu povinnosť. Žalobca s povolením
splátoksúhlasil,pričomichvýškusúdustálilna30,-eurmesačne,keďževzhľadomnapríjemžalovaného
splácanie záväzku vo vyššej sume nie je momentálne v možnostiach žalovaného a uvedenú výšku
splátok súd považuje za primeranú jeho momentálnej finančnej situácii aj výške priznanej sumy. Svoju

platobnú disciplínu pri takto nastavenej výške splátok by mal byť žalovaný schopný dodržať. Súčasne
súd rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 511,17 eur spolu so zmluvným úrokom 44,48 %
ročne zo sumy 112,05 eur od 16.12.2014 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia vyčíslené na sumu 142,69
eur) a 27,48% ročne zo sumy 322,94 eur od 17.01.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudkuvyčíslené na sumu 246,29 eur) a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 125,30 eur
od 16.12.2014 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na sumu 18,11 eur) a zo sumy
355,17 eur od 17.01.2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na sumu 49,77 eur).

100%ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 968,03 eur. Súd žalobcovi priznal len sumu 421,67
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 66,50 eur od 16.12.2014 do zaplatenia
( ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na sumu 9,61 eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 355,17 eur od 17.01.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na sumu
49,77 eur), spolu s úrokom vo výške 27,48 % zo sumy 322,94 eur od 17.01.2015 do zaplatenia (ku dňu

vyhlásenia rozsudku vyčíslené na sumu 246,29 eur). Žalobcovi súd priznal v súčte sumu 727,34 eur),
čo je z celku 75,14 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 24,86 %. Úspešnejším v konaní bol žalobca,
ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 50,28 %, a preto má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 50,28 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.