Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215088.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO 31 38 34 08, právne
zastúpená SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO 36 853
186, proti žalovanému v rade 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO 00 585 441, právne zastúpená JUDr. Baltazárom Mucskom,

advokátom so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, v rade 2/ H. P., F.. XX.X.XXXX, T. U. F. R. XXX,
XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Michaelou Dománkovou, advokátom so sídlom 1.mája 66, 024 01
Kysucké Nové Mesto, o zaplatenie 1.027,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 630,40 € spolu s 5%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.8.2017 do zaplatenia a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zanichá v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2017, proti v žalobe označeným žalovaným

v rade 1/ a 2/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti
zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 1.027,13 € - spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 27.3.2016 do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 1.9.2012 so spoločnosťou Aludos s.r.o.
(ďalej len poistený) uzatvoril poistnú zmluvu č. 610/160673-0, ktorou bolo poistené motorové vozidlo
poisteného typu Ford Mondeo L.. T. XXX B. (ďalej len vozidlo poisteného) pre prípad havárie, krádeže

a úrazu. Podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 19.9.2015 došlo dňa 15.9.2015 na ceste medzi
Kolárovicami a Makovom k dopravnej nehode tak, že žalovaný v rade 2/ ako vodič motocykla Honda G.
XXX S. L.. T. XXX I. v dôsledku šmyku narazil do vozidla poisteného a spôsobil na ňom škodu. Žalobca
vyplatil dňa 23.10.2015 poistenému z titulu tejto poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 11.842,73
€. Žalobca poukázal na znenie ust. § 813 ods. 1 Obč. zákonníka. Keďže žalobca vyplatil poistenému
poistné plnenie, prešlo na žalobcu právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou proti inému.

Ďalej žalobca poukázal na ust. § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. s tým, že nakoľko mal žalovaný v rade
2/ v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotocyklaHondaGBRXXXS.L.T.XXXI.J.Kooperativapoisťovňoua.s.Vienna
Insurance Group (ďalej len žalovaný v rade 1), uplatnil si žalobca svoj nárok priamo u žalovaného v rade
1/. Listom zo dňa 27.10.2015 vyzval žalobca žalovaného v rade 1/ na náhradu škody, ktorá vznikla na
vozidle poisteného vo výške 11.842,73 €. Žalovaný v rade 1/ uhradil iba časť nároku vo výške 10.815,60

€. Keďže žalovaní neuhradili žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania, preto si
žalobca aj uplatnil aj špecifikované úroky z omeškania.3. Žalovaný v rade 2/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
podaním doručeným súdu dňa 24.8.2017, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok v celom
rozsahu neuznáva, pričom poukazoval na to, že žalovaný v rade 2/ so žalovaným v rade 1/ uzavrel

poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 23.7.2014 týkajúcej sa motorového vozidla L.R. T. XXX I. W.. U. B. XXX S.R.
Dňa 16.9.2015 žalovaný v rade 2/ formulárom - oznámenie škodovej udalosti poistením oznámil, že
dňa 15.9.2015 došlo k vzniku škodovej udalosti a oznámi skutkový stav týkajúci sa tejto udalosti a to z
dôvodu neprispôsobenia jazdy stavu vozovky prevádzkou vozidla žalovaného v rade 2/, ktorý dostal na

vozovke šmyk, došlo ku škode na vozidle L. H. XXX B., továrenská značka Ford Mondeo. Vzhľadom na
rozsah poškodenia poškodeného vozidla - totálna škoda - bolo poškodenému na základe so žalobcom
uzavretej poistnej zmluvy (havarijné poistenie) vyplatené poistné plnenie vo výške 11.842,73 €. Žalobca
vypočítal hodnotu poškodeného vozidla v čase poistnej udalosti na sumu vo výške 18.526,0 € a od tejto
sumy odpočítal hodnotu zvyškov poškodeného vozidla vo výške 6.060,- € a spoluúčasť vo výške 5%
v sume 623,30 €. Nakoľko si poškodený voči žalovanému v rade 1/ niekoľkokrát bezúspešne uplatnil

nárok na náhradu škody vo výške 623,30 € spočívajúcej vo vyššie uvedenej dohodnutej spoluúčasti na
náhradu škody, ktorá poškodenému nebola od žalobcu uhradená, poškodený si tento nárok na náhradu
škody uplatnil priamo voči žalovanému v rade 2/ ako držiteľovi vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda
poškodenému spôsobená. Na základe uvedeného si žalovaný v rade 2/ vyžiadal od žalovaného v rade 1/
listiny týkajúce sa šetrenia poistnej udalosti a poistného plnenia zo strany žalovaného v rade 1/. V zmysle

týchto listín žalovaný v rade 2/ zistil, že dňa 7.3.2016 bolo zo strany žalovaného v rade 1/ ukončené
šetrenie poistnej udalosti a žalovaný v rade 1/ stanovil výšku všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla
na sumu 16.526,03 € a výšku skutočnej škody na sumu 10.815,60 €. V zmysle ust. § 797 ods. 3 Obč.
zákonníka aj žalovaný v rade 1/ vyplatil žalobcovi poistné plnenie v tejto výške, teda vo výške 10.815,60
€. Z uvedeného vyplýva, že rozdiel vo výpočte všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla stanoveného

žalobcom a žalovaným v rade 1/ je suma 1.650,43 €. Žalovaný v rade 2/ sa k stanoveniu všeobecnej
hodnoty poškodeného vozidla a k spôsobu likvidácie poistnej udalosti zo strany žalobcu a žalovaného v
rade 1/ nevie vyjadriť, rovnako tak sa nevie vyjadriť k dôvodom, pre ktoré je medzi jednotlivými výpočtami
všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla rozdiel vo výške 1.650,43 €. Žalobca ani žalovaného v rade
2/ nikdy nekontaktoval a nevyzýval na úhradu touto žalobou uplatňovanej sumy a o uplatňovaní nároku

na náhradu za poskytnuté plnenie voči jeho osobe sa žalovaný v rade 2/ dozvedel až doručením žaloby,
tedadňa15.8.2017.Ztohtodôvodurozporovalajžalobcomuplatňovanéúrokyzomeškaniazožalovanej
sumyod27.3.2016.Žalovanývrade2/nepovažovalzaspornétietoskutočnosti:-včasepoistnejudalosti
mal žalovaný 2/ so žalovaným v rade 1/ riadne uzavretú poistnú zmluvu, poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla týkajúcu sa vozidla žalovaného v rade 2/ a teda

ku škode za ktorú zodpovedá žalovaný v rade 2/ došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti. Ďalej
žalovaný v rade 2/ mal právo, aby žalovaný v rade 1/ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Ďalej žalovaný v rade 1/ žalobcovi, na ktorého prešli poškodeného nároky na náhradu škody uhradil
časť uplatňovaných nárokov (v zmysle žalovaným v rade 1/ stanovenej výšky škody) čím uznal, že

žalovanému v rade 2/ vzniklo právo, aby uplatnené nároky na náhradu škody za neho nahradené. Ďalej
poukázal na zákonné ustanovenia § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 2, § 822 Obč. zákonníka,
podľa ktorých vzniklo žalovanému v rade 2/ právo, aby žalovaný v rade 1/ za neho nahradil škodu, ktorú
spôsobil poškodenému. Neexistujú dôvody pre ktoré by mohol žalovaný v rade 1/ uplatnené nároky na
náhradu škody celkom, alebo čo i len sčasti odmietnuť a žalovaný v rade / tak ani neurobil. Zároveň

poukázal na ust. § ods. 1, Zák.č. 381/2001 Z.z. a § 813 ods. 1 Obč. zákonníka, pričom žalovaný v
rade 2/ je vzhľadom na vyššie uvádzané toho názoru, že pokiaľ žalovaný v rade 1/ je povinný za neho
nahradiť spôsobenú škodu a žalobca si svoj nárok uplatňuje priamo voči žalovanému v rade 1/, žalovaný
v rade 2/ nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto súdnom konaní, teda nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému

v rade 2/ zamietol.
4. Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 8.9.2017
v ktorom uviedol, že na základe uplatnenia regresného nároku zo strany žalobcu, žalovaný v rade 1/
likvidoval predmetnú škodovú udalosť pod č. 9523754865. Žalovaný v rade 1/ posudzoval rentabilitu
opravy vozidla a dospel k záveru, že náklady na opravu vozidla presahujú hodnotu pre posúdenie

ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Žalovaný tak dospel k záveru, že škoda spôsobená na vozidle
je škodou totálnou. Pri tomto postupe žalovaný v rade 1/ určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu
16.875,60 €, pričom hodnota predajných zvyškov bola zo strany žalovaného v rade 1/ hodnotená na
sumu 6.060,- €. Na základe uvedeného vyplatil žalovaný v rade 1/ žalobcovi náhradu škody z povinnéhozmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného
v rade 2/, refundáciu regresného nároku vo výške 10.815,60 €. Poukázal na to, že náhrada škody z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

sa riadi ust. § 442 Obč. zákonníka, na základe ktorého sa poškodenému uhrádza skutočná škoda.
Nakoľko náklady na opravu prevýšili všeobecnú hodnotu motorového vozidla, likvidácia poistnej udalosti
prebehla formou preplatenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla s odpočtom použiteľných zvyškov,
t.j. výška skutočnej škody predstavuje čiastku 10.815,60 €. Poškodený bol žalobcom odškodnený z
havarijného poistenia v sume presahujúcej túto skutočnú škodu, avšak podľa platnej právnej úpravy,

nakoľko poškodený má nárok na plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla len do výšky skutočnej škody, nevzniká žalovanému v rade
1/ povinnosť nahradiť sumu prevyšujúcu túto skutočnú škodu. Žalovaný v rade 1/ zastáva stanovisko,
že ním určená všeobecná hodnota vozidla v čase škodovej udalosti bola určená v súlade s právnym
poriadkom a bežnou praxou v poisťovníctve, kedy vychádzala z obvyklej ceny vozidla v kontexte trhu na
území Slovenskej republiky. V rámci šetrenia poistnej udalosti žalovaný v rade 1/ postupoval správne v

súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a likvidácia poistnej udalosti bola preto
vedenáaukončenásprávne.Žalovanývrade1/považovalnárokžalobcuzanedôvodnýanepreukázaný
a preto navrhol, aby súd žalobu zamietol.
5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných v rade 1/ a 2/ vyjadril písomne prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 3.11.2017 v ktorom uviedol, že žalovaný v rade

1/ ad absurdum spochybňuje výšku všeobecnej hodnoty dotknutého motorového vozidla, z ktorej pri
uplatnení identifikovaného nároku vychádza žalobca, keďže prostredníctvom vlastného kontrolného
výpočtu dospel k nižšej sume. Žalobca pri určovaní všeobecnej hodnoty vozidla postupoval v súlade s
prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z.z. Žalobca stanovil všeobecnú hodnotu vozidla použitím vzorky
z trhu, pre čo najpresnejšie určenie všeobecnej hodnoty vozidla daného typu, výbavy, najazdených

kilometrov a roku výroby vozidla. Uvedenú vzorku pri výpočte použil vo výpočtovom programe, ktorý
uvedenú vzorku spracováva v súvislosti s ostatnými faktormi ovplyvňujúcim hodnotu vozidla počas
doby jeho používania. Uvedeným postupom žalobca určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu vo
výške 18.526,03 €, od ktorej bola odpočítaná hodnota použiteľných zvyškov poškodeného vozidla vo
výške 6.060,- € a spoluúčasť vo výške 623,30 €. Vzhľadom na uvedené bola poškodenému vyplatená

suma vo výške 11.842,73 € predstavujúca skutočnú škodu. Žalobca postupoval pri stanovení skutočnej
škody v zmysle vyhlášky, pričom k jej výške dospel prostredníctvom softvérového programu, ktorý je
v poisťovníctve bežne používaný a akceptovaný, nárok žalobcu preto považuje v celom rozsahu za
dôvodný a preukázaný. Žalovaný v rade 2/ namieta domnelý nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie
v tomto konaní. Žalobca poukázal na ust. § 813 ods. 1, § 427 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka. Keďže žalovaný

v rade 2/ bol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda poškodenému, má
voči nemu žalobca nárok na jej náhradu, tým je daná pasívna legitimácia žalovaného v rade 2/. Pre
uplatnenie nároku na náhradu škody aj voči žalovanému v rade 1/ v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z., nespôsobuje nemožnosť jej uplatnenia voči žalovanému v rade 2/. V prípade škody spôsobenej
prevádzkoumotorovéhovozidlamôžežalobcauplatniťnároknanáhraduškodyvočižalobcovialebovoči

poisťovateľovi, alebo voči obom súčasne. Námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v rade 2/ je preto neopodstatnená.
6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný v rade 2/ vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 24.8.2017
v ktorom zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení, opätovne uviedol, že k stanoveniu všeobecnej
hodnoty poškodeného vozidla a k spôsobu likvidácie poistnej udalosti zo strany žalobcu a žalovaného

v rade 1/ sa nevie vyjadriť. Rovnako sa nevedel vyjadriť ani k dôvodom, pre ktoré je medzi jednotlivými
výpočtami všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla rozdiel vo výške 1.650,43 €. O skutočnosti, že
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie (havarijné poistenie) sa žalovaný v rade 2/ dozvedel až
potom, čo ho kontaktoval poškodený s tým, že ani po opakovaných výzvach zaslaných žalovanému v
rade 1/ mu tento odmieta za žalovaného 2/ nahradiť škodu vo výške 623,30 € spočívajúcu v spoluúčasti

5%, o ktorú žalobca krátil výšku poistného plnenia vyplateného poškodenému, poškodený si preto
svoj nárok uplatnil priamo u žalovaného v rade 2/. Žalovaný v rade 2/ je si vedomý skutočnosti, že
prevádzkou svojho vozidla spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného, jeho nárok na náhradu
sumy vo výške 623,30 € uznal a tento poškodenému uhradil a následne si prostredníctvom svojho
právneho zástupcu túto sumu uplatnil voči žalovanému v rade 1/. Žalovaný v rade 1/ však listom zo dňa

4.1.2017 - vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti žalovanému v rade 2/ oznámil svoje zamietavé
stanovisko s odôvodnením, že žalobcovi bola vyplatená suma zodpovedajúca výške skutočnej škody,
pričom postup jej výpočtu je v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalobca žalovaného v rade 2/ však
nikdy nekontaktoval a nevyzýval na úhradu touto žalobou uplatňovanej sumy tak ako to uvádza žalobcaa uplatňovaní nároku na náhradu za poskytnuté plnenie žalobcom voči jeho osobe sa dozvedel až
doručenímžalobyžalobcu,tedadňa15.8.2017.Žalovanývrade2/sanezbavujesvojejzodpovednostiza
škodu, ktorú poškodenému spôsobil prevádzkovou svojho motorového vozidla. Poškodenému aj vyplatil

sumu vo výške 623,30 €, o ktorú bolo ponížené poistné plnenie vyplatené poškodenému žalobcom,
avšak v čase poistnej udalosti mal žalovaný v rade 2/ so žalovaným v rade 1/ riadne uzavretú poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a teda žalovaný
v rade 2/ mal právo, aby žalovaný v rade 1/ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody. Žalovaný v rade 2/ je toho názoru, že pokiaľ je žalovaný v rade 1/ povinný za

neho nahradiť spôsobenú škodu a žalobca si svoj nárok uplatňuje priamo voči žalovanému v rade 1/,
žalovaný v rade 2/ nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto súdnom konaní.
7. Žalovaný v rade 1/ sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 5.2.2018
v ktorom uviedol, že nakoľko rozhodnutie vo veci závisí od presne určenej všeobecnej hodnoty vozidla,
ktorej spôsob výpočtu zo strany žalobcu rozporuje v celom rozsahu, žalovaný v rade 1/ dal vypracovať
súkromný znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty vozidla poškodeného iným znalcom v

danom odbore na základe ustanovenia § 209 CSP, po vyhotovení ktorého bude predmetný znalecký
posudok bezodkladne zaslaný konajúcemu súdu. Podaním doručeným súdu dňa 23.2.2018 žalovaný v
rade 1/ predložil znalecký posudok č. 12/2018 znalca InG.. D. J. zo dňa 15.2.2018.
8. Na vytýčený termín pojednávania dňa 24.9.2018 sa žalovaný v rade 1/ nedostavil. Podaním
doručeným súdu dňa 15.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu a

súhlasil s prejednávaním veci aj v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával aj v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného v rade 1/.
9. Na pojednávaní zotrvali prítomné sporové strany na svojich písomných vyjadreniach.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
sporovými stranami, a to najmä

-Oznámenie poistnej udalosti poisťovne Wűstenrot - doručené 21.9.2015
-Správa o nehode zo dňa 15.9.2015
-výpis z účtu o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 23.10.2015 poškodenému
-Oznámenie o poistnom plnení poistnej udalosti zo dňa 23.10.2015
-Uplatnenie regresného nároku adresované spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 27.10.2015

-Oznámenie o škodovej udalosti spol. Kooperativa
-Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 8.3.2016
-Oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 19.2.2016
-Stanovenie hodnoty cestného vozidla výšky škody na cestnom vozidle od spoločnosti Kooperativa
-Oznámenie o uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 2.11.2016

-Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 4.1.2017
-Znalecký posudok č. 12/2018 O.. D. J. zo dňa 19.2.2018.
11. Medzi sporovými stranami neboli sporné okolnosti vzniku dopravnej nehody zo dňa 15.9.2015
zodpovednosti žalovaného v rade 2/ ako prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorého
prevádzkou došlo k spôsobeniu dopravnej nehody a k vzniku škody na vozidle poškodeného -

spoločnosti Aludos s.r.o. Taktiež medzi stranami nebol sporný rozsah poškodenia poškodeného vozidla -
totálna škoda. Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo, že žalobca poškodenému na základe so žalobcom
uzavretej poistnej zmluvy - havarijné poistenie - vyplatil poistné plnenie vo výške 11.842,73 € dňa
23.10.2015 a na základe tejto skutočnosti s poukazom na ust. § 813 ods. 1 Obč. zákonníka a § 15
Zák.č . 381/2001 si žalobca u žalovaného v rade 1/ ako poisťovateľovi u ktorého mal žalovaný v

rade 2/ v čase poistnej udalosti uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil tzv. regresný nárok vo výške poskytnutého
poistného plnenia 11.842,73 €. Na základe uplatnenia regresného nároku zo strany žalobcu žalovaný v
rade 1/ likvidoval predmetnú škodovú udalosť a vyplatil žalobcovi náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného v rade 2/

refundáciu regresného nároku vo výške 10.815,60 € a to na základe oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 8.3.2016.
12. Medzi sporovými stranami zostala sporná výška skutočnej škody na poškodenom motorovom
vozidle, ktorú žalobca ako aj žalovaný v rade 1/ odvíjali od rozdielneho výpočtu všeobecnej hodnoty
poškodeného motorového vozidla v čase vzniku škody, od ktorej zhodne odpočítali použiteľné zvyšky

vo výške 6.060,- €.
13. Žalobca výšku všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla ustálil v sume 18.526,03 €,
od ktorej odpočítal hodnotu zvyškov motorového vozidla 6.060,- € a spoluúčasť žalovaného v rade
2/ - 5% vo výške 623,30 €, čo predstavuje sumu 11.842,73 € ktorú poskytol ako poistné plnenie.Žalobca spôsob výpočtu všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla vo výške 18.526,03 €
nepredložil, pričom poukazoval na to, že pri určovaní tejto všeobecnej hodnoty postupoval v súlade s
prílohou č. 6 k vyhl. 492/2004 MN SR a stanovil všeobecnú hodnotu vozidla použitím vzorky z trhu pre

čo najpresnejšie určenie všeobecnej hodnoty vozidla daného typu výbavy, najazdených kilometrov a
roku výrobu vozidla. Uvedenú vzorku pri výpočte použil vo výpočtovom programe, ktorý uvedenú vzorku
spracuváva v súvislosti s ostatnými faktormi ovplyvňujúcimi hodnotu vozidla počas doby jeho používania
a to prostredníctvom softvérového programu, ktorý je v poisťovníctve bežne používaný.
14. Žalovaný v rade 1/ určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 16.875,60 €, k čomu predložil spôsob

výpočtu stanovenia hodnoty predmetného motorového vozidla, od ktorej odpočítal hodnotu predajných
zvyškov, ktorú ohodnotil na sumu 6.060,- € a teda výšku skutočnej škody na motorovom vozidle ustálil
na sumu 10.815,60 €. V priebehu konania žalovaný v rade 1/ predložil súkromný znalecký posudok v
zmysle ust. § 209 CSP znalca Ing. Jána Sabá, znalca z odboru doprava cestná a odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej dopravy, odhad hodnoty cestných vozidiel č. 12/2018 zo dňa
15.2.2018 vo veci výpočtu hodnoty predmetného poškodeného motorového vozidla.

15. Znalec v predmetnom znaleckom posudku v časti 1 - úvodná časť ods. 1 uvádza čo bolo úlohou
znalca: 1.vyčísliť všeobecnú hodnotu poškodeného osobného motorového vozidla. 2.vyjadriť sa k iným
skutočnostiam zisteným počas vypracovania znaleckého posudku, ktoré súvisia s danou vecou a môžu
prispieť k rozhodnutiu vo veci. Podľa ods.2, účelom znaleckého posudku je podklad pre súdne konanie
v spore medzi poisťovňami Kooperativa a Wüstenrot o výške škody, ktorá vznikla pri poistnej udalosti

v súvislosti s poškodením predmetného motorového vozidla ku dňu 15.9.2015. V odseku 5 znalec
uvádza podklady na vypracovanie znaleckého posudku, ktorými boli kópia osvedčenia o evidencii -
časť I, identifikácia vozidla podľa VIN., výpočet všeobecnej hodnoty vozidla poisťovňou Kooperativa,
výpočet všeobecnej hodnoty vozidla poisťovňou Wüstenrot, protokol k oceneniu jazdeného automobilu
- AA D agentúra Autodata, vzorky použité pre výpočet koeficientu dopytu trhu, počítačový program k

oceňovaniu vozidiel autotax, vyhlášky MN SR č. 492/2004 z 23.8.2004. V časti 2 - posudok ods. 2.1
znalec uvádza identifikáciu vozidla, v odseku 2.1.1 údaje o opravách a poškodení vozidla, opravách
hlavných skupín a ich výmene, v odseku 2.1.2 výbava vozidla v súlade s prílohou č. 2, v odseku
2.1.3 technický stav skupín vozidla, v odseku 2.3. výpočet technického stavu vozidla TSV, v odseku
2.4 výpočet technickej hodnoty mimoriadnej výbavy, v odseku 2.5 stanovenie východiskovej hodnoty

vozidla VHV, v odseku 2.6 výpočet technickej hodnoty vozidla - TH, v odseku 2.7 určenie koeficientu
predajnosti - v KP, v odseku 2.8 výpočet všeobecnej hodnoty vozidla - V až H, v časti 3 - záver znalec
odpovedá na zadané úlohy. V odpovedi k úlohe č. 1 uvádza, že všeobecná hodnota predmetného
poškodeného motorového vozidla predstavuje ku dňu 15.9.2015 čiastku 17.506,- €. V odpovedi k
úlohe č. 2 uvádza: Na základe možnosti nahliadnutia do výpočtu spracovaného zástupcom poisťovne

Kooperativa a zástupcom poisťovňou Wüstenrot je možné potvrdiť rozdiel v miere opotrebovania
pneumatík, kde zástupca poisťovne Kooperativa zohľadnil mieru opotrebovania pneumatík 50%, čo s
poukázaním na dokladovaný priebeh je neúmerné. V predloženom znaleckom posudku je počítané s
mierou opotrebovania pneumatík 27%, čiže so zostatkovou hodnotou 73%. Ďalší rozdiel bol zistený pri
stanovení koeficientu predajnosti vozidla K1 - koeficient platnosti kontroly technického stavu vozidla /-/

v zmysle Vyhl. 492/2004 Z.z. pre posudzované vozidlo je stanovený koeficient „1“ (vozidla pred
absolvovaním prvej kontroly STK). Zástupca poisťovne Wüstenrot zohľadnil koeficient „1,0960“. K 3
- koeficientu počtu držiteľov vozidla /-/ v zmysle Vyhl.č. 492/2004 Z.z. pre posudzované vozidlo je
stanovený koeficient „1“ aj napriek tomu, že sa jedná o neobchodný dovoz vozidla, ale to bolo dovezené
podľa dostupných podkladov ako nové, čiže je odôvodnené počítať s prvým držiteľom vozidla. Zástupca

poisťovne Kooperativa uviedol pri výpočte koeficient 0,95-neznámy počet držiteľov. K 5 - koeficient
dopytu trhu /-/. Zástupca poisťovne Wüstenrot koeficientu dopytu trhu stanovil na základe jednej vzorky,
pričompoužilvozidlosvyššouvýbavou,aleprivýpočtekoeficientunezohľadniljehovyššiuvýchodiskovú
cenu, ako je cena posudzovaného vozidla. Týmto postupom sa dopracoval k hodnote koeficientu
dopytu trhu K 5 = 1,0722. Zástupca poisťovne Kooperativa koeficient dopytu trhu stanovil na základe

troch vzoriek, pričom ako vzorky použil vozidlá s rôznou výbavou, ale ich rozdielnu východiskovú
hodnotu nezohľadnil. Týmto postupom sa dopracoval k hodnote koeficientu dopytu trhu K 5 = 1,1385.
V predloženom znaleckom posudku sú zohľadnené štyri vzorky vozidla s rôznym stupňom výbavy,
kde pri jednotlivých vozidlách je zohľadnená aj ich rozdielna východisková hodnota vozidla tak, ako je
uvádzaná agentúrou Autodata. Pri vypočítaní priemeru bol zohľadnený koeficient dopytu trhu K 5 = 0,95.

Podrobnejší postup výpočtu sa nachádza v posudku v časti označenej ako 2.7.
16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia
20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
21. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
22. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

23.Podľa§1ods.1Zák.č.381/2001Z.z.tentozákonupravujepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
24. Podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,

alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.
25. Podľa § 11 ods.6, 7,8 Zák.č. 381/2001 z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.
26. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať
27. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi sporovými stranami ani
nebolo sporné, že dňa 15.9.2015 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný v rade 2/ ako
vodič a prevádzkovateľ motorového vozidla EČ T. XXX I. a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového

vozidla spoločnosti ALUDOS, s.r.o. L. T. XXX B., ktoré bolo pre prípad havárie poistené u žalobcu. V
konaní nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalobca z havarijného poistenia vyplatil poistenému ako
poškodenému poistné plnenie vo výške 11.842,73 eur a v dôsledku tejto skutočnosti prešlo v zmysle ust.
813 ods. OZ na žalobcu ako poistiteľa poškodeného právo na náhradu škody spôsobenej predmetnou
dopravnou nehodou. Žalobca v dôsledku tejto zákonnej cesie teda vstúpil do právneho postavenia

poškodeného. Taktiež v konaní nebolo sporné, že v čase nehody motorové vozidlo prevádzkou, ktorého
došlo k vzniku škody - poškodeniu motorového vozidla poškodeného, bolo povinne zmluvne poistené
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v rade 1. V
konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný v rade 1/ ako poisťovateľ z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného v rade 2 poskytol
žalobcovi poistné plnenie na základe uplatneného regresného nároku žalobcu vo výške 10.815,60 eur,

ktorú považoval za skutočnú škodu a vo zvyšku uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania,
plnenie neposkytol.
32. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ súd uplatnený nárok žalobcu posudzoval v zmysle ust. § 427
Obč. zákonníka a dospel k záveru, že u žalovaného v rade 2/ je daná zodpovednosť za škodu v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia ako prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorého prevádzkou

došlo k poškodeniu vozidla poistenca žalobcu. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov upravená v ust. § 427 je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa
teda nevyžaduje zavinené konanie. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide
o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitou povahou prevádzky dopravného prostriedku a medzi

osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. V danom
prípade predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného v rade 2/ boli naplnené a žalovaný v rade 2/
je teda pasívne vecne legitimovaný z titulu svojej zodpovednosti za škodu.
Vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ súd posúdil uplatnený nárok ako priamy nárok žalobcu, na ktorého
prešiel nárok poškodeného na náhradu škody, proti žalovanému v rade 1/ ako poisťovateľovi s

poukazom na ust. § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z.
33. V zmysle ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Zák.č.
381/2001 Z.z. v ust. § 15 od 1.1.2002 zaviedol všeobecný priamy nárok poškodeného na náhradu škody
proti poisťovateľovi zodpovednej osoby, preto v prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla si poškodený môže vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému)
alebo voči poisťovateľovi, alebo voči obidvom súčasne. Vo vzťahu k poisťovni ide o špecifické právo
poškodeného na výplatu plnenia za poisteného škodcu a to vo výške (v tom rozsahu) v akom za škodu
zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť, je preukázanie
zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla. Žalobca preukázal všetky predpoklady

pre vznik povinnosti žalovaného 1/ poskytnúť mu poistné plnenie, preukázal, že k škodovej udalosti
došlo pri prevádzke dopravného prostriedku poisteným žalovaného , vznik škody, ako aj príčinnú
súvislosť medzi vzniknutou škodou a prevádzkou dopravného prostriedku, ktorý škodu priamo spôsobil .
Žalobcovi teda voči žalovanému 1/ vznikol priamy nárok na poistné plnenie zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku poisteným žalovaného 2/.

34. Tak ako súd už uviedol vyššie, medzi sporovými stranami zostala sporná výška skutočnej škody,
pri nespornej skutočnosti, že išlo o totálnu škodu, a teda aj výška uplatneného nároku žalobcu, ktorý
predstavoval rozdiel medzi plnením žalobcu z poskytnutého havarijného poistenia a plnením žalovaného
v rade 1/ z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

35. Pojem škody je vykladaný v praxi ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, to znamená peniazmi a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo u uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Výška škody na veci sa

určuje podľa toho, akú cenu mala vec v dobe keď došlo k jej poškodeniu, pritom je potrebné prihliadať
na skutočnosť, že v dôsledku uloženia povinnosti nahradiť škodu, má byť poškodenému umožnené
zaobstarať si rovnaké množstvo veci toho istého druhu a tej istej akosti; preto je výslednou cenou tzv.
cena obecná.36. Súd pri určení skutočnej škody vychádzal zo súkromného znaleckého posudku, predloženého
žalovaným v rade 1/, ktorý hodnotil ako hodnoverný listinný dôkaz. Predložený znalecký posudok
žalovaní v rade 1/ a 2/ žiadnym spôsobom nenamietali a ani k nemu nemali žiadne pripomienky. O

správnosti znaleckého posudku súd nemal žiadne pochybnosti, znalec dostatočne a odborne podložil
svoje závery, zároveň sa aj vyjadril k rozdielom pri určení všeobecnej hodnoty poškodeného motorového
vozidla žalobcom a žalovaným v rade 1/ a určil všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla ku dňu
dopravnej nehody vo výške 17.506 eur. Pri odpočítaní nespornej sumy použiteľných zvyškov vo výške
6.060 eur potom skutočná škoda predstavuje sumu 11.446 eur, na zaplatenie ktorej vznikol nárok

poškodenému. Žalovaný v rade 1/ z povinného zmluvného poistenia žalovaného v rade 2/ uhradil
žalobcovi, na ktorého prešiel nárok na náhradu škody, sumu 10.815,60 eur, teda o 630,40 eur menej.
37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný do sumy
630,40 eur, vo zvyšku uplatnenej sumy súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
38. K námietkam žalovaného v rade 2/, v ktorých poukazoval na to, že poškodenému vyplatil sumu
623,30 eur, ktorá predstavovala spoluúčasť poškodeného, ktorú žalobca poškodenému nevyplatil a na

zaplatenie ktorej ho poškodený vyzval, považuje súd za potrebné uviesť, že so strany žalobcu bola
poškodenému ako jeho poistencovi z havarijného poistenia vyplatená suma 11.842,73 eur, na základe
zmluvných podmienok uzatvoreného havarijného poistenia, pri ktorej žalobca zohľadňoval aj dohodnutú
spoluúčasť poškodeného v zmysle dojednaných zmluvných podmienok vo výške 623,30 eur. Poskytnutá
suma 11.842,73 eur presahovala skutočnú výšku škody 11.446 eur, na zaplatenie ktorej poškodenému

vznikol nárok, čím ale zároveň celá skutočná škoda bola poškodenému zo strany žalobcu uhradená a ak
teda žalobca plnil celú náhradu škody, na ktorú poistenému vznikol nárok, postihové právo má žalobca
a škodca už nemal poškodenému plniť. Z týchto skutočností však vznikajú iné nároky, ktoré presahujú
predmet tohto konania.
39. Uplatnené úroky z omeškania súd posudzoval v zmysle ust. § 517 OZ, nakoľko žalobca v konaní

netvrdil a ani nepreukázal, že žalovaný v rade 1/ porušil povinnosti uvedené v ust. § 11 ods. 6 Zák.č.
381/2001 Z.z., od ktorého sa odvíja osobitný nárok poškodeného na zaplatenie úrokov z omeškania od
žalovaného v rade 1/ podľa uvedeného zákona. Súd preto Na čas plnenia uplatneného nároku aplikoval
ust.§563OZ,vzmyslektoréhoboližalovanípovinnívrade1/a2/ poskytnúťplneniedňomnasledujúcim
po tom čo boli na toto plnenie vyzvaní. Žalobca nepreukázal, že v rozsahu, v ktorom mu žalovaný v

rade 1/ náhradu škody neuhradil osobitne vyzval žalovaného v rade 1/ a 2/ na jej zaplatenie, za takúto
výzvu súd považoval deň doručenia žaloby žalovaným v rade 1/ a 2/. Obidvom žalovaným bola žaloba
doručená dňa 15.8.2017 a žalovaní mali plniť dňom nasledujúcim po jej doručení, t.j. 16.8.2017, dňom
nasledujúcim po tomto dni, t.j. dňom 17.8.2017 sa obidvaja žalovaní dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto súd priznal úrok z omeškania od uvedeného dňa a vo zvyšku uplatneného úroku

z omeškania žalobu zamietol. Výšku úrokov z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 NV SR
č.87/1995 Z.z
40. Žalobca sa podanou žalobou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v rade 1/ a 2/ na zaplatenie
žalovanej sumy spoločne a nerozdielne, teda domáhal sa plnenia ako solidárnych dlžníkov v zmysle
ust. § 438 ods. 1 OZ. V danom prípade však u žalovaných v rade 1/ a 2/ nejde o solidaritu, keďže

nároky žalobcu voči žalovanému v rade 1/ a voči žalovanému v rade 2/ nemožno stotožňovať. Nárok
žalobcu totiž proti každému zo žalovaných vyplýva z iného právneho titulu (u žalovaného v rade 2/ z jeho
zodpovednosti za spôsobenú škodu) a u žalovaného v rade 1/ z jeho povinnosti poskytnúť plnenie podľa
osobitného právneho predpisu (§15 ods. 1 ZP). V danom prípade tak nejde o škodu, ktorú by spôsobili
spoločne obaja žalovaní, je zrejmé, že žalobca nemôže byť uspokojený so svojím nárokom od oboch

povinných subjektov a preto je možné zaviazať žalovaných na plnenie iba tak, že plnením jedného z
nich zaniká v rozsahu tohto plnenia aj povinnosť druhého z nich poskytnúť žalobcovi rovnaké plnenie.
41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.2 v spojení. s § 262 CSP.
Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1027,13 eur, bola mu priznaná suma 630,40 eur. Úspech
žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ tak v percentuálnom vyjadrení je v zásade rovnaký, preto súd

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).