Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715203133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: DUMA FOREST, s.r.o., so sídlom
Hlavná ulica 34/174, 034 84 Liptovské Sliače, IČO: 44 544 669, zast. Mgr. Juraj Frič, advokát, Podhora
49, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 053 668 proti žalovanému JPMŠ, s. r. o., so sídlom Jána Lačeka
730/19, 059 18 Spišské Bystré, IČO: 45 979 341, zast. JUDr. Martin Tomas, advokát, ul. 1.mája 216/7,
058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, o zaplatenie 1.233,80 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/105/2015-70 zo dňa 23.08.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č. k. 18Cb/105/2015-96 zo dňa 12.10.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej
inštancie“ alebo „okresný súd“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.233,80 eur s 9,05%
ročným úrokom z omeškania od 27.12.2014 do zaplatenia. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si svoj nárok uplatňoval na
základe uzavretej ústnej zmluvy na ťažbu a približovanie dreva.

3. Okresný súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a argumenty strán tak, že v októbri 2014 bola ústne
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o dielo, ktorej predmetom bola ťažba a približovanie
dreva, kde bola dohodnutá odmena XX,- R. + K. za X C., pričom žalovaný vykonal práce v rozsahu
XX,XX C. a ukončil práce XX.XX.XXXX a ďalšie práce už nevykonával, aj keď bola dohodnutá ťažba

dreva v rozsahu XXX C.. Žalobca zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX žalovanému na sumu 1.233,80 eur
nakoľko nebola dohodnutá iná cena pri ťažbe dreva nevykonanej v lehote XX.XX.XXXX. Žalovaný vrátil
faktúru XXXXXXXXXX na opravu z dôvodu, že práce mali byť vykonané do XX.XX.XXXX a vznikol nárok
len na zaplatenie odmeny 6,XX R. J. K. X. X C.. Súd však považoval za nesporné, že bola uzavretá
medzi účastníkmi sporu zmluva o dielo, ktorej predmetom bola ťažba dreva a žalovaný ju vykonal v
rozsahu XX,XX C., a preto mu vznikol nárok na úhradu tak ako si uplatnil, pričom žalovaný nepreukázal
prostriedkamiprocesnejobranydohodnutieinejceny,stanovenielehotynaplnenie30.11.2014vovzťahu

k žalobcovi a nevykonanie prác včas a riadne a uplatnenie si vád a reklamácie.

4. Následne aplikujúc ustanovenia § 261 ods. 1, 2, § 1 ods. 2, § 536 ods. 1, § 548 ods. 1, § 546
ods. 1, § 548 ods. 1, § 365 prvá veta, a § 369 ods. 1, 2 všetko Obchodného zákonníka mal súd prvejinštancie s poukazom na § 536 a nasl. Obchodného zákonníka žalobu žalobcu za dôvodnú, nakoľko
žalobca preukázal, že vykonal dielo, a že má nárok na zaplatenie ceny obvyklej XX,- R. D. K. X. X
C. a pri zmluvných vzťahoch s inými subjektami v rovnakom čase, na rovnakom území, za obdobnú

prácu bola táto cena obvyklá a aj keď žalobca nevykonal všetky práce, ktoré boli dohodnuté, má nárok
na zaplatenie už vykonaných prác a keďže žalovaný nenamietal dobu plnenia tak vznikol mu nárok na
zaplatenie sumy 1.233,88 eur do XX.XX.XXXX. Žalovaný nepreukázal skutočnosť, žeby bola dohodnutá
iná cena a presne stanovená doba plnenia za vykonanie diela do XX.XX.XXXX a žeby boli dohodnuté
ústne iné zmluvné podmienky ohľadne ceny, ako si nárokuje žalobca a preto vznikol nárok žalobcovi na

zaplatenie istiny v plnom rozsahu a preto súd žalobe vyhovel v časti istiny v celom rozsahu. Nakoľko
žalovaný nezaplatil včas a riadne v dohodnutej lehote plnenia istinu v zmysle faktúry XXXXXXXXXX,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,05 % p.a. od 27.12.2014
do zaplatenia, a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel. Súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu
prax ohľadne obvyklej ceny s poukazom na rozhodnutia OS Poprad č. k. 18Cb/135/2011 v spojení s
rozsudkom KS Prešov č. k. 4Cob/50/2013

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, keď mal za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je v rozpore s vykonaným dokazovaním pričom nie je zrejmé ako súd prvej inštancie vyhodnotil
dôkaz a to výpoveď svedka C. T., ktorý pri svojej výpovedi uviedol, že počul rozhovor medzi konateľom
žalobcuakonateľomžalovaného,ktoréhoobsahomboladohodaocenetakakotopočasceléhokonania

tvrdil žalovaný, a teda, že ak nedokončí porast tak mu zaplatí len polovicu ceny. Žalovaný mal za to,
že v priebehu konania bolo preukázané, že predmetom dohody medzi účastníkmi tohto konania bolo,
že žalobca mal vyťažiť a priblížiť pre žalovaného približne XXX C. S. XXX C. dreva za XX R. X. C. J.
K. s tým, že práce mal žalobca vykonať do určitého termínu a to do dňa XX.XX.XXXX. Podľa ústnej
dohody v prípade, že by žalobca nevykonal celé diela respektíve ho nevykonal v dohodnutom termíne

do XX.XX.XXXX mal žalobca vyfakturovať žalovanému iba 50% dohodnutej odmeny, a teda sumu X,X
R.C. J. K.. Túto skutočnosť podľa žalovaného potvrdil už vyššie spomínaný svedok C. T..

6.To,žezneniedohodymedzižalobcomažalovanýmbolotakéakéžalovanýpopisujevyššiepreukazuje
podľa žalovaného aj jeho list zo dňa 19.12.2014, ktorým žalovaný jednak vrátil žalobcovi faktúru znejúcu

na sumu 1.233,80 eur nakoľko táto bola a je vystavená v rozpore s ich dohodou a jednak v ňom popísal
skutočnosti, ktoré boli predmetom dohody. Ani tento dôkaz súd prvej inštancie žiadnym spôsobom v
napadnutom rozhodnutí nevyhodnotil.

7.Súdprvejinštancievnapadnutomrozsudkuuvádza,žežalovanýnepreukázalprostriedkamiprocesnej

obrany okrem iného stanovenie lehoty na plnenie diela. Tu žalovaný poukazuje na to, že v priebehu
konania ako dôkaz predložil Zmluvu o dielo, ktorú mal uzatvorenú s odberateľom Ľ. J. J. zo dňa
09.01.2014, predmetom ktorej bolo vykonanie ťažby v priestoroch katastrálneho územia B. S.. V zmysle
článku 2 tejto Dohody tak mal žalovaný vykonať do termínu XX.XX.XXXX. A z tohto dôvodu mal súd
prvej inštancie preukázané, že samotný termín vykonania diela zo strany žalobcu bol a musel byť medzi

účastníkmi dohodnutý a to do dňa XX.XX.XXXX.

8. Základom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zistenie stanovenej obvyklej ceny za vykonanie
diela. Táto skutočnosť vyplýva aj z vykonaného dokazovania. Tu žalovaný poukazoval na to, že cena
medzi účastníkmi bola dohodnutá na sumu XX R.C., respektíve X,X R.C. pri nedodržaní termínu

vykonania diela, a teda nebolo potrebné zo strany súdu prvej inštancie zisťovanie obvyklej ceny.
Napadnuté rozhodnutie sa opiera o zistenia súdu o obvyklej cene.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto žalovaný v rámci svojho odvolacieho návrhu žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, respektíve zmenil

tak, že návrhu žalobcu vyhovie v rozsahu 50 % a prizná žalovanému náhradu trov konania a to právneho
zastúpenia pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom.

10.Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedol,žejehoúlohoubolopreukázaťtvrdenie,
podľa ktorého malo po uzavretí zmluvy dôjsť k zmene obsahu predtým uzatvorenej zmluvy v tom smere,

že ak žalobca nevyťaží XXX C. drevnej hmoty, respektíve tento objem drevnej hmoty nevyťaží do
XX.XX.XXXX bude mať nárok na odmenu vo výške X,X R. + XX% K. X. C. vyťaženej a priblíženej drevnej
hmoty. Podľa žalobcu možnosť toto tvrdenie žalovaného preukázať bola pre žalovaného vylúčená už od
okamihu keď konateľ žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa 26.11.2015výslovne uviedol, že cenu X,XX R.C. žalobcovi prvýkrát oznámil až v liste zo dňa 19.12.2014, ktorým
vrátil žalobcovi faktúru na prepracovanie. Týmto podľa žalobcu žalovaný nad akúkoľvek pochybnosť
potvrdil predchádzajúce tvrdenia konateľa žalobcu, ktorý uviedol, že o cene X,XX R. sa od žalobcu

(zrejme tu mal namysli žalovaného - poznámka odvolacieho súdu) prvýkrát dozvedel až z listu zo dňa
19.12.2014, ktorým mu žalovaný vrátil faktúru na prepracovanie. Už v tomto okamihu mal prvoinštančný
súd podľa žalobcu ozrejmené všetky skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce na rozhodnutie vo veci samej.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa žalobcu vylúčené, aby svedok T. bol viac ako 2 mesiace

predtým svedkom rozhovoru medzi konateľmi strán sporu počas ktorého mal údajne počuť, že hovorili o
cene X,XX/m3. Svedecká výpoveď tohto svedka má z tohto pohľadu jediné logické vysvetlenie a síce, že
svedokT.účelovovypovedaloprospechsvojhoobchodnéhopartneraakamarátavosobejehokonateľa.

12. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia, v zmysle ktorého malo dôjsť k zmene obsahu pôvodne uzavretej zmluvy,

ktorú skutočnosť správne skonštatoval aj súd prvej inštancie.

13. Vzhľadom na uvedené preto žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť, s tým že si
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Žalovaný vo svojej replike k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu zotrval na svojich tvrdeniach
uvedených v odvolaní najmä v tom, že ak by žalobca nevykonal celé dielo respektíve ho nevykonal v
dohodnutom termíne do 30.11.2014 mal žalobca fakturovať žalovanému iba 50 % dohodnutej odmeny, a
teda sumu X,XX R.C. J. K.. To, že znenie dohody medzi žalobcom a žalovaným bolo také ako žalovaný
popisuje vyššie preukazuje podľa žalovaného aj jeho list zo dňa 19.12.2014, ktorý súd prvej inštancie

žiadnym spôsobom v napadnutom rozhodnutí nevyhodnotil.

16. Rovnako zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a Ľ. J. J. ako odberateľom dňa 09.01.2014
konkrétne článku 2 je podľa žalovaného zrejmé, že samotný termín vykonania diela zo strany žalobcu
bol a musel byť medzi účastníkmi dohodnutý do XX.XX.XXXX.

17. Žalobca vo svojej duplike k replike žalovaného rovnako zotrval na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach uvedených v odvolacom konaní, s tým že nemá inú možnosť ako predložiť odvolaciemu
súdu zvukový záznam z pojednávania dňa 26.11.2015, v ktorom sa konateľ žalovaného G. X. vyjadril,
akým spôsobom a kedy oznámil konateľovi žalobcu K. T. cenu X,XX R.3. vyťaženej drevnej hmoty.

Vykonanie dôkazu prehraním tohto zvukového záznamu žalobkyňa navrhla súdu prvej inštancie už v
konaní pred súdom prvej inštancie avšak tento rozhodol o jeho nevykonaní. Keďže konateľ žalovaného
až na pojednávaní 26.11.2015 uviedol, že cenu X,XX R.3 konateľovi žalobcu prvýkrát oznámil až v liste
zo dňa 19.12.2014, ktorý mu vrátil faktúru, je vylúčené, aby svedok T. bol viac ako 2 mesiace predtým
svedkom rozhovoru medzi konateľmi, počas ktorého mal údajne počuť, že hovoril o cene X,XX R.C..

19. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) prejednal odvolanie
podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie
podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený

tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli vyslovene uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania ktoré sa týkajú procesných podmienok aj keď neboli v
relevantných dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods. 2,

§ 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, §
380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.20. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
dôvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

22. Odvolací súd neposúdil ako dostatočne relevantnú odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto prípade
sa totiž nejedná o takú skutkovú vadu, ktorá môže byť dôvodom odvolania. Súd prvej inštancie zvolil
správny postup pri hodnotení výsledkov dokazovania pričom vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov
vyplynuli, a ktoré boli preukázané. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj k

odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza nasledovné:

23. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy ktorej predmetom
bola ťažba a približovanie drevnej hmoty žalobcom pre žalovaného za cenu XX R. X. X C. J. K.
vyťaženej drevnej hmoty. Spornou v konaní zostalo ústne dojednanie, podľa ktorého v prípade ak

žalobca nevykoná celé dohodnuté dielo respektíve ho nevykoná v dohodnutom termíne do XX.XX.XXXX
mala byť dohodnutá cena len vo výške 6,XX R. X. X C. J. K. vyťaženej drevnej hmoty.

24. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

25. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu môžu dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Poukazujúc na posledné uvedené zákonné ustanovenie bolo v prejednávanej veci tak ako to vyplýva
z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosťou žalovaného preukázať, že došlo medzi sporovými
stranami k dojednaniu o zmluvnej pokute, na základe ktorej malo dôjsť k zníženiu ceny diela v písomnej
forme. Žalovaný túto skutočnosť týkajúcu sa formy uzatvorenia zmluvnej pokuty ani v konaní netvrdil,
preto jeho odvolacia argumentácia svedkom C. T., ktorý mal započuť rozhovor oboch konateľov strán

sporu, na základe ktorého sa mali títo ústne dohodnúť pre prípad nesplnenia celého diela v dohodnutom
čase na takomto znížení fakturácie je bezvýznamná.

27. Základnou povinnosťou účastníkov Občianskeho súdneho konania je povinnosť tvrdiť skutkové
okolnosti z ktorých účastník odvodzuje svoje právo, alebo povinnosť protistrany a označiť dôkazy

ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností. Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s
dôkazným bremenom. Jej nesplnenie má spravidla významné dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej.
Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť účastníka v spore. Predmet dôkazného
bremena,ktorýjeúčastníkpovinnýdokazovaťsaodvíjaodcharakteruuplatnenéhonárokuaodvíjasaod
hmotného práva. Na dôkazné povinnosti existujú výnimky. Jednou je tzv. negatívna dôkazná teória, ktorá

vychádza z toho, že nemožno od účastníka žiadať, aby spravodlivo preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. Vtedy dochádza k preneseniu dôkazného bremena na odporcu. Odporca potom
musí preukázať existenciu tejto skutočnosti pričom dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia sa presúva na
odporcu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto povinnosťou žalovaného preukázať uzavretie takéhoto
dodatku zmluvy o dielo týkajúceho sa zníženia ceny diela. Samotný konateľ žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 26.11.2015 uviedol, že prvýkrát túto cenu diela X,XX R. + K. X. X C. vyťaženého
dreva navrhol alebo žiadal od žalobcu až spolu s vrátením faktúry, na základe ktorej mu žalobcavyfakturoval cenu diela. Zároveň tvrdenie konateľa žalovaného, že termín ukončenia diela bol stanovený
do 30.11.2014 je priamo v rozpore s potvrdením komposesorátu - pozemkového spoločenstva B. S.,
podľa ktorého mal kupujúci Ľ. J. - J., pre ktorého žalovaný subdodávke vykonával ťažbu drevnej hmoty

predĺžený termín plnenia do XX.XX.XXXX. Rovnako z predmetného potvrdenia je nepochybné, že v
predmetnom poraste nebolo možné vyťažiť XXX C. K., t.j. objem, ktorý tvrdil žalovaný. Žalovaný nijako
nespochybnil, že by žalobca vyťažil celý objem dreva z plochy, na ktorej mal túto ťažbu vykonávať, preto
ajkebymalbyťdohodnutýobjemťažbyvyššínežakoboložalobcomreálnevykonanébolabyžalovaným
tvrdená a nijako v konaní nepreukázaná dohoda o presnom množstve vyťaženého dreva nesplniteľnou

podmienkou. Je potrebné zároveň uviesť, že žalovaný najskôr uvádzal, že na túto ťažbu vyzýval žalobcu
telefonicky a až neskôr keď nevedel predložiť doklad spočívajúci vo výpise hovorov preukazujúcich, že
k týmto hovorom s konateľom žalobcu skutočne došlo navrhol výsluch svedka T., ktorý mal preukázať
takúto dohodu na znížení ceny diela.

29. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nie

sú spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o
vyhovení žalobe.

30. Uplatnené odvolacie dôvody sa v ničom nedotýkajú vo výroku o priznaní úroku z omeškania a nároku
na náhradu trov konania. Preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi nemal dôvod správnosť

týchto výrokov preskúmať a nemal tak prekážku pre to, aby aj v týchto výrokoch rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

31. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP rozsudok súd prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

32.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách
bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu a zároveň žalovaný v
odvolacom konaní úspech nemal, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti

žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).