Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., S. XXX/XX, o zaplatenie 2.100,94 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 572,17 eura s 5,05% - ným úrokom z omeškania ročne
od 31.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne VÚB, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2018 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 2.100,94 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovanou dňa 17.10.2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 2.500 eur, ktorú sa zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 80,23 eura. Žalovaná
svoju povinnosť nedodržala, uhradila sumu 1.927,83 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 26.3.2018 platobný rozkaz č.k. 12Csp/6/2018-27, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na
ustanovenia § 266 CSP. Pohľadávka voči žalovanej bola pôvodným žalobcom postúpená na spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o. a súd uznesením sp.zn. 12Csp/6/2018 zo dňa15.6.2018 pripustil zmenu na strane
žalobcu.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu , vykonal dokazovanie oboznámením sa s

obsahom spisu a to žalobou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žiadosťou o
poskytnutie pôžičky, potvrdzujúcim listom, upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, všeobecnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 11.10.2012
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 2.500 eur, ktorú sa
zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 77,97 eura, s poistením bola výška splátky 80,23 eura,

úrok bol dohodnutý vo výške 32 % ročne, RPMN vo výške 32 %, celkové náklady boli 2.178,20 eura,
priemerná RPMN bola 21,30 %, termín konečnej splatnosti bol 10/2017, celková suma pôžičky bola
4.678,20 eura. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.Žalovaná nesplácal úver riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, upomienkou zo
dňa 27.12015 bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia.
Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 25.3.2015.

Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 26.4.2018.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje od žalovanej zaplatenie sumy 2.100,94 eura, žalovaná právnemu

predchodcovi žalobcu uhradila sumu 1.927,83 eura, mala zaplatiť 4.028,77 eura, zmluvnú pokutu si
žalobca neuplatňuje.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

6.Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že žalovaná spísala u právneho predchodcu žalobcu žiadosť
o poskytnutie pôžičky č. 7113975, ktorou žiadala aby jej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku
v sume 2.500 eur, ktorú by splácala v 60 mesačných splátkach. Právny predchodca žalobcu schválil
žalovanej žiadosť o poskytnutie pôžičky a túto skutočnosť oznámil žalovanej listom, v ktorom uviedol,
že ide o potvrdzujúci list, ktorý je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 2.500 eur,

celková suma pôžičky 4.678,20 eura, celkové náklady spotrebiteľa 2.178,20 eura, splátka 77,97 eura,
splátka s poistením 80,23 eura, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná
hodnota RPMN 21,30%,termín konečnej splatnosti 10/2017. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu
20.11.2012, splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-
emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Daný list nie je datovaný a právny predchodca žalobcu

neuviedol ako daný list obdržala žalovaná, či jej bol doručený a kedy. Spotrebiteľ poistenie úveru
neodmietol. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľskéhoúveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo

v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
pretože zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah

všeobecných podmienok.

7.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský
úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej sumu 2.500 eur, pričom žalovaná zaplatila sumu 1.927,83 eura a súd žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 572,17 eura, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a jeho zaplatenou časťou,

nakoľko úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným
na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 572,17 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 31.3.2015 do zaplatenia,

pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB,
ktorá bola v období od 31.3.2015 vo výške 0,05 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K odôvodneniu rozhodnutia prečo súd považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov súd uvádza nasledovné: Súd nepriznal žalobcovi nárok na úroky, pretože

úrok v žiadosti o poskytnutie pôžičky uvedený nebol. Keďže nepochybne v predmetnej zmluve chýba
údaj o úrokovej sadzbe, súd považoval zmluvu za bezúročnú, pretože nepostačuje totiž ak je uvedená
úroková sadzba napr. v potvrdzujúcom liste, alebo v obchodných podmienkach, pretože zo znenia
zákona jasne vyplýva, že úroková sadzba musí byť uvedená v zmluve - podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona
č.129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový
rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne.
Žalovaná ako spotrebiteľ nebola informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe
a zániku alebo ukončenia zmluvy, RPMN nebola uvedená v zmluve, tiež len v potvrdzujúcom liste,

absenciu týchto náležitostí zákon nestíha absolútnou neplatnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru tak ako je to aj v predmetnej veci. Okrem toho
dohodnuté úroky z úveru sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných
úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky SR úroková miera úverov poskytovaných pre
spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období 10/2012 pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti

činila hodnotu 12,88 % pri úveroch od 1 do 5 rokov. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
32%. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1MCdo 1/2009
zo dňa 31.7.2009, 3Cdo/173/2003, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pokiaľ výška zmluvných úrokov
prevýši priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako100%, je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom, t. j. dojednaná výška zmluvných úrokov je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi

(§ 39 OZ). V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru (obligatórna náležitosť zmluvy).
Pretože z číselného vyjadrenia 10/2017 nie je možné vyvodiť konečnú splatnosť úveru, teda presný deň
splatnosti úveru. Zmluva obsahuje nesprávnu informáciu o RPMN (je vyjadrená 32 %) čo je zrejmé
na prvý pohľad, keďže tento údaj je zhodný s výškou ročnej úrokovej sadzby. Avšak v RPMN musiabyť zahrnuté jednorazové a iné poplatky, ktoré žalovaný v súvislosti s úverovým vzťahom účtuje.
Súd považoval dojednanie úroku vo výške 32 % ročne za rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy
patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej moci

prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby
slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov
ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho
považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a
morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne
so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo,

ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a
vôle(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú
priamu platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne
vzťahyatonazákladevšeobecnýchpravidielmorálnejtolerancieamorálnehocharakterukonajúcich.23.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp.
zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná

a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované
bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto súd nepriznal žalobcovi žiadané úroky vo
výške 32 %. Pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Úroková
miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, dohodnutá úroková miera

medzi stranami konania činila výšku 32% čo je niekoľkonásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej
finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.