Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich X. X. A. O. K.. S. W., v trestnej veci obžalovaných W. I. a spol., stíhaných pre pokračujúci
zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a), d), f), Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. i), j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. f) TR. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní v Banskej
Bystrici dňa 15. 03. 2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ W. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Rimavskej Sobote, trvale
D. W. I., bez bližšieho určenia,

nezamestnaný, slobodný, prezývaný „.,

2/ N. D., rodená D., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Rimavská
Sobota, trvale bytom W. I., B..
T. XXXX/XX, nezamestnaná, slobodná,
prezývaná „.

3/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Rimavskej Sobote, bytom
B.. T. XXXX/XXA, W. I.,
nezamestnaný, ženatý, prezývaný „.,

4/ K. Š., rodená H., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Rimavská
Sobota, bytom W. I., B..
T. XXXX/XXA, nezamestnaná, vydatá,
prezývaná „.,

5/ A. D., rodená F., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Hnúšťa -
Likier, B.É. Č.. XXX, N., rozvedená,

6/ K. X., nar. XX.X.XXXX v Lučenec, trvale bytom N. -
V., D. XX, toho času bytom W.

I., B.. T. Č.. XX, slobodný,

uznávajú sa vinnými, ž e

spoločne rozdelením si úloh minimálne od júla 2013 do 07.04.2015, v úmysle koristiť zo žobrania iných
osôb z radov bezdomovcov, tieto zlákali na vykonávanie žobrania v zahraničí a to tak, že buď priamo
organizátor W. I.U. tieto osoby sám vyhľadal a buď podvodne s prísľubom dobre platenej práce na

stavbe, alebo pod prísľubom dobrého zárobku zo žobrania ich presvedčil na žobranie, alebo rovnako
tak na príkaz W. I. ich vyhľadala a presvedčila A. D. a N. D., niektoré osoby sa sami prihlásili na žobraniea u týchto W. I. využil, ich chudobu a závislosť na alkohole a omamných látkach, pričom sa jednalo
aj o invalidnú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, prisľúbil im dobrý zárobok, následne na príkaz
organizátora W. I. ich vodič K. X. viac krát previezol do Nemecka, do mesta Darmstadt, pričom si bol

vedomý účelu prevozu a to koristenia zo žobrania prevážaných osôb, v Nemecku im W.
I. prikázal žobrať, kde následne žobrali každý deň od rána do večera, nažobrané peniaze museli
odovzdávať W. I., alebo J. Š., pri tomto ich na pokyn W. I. vozil na rôznych motorových vozidlách na
miesta žobrania vodič K. X., kde ich W. I., J. O. K. Š. buď samostatne alebo spoločne koordinovane
kontrolovali, strážili aby neušli, v prípade ak ušli alebo si ponechali nejaké peniaze ich W. I. bil, alebo sa

im vyhrážal bitím, pričom im za účelom oslabenia ich odporu kupovali alkohol, marihuanu prípadne iné
návykové látky, len spravidla jeden krát denne im kupovali lacnú stravu, spávali vonku pod prístreškom,
v stane, alebo v aute, následne po návrate z Nemecka na Slovensko v úmysle ďalej koristiť z ich
žobrania naďalej využívali skutočnosť, že nemali kde bývať a W. I., N. D., J. a K. Š. ich ubytovali v
garáži, v hospodárskej budove a rôznych prístavbách bez popisného čísla ,vo dvore objektu kde bývajú
v Rimavskej Sobote, Ul. Tomášovská č. 32, tu ich naďalej koordinovane na pokyn W. I. kontrolovali,

strážili a naďalej im kupovali alkohol a omamné látky, čím takto minimálne v 6-tich turnusoch, trvajúcich
spravidla 1-2 mesiace previezli do Nemecka za účelom koristenia zo žobrania minimálne 8 osôb,
nažobrané peniaze si medzi seba v nezistenom pomere rozdelili a žobrajúcim osobám sľúbený zárobok
nevyplatili a týmto spôsobom spáchali jednotlivé skutky nasledovne

1/ v bližšie nezistený deň v priebehu júla 2013 v Žiari n/ Hronom, W. I. využil skutočnosť, že K. Š., nar.
XX.X.XXXX zo Žiaru nad Hronom nemal stále bydlisko, žil na nízkej sociálnej úrovni ako bezdomovec,
často požíval alkohol a fajčil marihuanu a ponúkol mu zárobok za predaj novín v Nemecku, a keď
Marek Ševčík súhlasil, hneď ho na pokyn W. I. previezol vodič K. X. na OMV VW Transporter e. č. W.,
spolu s ďalšími bezdomovcami zo Žiaru n/Hronom do Nemecka, do mesta Darmstadt, kde následne

musel žobrať každý deň od rána do večera, spával pod prístreškom, peniaze musel všetky odovzdávať
W. I., ktorý mu denne kúpil spravidla 1 krát stravu, pričom s úmyslom ovládať ho mu kupoval lacné
víno a občasne aj marihuanu, takto žobral tri mesiace až do septembra 2013, následne po návrate na
Slovensko W. I.Á. ho ubytoval v garáži v mieste svojho bydliska W. I. B.. T. XX, kde W. I.U. spolu s N. D.
po vzájomnej dohode, v úmysle koristiť z jeho žobrania mu dávali stravu a kupovali mu lacný alkohol,

takto W. I. opäť presvedčil K. Š. aby išiel s ním na žobranie do Nemecka, následne ho na príkaz W.
I. prepravil vodič K. X. na motorovom vozidle VW Transporter e. č. W. aj s ďalšími bezdomovcami do
mesta Darmstadt, kde rovnako ako pred tým žobral v priebehu mesiacov október, november, december
2013, všetky peniaze musel odovzdávať
W. I., kde takto mu odovzdal sumu v bližšie nezistenej výške,

2/ po tom ako sa I. H., nar. XX.X.XXXX, zo Žiaru n Hronom, dozvedel od K. Š., nar. 13.4.1980, rovnako
bezdomovec zo Žiaru nad Hronom, o možnosti ísť žobrať do Nemecka a sám sa rozhodol, že chce
žobrať, aby niečo zarobil, W. I. využil skutočnosť, že tento nemal kde bývať, žil na nízkej sociálnej úrovni
ako bezdomovec, dňa 18.9.2013 v úmysle koristiť z jeho žobrania ho ubytoval v garáži v mieste svojho

bydliska v W. I., B.. T. XX, kde W. I. spolu s N. D. po vzájomnej dohode v úmysle koristiť z jeho žobrania
mu dávali stravu, následne začiatkom októbra ho na príkaz W. I. spolu s ďalšími bezdomovcami K. X.
previezol do Nemecka do mesta Darmstadt, tam musel každý deň žobrať od rána do večera, spával pod
prístreškom, peniaze musel všetky odovzdávať W. I., ktorý mu denne kupoval spravidla 1 krát stravu,
pričomsaknemusprávalpovýšenecky,taktoI.H.muselžobraťdvaapolmesiacadopolovicedecembra

a to aj napriek tomu, že pred tým W. sľuboval, že budú žobrať iba dva týždne, čím sa W. I. takto obohatil
o sumu v bližšie nezistenej výške,

3/ po tom ako sa N. H., nar. XX.X.XXXX, zo Žiaru nad Hronom, dozvedel od K. Š., nar. XX.X.XXXX,
rovnako bezdomovec zo Žiaru nad Hronom, o možnosti ísť žobrať do Nemecka a sám sa rozhodol, že

chce žobrať aby si zarobil, W. I. využil zraniteľné postavenie N. H. v tom, že tento nemal kde bývať, žil
na nízkej sociálnej úrovni ako bezdomovec, dňa 18.9.2013 v úmysle koristiť z jeho žobrania ho ubytoval
v garáži v mieste svojho bydliska v W. I., B.. T. XX, kde W. I. spolu s N. D. po vzájomnej dohode v
úmysle koristiť z jeho žobrania mu dávali stravu , následne začiatkom októbra ho K. X. spolu s ďalšími
bezdomovcami na príkaz W. I. previezol do Nemecka do mesta Darmstadt, tam musel každý deň žobrať

od rána do večera, spával pod prístreškom, peniaze musel všetky odovzdávať W. I., ktorý mu denne
kúpil spravidla 1 krát stravu, pričom sa k nemu správal povýšenecky, takto I. H. musel žobrať dva a pol
mesiaca do polovice decembra a to aj napriek tomu, že pred tým W. sľuboval, že budú žobrať iba dva
týždne, čím sa W. I. takto obohatil o sumu v bližšie nezistenej výške,4/ W. I. spoločne so svojimi rodičmi J. a K. Š., rozdelením si úloh, koristili so žobrania O. P., nar.
X.X.XXXX zo Žiaru nad Hronom a to tak, že organizátor W. I., pod zámienkou prísľubu vykonávania

rôznych domácich bližšie neurčených prác zlákal dňa 26.9.2013 O. P. do Rimavskej Soboty, do domu
kde býva na Ul. Tomašovskej č. 32, tu ju W. I. odovzdal na práce svojej matke K. Š. a otcovi J. Š., kde
spočiatku pomáhala pri domácich prácach okolo rodinného domu, pričom ju W., K. O. J. Š. koordinovane
kontrolovali, sledovali a strážili, aby nemohla ujsť, následne asi po 2 týždňoch ju J. Š.U. na nezistenom
OMV vyviezol do Nemecka do mesta Darmstadt, kde sa pridali ku skupine žobrákov, ktorí žobrali pre

W. I. a cca od polovice októbra 2013 do 19.12.2013 musela na verejných miestach žobrať, každý deň
od rána do večera, kde W., K. O. J. Š. ju po vzájomnej dohode koordinovane kontrolovali či žobre,
či si peniaze nenecháva pre seba, prehľadávali ju, správali sa k nej povýšenecky, nažobrané peniaze
musela všetky odovzdávať J. Š. alebo W. I., raz denne večer dostávala studenú stravu, spávala v aute
alebo v stane, následne dňa 19.12.2013 po tom ako v Nemecku v meste Darmstadt stretla iné osoby
zo Slovenska s týmito odišla a vrátila sa späť na Slovensko, pričom za celé obdobie takto nažobrala

bližšie nezistenú sumu,

5a/ koncom októbra 2013 N. D., A. D. a W. I. po vzájomnej dohode, rozdelením si úloh, v úmysle koristiť
so žobrania, podvodne zlákali na vykonávanie žobrania A. R., nar. XX.X.XXXX a na vozíku invalidnú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím W. J., nar. XX.XX.XXXX, trpiacu rozsiahlou osteoporózou, v

dôsledku ktorej nemôže chodiť, obaja žijúci ako druh a družka toho času trvale bytom Handlová, Ul.
Lipová č. 13, v tom čase ako bezdomovci a to tak, že najskôr A. D. a potom telefonicky aj organizátor
W. I. prisľúbili A. R. prácu pomocníka na stavbe v Nemecku s ubytovaním a výhodnými platovými
podmienkami a W. J. prisľúbili možnosť bývať s A. R. v Nemecku, následne keď A. R. a W. J. súhlasili,
A. D. ich dňa 4.11.2013 odovzdala N. D., ktorá jej za to na pokyn W. I.Ö. vyplatila 300,- EUR, následne

ich N. D. ubytovala v Rimavskej Sobote u seba v dome a tam ich opakovane podvodne ubezpečovala,
že A. R. bude pracovať na stavbe, jej muž je stavebník má firmu, budú bývať v ubytovni, následne o dva
dni 6.11.2013 W. I. zabezpečil ich prevoz a to tak, že prikázal K. X. aby ich previezol z Rimavskej Soboty
do Nemecka do mesta Darmstadt a tu W. I. využijúc ich zraniteľné postavenie nakoľko nevedeli ako
vyhľadať pomoc im povedal, že žiadna práca nie je a musia žobrať, kde následne žobrali jeden mesiac,

žobrali každý deň od rána do večera, nažobrané peniaze mu museli odovzdávať, pričom W. I. za účelom
zlomiť ich odpor ich presviedčal, že dobre zarobia a kupoval im alkohol, navádzal ich fajčiť marihuanu
a hašiš, keď chceli ujsť fyzicky napadol A. R., následne po návrate z Nemecka na Slovensko využil ich
zraniteľné postavenie, nakoľko nemali kde bývať a ubytoval ich v W. I., B.. T. Č.. XX, kde im zakázal
kontaktovať sa s rodinou, tu ich spoločne koordinovane na pokyn W. I. strážili N. D., J. Š. O. K. Š., aby

neušli, tiež W. I. a N. D. im dávali piť alkohol, navádzali ich fajčiť marihuanu a hašiš, proti vôli W.T. J.
jej N. D. a W. I. brali jej príjem plynúci so sociálnych dávok, sociálnych výhod a invalidného dôchodku
a súčasne ich W. I. a na jeho pokyn K. X. opätovne znova štyri krát vyviezli do Nemecka, kde v okolí
mesta Darmstadt museli žobrať, žobrali každý deň od rána do večera v turnusoch, ktoré trvali spravidla
1-2 mesiace a nažobrané peniaze museli odovzdávať, následne po viacnásobných pokusoch sa im po

návrate na Slovensko dňa 19.6.2014 podarilo ujsť, čím sa páchatelia W. I., N. D., A. D., J. Š.U. O. K. Š.
z ich žobrania využijúc fakt, že Renáta Kurinová je invalid na vozíku, obohatili o bližšie nezistenú sumu.

5b/ W. I. O. N. D. využitím tiesne, neskúsenosti a odkázanosti nútili pod hrozbou fyzického násilia W.
J., aby dala súhlas na potrat, napriek tomu, že si chcela dieťa nechať, a to tak, že v W. I., B.. T. XX, ju

najskôr nútili piť veľké množstvo vareného vína a potom zariadili lekársky zákrok dilatáciu a kiretáž a keď
nakoniec pod hrozbou násilia s potratom súhlasila, tak ju v tom utvrdzovali, aby mohli ďalej koristiť z jej
žobrania, pričom samotný zákrok bol realizovaný dna 08.01.2014 vo Všeobecnej nemocnici v Rimavskej
Sobote.

6/ po tom ako už viac rokov W. I. poznal osobu S. K., nar. XX.X.XXXX, zo Žiaru nad Hronom,
bezdomovec, ktorý už pre neho v minulosti žobral, využil jeho zraniteľné postavenie bezdomovca v
ktorom sa S. K. nachádzal a keď sa mu sám prihlásil, že chce pre neho žobrať a niečo si zarobiť,
pod prísľubom dobrého zárobku, ho na pokyn W. I. previezol na prelome mesiacov máj - jún 2014, na
nezistenom motorovom vozidle Š-Felícia červená kombi vodič K. X. do Nemecka, do mesta Darmstadt,

kde W. I. koristil z nažobraných peňazí S. K. tak, že všetky peniaze mu musel odovzdávať, za to mu
dával spravidla 1x denne stravu a alkohol, K. žobral každý deň od rána do večera, prespával vonku
pod prístreškom a takto nepretržite v priebehu mesiacov máj, jún 2014 odovzdal W. I. sumu v bližšie
nezistenej výške.7/ v bližšie nezistený deň v januári 2015 v Rimavskej Sobote, W. I. v úmysle koristiť zo žobrania K. D.,
nar. X.X.XXXX v Detve, trvale bytom A. B.. P. XX, využil skutočnosť, že tento nemal stále bydlisko, žil

krátkodobo ako bezdomovec bez práce a ponúkol mu platenú prácu kuchára v Nemecku a keď K. D.
súhlasil, ubytoval ho v garáži v mieste svojho bydliska W. I. B.. T. XX, kde W. I. spolu s N. D. po vzájomnej
dohode, v úmysle koristiť z jeho žobrania mu dávali stravu, následne po 3 týždňoch na pokyn W. I. K. X.
previezol za účelom žobrania K. D. na OMV VW Transporter e.č. W. z Rimavskej Soboty do Nemecka,
do mesta Darmstadt, tam mu W. I. oznámil, že prácu kuchára robiť nebude, ale bude žobrať, následne

musel žobrať každý deň od rána do večera, spávať pod prístreškom, takto žobral cca 2 mesiace až do
3.4.2015, peniaze musel všetky odovzdávať W. I., čím sa W. I. obohatil o bližšie nezistenú sumu, pričom
K. X. na pokyn W. I., za účelom koristenia W. I. z nažobraných peňazí, vozil K. D. v Nemecku v priebehu
dvoch mesiacov, každý deň na uvedenom motorovom vozidle z miesta prespávania na miesto žobrania
a späť, čím sa W. I. a N.P. D. podľa výpisov z finančných prevodov služby Western Union obohatili na
žobraní iných osôb o minimálne 6.006,-EUR, J. a K. Š. sa obohatili o bližšie nezistenú sumu a A. D.

sa obohatila o 300.-EUR,

t e d a

obž. W. I. v bodoch 1/ až 7/

obž. N. D. v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 7/

-sčastizneužitímzraniteľnéhopostaveniaasčastipodvodne,zlákali,prechovávaliaprepravovaliosoby
a tiež chorú osobu za účelom koristenia z ich žobrania, pričom takto konali ako organizovaná skupina,
na viacerých osobách a získali väčší majetkový prospech,

- v skutku č. 5b spoločne po vzájomnej dohode ju nútili pod hrozbou násilia, aby niečo konala, využitím
tiesne, neskúsenosti a odkázanosti tehotnej a chorej ženy,

obž. J. Š. v bodoch 4/, 5a/

obž. K. Š. v bodoch 4/, 5a/

- zneužitím zraniteľného postavenia, spolčením sa s ďalšími osobami, deľbou úloh, organizovane,
plánovite a koordinovane prechovávali a prepravovali osoby a tiež chorú osobu za účelom koristenia z
ich žobrania, pričom takto konali na viacerých osobách,

obž. A. D. v bode 5a/

- s časti zneužitím zraniteľného postavenia, s časti podvodne, spolčením sa s ďalšími osobami, deľbou
úloh, organizovane, plánovite a koordinovane zlákala a odovzdala osoby a tiež chorú osobu za účelom

koristenia z ich žobrania,

obž. K. X. v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 6/, 7/

- pomáhal inému aby tento zneužitím zraniteľného postavenia mohol zlákať, prechovávať a prepravovať

osoby za účelom koristenia z ich žobrania a to tak, že odstránil prekážku spočívajúcu v zákaze tejto
osoby viesť motorové vozidlo a sám, vedomý si hore uvedeného za týmto účelom viedol vozidlo,

č í m s p á c h a l i

obž. W. I. v bodoch 1/ až 7/
obž. N. D. v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 7/

- pokračujúci zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a) d), f) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. i), j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 , písm. f) Trestného

zákona,- v bode č. 5b zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona a s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. b), f) Trestného zákona,

obž. J. Š. v bodoch 4/, 5a/
obž. K. Š. v bodoch 4/, 5a/

- zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d), f) Trestného zákona, s poukazom na

§ 138 písm. i), j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona,

obž. A. D. v bode 5a/

- zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d), f) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. i) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona,

obž. K. X. v bodoch 1/ až 3/, 5a/,6/, 7/

- zločin obchodovania s ľuďmi formou pomoci podľa § 21 písm. d) k § 179 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u dz u j ú:

V. X/ W. I.

Podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a
8 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona u k l a d á trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov
zložených na účte Okresného súdu Banská Bystrica č.ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod
C. XXXXXXX v sume 1.096,-Eur.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. por. súd v y h r a dz u j e rozhodnutie o ochrannom opatrení - zhabaní veci,
finančnej hotovosti v sume 4 950,-eur verejnému zasadnutiu.

V. X/ N. D.

Podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr.
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a), j) Tr. zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k osobám poškodených
na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v miestach, kde sa tieto
osoby zdržujú, alebo ktoré tieto osoby navštevujú a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

V. X/ J. Š.Podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k osobám poškodených na
vzdialenosť menšiu ako 5 m a nedržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v miestach, kde sa tieto osoby
zdržujú, alebo ktoré tieto osoby navštevujú.

V. X/ K. Š.

Podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k osobám poškodených na
vzdialenosť menšiu ako 5 m a nedržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v miestach, kde sa tieto osoby

zdržujú, alebo ktoré tieto osoby navštevujú.

V. X/ A. D.

Podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. e) Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k osobám poškodených na
vzdialenosť menšiu ako 5 m a nedržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v miestach, kde sa tieto osoby
zdržujú, alebo ktoré tieto osoby navštevujú.

V. X/ K. X.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a), j) Tr. zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k osobám poškodených
na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nedržiavať sa v blízkosti ich obydlia alebo v miestach, kde sa tieto
osoby zdržujú, alebo ktoré tieto osoby navštevujú a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje na civilný proces s nárokmi na náhradu škody poškodených:

X/ A. R., R.. XX. XX. XXXX, D. A. D. XXX, N., V. A.,X/ W. J., R.. XX. XX. XXXX, D. T. Č.. XXXX/XX, W. I.
X/ K. D., R.. XX. XX. XXXX, D. P. Č.. XXX/XX, A..

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorKrajskejprokuratúryBanskáBystricapodaldňa24.02.2017naOkresnýsúdBanskáBystrica
obžalobu na obvinených W. I. a spol., pre pokračujúci zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1,
ods. 3 písm. a), d), f), Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i), j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. f)
Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dokazovanímnahlavnompojednávaníbolopreukázané,žeobžalovaníW.I.aspol.sadopustilivmieste,

čase a spôsobom rozvedeným v skutkovej vete tohto rozsudku konania, ktoré sa im kládlo za vinu.

Záver súdu o preukázaní vyššie uvedeného skutkového deja vychádza z vyhlásenia obžalovaných W.
I., N. D., J. I., K. I.U., A. D. O. K. X. na hlavnom pojednávaní podľa §257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že
sú vinní zo skutkov uvedených v obžalobe, ktoré vyhlásenia súd so súhlasom procesných strán potom

ako obžalovaní kladne odpovedali na otázky položené im v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Tr. poriadku prijal a vyhlásil, že vykoná iba dôkazy súvisiace s ukladaním trestu a ochranného opatrenia,
ako aj s rozhodovaním o nároku poškodených na náhradu škody.

Okolnosti, ktoré by vylučovali protiprávnosť činu a ani okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti

žalovaných skutkov, súdom zistené neboli. Obžalovaní po právnej stránke svojím konaním, ako
trestnoprávne zodpovedné subjekty, vedomí si svojho konania formou priameho úmyslu podľa § 15
písm. a) Tr. zákona naplnili všetky zákonné znaky žalovanej trestnej činnosti a to obžalovaní 1/ W. I. v
bodoch 1/ až 7/, obžalovaná 2/ N. D. v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 7/ pokračujúci zločin obchodovania s ľuďmi
podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a), d), f) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. j), l)

Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a v bode 5b/ zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b), f) Trestného
zákona, obžalovaní 3/ J. I., 4/ K. I. v bodoch 4/, 5a/ zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1,
ods. 3 písm. d), f) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. i), j) Trestného zákona a s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, obžalovaná 5/ A. D. v bode 5a/ zločin obchodovanie s ľuďmi
podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d), f) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. i) Trestného
zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, obžalovaný 6/ K. X. v bodoch 1/
až 3/, 4a/, 6/ a 7/ zločin obchodovania s ľuďmi formou pomoci podľa § 21 písm. d) k § 179 ods. 1 Tr.
zákona, pretože obžalovaní 1/ W. I. v bodoch 1/ až 7/ a obžalovaná 2/ N. D., v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 7/ s

časti zneužitím zraniteľného postavenia a s časti podvodne, zlákali, prechovávali a prepravovali osoby a
tiež chorú osobu za účelom koristenia z ich žobrania, pričom takto konali ako organizovaná skupina, na
viacerých osobách a získali väčší majetkový prospech, v skutku č. 5b/ spoločne po vzájomnej dohode
ju nútili pod hrozbou násilia, aby niečo konala, využitím tiesne, neskúsenosti a odkázanosti tehotnej a
chorej ženy, obžalovaný 3/ J. I., 5/ K. I. v bodoch 4/, 5a/ zneužitím zraniteľného postavenia, spolčením

sa s ďalšími osobami, deľbou úloh, organizovane, plánovite a koordinovane prechovávali a prepravovali
osoby a tiež chorú osobu za účelom koristenia z ich žobrania, pričom takto konali na viacerých osobách,
obžalovaná 5/ A. D. v bode 5a/ s časti zneužitím zraniteľného postavenia, s časti podvodne, spolčením
sa s ďalšími osobami, deľbou úloh, organizovane, plánovite a koordinovane zlákala a odovzdala osoby
a tiež chorú osobu za účelom koristenia z ich žobrania a obžalovaný 6/ K. X. v bodoch 1/ až 3/, 5a/, 6 a 7/

pomáhal inému aby tento zneužitím zraniteľného postavenia mohol zlákať, prechovávať a prepravovať
osoby za účelom koristenia z ich žobrania a to tak, že odstránil prekážku spočívajúcu v zákaze tejto
osoby viesť motorové vozidlo a sám, vedomý si hore uvedeného za týmto účelom viedol vozidlo.

V súvislosti s ukladaním trestov jednotlivým obžalovaným, súd považuje za potrebné poukázať na všetky

pravidlá a základné zásady týkajúce sa ukladania trestov.

Podľa § 34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je toustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U spolupáchateľov aj na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu a u organizátora, objednávateľa, návodcu
a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine.

Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v trestnom zákone taxatívne vymenované v ustanoveniach §
36 a 37. V zmysle § 38 Tr. zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zásade musí prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a to v odsekoch 3 a 4

tohto ustanovenia Trestného zákona predpísaným spôsobom.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona súd môže tiež mimoriadne znížiť trest pod zákonom stanovenú trestnú
sadzbu a to v prípade, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za
to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest
aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. V zmysle § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona pri
ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody
kratšíakošesťmesiacov,akjevosobitnejčastitohtozákonadolnáhranicatrestnejsadzbytrestuodňatia
slobody aspoň desať rokov a v zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona trest odňatia slobody kratší ako

dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej
ako päť rokov.

V zmysle § 51 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Pri určení probačného dohľadu v zmysle § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanoví súd skúšobnú dobu na
jeden až päť rokov. V prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom,
je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a), j) Tr. zákona súd môže obžalovanému uložiť povinnosť,
ktorá je súčasťou probačného dohľadu a to nepriblížiť sa k určenej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť

metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo v určenom mieste, kde sa takáto osoba
zdržuje alebo ktoré navštevuje a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.

Trestný zákon umožňuje ukladať súdu pri zločine obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona

trest odňatia slobody od 4 do 10 rokov (obžalovaný 6/ K. X.), pri zločine obchodovania s ľuďmi podľa §
179 ods. 3 Tr. zákona od 7 do 12 rokov (obžalovaní 1/ W. Š., X/ N. D., X/ J. Š., X/ K. Š., X/ A.Á. D.), a
pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona od 7 do 12 rokov (obžalovaní 1/ W. Š., X/ N. D.).

Obžalovaní svojim konaním porušili záujem chránený trestným zákonom spočívajúci v ochrane slobody

voľného pohybu osôb, ako aj slobody rozhodovania vo všetkých sférach života, resp. v zásadných
oblastiach svojej existencie, ako ja záujem na potieraní obchodu s ľuďmi, ktoré záväzky vyplývajú pre
Slovenskú republiku z medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná a ktoré
implementovala do svojej vnútroštátnej právnej úpravy.

Obžalovný 1/ W. Š. je slobodný, žije v Rimavskej Sobote s družkou - spoluobžalovanou N. D. s ktorou
majú spolu 4 maloleté deti, o ktorých výchovu a výživu sa spolu starajú. Je nezamestnaný, od štátu
poberá len sociálne dávky v sume 170,- Eur, iný príjem nemá. Doposiaľ bol 5x súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXT/XXX/XXXX, zo dňa 11.09.2012, právoplatným dňa11.09.2012, za prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov do
11.03.2014, osvedčil sa 20.10.2014 a v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Podľa

výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol 1x postihnutý za
priestupok v doprave. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Poľahčovalo mu, že v minulosti viedol
riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona) a že sa k trestnej činnosti ktorá sa mu kládla za vinu priznal
a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Naopak priťažovalo mu, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaný konal v priamom úmysle,

pretože chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom (§ 15 písm. a) Tr. zákona). Jeho
pohnútkou k páchaniu trestnej činnosti bola zištnosť a snaha o získanie finančného prospechu na úkor
sociálneslabýchaodkázanýchosôb.Narozdielodostatnýchobžalovanýchsúdobž.W.Š.Á.ukladalako
jedinému nepodmienečný trest odňatia slobody, kde prihliadol na jeho pozíciu hlavného organizátora,
dĺžkučasupoktorúpáchaltrestnúčinnosť(júl2013ažapríl2015),akoajvýškuprospechu,ktorýtrestnou
činnosťou získal (minimálne 6.006,- Eur). Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa mu znižovala podľa

§ 38 ods. 3 Tr. zákona horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 na 7 rokov až 10
rokov a 4 mesiace. Táto sa však súdu vzhľadom na jeho osobné pomery (obžalovaný je otcom 4 detí,
ktorých výchovu a výživu je podľa Zákona o rodine povinný zabezpečovať) zdala neprimerane prísna
a vychádzajúc zo zásady, že trest má postihovať len páchateľa a nie jeho rodinu a blízkych, mu trest
mimoriadne znížil pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby na trest v trvaní 5 rokov

nepodmienečne. Na výkon trestu ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému W.V. Š.K. uložil aj trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov v sume 1.096,-

Eur, zaistených mu orgánmi činnými v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa 07.04.2015, na
adrese T. XXXX/XX, W. I., pretože sa jednalo o jeho finančné prostriedky, získané touto trestnou
činnosťou.

Pokiaľ ide o finančnú hotovosť v sume 4.950,- Eur, ktorá bola tiež zaistená pri vyššie uvedenej domovej

prehliadke, obžalovaný W. Š. tvrdil, že to neboli jeho finančné prostriedky alebo finančné prostriedky
pochádzajúce z trestnej činnosti, ale ide peniaze patriace jeho starému otcovi J.V. Š.K., ktorý ich získal
predajom svojho rodinného domu a v jeho trezore ich mal len odložené. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 10. 04. 2013, ktorou sa snažil toto tvrdenie preukázať. Vzhľadom na
to, že na rozhodnutie o tejto otázke bude potrebné ešte doplniť dokazovanie, čo by hlavné pojednávanie

zbytočne predĺžilo, súd vyhradil rozhodovanie o tejto otázke podľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku verejnému
zasadnutiu.

Aj u ostatných obžalovaných súd pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestov odňatia slobody pod ich
dolnú hranicu, či už vzhľadom na osobné pomery jednotlivých obžalovaných alebo okolnosti prípadu

a uložil im tresty podmienečné, ktoré nie sú spojené s obmedzením ich osobnej slobody v trvaní 3
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu so skúšobnou dobou v trvaní od 3 do 4 rokov, pri
uložení primeraných povinnosti, ktoré majú za cieľ posilniť účel trestu a viesť obžalovaných k vedeniu
riadneho života a vyhýbaniu sa páchaniu v budúcnosti trestnej činnosti. Podľa názoru súdu takéto tresty
zabezpečia ochranu spoločnosti a prevýchovu obžalovaných lepšie ako tresty nepodmienečné a budú

pôsobiť preventívne aj na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali obdobnej trestnej činnosti
(generálna prevencia).

Obžalovaná2/N.D.jeslobodná,jedružkouobžalovanéhoW.A.Š.H.ažijúspoluvspoločnejdomácnosti
v Rimavskej Sobote. Má 5 detí, z toho 4 s obžalovaným W.R. Š.K.. Je nezamestnaná, poberá rodičovský

príspevok v sume 70,- Eur, iný príjem nemá. Súdne trestaná v minulosti nebola. Z priestupkového
registra vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že priestupkovo bola v minulosti
postihnutá 7 krát, z toho 3 krát za priestupky v doprave. Obžalovanej poľahčovalo, že sa priznala a
svoje konanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l) Trestného zákona), naopak, priťažovalo jej, že spáchala
viac trestných činnov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

pripadalo u nej do úvahy ukladanie nepodmienečného trestu v trestnej sadzbe od 7 rokov do 12 rokov
(§ 179 ods. 3 Tr. zákona). Vzhľadom na jej osobné pomery súd nepovažoval za účelné a výchovné
ukladať jej trest, ktorého výkon by bol spojený s obmedzením jej osobnej slobody, ale pristúpil k jeho
mimoriadnemu zníženiu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1,ods. 3 písm. d) Tr. zákona. Súd v jej prípade zohľadnil jej osobné pomery, že je matkou 5 detí, o ktorých
výchovu a výživu je podľa Zákona o rodine povinná sa starať a vychádzajúc zo zásady, že trest má
postihovať len páchateľa a nie jeho rodinu a blízkych jej uložil trest podmienečný v trvaní 3 rokov za

súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe v trvaní 4 roky, pri uložení
primeraných povinností a obmedzení. Súd v jej prípade pri ukladaní trestu zohľadnil aj jej kritický postoj
k stíhanej trestnej činnosti.

Obžalovaný 3/ J. Š. je ženatý, jeho manželka je spoluobžalovaná K. Š. a majú spolu tri už plnoleté

deti. Žije v rodinnom dome v Rimavskej Sobote, je nezamestnaný, poberá sociálne dávky, ktoré sú mu
vyplácané vo výške cca 300,- Eur mesačne a iný príjem nemá. Z registra trestov vyplýva, že v minulosti
bol 4 krát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.
Z priestupkového registra vyplýva, že v minulosti bol 9 krát priestupkovo postihnutý za priestupky na
úseku dopravy. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Poľahčovalo mu, že sa k žalovanej
trestnej činnosti priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona), naopak,

nepriťažovalo mu nič. Súd v jeho prípade pristúpil k úprave trestnej sadzby s poukazom na prevahu
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížením jej hornej hranice o 1/3 na 7 rokov
až 10 rokov a 4 mesiace. Takto upravená trestná sadzba sa však súdu zdala aj u tohto obžalovaného
ako neprimerane prísna a preto pristúpil k jej mimoriadnemu zníženiu pod jej dolnú hranicu (§ 39 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Tr. zákona). Súd v jeho prípade zohľadnil okolnosti prípadu, a to prevahu poľahčujúcich

okolností a jeho kritický postoj k žalovanej trestnej činnosti. Toto v súhrne s vyššie uvedenými faktami
bolo aj u tohto obžalovaného dôvodom na mimoriadne zníženie zákonom ustanovenej trestnej sadzby
pod jej dolnú hranicu a na uloženie trestu podmienečného v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním zo skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov a uloženia primeraných
povinností nad jeho správaním.

Obžalovaná 4/ K. Š. je vydatá za spoluobžalovaného J. Š. a májú spolu 3 už plnoleté deti. Býva v
Rimavskej Sobote, je nezamestnaná, pracuje len príležitostne. Nie je poberateľkou žiadnych sociálnych
dávok. Doposiaľ nebola súdne trestaná. Z priestupkového registra vyplýva, že v minulosti bola len
1 krát priestupkovo postihnutá za priestupok v doprave. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie

hodnotená. Obžalovanej poľahčovalo, že v minulosti viedla riadny život a že sa k žalovanej trestnej
činnosti priznala a túto úprimne oľutovala (§ 36 písm. j), l) Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona u nej zistené neboli. Aj u tejto obžalovanej súd vzhľadom na jej kritický
postoj k žalovanej trestnej činnosti a prevahu poľahčujúcich okolností (okolnosti prípadu) pristúpil k
mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody pod jej dolnú hranicu (trestná sadzba upravená podľa

§ 38 ods. 3 Tr. zákona bola od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiace). Súd mal za to, že ani u tejto
obžalovanej z hľadiska výchovného pôsobenia trestu nie je potrebné pôsobiť na ňu tými najprísnejšími
represívnymi prostriedkami a účinok trestu možno dosiahnuť aj trestom, ktorý nie je bezprostredne
spojenýsobmedzenímjejosobnejslobody.Ajtejtoobžalovanejpretosúduložiltrestmimoriadneznížený
po dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona v

trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe, s uložením primeraných povinnosti.

Obžalovaná 5/ A. D. je rozvedená, bezdetná, býva v obci B., okres N., zamestnaná je t. č. v Českej
republike ako operátorka výroby, kde dosahuje priemerný mesačný zárobok cca 700,- Eur - netto.

Doposiaľ nebola súdne trestaná. Z priestupkového registra vyplýva, že v minulosti bola len 1 krát
priestupkovo postihnutá a to za priestupok v doprave. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená.
Obžalovanej poľahčovalo, že v minulosti viedla riadny život a že sa k žalovanej trestnej činnosti priznala
a túto úprimne oľutovala (§ 36 písm. j), l) Trestného zákona). Nepriťažovalo jej nič. Konštatovania
týkajúce sa predchádzajúcich obžalovaných, ohľadom dôvodov na mimoriadne zníženie trestu odňatia

slobody pod jej dolnú hranicu, po jej predchádzajúcej úprave s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zákona
na 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace, boli aplikovateľné aj u tejto obžalovanej. Súd u nej dôvody na
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
videl v okolnostiach prípadu a to v prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi a v jej
marginálnej (okrajovej) účasti na žalovanej trestnej činnosti. Na základe uvedeného potom súd dospel k

záveru, že ani na túto obžalovanú nie je potrebné pôsobiť tými najprísnejšími represívnymi prostriedkami
a účinok trestu možno dosiahnuť aj trestom, ktorý nie je bezprostredne spojený s obmedzením jej
osobnej slobody. Z uvedených dôvodov jej potom uložil podmienečný trest odňatia slobody s probačnýmdohľadom na 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a uloženými
povinnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný 6/ K. X. je slobodný, bezdetný, je invalidný dôchodca, žije v obci D., V. N., poberá invalidný
dôchodok v sume cca 200,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotený. Doposiaľ bol 3 krát súdne trestaný, z toho 2 krát v Nemecku. Podľa výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol 7 krát priestupkovo postihnutý, z toho
5 krát za priestupky v doprave. Poľahčovalo mu, že v minulosti viedol riadny život a že sa k žalovanej

trestnej činnosti priznal a túto úprimne oľutoval (§ 36 písm. j), l) Trestného zákona), nepriťažovalo mu
nič. Obžalovaného súd uznal vinným zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona,
kde mu trestný zákon umožňoval ukladať trest odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov. Aj v jeho prípade
súd pristúpil k úprave trestnej sadzby z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolnosti (§ 38 ods. 2 Tr. zákona)
na výmeru od 4 rokov do 8 rokov a následne k jej mimoriadnemu zníženiu pod jej dolnú hranicu podľa §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom, s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, za súčasného uloženia povinnosti určených
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

PoškodenýchA.R.,W.J.O.K.D.súdpodľa §288ods.1Tr.poriadkuodkázalsichnárokminanáhradu
škody na civilný proces, pretože rozhodovanie o týchto nárokoch by si vyžiadalo ďalšie dokazovanie,

ktorého rozsah by presahoval potreby trestného stíhania a neprimerane by ho predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.