Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230587.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
IČ 24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanej: H. W. Ď., K.. XX.XX.XXXX, O. P.. P. XX/XXX, Ž., o zaplatenie 595,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinnázaplatiťžalobcoviistinu303,-eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniaod17.12.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2017 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu,
ktorým by ju zaviazal na zaplatenie sumy 595,40 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial
s.r.o. Bratislava uzatvorila so žalovaným 30.8.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku 340,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v

pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 7,62 eur. Posledná predpísaná splátka
bola splatná 10.24.2014. Pôžička bola poskytnutá jednorázovo hotovostne. Ďalej uzatvorili 30.8.2013
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej
službu špecifikovanú v čl. I zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu 175,10 eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,92
eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala 10,54 eur. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretou medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku
voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas
a uhradil len splátky v celkovej výške 37,- eur. Celkový dlh žalovaného predstavuje - zmluva o úvere
+ zmluva o zabezpečení + zmluvný úrok - prijaté úhrady (340,- eur + 175,10 eur + 117,30 eur - 37,-

eur) sumu 595,40 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 10.10.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzvou s podacím hárkom, ako i celým spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi Provident Financial s.r.o. Bratislava a žalovanou
dňa 30.8.2013 súd zistil, že jej obsahom bol záväzok Provident Financial s.r.o. poskytnúť spotrebiteľský
úver v sume 340,- eur. Celkové náklady žalovanej boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 48,96 eur a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 68,34 eur. Celkové náklady predstavovali RPMN 70,38

%, celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 457,30 eur, priemerná hodnota RPMN
46,06 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 7,63 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 7,13
eur. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytoval na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia

zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej
splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a
dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Zároveň Provident Financial s.r.o. a žalovaná dňa 30.8.2013 uzatvorili zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, obsahom ktorej bol záväzok Provident Financial žalovanej za odmenu počas platnosti zmluvy
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a v jej bezodkladnom použití
na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa zaviazala, že za poskytnutie služby zaplatí
odmenu 175,10 eur v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach vo výške 2,91 eur a

poslednú splátku vo výške 3,41 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru.

10. Listom zo dňa 16.12.2016 Provident Financial s.r.o. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zo
zmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXazmluvyozabezpečenísplátokúveruzodňa30.8.2013
na žalobcu.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 30.8.2013. Aj s poukazom

na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu
žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi nimi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na

základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
340,- eur, pričom žalovaná na splatenie úveru uhradila spolu sumu 37 eur, ktoré skutočnosti neboli medzi
stranami sporné.
21. Zároveň v ten istý deň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, obsahom ktorej bol záväzok spoločnosti Provident Financial s.r.o. poskytovať žalovanej

špecifikovanú službu a záväzok žalovanej platiť za ňu odmenu. Súd túto službu považoval za doplnkovú
službu súvisiacu so spotrebiteľským úverom, a preto odplata za službu, ktorá bola predmetom zmluvy
o zabezpečení splátok úveru, mala byť podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. zahrnutá do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda aj do RPMN. Je celkom
nelogické, aby spotrebiteľ z vlastnej vôle a dobrovoľne pristupoval a požadoval uzatvorenie zmluvy o

zabezpečení splátok úveru, čím sa jeho úver predraží, nakoľko musí platiť ešte aj odmenu obchodnému
zástupcovi za to, že bude u neho vyberať splátky úveru, ktorá navyše predstavuje viac než 50%
poskytnutého úveru. Týmto postupom, keď súčasne so zmluvou o úvere právny predchodca žalobcu
so spotrebiteľom uzatvára aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, realizovaným podľa názoru súdu
úplne cielene, veriteľ dosahuje to, že sa odplata za službu inkasovania splátok úveru nezapočítava do

výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale odmenou (cenou) za doplnkový servis, službu,
hoci v kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že práve táto služba má výrazne navyšovať celkový zisk
veriteľa z poskytovania úverov. Podľa názoru súdu, týmto spôsobom (nezahrnutím odmeny obchodného
zástupcu za inkasovanie splátok ako doplnkovej služby do celkových nákladov a RPMN) dochádza k
obchádzaniu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Naviac, podľa súdu sa za odmenou obchodného zástupcu za uvedenú službu vo výške
viacnež50%zposkytnutéhoúveruskrývajúajskrytéúroky,keďžesatýmnepriamonavyšujepreplatenie
poskytnutej úverovej istiny zo strany dlžníka. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bolauzavretá súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, posúdil ako absolútne neplatnú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko svojím obsahom obchádza zákon.

22. Dôsledkom nesprávneho výpočtu RPMN v neprospech spotrebiteľa je zároveň vo vzťahu k zmluve o
spotrebiteľskomúvereskutočnosť,žejetútopotrebnépovažovaťzabezúročnúabezpoplatkovvzmysle
§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Ak teda právny predchodca žalobu poskytol žalovanej
úver vo výške 340,- eur, z ktorého žalovaná uhradila 37,- eur, je povinná vrátiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi pôvodného veriteľa sumu 303,- eur. Súd preto žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne

dôvodnej vyhovel a vo zvyšku túto zamietol.

23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že nezaplatila svoj dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v dohodnutých termínoch splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, pričom žalobca uplatnil úrok z omeškania až odo dňa postúpenia pohľadávky. Výška
úroku z omeškania nebola uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku
žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko mali strany
v konaní úspech v zásade rovnaký, súd ani jednej z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).