Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010245
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618010245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Jaroslav Bugeľ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.

januára 2019, v trestnej veci proti obž. I. H. a ml. H. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) I. H. , nar. XX.X.XXXX v S., ČR, trvale bytom H. XXX/XX, A.,

2) ml. H. H. , nar. XX.X.XXXX vo N., trvale bytom G.

XXX/X, A.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 18.4.2018 okolo 13.00 hod. v lesnom poraste č. 394 na parcele KNC 1642/13 v katastrálnom území

mesta A., okr. N., v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 425, evidovaného ako lesný pozemok
bez príslušného povolenia spoločne nachystali a z uvedeného lesného porastu odviezli 1,75 m3 drevnej
hmoty buka lesného (fague sylvatica) v hodnote 73,50 eura ku škode Odštepného závodu, štátneho
podniku LESY Slovenskej republiky Prešov, ktorá v súčasnosti už netrvá,

t e d a

- spoločným konaním, prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. upúšťa od potrestania obž. I. H..

Podľa § 98 písm. a) Tr. zák. upúšťa od potrestania obž. ml. H. H..

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor vo Svidníku dňa 13.9.2018 pod č. Pv 168/18/7712 podal obžalobu na Okresný súd
vo Svidníku na obv. I. H. a ml. H. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. vo forme
spolupáchateľstva podľa § 40 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti

obžaloby okresného prokurátora.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, a to výsluchom obž. I. H., výsluchom obž.
ml. H. H., prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov Ing. Z. I., I. K. a S. S. a oboznámením listinných
dôkazov.

Obž. I. H. v prípravnom konaní dňa 19.7.2018 uviedla, že 17.4.2018 bola so synom H. v lese na huby,
kde prišli až na miesto, kde sa nachádza lesný porast po ťažbe. Na druhý deň, 18.4.2018, išli do tejto
lokality so synom z dôvodu, že potrebovala drevo na kúrenie v byte. Na miesto išli peši. Keď prišli na
miesto, tak tam so synom zbierali drevo a dávali ho na kôpky. Následne syn išiel domov a prišiel na
miesto s autom, prerobeným, ktoré používajú len v lese. Na dvojkolesový vozík naložili drevnú hmotu,

nazbieranú a taktiež niekoľko kusov hrubšieho priemeru naložili do zadnej časti auta a išli domov. Po
ceste domov boli kontrolovaní hliadkou polície, pričom na drevnú hmotu nemali žiadne povolenie od
lesníka, a to konkrétne na zbieranie drevnej hmoty po ťažbe. Ona nevedela, že na zber takéhoto dreva
potrebuje povolenie. Škodu, ktorú spôsobili Lesom SR, š.p., OZ Prešov dňa 9.5.2018 zaplatila v celkovej
sume 73,50 eura. Na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania. Uviedla, že

svojho konania veľmi ľutuje a viac sa to opakovať nebude.

Taktiež obž. ml. H. H. v prípravnom konaní dňa 28.8.2018 uviedol, že 17.4.2018 bol s mamou na huby
v lese v časti P. a tam videli drevo, ktoré bolo po ťažbe, asi 3 až 4-ročné. Na druhý deň, 18.4.2018, ho
jeho mama požiadala, aby jej išiel pomôcť s týmto drevom. Do lesa išli peši. Drevo tam nachystali a

uložili na kopy. Následne sa spolu vrátili domov a išli s podomácky vyrobeným vozidlom späť na miesto,
kde si drevo nachystali. Drevo naložili na vlečku a v zadnej časti vozidla naložili hrubšie kusy drevnej
hmoty. V lese nemali sekery ani pílky. On nevedel o tom, že mama nemá povolenie na zber takéhoto
dreva. Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 21.1.2019, zotrval na výpovedi z prípravného konania,
pričom ďalej uviedol, že do lesa išiel na požiadanie mamy, pričom drevo potrebovali na kúrenie a v lese

drevo ani nepílili, ani nerúbali.

Z prečítanej výpovede Ing. Z. I. zo dňa 20.7.2018 vyplýva, že parcela, na ktorej došlo k zberu dreva,
patrí do lesného pôdneho fondu, pričom ani jeden z obžalovaných nemali povolenie na zbieranie drevnej
hmoty - buka, čím z miesta ukradli 1,75 m3 drevnej hmoty. Škoda bola uhradená.

Z výpovede svedka I. K., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že tento pracuje ako
vedúci lesného obvodu na Lesnej správe Hanušovce nad Topľou a 19.4.2018 sa od policajtov OO PZ
Giraltovce dozvedel, že dňa 18.4.2018 títo chytili pri krádeži drevnej hmoty I. H. so synom H. H.. Spolu
s políciou bol na mieste, kde sa nachádzala drevná hmota. Jednalo so drevnú hmotu - buk v množstve

1,75 m3. Drevná hmota pochádzala zo zvyškov po ťažbe.

Z prečítanej výpovede svedka S. S. zo dňa 20.7.2018 vyplýva, že tento pracuje ako odborný lesný
hospodár. Dňa 18.4.2018 v popoludňajších hodinách bol policajtmi OO PZ Giraltovce požiadaný, aby
išiel s nimi na miesto krádeže drevnej hmoty. Na mieste zistil, že ku krádeži došlo na parcele C č.

1642/13, ktorá je vedená ako lesný pôdny fond a je v správe Lesov SR, š. p. Banská Bystrica. On, keďže
nebol príslušný konať, vo veci nič viacej nerobil.

Okresný súd ďalej vychádzal z listinných dôkazov, a to záznamom hliadky OO PZ Giraltovce zo dňa
18.4.2018, z ktorého vyplýva, aké drevo, o akých rozmeroch a hrúbke zadržali u obžalovaných, zo

zápisnice o ohliadke miesta, z ktorého bola odcudzená drevná hmota a pripojenej fotodokumentácie,
ako aj plánika, z vyčíslenia škody, listu vlastníctva č. 425, kat. úz. Giraltovce, z poštovej poukážky, z
ktorej vyplýva skutočnosť, že škoda bola poškodenej strane uhradená, z výpisov Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, z ktorých vyplýva, že v tejto evidencii ani jeden z obžalovaných nemá záznam, z
odpisov registra trestov, v ktorých taktiež nemá záznam ani obž. H. ani obž. ml. H.. Z charakteristiky

ÚP,SVaR Bardejov vyplýva, že ml. Kristián Kurej pochádza z manželstva I. H. a V. H., z ktorého
pochádzajú ešte ďalší traja súrodenci. Rodina býva v jednopodlažnom rodinnom dome, je vedená na
primeranej úrovni, otec je nezamestnaný, v mieste bydliska sa zúčastňuje na vykonávaní aktivačných
prác a matka je na rodičovskom príspevku. Príjmom rodiny je dávka v hmotnej núdzi, rodičovskýpríspevok a rodinné prídavky na 4 deti. Matka syna uviedla, že ľutuje, čo sa stalo, lebo so synom v lese
bola aj ona. Z lesa zobrali iba konáre, nebolo to riadne drevo. Sľúbila, že už sa to nestane, že to bolo
pre nich ponaučenie. Taktiež uviedla, že so synom nemá žiadne výchovné problémy.

Mestský úrad Giraltovce hodnotil oboch obžalovaných všeobecne, uviedol, že nemá záznamy o tom,
aby mali spáchať nejaký priestupok.

Okresný súd po vykonaní vyššie uvedených dôkazov dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchali

obaja obžalovaní. Spáchanie skutku obaja obžalovaní priznali a svoje konanie oľutovali.

S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaní sa priznali k spáchaniu trestného činu, uhradili spôsobenú
škodu a svoje konanie oľutovali, dospel okresný súd k záveru, že na nápravu oboch obžalovaných
postačí prejednanie trestnej veci pred súdom a preto u obž. I. H. podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
upustil od potrestania a taktiež aj u obž. ml. H. H. v súlade s ust. § 98 písm. a) Tr. zák. upustil od jeho

potrestania.

Obhajca mladistvého obžalovaného navrhoval postúpiť vec mladistvého na priestupok, nakoľko
závažnosť činu nie je vyššia ako malá, pričom poukázal na tú skutočnosť, že mladistvý nevedel o tom, že
jeho mama nemá povolenie na zber dreva. V súvislosti s týmto návrhom sa však okresný súd nestotožnil.

Je zrejmé z vykonaného dokazovania, že obaja obžalovaní našli predmetné drevo ešte deň pred tým,
ako ho v lese nazbierali a následne na špecificky upravenom vozidle na zvoz drevnej hmoty drevo z
lesa odviezli. Ani jeden z obžalovaných nevykonal akékoľvek úkony k tomu, aby zistil, či takéto drevo je
možné z lesného porastu pozbierať a odviezť bez povolenia resp. či na zber takéhoto dreva je potrebné
povolenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je

nesprávny alebo že chýba.
Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.