Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a
prísediacich Ing. Alexandra Ceztnera a Ilony Csúsz v trestnej veci proti obžalovaným U. S. a spol., nar.
XX.XX.XXXX v H. X., pre zločin krádeže § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. augusta
2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : ml. P. Ľ. Y. D. Í. O.,
nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom W. XXX, okres Lučenec, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 21.00 h 28.06.2016 do 06.15 h 29.06.2016 v obci Husiná, okres Rimavská Sobota, prišiel
na doposiaľ presne nestotožnenom osobnom motorovom vozidle, nezisteného evidenčného čísla, k

zadnej časti nestráženého areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva označeného súpisným číslom
XXX, ktorý areál na podnikateľské účely využíva súkromne hospodáriaci roľník F. J., nar. XX.XX.XXXX,
po tom ako si zamaskoval tvár kuklou a na ruky si natiahol rukavice, vošiel do areálu, prešiel ku
skladu obilia, na ktorom pákovými nožnicami, ktoré si priniesol so sebou, prestrihol drôt, ktorým boli
dvere zabezpečené proti otvoreniu, svietil si svojím mobilným telefónom, následne vošiel dovnútra,
kde podišiel k tam odstavenému teleskopickému nakladaču značky Manitou, červenej farby, ktorý si

obzrel, následne odišli zo skladu obilia, potom preliezol oplotenie a tak sa dostal do prednej časti areálu
medzi budovy, kde sa v tom čase nachádzali odstavené ďalšie poľnohospodárske stroje a to nákladný
automobil značky PRAGA V3S, tmavozelenej farby, kolesový traktor značky Zetor Crystal, červenej
farby, kolesový traktor značky Zetor 7245, červenej farby, kolesový traktor značky John Deere 6125
R, za ktorým bol zapojený postrekovač, obilný kombajn značky Laverda 2050LX, červenej farby, tieto
poľnohospodárske stroje si postupne obzrel, následne vošiel do dreveného skladu, ktorý v minulosti
slúžil ako sušiareň tabaku, na ktorom v zadnej časti vykopol dosku a cez takto vzniknutý otvor sa

skratkou dostal k odstavenému autu, z ktorého si zobral prázdne plastové bandasky, akuvŕtačku s
vrtákom a hadicou, následne po tej istej trase sa vrátil späť k poľnohospodárskym strojom najskôr k
teleskopickémunakladačuznačkyManitou,naktoromotvorilnezabezpečenévekopalivovejnádržeaza
pomoci hadice odcudzil z palivovej nádrže motorovú naftu, následne prešiel k nákladnému automobilu
značky Praga V3S, na ktorom otvoril nezabezpečené veko palivovej nádrže a za pomoci hadice odcudzil
z palivovej nádrže motorovú naftu, potom prešiel k obilnému kombajnu značky Laverda, na ktorom za

pomoci akuvŕtačky v spodnej časti vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzil motorovú
naftu, pričom svojím mobilným telefónom svietil a následne odnášal naplnené bandasky s motorovou
naftou do dreveného skladu k otvoru, kde ich sústreďoval, potom prešiel ku kolesovému traktoru značky
John Deere, na ktorom v spodnej časti opäť vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzil
motorovú naftu, potom prešiel k ďalšiemu kolesovému traktoru značky John Deere 7530 Premium, na
ktorom najskôr kliešťami odstrihol visiaci zámok, ktorým bolo veko palivovej nádrže zabezpečené proti
otvoreniu, následne palivovú nádrž v spodnej časti vyvŕtal a z palivovej nádrže tak odcudzil motorovú

naftu, pričom naďalej odnášal naplnené bandasky do dreveného skladu, následne naplnené bandaskys motorovou naftou, postupne odnášali do odstaveného auta, na ktorom ich previezol do Buzitky, časť
Ipeľka, kde ich ukryl do neďalekého jarku potoka, odkiaľ motorovú naftu postupne odpredal doposiaľ
nestotožneným osobám, čím takto svojím konaním spôsobil pre súkromne hospodáriaceho roľníka

F. J., nar. XX.XX.XXXX, škodu odcudzením motorovej nafty o množstve nie menej ako 550 litrov vo
výške 594,-- € a škodu poškodením palivových nádrží kolesového traktora John Deere 7530 Premium,
kolesového traktora John Deere 6125 R, obilného kombajnu Laverda LX 2050, spolu vo výške nie menej
ako 5.562,16 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. b) Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, §

38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 117 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného z r u š u j e výrok o podmienečnom treste
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/151/2016, zo

dňa 10.01.2017, právoplatným dňa 10.01.2017, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému F. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, okres Rimavská Sobota, škodu vo výške 594 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, okres
Rimavská Sobota so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd

obžalovaného U. S. V. H. Y. D. J.,
nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom W. - G. XX, okres Lučenec, bez pracovného pomeru,

spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

v dobe od 21.00 h 28.06.2016 do 06.15 h 29.06.2016 v obci Husiná, okres Rimavská Sobota, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s obžalovaným Ľ.Í. prišli na doposiaľ presne nestotožnenom
osobnom motorovom vozidle, továrenskej značky Citroen SAXO, nezisteného evidenčného čísla, ktoré

riadil U. S., k zadnej časti nestráženého areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva označeného
súpisným číslom XXX, ktorý areál na podnikateľské účely využíva súkromne hospodáriaci roľník F.
J., nar. XX.XX.XXXX, po tom ako si zamaskovali tváre kuklami a na ruky si natiahli rukavice, vošli
do areálu, prešli ku skladu obilia, na ktorom U. S. pákovými nožnicami, ktoré si priniesol so sebou,prestriholdrôt,ktorýmbolidverezabezpečenéprotiotvoreniu,ml.P.Ľ.mupritomsvietilsvojímmobilným
telefónom, následne obaja vošli dovnútra, kde podišli k tam odstavenému teleskopickému nakladaču
značky Manitou, červenej farby, ktorý si obzreli, následne odišli zo skladu obilia, potom preliezli oplotenie

a tak sa dostali do prednej časti areálu medzi budovy, kde sa v tom čase nachádzali odstavené
ďalšie poľnohospodárske stroje a to nákladný automobil značky PRAGA V3S, tmavozelenej farby,
kolesový traktor značky Zetor Crystal, červenej farby, kolesový traktor značky Zetor 7245, červenej farby,
kolesový traktor značky John Deere 6125 R, za ktorým bol zapojený postrekovač, obilný kombajn značky
Laverda 2050LX, červenej farby, tieto poľnohospodárske stroje si obaja postupne obzreli, následne

vošli do dreveného skladu, ktorý v minulosti slúžil ako sušiareň tabaku, na ktorom U. S. v zadnej časti
vykopol dosku a cez takto vzniknutý otvor sa skratkou dostali k odstavenému autu, z ktorého si zobrali
prázdne plastové bandasky, akuvŕtačku s vrtákom a hadicou, následne po tej istej trase sa vrátili späť
k poľnohospodárskym strojom najskôr k teleskopickému nakladaču značky Manitou, na ktorom otvorili
nezabezpečené veko palivovej nádrže a za pomoci hadice odcudzili z palivovej nádrže motorovú naftu,
následne prešli k nákladnému automobilu značky Praga V3S, na ktorom otvorili nezabezpečené veko

palivovejnádržeazapomocihadiceodcudzilizpalivovejnádržemotorovúnaftu,potomprešlikobilnému
kombajnu značky Laverda, na ktorom U. S. za pomoci akuvŕtačky v spodnej časti vyvŕtal palivovú nádrž
a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, pričom ml. Martin Ľalík svojím mobilným telefónom
svietil a následne odnášal naplnené bandasky s motorovou naftou do dreveného skladu k otvoru, kde
ich sústreďoval, potom prešli ku kolesovému traktoru značky John Deere, na ktorom v spodnej časti U.

S. opäť vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, potom prešli k ďalšiemu
kolesovému traktoru značky John Deere 7530 Premium, na ktorom U. S. najskôr kliešťami odstrihol
visiaci zámok, ktorým bolo veko palivovej nádrže zabezpečené proti otvoreniu, následne palivovú nádrž
v spodnej časti vyvŕtal a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, pričom ml. P. Ľ. naďalej
odnášal naplnené bandasky do dreveného skladu, následne obidvaja naplnené bandasky s motorovou

naftou, postupne odnášal i do odstaveného auta, na ktorom ich previezli do Buzitky, časť Ipeľka, kde
ich ukryli do neďalekého jarku potoka, odkiaľ motorovú naftu U.Á. S. postupne odpredal doposiaľ
nestotožneným osobám a peniaze získané z predaja si obidvaja rozdelili, čím takto svojím konaním
spôsobili pre súkromne hospodáriaceho roľníka F. J., nar. XX.XX.XXXX, škodu odcudzením motorovej
nafty o množstve nie menej ako 550 litrov vo výške 594,-- € a škodu poškodením palivových nádrží

kolesového traktora John Deere 7530 Premium, kolesového traktora John Deere 6125 R, obilného
kombajnu Laverda LX 2050, spolu vo
výške nie menej ako 5.562,16 €,
t e d a

- spoločným konaním si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin mal spáchať
závažnejším spôsobom konania, t. j. vlámaním,
- spoločným konaním mal poškodiť cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
t ý m m a l s p á c h a ť

- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

o s l o b o d z u j e, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinených U. S. a ml.
P. Ľ. pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej

veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. P. Ľ. urobil
vyhlásenie o svojej vine. Svoje konanie v celom rozsahu priznal a oľutoval.Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný ml. P. Ľ. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní sa vykonal aj výsluch obžalovaného U. S., ktorý ku skutku zhodne a rovnako
uvádza, že nie je pravdou, čo sa mu kladie za vinu. Nepripúšťa, že by sa niekedy dopustil takejto trestnej
činnosti. Obžalovaný Ľ. klame, snaží sa vinu hodiť na neho, čo už nie je prvým prípadom.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia D. S., U.A. S. X.., U. X., U. T., F. W., L. J., U. Č. Y.

N. P.. P. T..

Svedkyňa D. S., sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona vylučuje, že by
skutok spáchal jej brat, lebo v tom čase keď sa mal skutok stať, bola s ním v jej byte v Rimavskej Sobote,
kde dočasne býval kvôli brigáde v Jysk, kde aj ona pracovala. Potvrdila, že obžalovaný von nechodil ani

v nočných hodinách, keby to tak bolo, vedela by o tom.

Svedok U. S., otec obžalovaného vypovedal, že jeho syn sa určite takejto trestnej činnosti nedopustil. V
tom čase pracoval v Jysk v Rimavskej Sobote a býval u sestry. Uviedol, že obžalovaný Ľ. má v dedine
zlú povesť a je krádežami známi.

Svedok U. X. vypovedal, že viackrát sa stalo, že mu obžalovaný Ľ. ponúkal naftu na predaj. V ich dedine
nemá on dobrú povesť.

Svedok U. T. je zamestnancom u súkromníka F. J., ktorý vypovedal, že po príchode do práce dňa

29.06.2016 bolo zistené, že autá boli poškodené, nafta vytečená a nádrže boli vyvŕtané. Ku škode ani
k samotnému sa nevie vyjadriť.

Svedok F. W., ktorý pracuje ako traktorista u pána J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jemu bolo
oznámené po príchode do práce, čo sa stalo. Aj jeho traktor bol poškodený, nádrž bola prevŕtaná. Tiež

ku škode a k samotnému skutku sa nevie vyjadriť.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok L. J., ktorý uviedol, že s jeho otcom zistili, že na ich
stredisku došlo ku krádeži nafty s viacerých áut a traktorov. Nafta bola vytečená, nádrže na autách boli
prevŕtané. Zistili, že aj zámky na bránach boli odobraté. Nevie sa vyjadriť k samotnému skutku ani k

páchateľom, avšak náhradu škody spôsobenú touto krádežou si uplatňuje.

Svedok U. Č. vypovedal, že pozná P. Ľ., ktorý mu už aj v minulosti ponúkal naftu na predaj a aj následne
po tejto krádeži naftu ponúkal aj jemu aj iným ľuďom. Nemal záujem, pretože si myslel, že Ľ. získal naftu
trestnou činnosťou, keďže sa vedelo, že J. vykradli.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj znalkyňu Mgr. Miroslavu Durilovú z odboru psychológia, ktorá
okrem iného uviedla, že sa jej zdá logické, že obžalovaný Ľ. mení svoje výpovede, avšak napokon sa
aj tak doznáva. V záveroch svojho znaleckého posudku uviedla, že u P. Ľ. možno konštatovať zvýšenýsklon k vedomému skresľovaniu udalostí, vychádzajúc z jeho osobnostných charakteristík. Tiež uviedla,
že jeho všeobecná vierohodnosť je čiastočne znížená, čo súvisí najmä s prejavmi disharmonického
vývinu jeho osobnosti v oblasti sociálneho správania. Na uvedených záveroch trvá.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu čítal zo spisu so súhlasom prokurátora a obžalovaných
znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča
ČES:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2312, znalecký posudok z odboru zdravotníctva a odvetvia psychológie
na obvineného ml. P. Ľ. č. 7/2017, odborné vyjadrenie znalca z odboru strojárstva č. 13/2017 a odborné

vyjadrenie znalca z odboru strojárstva č. 15/2017.

Podľa § 269 Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie čítaním listinných
dôkazov a to, trestné oznámenie F. J., zápisnicu o konfrontácii medzi obvinenými U. S. a ml. P. Ľ.,
zápisnicu o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou u ml. P. Ľ. s opisom, vyčíslenie škody od
F. J. SHR, doklady od Allianz SP, a. s., faktúru od Agroservis Stred, s. r. o. Rimavská Sobota, doklady od

Allianz SP, a. s., zoznam vozidiel subjektu, odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí, zápisnicu
o obhliadke miesta činu s náčrtom a fotodokumentáciou, úradné záznamy Okresného riaditeľstva PZ,
Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota, záznam Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej
polície Rimavská Sobota z preverovania, odpisy registra trestov na obvinených, výpisy evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obvinených, správu Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Lučenec, Pracovisko Fiľakovo na obvineného ml. P. Ľ., posudky na obvinených, rozsudok
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/151/2016-86 na obvineného ml. P. Ľ..

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že v dobe od 21.00 h 28.06.2016 do 06.15
h 29.06.2016 v obci Husiná, okres Rimavská Sobota, obžalovaný P. Ľ. prišiel na doposiaľ

presne nestotožnenom osobnom motorovom vozidle, nezisteného evidenčného čísla, k zadnej časti
nestráženého areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva označeného súpisným číslom XXX, ktorý
areál na podnikateľské účely využíva súkromne hospodáriaci roľník F. J., nar. XX.XX.XXXX, po tom ako
si zamaskoval tvár kuklou a na ruky si natiahol rukavice, vošiel do areálu, prešiel ku skladu obilia, na
ktorom pákovými nožnicami, ktoré si priniesol so sebou, prestrihol drôt, ktorým boli dvere zabezpečené

proti otvoreniu, svietil si svojím mobilným telefónom, následne vošiel dovnútra, kde podišiel k tam
odstavenému teleskopickému nakladaču značky Manitou, červenej farby, ktorý si obzrel, následne odišli
zo skladu obilia, potom preliezol oplotenie a tak sa dostal do prednej časti areálu medzi budovy, kde
sa v tom čase nachádzali odstavené ďalšie poľnohospodárske stroje a to nákladný automobil značky
PRAGA V3S, tmavozelenej farby, kolesový traktor značky Zetor Crystal, červenej farby, kolesový traktor

značky Zetor 7245, červenej farby, kolesový traktor značky John Deere 6125 R, za ktorým bol zapojený
postrekovač, obilný kombajn značky Laverda 2050LX, červenej farby, tieto poľnohospodárske stroje si
postupne obzrel, následne vošiel do dreveného skladu, ktorý v minulosti slúžil ako sušiareň tabaku,
na ktorom v zadnej časti vykopol dosku a cez takto vzniknutý otvor sa skratkou dostal k odstavenému
autu, z ktorého si zobral prázdne plastové bandasky, akuvŕtačku s vrtákom a hadicou, následne po

tej istej trase sa vrátil späť k poľnohospodárskym strojom najskôr k teleskopickému nakladaču značky
Manitou,naktoromotvorilnezabezpečenévekopalivovejnádržeazapomocihadiceodcudzilzpalivovej
nádrže motorovú naftu, následne prešiel k nákladnému automobilu značky Praga V3S, na ktorom
otvoril nezabezpečené veko palivovej nádrže a za pomoci hadice odcudzil z palivovej nádrže motorovú
naftu, potom prešiel k obilnému kombajnu značky Laverda, na ktorom za pomoci akuvŕtačky v spodnej

časti vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzil motorovú naftu, pričom svojím mobilným
telefónom svietil a následne odnášal naplnené bandasky s motorovou naftou do dreveného skladu
k otvoru, kde ich sústreďoval, potom prešiel ku kolesovému traktoru značky John Deere, na ktorom
v spodnej časti opäť vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzil motorovú naftu, potom
prešiel k ďalšiemu kolesovému traktoru značky John Deere 7530 Premium, na ktorom najskôr kliešťami

odstrihol visiaci zámok, ktorým bolo veko palivovej nádrže zabezpečené proti otvoreniu, následne
palivovú nádrž v spodnej časti vyvŕtal a z palivovej nádrže tak odcudzil motorovú naftu, pričom naďalej
odnášal naplnené bandasky do dreveného skladu, následne naplnené bandasky s motorovou naftou,
postupne odnášali do odstaveného auta, na ktorom ich previezol do Buzitky, časť Ipeľka, kde ich ukryl do
neďalekého jarku potoka, odkiaľ motorovú naftu postupne odpredal doposiaľ nestotožneným osobám,

čím takto svojím konaním spôsobil pre súkromne hospodáriaceho roľníka F. J., nar. XX.XX.XXXX, škodu
odcudzením motorovej nafty o množstve nie menej ako 550 litrov vo výške 594,-- € a škodu poškodením
palivových nádrží kolesového traktora John Deere 7530 Premium, kolesového traktora John Deere 6125
R, obilného kombajnu Laverda LX 2050, spolu vo výške nie menej ako 5.562,16 €.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
krádeže § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)

Trestného zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t. j. vlámaním a prečin poškodzovania cudzej veci § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, lebo poškodil cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. V odseku 4 písm. b) odňatím slobody na tri roky až desať
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. V odseku 2 písm. a)
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného P. Ľ. jednoznačne preukázaná. Uvedené vyplýva
najmä zo samotného priznania obžalovaného, súdom prijatého vyhlásenia ako aj zo zabezpečených
listinných dôkazov. Súd bez pochýb ustálil právne kvalifikácie prokurátora a stotožnil sa s nimi.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,

ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný ml. P. Ľ. je v súčasnosti živnostník. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/151/2016-86 z 10.01.2017, právoplatným toho istého

dňa pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na osem mesiacov so skúšobnou dobou na štrnásť
mesiacov, t. j. do 10.03.2018. Nebol stíhaný v priestupkovom konaní. V mieste trvalého bydliska sa
nezdržiava. Z posudku od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Pracovisko Fiľakovo vyplýva,
že pochádza z úplnej rodiny. V registri detí s poruchami správania je od roku 2014, kedy sa dopustil

prečinu krádeže a bol podmienečne potrestaný.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného
ml. P. Ľ. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu. Súd vzhliadol aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), že spáchal

viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému ml. Martinovi Ľalíkovi uložil súhrnný úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky so skúšobnou dobou na dva roky.

Vo vzťahu k uloženému trestu mal súd za to, že výška trestu je postačujúca na jeho nápravu,

resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Obžalovaný sa ku skutku doznal, svoje konanie
oľutoval. Obžalovaný napriek svojej pochybnej minulosti a zlej povesti sa v súčasnosti snaží viesť riadny
život, riadne pracuje, má snahu polepšiť a napraviť svoj život, čomu súd uveril. Tiež si plne uvedomuje,
že tento trest je pre neho výstrahou nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň prisľúbil a má
ochotu zaplatiť celkovú škodu, ktorú trestným činom spôsobil.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

ObžalovanýU.S.bolspodskutku,ktorýsamukladiezavinuzazločinkrádežeformouspolupáchateľstva
podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v celom rozsahu oslobodený podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd sa riadil základnými zásadami trestného konania pri hodnotení všetkých dôkazov a na základe
vykonaného dokazovania prišiel k takému záveru a použijúc zásadu „in dubio pro reo“ t. j. pochybnosti

v prospech obžalovaného, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku,
lebo na základe vykonaných dôkazov nebol vyprodukovaný priamy dôkaz a ani zo strany orgánov
činných v prípravnom konaní neboli zabezpečení žiadni svedkovia, ani listinné dôkazy, ktoré by
obžalovaného usvedčovali zo spáchania uvedeného skutku a preukazovali by skutkové tvrdenia v
obžalobe, preto sa súd pri rozhodovaní oprel o všetky skutkové zistenia pri ich vyhodnocovaní.

Jediným dôkazom, ktorý vyznieva v neprospech obžalovaného je výpoveď obžalovaného P. Ľ., ktorý po
celý čas uvádzal, že S. ukradol naftu spolu s ním. Na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 2T/76/2017 sa
vedie podobná trestná vec, kde bol obvinený S. s obdobnej trestnej činnosti a aj tu ho mal z krádeži
nafty usvedčovať práve Ľ. ako svedok. K tomuto je potrebné uviesť, že ako prvým podozrivým bol práve

ml. P. Ľ., ktorý nevypovedal pravdu a na miesto seba označil S. ako iného páchateľa. Avšak vykonaným
dokazovanímbolobžalovanýS.spodobžalobyoslobodený.Uvedenátrestnávecsatohočasunachádza
na odvolacom konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

VierohodnosťobžalovanéhoĽ.znižujeajvypracovanýznaleckýposudokMgr.MiroslavyDurilovej.Podľa

názoru súdu sú jeho výpovede rozporuplné, mätúce a menia sa. Naopak, čo sa týka obžalovaného S.
už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel, že by sa bol žalovanej trestnej činnosti
dopustil. To, že sa v tom čase nachádzal u sestry D. S. v byte v Rimavskej Sobote, potvrdila aj ona sama.

Súd je toho názoru, že zo zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci, vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr.

poriadku vyplýva, že prípadný záver o vine obžalovaného S. zo spáchania uvedeného trestného činu
musí byť založený na bezpečne zistených faktoch a nie iba na predpokladoch a domnienkach, hoci sa
môžu javiť pravdepodobnými.Navyše podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)
každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezá-
vislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo zá-

väzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Právo na spravodlivý proces v se-
be okrem iného zahŕňa aj právo rozhodovať o vine a treste len na základe dôkazov vykonaných zákon-
ným spôsobom, prostredníctvom ktorých sa objasňujú nielen okolnosti svedčiace proti obvinenému, ale
aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkazný-
mi prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, pre-
vierka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listi-
ny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických pros-
triedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

V súdenom prípade boli využité všetky dostupné možnosti na zistenie skutkového stavu veci a to nielen
v prospech, ale aj v neprospech obžalovaného. Neexistuje žiaden objektívny dôkaz, ktorý by spochybnil
obhajobu obžalovaného resp. by usvedčil obžalovaného zo spáchania stíhaného uvedeného skutku v
rozsahu uvedenom v obžalobe prokurátora, z ktorých bol obžalovaný oslobodený.

Pokiaľ vo veci zostalo len čiastočné podozrenie, že obžalovaný sa mohol podieľať na uvedenej
trestnej činnosti spôsobom opísaným v obžalobe, súd podotýka, že zo zásady prezumkcie neviny
pre orgány činné v trestnom konaní vyplýva, a to pokiaľ ide o vyvodzovanie skutkových zistení na
základe vykonaného dokazovania, že v prípade pochybností o skutku, ako bol ustálený obžalobou, ktoré

preukázateľne nie je možné odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, je povinnosťou týchto orgánov a súdu
obzvlášť prikloniť sa k možnosti pre obžalovaného priaznivejšie.

Na uvedenom základe a zistených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.