Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204449
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817204449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov v rade 1/ H. A., nar.
XX.XX.XXXX, R.X, XXX XX D. a v rade 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, F. C. M. XX, XXX XX D., proti
žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská
42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7Csp/120/2017-47 zo dňa
12. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že úver, poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 23.06.2011, uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi a žalovaným, je bezúročný a bez
poplatkov. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % a

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur.
2) Preskúmal úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom
a zistil, že v zmluve absentujú zákonom požadované náležitosti, čo má za následok, že sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Súd považuje za pravdivé tvrdenie žalobcov, že v zmluve je nesprávne
uvedená výška celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keď táto suma sa nerovná súčinu výšky
mesačnej splátky a počtu splátok. Pokiaľ bolo v danom prípade dohodnuté poistenie úveru a poistné
je súčasťou mesačnej splátky, tak celková čiastka na zaplatenie spotrebiteľom má byť vypočítaná ako

súčin počtu mesačných splátok a výšky mesačnej splátky vrátane poistného. To isté sa týka RPMN.
Pokiaľ poistné v danom prípade dohodnuté bolo, tak patrí medzi náklady, ktoré spotrebiteľ vynakladá na
splnenie záväzkov z úverovej zmluvy a preto by malo byť do nákladov na účely výpočtu RPMN zahrnuté.
V zmluve nepochybne absentuje aj termín konečnej splatnosti úveru, ktorý je v zmluve definovaný ako
„ dátum poslednej mesačnej splátky úveru; konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude
klientovi oznámená písomne po poskytnutí úveru „. Z tejto formulácie v úverovej zmluve je zrejmé, že
termín konečnej splatnosti úveru naozaj dohodnutý nebol, pretože pod pojmom „termín„ možno rozumieť

uvedenie konkrétneho dňa konečnej splatnosti úveru; ten však, ako vyplýva zo znenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľovi pri uzatvorení úverovej zmluvy nebol známy, pretože žalovaný mu tento termín oznámil
až dodatočne, po poskytnutí plnenia na základe úverovej zmluvy, t.j. poskytnutí úveru. Každý z týchtonedostatkov úverovej zmluvy má za následok, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby sú rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci, ako aj to, že súd 1. inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o vyhodnotenie, že v Úverovej zmluve bola
nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z cit. ust.§ 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch jednoznačne vyplýva, že do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom patria

aj náklady na poistné (doplnkové služby) jedine v prípade, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu
o poistnom (o poskytnutí takejto doplnkovej služby), aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal
za ponúkaných podmienok. Inak povedané, ak uzatvorenie zmluvy o poistnom je fakultatívne, hodnota
poistného sa nezapočítava do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
V danom prípade poistné nebolo podmienkou získania spotrebiteľského úveru žalobcami. Naopak,
z obsahu bodu D) Úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalobcovia mali možnosť odmietnuť

poistenie. Úverová zmluva obsahuje súbor poistenia, ktorý si žalobcovia zvolili na základe vlastnej
slobodnej vôle. Žalobcovia sa sami rozhodli pre rozšírený súbor poistenia vo výške čiastky určenej
na úhradu poistného vo výške 6,99 %, ako aj pre ďalšie poistenie - poistenie pravidelných platieb.
Záver súdu prvej inštancie, že poistné bolo potrebné zahrnúť do výpočtu výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov (v bode 5. odôvodnenia napadnutého rozsudku), aj keď nebolo podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, je
nesprávny a v rozpore s priamym znením Zákona o spotrebiteľských úveroch. Prvoinštančný súd tak
predmetnú právnu vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný namieta nesprávne právne posúdenie veci,
aj pokiaľ ide o vyhodnotenie absencie náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských
úveroch v Úverovej zmluve. Termín konečnej splatnosti úveru bol v Úverovej zmluve uvedený ako dátum

poslednej mesačnej splátky úveru. Poukázal pri tom na eurokonformný výklad SD EÚ vo veci C-42/15.
4) Vo vyjadrení poukázal na to, že neobstoja námietky žalobcov ohľadne výpočtu RPMN.

5) Žalobcovia v podanom vyjadrení trvali na bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru z
dôvoduabsencietermínukonečnejsplatnostiúveru.TakistopoukázalinaspôsobvýpočtuRPMN.Navrhli

rozsudok potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že poistné malo byť zarátané do
celkovej výšky RPMN, nakoľko zo zmluvy nevyplýva, že by bolo požadované žalobkyňou. Ako vyplýva
zo zmluvy v bode B) je uvedené „Prijímam súbor poistenia: Rozšírené poistenie (6,99%),“ pričom ani

zo samotného bodu D) nie je zrejmé, že by si žalobkyňa ako spotrebiteľka vymienila poistenie, a teda
žalovaný (ako dodávateľ) mal zahrnúť do výpočtu RPMN aj poistné. Aj samotní žalobcovia (už vo
vyjadrení zo dňa 28.11.2017) uviedli, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru.

9) Odhliadnuc od uvedeného bolo potrebné stotožniť sa s názorom súdu prvej inštancie, že jednou

z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy bol v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného v čase jej uzatvorenia aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tento údaj
nemožno odvodzovať od termínov jednotlivých splátok, od počtu dní od uzatvorenia zmluvy a počtu
splátok, ale spotrebiteľ musí už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy, ktorým dňom dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (bližšie napr. rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/465/2015 zo dňa 29.01.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015). Predmetná zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu však uvedenú obligatórnu náležitosť neobsahovala. Na uvedenom právnom závere nič nemení
ani zmluvné dojednanie, že bude tento termín dlžníkovi oznámený.10) Absencia údaju o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. je sama o sebe dôvodom posudzovania
zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi sporovými stranami ako bezúročného a bezpoplatkového v

zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
11) Vzhľadom na to, že odvolací súd nevidel žiadne pochybenie, ktoré v odvolaní namietal žalovaný,
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).