Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného T. Y.,

nar. XX.XX.XXXX v V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. Y. X. N. X. J. E.,
nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom T., prechodne bytom V., L. XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24. 02. 2018 v čase od 11.51 h do 12.11 h v predajni Sportisimo SK s.r.o., Rimavská Sobota,
nachádzajúcej sa v areály Galérie Komín na Ul. Cukrovarskej 5414/1 D, Rimavská Sobota, odcudzil
tovar 1 ks pánsku flísovú mikinu svetlosivej farby značky Columbia veľkosti L v hodnote 43, 95 €, 1 ks
pánsku mikinu modrej farby značky Northfinder veľkosti XL v hodnote 55, 95 €, 1 ks dámsku softshellovú
bundu ružovej farby značky Columbia veľkosti S v hodnote 51, 95 €, 1 ks dámsku bundu tmavosivej farby
značky Columbia veľkosti S v hodnote 79,95 €, 1 ks dámsku softshellovú bundu ružovej farby značky
Columbia veľkosti M v hodnote 51,95 €, 1 ks pánsku bundu tyrkysovej farby značky Columbia veľkosti

L v hodnote 74,95 €, 1 ks pánsku zimnú bundu čiernosivej farby značky Columbia veľkosti L v hodnote
75,95 € tým spôsobom, že po tom čo vošiel do vyššie uvedenej predajne, zobral z regálov so sebou 8
ks búnd a 2 ks lyžiarskych nohavíc a s týmto tovarom vošiel do skúšobnej kabínky, pričom za sebou
starostlivo zatiahol záves, následne v čase o 12.10 h vyšiel zo skúšobnej kabínky a v ruke držal už len
1 ks bundy a 2 ks lyžiarskych nohavíc, ktoré zavesil na vešiak a ihneď po tom vyšiel von z predajne,
bez zaplatenia za vyššie uvedený tovar, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti Sportisimo SK, s.r.o.
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO:44156979, škodu vo výške 434, 65 €,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti Sportisimo SK,
s.r.o., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO:44156979, škodu vo výške 434,65 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného T. Y. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe
prokurátora sp. zn. 1Pv/95/2018 zo dňa 14.06.2018.

Trestným rozkazom zo dňa 18.06.2018 bol obvinený T. Y. uznaný za vinného v zmysle obžaloby a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Zároveň
bol zaviazaný k náhrade škody pre poškodenú stranu.

Obžalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti uvedenému rozhodnutiu, ktorý písomne odôvodnil s
tým, že je nevinný a on tú krádež nespáchal.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný T. Y. sa k spáchaniu skutku
nepriznal a zároveň trval na podanom odpore.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa K. T., ktorá pracuje ako predavačka v Sportisime k veci uviedla, že z
kamerového záznamu vyplýva, že obžalovaný si zobral viac šiat do kabínky, z ktorej keď vyšiel v rukách
mal už len málo kusov, ktoré položil na tyč v detskom oddelení. Ona však bezprostredne po krádeži
pri kontrole kabínok odtiaľ zobrala prázdne vešiaky a neskôr našla aj veci, ktoré obžalovaný položil v

detskom oddelení a v týchto veciach boli uložené piny z ukradnutých vecí. Vo všetkom trvá na svojej
výpovedi z prípravného konania.

SvedokE.F.nahlavnompojednávanívypovedal,žepracujeakovedúcivSportisimeapokrádežipozeral
kamerové záznamy, z ktorých usvedčil obžalovaného. Obžalovaný po príchode do obchodu si bral rôzne

druhyoblečeniaavšakbezvešiakov,kládolsiichnaruku,týchkusovmalviac.Všetkyichvzaldokabínky,
po dlhšom čase, keď z nej vyšiel tých kusov mal v ruke už málo, položil ich na tyč v detskom oddelení
a z obchodu odišiel. Neskôr kontrolou bolo zistené, že práve v tých veciach, ktoré tam položil boli piny,
ktoré boli z odcudzených vecí. Tiež vešiaky z ukradnutých vecí ostali visieť na tom mieste odkiaľ ich
obžalovaný skvačil. V tých veciach boli aj ženské veci, jedna bola ružová bunda, ktorú si tiež zobral do

kabínky, ale z nej ju už nevyniesol. V celom rozsahu sa pridŕžal svojej výpovede z prípravné ho konania.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa čítali výpovede
svedkov R. Š., E. L., W. M., Y. L., R. C.Ň. a L. M..

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: zápisnica o trestnom oznámení,
úradný záznam k prezretiu kamerových záznamov, zmluvu o prenájme motorového vozidla, vyčíslenie
škody, výpis z obchodného registra, evidenčná karta vozidla, splnomocnenie udelené spoločnosťou
Sportisimo SK, s.r.o., správy o povesti na obvineného, výpis z ÚSEP MV SR a odpis z registra trestov.

Podľa § 270 Tr. poriadku boli spustené obrazové záznamy z kamerových systémov spoločnosti
Sportisimo SK, s.r.o. Gate, s.r.o., Sinergas, s.r.o. a Tanker, s.r.o. zo dňa 24.02.2018.

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu skutok, ktorý je popísaný v obžalobe, že sa mal dopustiť prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že dňa 24.
02. 2018 v čase od 11.51 h do 12.11 h v predajni Sportisimo SK s.r.o., Rimavská Sobota, nachádzajúcej
sa v areály Galérie Komín na Ul. Cukrovarskej 5414/1 D, Rimavská Sobota, odcudzil tovar 1 ks pánsku
flísovú mikinu svetlosivej farby značky Columbia veľkosti L v hodnote 43, 95 €, 1 ks pánsku mikinu

modrej farby značky Northfinder veľkosti XL v hodnote 55, 95 €, 1 ks dámsku softshellovú bundu ružovejfarby značky Columbia veľkosti S v hodnote 51, 95 €, 1 ks dámsku bundu tmavosivej farby značky
Columbia veľkosti S v hodnote 79,95 €, 1 ks dámsku softshellovú bundu ružovej farby značky Columbia
veľkosti M v hodnote 51,95 €, 1 ks pánsku bundu tyrkysovej farby značky Columbia veľkosti L v hodnote

74,95 €, 1 ks pánsku zimnú bundu čiernosivej farby značky Columbia veľkosti L v hodnote 75,95 € tým
spôsobom, že po tom čo vošiel do vyššie uvedenej predajne, zobral z regálov so sebou 8 ks búnd a 2 ks
lyžiarskych nohavíc a s týmto tovarom vošiel do skúšobnej kabínky, pričom za sebou starostlivo zatiahol
záves, následne v čase o 12.10 h vyšiel zo skúšobnej kabínky a v ruke držal už len 1 ks bundy a 2 ks
lyžiarskych nohavíc, ktoré zavesil na vešiak a ihneď po tom vyšiel von z predajne, bez zaplatenia za

vyššie uvedený tovar, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti Sportisimo SK, s.r.o. Boženy Němcovej
8, 811 04 Bratislava, IČO:44156979, škodu vo výške 434, 65 €.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania samosudca konanie obžalovaného kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný T. Y. bol doposiaľ 5-krát súdne potrestaný, naposledy cudzozemským Obvodním soudem

Praha 5 k podmienečnému trestu odňatia slobody, zároveň mu bol uložený trest vyhostenia v trvaní
troch rokov a to za majetkovú trestnú činnosť. V priestupkovom konaní bol doposiaľ 12-krát postihnutý.
Správa o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaného je evidenčného charakteru.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného

T. Y. vzhliadol jednu priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V odseku 4 ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti samosudca obžalovanému T. Y.i uložil podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov so skúšobnou dobou dvadsaťštyri mesiacov.

Vina obžalovaného bola preukázaná vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi a hlavne z
kamerového záznamu. Obžalovaný sa síce ku skutku nepriznal, avšak zo záznamu vyplýva a je vidieť
ako si berie rôzne druhy oblečenia a to bundy, mikiny a nohavice aj bez vešiakov, ako s nimi vchádza do

kabínky a keď z nej vychádzal už to boli len dva kusy nohavíc a jedna bunda. Tieto následne položil na
tyč v detskom oddelení. Vykonanou kontrolou zo strany zamestnancov bolo zistené, že práve v tomto
oblečení boli uložené bezpečnostné magnetické piny z ukradnutých vecí ako aj to, že bundy, ktorých
vešiaky ostali na ich pôvodnom mieste sa už na predajni nenachádzajú a práve tieto si obžalovaný
odniesol zo sebou do kabínky. Z kamerového záznamu vidieť, že obžalovaný si do kabínky zobral aj

dámske oblečenie v malých veľkostiach aj v ružovej farbe, čo nedáva logický zmysel a aj v tomto je jeho
výpoveď protichodná, keďže uvádzal, že on si ženský tovar neobzeral ani nebral. Je ale škodu ochotný
zaplatiť, aby nemal žiadne problémy. Samosudca jeho výpoveď považuje za účelovú a tendenčnú. Je
predsa nelogické, aby súhlasil s náhradou škody, pokiaľ by sa krádeži nedopustil a tiež by sa domáhal
okamžite po vyhlásení rozsudku o jeho vine a treste opravného prostriedku, čo však neurobil.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je podľa názoru súdu dostatočne primeraný na jeho prevýchovu
a nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Samosudca uznal poškodenej spoločnosti výšku škody, ktorú si uplatňovali vo výške 434,65 Eur.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.