Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109011580
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8109011580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 23. marca 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

C..W. F. S. E. M. I. P. T. M. E. Á., predtým C.. W. B. do 8.10.2008,
nar.X.X.XXXX E. T., trvale bytom
G., Š. X,

j e v i n n á, ž e

1/. dňa 22.11.2006 v Košiciach uzatvorila ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č.. XX so
záujemcami o kúpu rodinného domu C. J. a W. J. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti č.
XXX, na základe ktorej prevzala od záujemcov v hotovosti sumu 50.000,-Sk dňa 22.11.2006, ktorá
mala slúžiť na výdavky súvisiace so znaleckým posudkom, kúpnou zmluvou u notára a so zameraním
pozemku predávaného rodinného domu majiteľa I. Š., Vranov nad Topľou, dom č. XXX; nakoniec však
sľubované veci ku kúpe domu nevybavila a záujemcom zálohu nevrátila, čím C. J. a W. J., bytom E. L.
P., B. Č.. XXX/X, spôsobila škodu vo výške 50.000,-Sk ( 1 659.69 € ),

2./ dňa 2.5.2008 v Prešove uzatvorila C.. W. B., ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v Prešove,
D. Č.. XX so záujemcom o kúpu stavebných pozemkov v Prešove časť Sídlisko III. vedených na LV č.
XXXXX a č. XXXXX majiteľky C. E., bytom G. F. Y. Č.. XX, G. W.. G. Š., Dohodu o zložení zálohy na
kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 50.000,-Sk, ktoré mali
slúžiť na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, pričom tento pozemok bol na

33 T 140/09-2336

predaj, predaj nehnuteľnosti nezabezpečila a zálohu nevrátila, čím spôsobila W.. G. Š., bytom G.M., G.
T. Č.. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1 659.69 € ),

3./ dňa 15.5.2008 v Prešove prevzala C.. W. B. ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č.. XX
od záujemcu o kúpu stavebného pozemku vo Veľkom Šariš, časť Kanaš, nezistené parc. č. majiteľov

I. J., bytom T. Č.. XXX, okr. Svidník a C. J., bytom T. Č.. XX, okr. Svidník od W.. G. Š. v hotovosti
sumu 100.000,-Sk, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, k predaju nehnuteľnosti nedošlo a
zloženú zálohu nevrátila, čím spôsobila W.. G. Š., bytom G., G. T. Č.. XX, škodu vo výške 100.000,-Sk
(3.319,39 €),

4./ dňa 21.5.2008 v Prešove prevzala C.. W. B. ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č..
XX od záujemcu o kúpu stavebného pozemku v Dulovej Vsi, okr. Prešov nezistené parc. č., patriacemu

viacerým vlastníkom od W.. G. Š., v hotovosti sumu 200.000,-Sk, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedenejnehnuteľnosti, pričom tento pozemok nebol vôbec na predaj a jeho majiteľ nepoveril C.. W.. B. na jeho
predaj, čím spôsobila W.. G. Š., bytom G., G. T. Č.. XX, škodu vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 €),

5./ v dňoch 8.1.2008 a 1.2.2008 v Prešove ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č..
XX uzatvorila so záujemkyňou o kúpu 2-izbového bytu v Prešove na ul. G. L. Č.. XX, 1. poschodie
majiteľa W.. I. X. K. C. Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorých prevzala
od záujemkyne v hotovosti sumu 350.000,-Sk dňa 8.1.2008 a sumu 900.000,-Sk dňa 1.2.2008, ktoré
mali slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt bol odpredaný majiteľom inému záujemcovi a peňažné

prostriedky neboli vrátené, čím spôsobila K. C., bytom G., S.. N. B.. D. Č.. XX , škodu vo výške
1.250.000,-Sk (41.492,39 €),

6./ dňa 11.3.2008 v Prešove ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č.. XX uzatvorila so
záujemcom o kúpu 2-izbového bytu v T. L. A.. X. Č.. XX, X. poschodie W.. O. P., Dohodu o zložení
zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 400.000,-Sk

dňa 11.03.2008, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt nebol vôbec na predaj a majiteľ
bytu nepoveril C.. W.. B. na jeho predaj, čím spôsobila W.. O. P., bytom Y., T. Č.. XX/X, M.. G., škodu
vo výške 400.000,-Sk (13.277,56 €),

7./ dňa 18.2.2008 v Prešove ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č.. XX uzatvorila so

záujemcom o kúpu stavebných pozemkov v Prešove, časť Š., G.. Č.. XXXXX/XX majiteľa O.. I. K. Č.,
bytom G., M. Č.. XX; parc. č. XXXXX/XX majiteľa W.. C. J., bytom G.M., C. Č.. XX; G.. Č.. XXXXX/
XX majiteľa W.. Š. J., bytom G., B. Č.. XX a v Prešove časť Kúty, parc. č. XXXXX/XX majiteľa W.. I.
D., bytom G., C.. L. Č.. XX P.Á. T. dve Dohody o zložení zálohy na kúpu uvedených nehnuteľností, na
základe ktorých prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 2 x 50.000,-Sk, t.j. 100.000,-Sk dňa 18.2.2008,

ktoré mali slúžiť na kúpu uvedených nehnuteľností, zálohu nevrátila v stano-
33 T 140/09-2337

venej lehote, čím spôsobila P. T., bytom G., X. Č.. X, škodu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €),

8./ v dňoch 07.03.2008 a 19.03.2008 v Prešove ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č..
XX uzatvorila so záujemcom o kúpu rodinného domu C. T., dve Dohody o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti, na základe ktorých prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 100.000,-Sk dňa 07.03.2008
a sumu 200.000,-Sk dňa 19.03.2008, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu predávaného rodinného
domu v Bardejove, na ul. Ľ. Š. Č.. XXXX/XX, vedeného na LV č. XXX, k. ú. Bardejov majiteľov I. O.

a C. O., pričom k predaju domu nedošlo a tento predali sami mimo realitnej kancelárie, zálohu však v
lehote do 07.06.2008, resp. 19.06.2008 nevrátila, čím spôsobila C. T., bytom J. L. E., A.. B. Č.. XXXX/
XX, škodu vo výške 300.000,-Sk ( 9.958,17 € ),

9./ dňa 18.02.2008 v Prešove ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. Č.. XX uzatvorila so

záujemkyňou o kúpu stavebného pozemku v obci Ž., M.. G., parc. č. XXX/XX S. XXX/XX S. G. (t.č. Š.),
Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od nej prevzala v hotovosti sumu
50.000,-Sk dňa 18.02.2008, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto pozemku, ale pozemok nakoniec
nebol predaný a zálohu C.. W.. B. v lehote stanovenej uvedenou dohodou nevrátila, čím spôsobila S. Š.
O.. G., bytom G. L. E., L. O. Č.. XXX/XX, M.. D. (t.č. bytom D., A..XX.L. Č..XXX/XX) škodu vo výške

50.000,-Sk (1.659,69 € ),

10./ dňa 12. 02. 2008 v Prešove ako konateľka realitnej kancelárie, spoločnosti B. s.r.o. so sídlom na A..
D.Č..XX,G.prevzalavpredmetnejkanceláriinazákladeDohodyozloženízálohynakúpunehnuteľnosti
od E. I. X. Y., okr. Prešov sumu 50 000,- Sk, potom ako ju dňa 08.02.2008 osobne navštívil v tejto realitnej

kancelárií, kde mu ponúkla na predaj pozemok s parc. č. XXX/XX starého čísla XXX v k. ú. X., okr.
Prešov; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, zameraniu pozemku geodetom, pretože mal záujem
len o časť tohto pozemku, pričom sa mu zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku s
tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, aj keď sa to nezakladalo na pravde, pretože
spoluvlastníci pozemku k ich predaju C.. B., ani jej realitnú kanceláriu nesplnomocnili, záujem predať

pozemok nikdy nemali a ani nemali vedomosť o tomto jej odpredávaní, kde takto menovaná spôsobila
pre poškodeného E. I., trv. bytom Y. XXX, M.. G. (t.č. bytom ul. X. G. Č.. XXXX/XX, G.) škodu v celkovej
výške 50 000,- Sk (1.659,69 € ),11./ dňa 21. 02. 2008v Prešove ako konateľka realitnej kancelárie, spoločnosti B. D..O..M.. so sídlom
na A.. D. Č.. XX, G. prevzala v predmetnej kancelárií na základe dohody o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti od Š. X. z Prešova sumu 50 000,- Sk, potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemkov

parc. č. XXX/XX starého čísla XXX/X; č. XXX/XX starého čísla XXX/X; č. XXX/XX starého čísla XXX a
č. XXX/XX starého čísla XXX v k. ú. Župčany, okr. Prešov; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe,
pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku
bola požiadaná vlastníkom, ktorá ju splnomocnila dňa 17.10.2006 a zrušila sprostredkovanie predaja
pozemku v mesiaci 4/2008, kedy bol dňa 25.04.2008 ponúkaný pozemok stiahnutý

33 T 140/09-2338

z ponuky a v stanovenej lehote suma nebola vrátená, čím spôsobila E. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
Prešov, C. č. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

12./ dňa 19.03.2008 a dňa 27.03.2008 v Prešove uzatvorila C.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prešov,

E. č. 7 ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v Prešove, D. č. XX so záujemcami o kúpu bytu č. XX na
XX. poschodí bytového domu s.č. XXXX na ul. T. č. XX v Prešove, vedenom na LV č. XXXXX s W. J., a G.
K., dve Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorých od nich prevzala v hotovosti
sumu 100.000,-Sk dňa 19.03.2008 a sumu 400.000,-Sk dňa 27.03.2008, ktoré mali slúžiť ako záloha
na kúpu tohto bytu majiteľky W.. I. X., rod. I., ale byt nakoniec nebol predaný a zálohu C.. I. B. v lehote

stanovenej uvedenými dohodami nevrátila, čím spôsobila W. J., bytom D. č. XXX, okr. Bardejov a G. K.,
bytom G. č. XX, okr. Snina (t.č. obaja bytom C. č.XX, Prešov) škodu vo výške 500.000,-Sk (16.596,95 €),

13./ čase dňa 04.03.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX
v G. prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od C. J. z T.

sumu 50.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc. č. XX v obci C., okr. T. - M.;
záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného
pozemku a po tom, čo predaj nebol uskutočnený, zloženú zálohu nevrátila, kde takto spôsobila pre
poškodeného C. J., trv. bytom T. - sídl. K. hrdinov, ul. T. č. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

14./ dňa 10.03.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX v G.
prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od G. C. z Prešova
sumu 50.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc. č. XXXX vo E. E., okr. Prešov;
záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného
pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, po nezrealizovaní obchodu v

stanovenej lehote peniaze nevrátila, čím pre poškodeného G. C., trv. bytom G., ul. X. č. XX škodu vo
výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

15./ dňa 10.03.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX v
G. prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od W.. C. T. z

G. sumu 50.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc. č. XXXX vo E. E., okr.
Prešov; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto
stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, zloženú zálohu
nevrátila v stanovenej lehote, čím poškodenému W.. C. T., trv. bytom G., ul. B. č. XXX škodu vo výške
50.000,-Sk (1.659,69 € ),

16./ dňa 10.03.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX v G.
prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od C. D. z G. sumu
20.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku rodinného domu s príslušenstvom v G. na ul. Ku
D. č. XX, nezisteného čísla parcely, ktorého celková cena bola 1.900.000,-Sk; záväzne sa dohodli na

samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tejto nehnuteľnosti s tvrdením,
33 T 140/09-2339

že vlastník I.. I. C. z G. mal záujem o predaj tejto nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť v júni 2008 predal
inej osobe, pričom zaslal aj návrh na vklad do katastra na vykonanie zmien vlastníka nehnuteľnosti,

zloženú záruku v stanovenej lehote nevrátila, kde takto spôsobila pre poškodeného C. D., trv. bytom G.,
ul. T. č. XX škodu vo výške 20.000,-Sk ( 663.87 € ),17./ dňa 05.05.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX v G. v
katastri obce E., okr. T. - M. ponúkla na predaj stavebný pozemok O. Y. zo D., okr. T. - M., kde prevzala
po obhliadke predmetného pozemku pri podpise Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti od

neho zálohu vo výške 50.000,-Sk, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tejto nehnuteľnosti, a to aj
napriek tomu, že predmetný stavebný pozemok nebol na predaj, kde takto spôsobila pre poškodeného
O. Y., trv. bytom D. č. XXX, okr. T. - M. škodu vo výške 50.000, -Sk (1.659,69 € ),

18./ dňa 06.02.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. B., s. r. o., so sídlom na ul. D. č. XX

v G. prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od I. Y. z T.
sumu 60.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku nehnuteľnosti 1-izbového bytu na ul. I.
č. XX v T., nachádzajúcom sa na X. poschodí, ktorého celková cena bola podľa tvrdenia C.. W. B.
900.000,-Sk; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj
tejto nehnuteľnosti s tvrdením, že je splnomocnená k predaju nehnuteľnosti samotným vlastníkom, čo
sa však nezakladalo na pravde, nakoľko vlastníkom bytu je J. družstvo v T. a nájomníkom B. V. z T.,

aj keď mal záujem o predaj bytu, ale na túto službu predaja spol. B., D. G. nikdy nesplnomocnil, a za
byt žiadal sumu 1.200.000,-Sk ako najnižšiu možnú sumu predaja, pod ktorú by nehnuteľnosť nepredal,
pričom k odpredaju predmetného bytu doposiaľ nedošlo, aj napriek tomu I. Y. doposiaľ C.. W. B. zálohu
nevrátila, čím takto spôsobila pre poškodenú I. Y., trv. bytom T. - sídl. T., ul. D. č. XX škodu vo výške
60.000,-Sk ( 1.991,63 €),

19./ dňa 17.12.2007 v Prešove uzatvorila C.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. č. 7 ako konateľka
spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. č. XX so záujemcom o kúpu stavebných pozemkov v Prešove, časť
E., parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X W.. C. E., Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti,
na základe ktorej od neho prevzala v hotovosti sumu 50.000,- Sk dňa 17.12.2007, ktoré mali slúžiť ako

záloha na kúpu týchto pozemkov, ale uvedené pozemky neboli na predaj, čím spôsobila W.. C. E., bytom
G., C. č. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

20./ dňa 05.04.2008 v Prešove uzatvorila ako konateľka D. B., D. so D. v Prešove, D. č. XX so
záujemcom o kúpu 2-izbového bytu v T. na ul. X. č. XX, X. poschodie I. N. Dohodu o zložení zálohy

na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 400.000,-Sk dňa
5.4.2008, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt nebol vôbec na predaj a majiteľ bytu
nepoveril C.. I. B. na jeho predaj, čím spôsobila I. N., bytom J. č. XX, okr. G., škodu vo výške 400.000,-
Sk ( 13.277,56 € ),

33 T 140/09-2340

21./ dňa 05.04.2008 v Prešove uzatvorila ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v Prešove, D. č. XX
so záujemcom o kúpu stavebného pozemku v X., okr. Prešov, parc. č. XXX/XX I. N. Dohodu o zložení
zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od nej prevzala v hotovosti sumu 50.000,- Sk, ktoré

mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto pozemku, ale pozemok nakoniec nebol predaný, lebo majiteľ ho
nechcel vôbec predať a zálohu C.. I. B. v lehote stanovenej uvedenou dohodou nevrátila, čím spôsobila
I. N., bytom J. č. XX, okr. Prešov, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659.69 € ),

22./ dňa 7.3.2008 v Prešove uzatvorila C.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. č. 7 ako konateľka

D. B., D. so sídlom v G.e, D. č. XX so záujemkyňou o kúpu stavebného pozemku v X., okr. Prešov,
parc. č. XXX/XX majiteľky C. O., bytom X. č. XX, okr. Prešov a parc. č. XXX/XX desiatich podielových
majiteľov, Bc. T. E. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od nej prevzala v
hotovosti sumu 50.000,-Sk, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto pozemku, ale pozemok nakoniec
nebol predaný a zálohu C.. I. B. v lehote stanovenej uvedenou dohodou nevrátila, čím spôsobila Bc. T.

E., bytom Prešov, P. č. 28, škodu vo výške 50.000,-Sk
(1.659,69 € ),

23./ dňa 4.4.2008 v T. na ul. G. v priestoroch sídla notárky I.. C. T. došlo k podpisu kúpno-predajnej
zmluvy zo strany kupujúcej R. T., k predmetu kúpy trojizbového bytu č. X v V. nad P., nám. G. č. XXX,

okr. P., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. LV XXX katastrálne územie V. nad P., okr.
P., ktorého predaj uskutočňovala konateľka spol. B., s.r.o. D. č. XX G. C.. W. B., ktorej bola po podpise
zmluvy vyplatená kúpna cena vo výške 160.000,-Sk, pričom k predaju bytu nedošlo, finančná hotovosťzo strany realitnej kancelárie vrátená nebola, čím takto R. T., bytom T., ul. G. č. XX, vznikla škoda vo
výške 160.000,-Sk ( 5.311.02 €),

24./ dňa 30.10.2007 v Košiciach ako konateľka spoločnosti B. D. G., D. XX uzatvorila so záujemcom o
kúpu stavebného pozemku v obci E. J., vedenom na LV č. XXX a č. XXX W.. E. Y. Dohodu o zložení
zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej toho istého dňa došlo k vyplateniu zálohy v hotovosti
vo výške 50.000,- Sk, pričom podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nemali záujem o predaj, pozemok
predaný nebol a záloha v lehote stanovenej v dohode vrátená nebola, čím spôsobila W.. E. Y., bytom J.

XX, T., škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 € ),

25./ dňa 18.03.2008 v G. ako konateľka spoločnosti B. D. G., D. 69 uzatvorila so záujemcom o kúpu
rodinného domu v obci Q., vedenom na LV č. XXX a č. XXX D. C. Dohodu o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti, na základe ktorej toho istého dňa bola vyplatená záloha v hotovosti vo výške 100.000,-
Sk, pričom však vlastníčka nehnuteľnosti W.. I. O. z T. nechcela uvedenú nehnuteľnosť predať, k predaju

rodinného domu nakoniec nedošlo a záloha vrátená nebola, čím spôsobila D. C., bytom G. č. 1, T., škodu
vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 € ),

33 T 140/09-2341

26./ v poobedňajších hodinách dňa 02.12.2007 v G., časť L. E. a následne v dňa 04.12.2007 v P., okr. G.,
ako konateľka realitnej kancelárie D. B., D. so sídlom na ul. D. č. XX v G., prevzala na základe Dohody
o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti od W.. B. C. sumu 50.000,-Sk, potom ako spoločne vykonali
obhliadku pozemku nové parc. č. C XXX a podľa starého parc. č. E XXX/ 1a v G., časť L. E., záväzne sa
dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku s

tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko
väčšinový vlastník nehnuteľností C. J. z G. ani ostatní spoluvlastníci nemali záujem o predaj pozemku
a o sprostredkovanie predaja spol. B., s. r. o. G. nikdy nepožiadali, čím takto spôsobila pre poškodenú
W.. B. C., trv. bytom T. č. XX, okr. D., škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659.69 €),

27./ dňa 19.07.2007 v G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode so svojím zamestnancom G. D. ako
konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v G., D. č. 69 uzatvorila so záujemkyňou o kúpu nehnuteľnosti W. Y.,
Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti č. XXX, na základe ktorej prevzala od záujemkyne dňa
20.07.2007 v hotovosti sumu 100.000,-Sk, ktorá mala slúžiť ako záloha na kúpu 2-izbového bytu v G., D.
č. XX, kde bola záujemkyňa dňa 17.07.2007 na obhliadke bytu, pri ktorej bol prítomný aj G. D., ktorý

ako vnuk nájomkyne obhliadaného bytu M. C. túto nahovoril, aby pred záujemkyňou vystupovala ako
majiteľka bytu, ktorá ho chce predať, pričom vlastník bytu C. E. nikdy byt nechcel predať, čím spôsobili
W. Y., bytom G., G. Y. č. X škodu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €),

28./ dňa 15.08.2008 uzatvorila zmluvu o pôžičke s poškodeným I. G., potom, čo mu sľúbila zamestnanie

v realitnej kancelárii B. D., kde predmetom zmluvy bolo požičanie sumy vo výške 55.000,- Sk za vopred
dohodnutých podmienok za účelom zabezpečenia chodu firmy B., D., pričom sa zaviazala uvedenú
požičanú sumu vrátiť do 13.11.2008, čo však neurobila, čím I. G., bytom T., ul. D. č. XX, spôsobila škodu
vo výške čím 55.000,- Sk ( 1.825,67 € ).

t e d a

v bode 1. rozsudku
-prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2,3,5, 7,8, 9, 11,12,13, 14,15, 16, 22,23 rozsudku
-prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 4,6, 10, 17,18, 19 , 20,21, 24, 25, 26, 27, 28 rozsudku
-na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku značnú škodu,

33 T 140/09-2342č í m s p á c h a l a

v bode 1. rozsudku

-prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2,3,5, 7, 8, 9, 11,12,13, 14,15, 16, 22,23 rozsudku
-pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona,

v bode 4,6, 10, 17,18, 19 , 20,21, 24, 25, 26, 27, 28 rozsudku
-pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, pri existencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l/ Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. e), h) Tr.
zákona súhrnný trest v trvaní 9 (deviatich) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zákonajunavýkon trestuzaraďujedoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste uložený jej rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 32 T 22/2010 zo dňa 5.8.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 To 90/2011
zo dňa 26.10.2011 a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 T 22/10 zo dňa 17.2.2015, trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 T 19/11 zo dňa 11.6.2011, trestným rozkazom Okresného

súdu Košice okolie sp. zn. 5 T 30/11 zo dňa 12.5.2011, trestným rozkazom Okresného súdu Košice II.
sp. zn. 8 T 125/10 zo dňa 28.3.2011 a rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4 T 72/10 zo dňa
20.10.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti v oblasti
predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) a zákaz vykonávania funkcie štatutárneho
orgánu právnických osôb s predmetom činnosti predaj, prenájom a kúpa nehnuteľností (realitná činnosť)
na dobu 6 (šiestich) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná p o v i n n á z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému I. N., trvale bytom J. XX, okr. G. sumu 14.937,25 € do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. (1833 HP)

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenýchC.J.,nar.XX.X.Z.,trvalebytomE.nadP.,K.XXX/XXX,

W. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. nad P., K. XXX/XXX, W.. G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G., Pod T. XX, K. E. predtým C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., G. XX, W.. O. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XXX, P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. 3, C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L.
E., B. XX, S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. L. E., Na rybníkoch XX/XXX, E. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G., X. potok XX, W. K. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C.

33 T 140/09-2343

XXXX/XX, G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXXX/XX, C. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
T., T. XX, G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., X. XX, C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., T. XX,
O. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., D. XX, W.. C. E.,

trvale bytom G., Mukačevská XX, Bc. T. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, okr. G., W.. E. Y., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom T., J. XX, D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., G. X a I. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T., D. XX s nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

O p r o t i t o m u

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovanú C.. W. F. S. E., predtým C.. W.
B. do X.XX.XXXX, nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom G., E. X spod obžaloby okresného prokurátora
pre čiastkový skutok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v dňoch 11.7.2007, 12.7.2007 a 14.8.2007 v G.
ako konateľka spol. B., s.r.o. so sídlom v Prešove, D. č. XX uzavrela so záujemcami o kúpu bytu C. I. a
J. I. Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností č. XXX-Xx a č. XXX, na základe ktorých prevzala

od záujemcov v hotovosti sumu 100.000 Sk dňa 11.7.2007, sumu 200.000,-Sk dňa 12.7.2007 a sumu
100.000,-Sk dňa 14.8.2007, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu 2- izbového bytu v G., M. mieru č. XX,
nakoniec však ku kúpe bytu nedošlo, čím spôsobila C. Jakubčovi, bytom D., ul. Puškinova č. 1153/14 a
Blanke Jakubčovej, bytom Stropkov, ul. Krátka č. 1669/6 škodu vo výške 400.000,-Sk (13.277,56 €).

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 7.12.2009 na Okresnom súde Prešov obžalobu na
C.. W. F. S. E. pre skutky, ktoré právne kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods 1 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a svedkov I. E., C. L., C. E., I. J. st., W. J., K. E. rod.
C., W.. I. X., T. P., O.. I. V., W.. K. D., W.. E. J., E. I., C. O., I. Y., W. K., rod. J., G. K., X. I., C. J., W..
G. E., D. G., Y. J., I. J., W.. C. J., C. T., P. T., W.. G. E., I. O., R. G., E. X., G. C., C. D., I.. I. C., C. O.,
C. Kolcuna, W.. C. T., C. J.,
33 T 140/09-2344

O., I. J., C. G., I. Y., R. C., I. T., C.. W. N., I. N., Y. T., R. T., C. T., W.. E. Y., G.. E. D. P., I. W., D. C.,
W.. B. C., C. I., I. G., I. G., W.. Y., G. B., W.. C. E., E. K., W.. I. G., E. C., B. V., Y. I., S. E. rod. G., I.. K.
J., prečítaním svedeckých výpovedí W.. O. P., Bc. T. E., M. C., W. X., C. G., W.. S. G., K. N., S. E., R.
W., J. J., Františka T., W.. I. D., O. C., I. E., C. J., W.. K. T., O. P., W.. K., D. E., I. I., C. O., I.. D. C., C.

J., O.. P. T., W.. B. M., C.. K. K., S. P., I.. V. M., I.. O. E., C. J., V. D., I. J., W.. E. N. a v zmysle záverov
uznesenia Krajského súdu dopočul svedkov E. C., C. O. a oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli
zabezpečené v zmysle uznesenia Krajského súdu a prečítaním listinných a ďalších dôkazov

Obžalovaná C.. E. vypovedala k jednotlivým skutkom obžaloby, kde ku skutku 1/ uviedla, že vo E.

zamestnávala realitnú pracovníčku L., ktorá jej oznámila, že je na predaj rodinný dom pána E. a
následne bola uzatvorená zmluva o sprostredkovaní predaja a následne bola zverejnená ponuka na
predaj na internete. Ako záujemcovia sa ozvali manželia J., kde z ich strany bola vyplatená záloha vo
výške 50.000,-Sk, na čo bol vystavený pokladničný doklad a kúpu chceli realizovať prostredníctvom
hypotekárneho úveru. Zabezpečila potrebné podklady a znalec W.. E. vypracoval znalecký posudok.

Z LV bolo zrejmé, že je tam ťarcha zo štátneho fondu rozvoja bývania a bolo potrebné zistiť zostatok
pôžičky a spolupracovala s HVB bankou, konkrétne s pani G., ktorá jej dala doklady, ktoré bolo
potrebné predložiť. Následne záujemcovia začali komunikovať priamo s bankou a predávajúcim a keď
bol dohodnutý konkrétny dátum podpisu na notárskom úrade I.. X., táto jej oznámila, že manželia
J. chcú uzavrieť zmluvy bez nej a aby im vrátila zloženú zálohu. Taktiež dostala províziu od HVB

banky a telefonoval jej pán J., že má vrátiť peniaze a že obchod v konečnom dôsledku zrealizovali v
hotovosti, ale nakoľko vyvinula úsilie na realizáciu obchodu, peniaze nevrátila a mala aj náklady spojené
s realizáciou uvedeného obchodu. Bolo dohodnuté, že pán E. chce za dom 750.000,-Sk a úver mal
vyplatiť predávajúci a pri podpise zmluvy list vlastníctva už mal byť čistý.

Ohľadne poškodeného W.. E. uviedla, že pani E. jej oznámila, že má na predaj pozemok v G. a
doniesla jej LV a katastrálnu mapu a následne tento pozemok začala ponúkať na svojej stránke a
nebola podpísaná žiadna zmluva. Potom došla, že už si našla kupujúceho sama a keď tento odskočil,
znova sa ozvala a vtedy reagoval na inzerát W.. E., ktorý zložil zálohu vo výške 50.000,- Sk. E. jej
následne doniesla občiansky preukaz a bola vypracovaná kúpnopredajná zmluva, ale vtedy mala 4

dopravné nehody a keď pani T. bola označená za podvodníčku, všetci klienti podali trestné oznámenia.
E. nesúhlasila s predajom, aj keď W.. E. mal o to stále záujem. Po skončení hospitalizácie zistila, že
vlastníkom je už E. a zálohu nevrátila z dôvodu, že jej kancelária sa zaslúžila o to, aby došlo k realizácii
obchodu. Za odmenu považovala zálohu
33 T 140/09-2345zloženúpánomE..KeďW..E.doniesolprvúzálohu,zaujímalsaajoďalšiepozemkyazaujalhopozemok
manželov J. v T., kde vlastníkom bol I. J. mladší a W.. E. po obhliadnutí uvedeného pozemku priamo
na mieste vyplatil 100.000,- Sk a následne podpísal zmluvu o sprostredkovaní. Bola nachystaná taktiež

kúpnopredajná zmluva a poškodený W.. E. mal stále záujem o uzavretie zmluvy a dožadoval sa vrátenia
peňazí. W.. E. mal záujem aj o ďalšie pozemky a zaujal ho pozemok v K. E.. Išlo o pozemok W.. G., ktorý
jej ukázal pozemky, ale zároveň jej povedal, že nie je výlučným vlastníkom, doniesol listy vlastníctva a
sľúbil, že bude rokovať s ostatnými vlastníkmi. W.. E. mal záujem o kúpu jedného pozemku. Ostatné
mal kúpiť investor z J. a W.. E. zložil zálohu 200.000,- Sk. Keď bola za starostom obce K. E. W.. D.,

tento jej povedal, že je jedným zo spoluvlastníkom a predávať to nechce a aby si dala pozor na W.. G. a
všetky obchody boli reálne. Bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní, kde boli zapísané LV a pokiaľ to
W.. G. poprel, tak to klame. Aj keď tam bolo viacero spoluvlastníkov, tak spoluvlastníkom, ktorí nechceli
predať, sa núkala vyššia cena, aby súhlasili s predajom uvedených pozemkov.

Vo vzťahu k poškodenej C. uviedla, že W.. X. spoznala ako zamestnanca VÚB, ktorý sa jej zmienil, že

chce predať rodičovský byt, ale chce to urobiť formou darovacej zmluvy. Všetci záujemcovia chceli byt
kupovať formou hypotekárneho úveru a medzi nimi bola aj slečna C., ktorá uviedla, že nie je problém byť
kúpiť v hotovosti. Po dohode na zálohe akceptovala aj darovaciu zmluvu a zložila aj zálohu 350.000,-
Sk a predávajúci chcel kúpnu cenu dostať naraz a preto C. zložila ďalších 900.000,- Sk a oznámila
predávajúcemu, že má v depozite 1.250.000,- Sk, ale predávajúci chcel celú sumu a bola vypracovaná aj

kúpna zmluva Dr. J. a keď poškodená chcela doplatiť zvyšok ceny, tak W.. X. oznámil, že byt je predaný
a poškodená začala byť arogantná a následne jej bol doručený platobný rozkaz na uvedenú sumu a
peniaze nevrátila z dôvodu, že tieto nemala a bola dohodnutá kúpna cena 1.650.000,- Sk. Poškodená
uvedenú sumu doniesla sama, žiadnym spôsobom ich od nej nevylákala.

Ohľadne poškodeného O. P. uviedla, že v T. bývala jej dcéra a vo vchode sa nachádzali neprispôsobiví
občaniaakeďnavštívilauvedenýbyt,bolitamdvajamladímužiabolatamajstaršia90ročnápani,akoaj
60 ročná pani a všetci boli pod vplyvom alkoholu a išlo o dvojizbový byt, kde nedoplatok bol 400.000,- Sk
a potrebovali zabezpečiť náhradné bývanie, ale nebola uzatvorená zmluva o sprostredkovaní, nakoľko
pani bola agresívna a bola dohodnutá cena 1.100.000,- Sk. P. mal záujem o nejaký byt a preto zložil

zálohu 400.000,- Sk na vyplatenie nedoplatkov a pán P. začal konať sám a po vyzdvihnutí LV zistil, že
vlastníčkou je stará pani a po medializácii poškodený P. žiadal vrátiť peniaze a chcel aj kúpiť byť na E.,
kde chcel pridať nejakých 100.000,- Sk a vzhľadom na jeho správanie, mu sumu, ktorú zložil, nevrátila
z princípu a poškodený bol s ňou aj na ohliadke uvedeného bytu.

Ku skutku 7/ uviedla, že W.. J. vlastnil pozemky spolu s kolegami, ktoré chceli odpredať v sume 800,- Sk
za meter štvorcový a doniesol list vlastníctva, ako aj geometrický plán a predložil jej aj rozhodnutie NS
SR, že sú vlastníkmi týchto pozemkov. G. T. mal záujem o tieto pozemky, ale parcely boli široké iba 10
metrov a bolo potrebné urobiť nový geometrický plán a v kancelárii jej zložil zálohu 50.000,- Sk. Ohľadne
pozemkov rokoval I.. J. a C. G. a k vypracovanej zmluve mal nejaké pripomienky, ale po medializácii

žiadal vrátenie zálohy. Ďalšími vlastníkmi boli V.,
33 T 140/09-2346

J. a K. a záloha nebola vrátená z dôvodu, že obchod sa mal uskutočniť. Poškodený vyplatil zálohu
100.000,-Sk, kde 50.000,- Sk išlo na parcelu v E. a 50.000,- Sk na parcelu na T.. O záujme na kúpu

týchto pozemkov oznámila telefonicky W.. K. a pánovi J. a pokiaľ títo to popierajú, nechcú sa priznať
k obchodu s podvodníčkou. Ohľadne druhej parcely na T., túto jej ponúkla pani E. a bola spísaná
sprostredkovateľská zmluva. G. E. jej dala kontakt na brata W.. D. a toho informovala, že bola zložená
záloha a po medializácii nerobila žiadne úkony.

K predaju rodinného domu manželov O. v J. uviedla, že bola dohodnutá kúpna cena 3.200.000,- Sk plus
100.000,- Sk provízia a zmluvu o sprostredkovaní predaja podpísali obaja v roku 2008. Ozval sa pán T.,
ktorý chcel to riešiť cez hypotekárny úver a potom zistila, že manželia O. sú rozvedení, ale obaja súhlasili
s predajom, preto oslovila znalca W.. E. a pani O. za účelom zabezpečenia nového bývania chcela
zálohu 200.000,-Sk. G. O. vtedy uviedla, že si to rozmyslela a dom nechce predať a prostredníctvom

pána O. jej právny zástupca I.. B. ponúkol pani O. odkúpenie jeho podielu na nehnuteľnosti a vtedy pán
T. sa ohlásil, že žiadna sprostredkovateľská zmluva nie je a podiel odkúpia manželia K.. Poškodený sa
domáhal vrátenia peňazí a žiadal podpísať aj zmenku, ale tento vzťah ostal neukončený z dôvodu jejinsolventnosti. Zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti podpísali obaja vlastníci nehnuteľnosti.
Záloha nebola vrátená z dôvodu, že nemala na to potrebné financie.

K skutkom 9/, 10, 11/ obžaloby uviedla, že v roku 2006 ju navštívila pani O., že má na predaj pozemky v
obci X. a bola spísaná aj sprostredkovateľská zmluva a pani O. uviedla, že s predajom súhlasia aj ostatní
spoluvlastníci. Záujemcovia sa ohlásili v roku 2008 a aj keď išlo o ornú pôdu, ale boli tam k dispozícii
siete a prihlásili sa pani G., pán I. a pán X. a keďže išlo o veľké parcely, záujemcovia mali záujem iba o
niekoľko árov, bolo potrebné vypracovať geometrický plán a zobrala zálohy od všetkých po 50.000,-Sk.

Problém bol s parcelou, o ktorú mali záujem I., ktorá bola v spoluvlastníctve viacerých osôb a nestihla
zo všetkými rokovať a záloha bola vrátená iba pánovi X.. Určite hovorila so všetkými spoluvlastníkmi
telefonicky a nemá vedomosť, aby O. žiadala o stiahnutie ponuky z inzercie. Pokiaľ boli prijaté zálohy
na tú istú parcelu, bolo to iba nedopatrením a z uvedených parciel mali byť následne urobené ďalšie
stavebné pozemky.

Ku skutku 12/ uviedla, že pani W.. X. I. spoznala, keď mala záujem o kúpu šesťbytovej jednotky na ulici
G. a nakoniec chcela predať byt na ulici T. za 1.850.000,- Sk a záujemcovia W. J. a G. K. zložili zálohu
100.000,- Sk. Predávajúca si chcela kúpiť menší byt a potom jej oznámila, že chce ďalšiu zálohu vo
výške 500.000,-Sk a preto poškodení doniesli ďalších 400.000,- Sk. Bola vypracovaná kúpnopredajná
zmluva I.. J., ktorý ju upozornil, že je tam záložné právo pre IRB banku. Poškodení následne žiadali

vrátiť zálohu, z ktorej im bola vrátená iba suma 100.000,- Sk. S pani I. boli pozerať menšie byty aj v T.
a jedným z bytov bol aj byt, na ktorý zložil zálohu W.. P..

Ohľadne predaja pozemku v obci C. (skutok 13/obžaloby) uviedla, že mala vedomosť, že pani G. a
pani Y. chcú predať záhradu a po otvorení vlastnej kancelárie ich oslovila a od roku 2007 ponúkala túto

záhradu na predaj, kde ako záujemca sa
33 T 140/09-2347

ohlásil pán J.. Predávajúce jej oznámili list vlastníctva a I.. N. nachystal kúpnopredajnú zmluvu a
následne sa stretli s predávajúcimi na notárskom úrade v T. a tieto vlastnili dve záhradky, z ktorých jedna

bola vo výlučnom vlastníctve pani Y.. Táto zistila, že na kúpnej zmluve je uvedené nesprávne číslo
parcelyapretozmluvynebolipodpísané,resp.boliodtrhnutéčastispodpismiabolooboznámenépánovi
J., že obchod sa neuskutočnil a následne jej Y. oznámila, že záhradu predať nechcú. Boli spoluvlastníkmi
aj ďalšej záhrady, ale túto nebolo možné predať, nakoľko tam boli ďalší spoluvlastníci, ktorí nesúhlasili a
k predaju nedošlo a poškodený žiadal vrátiť peniaze, ktoré mu vrátené neboli z dôvodov, ktoré nechcela

uviesť.

K bodom 14/,15/obžaloby uviedla, že išlo o pozemky vo E. E., ohľadne ktorých rokovala s W.. K. D. a
spoluvlastníkomboljehobratabolopotrebnéurobiťnovýgeometrickýplánazameniťčasťnehnuteľnosti
s pánom T., aby sa vytvorila prístupová cesta. Ako záujemcovia sa ozvali pán C. a pán T. a obaja zložili

zálohu po 50.000,- Sk. W.. C. zobral geometrický plán a mal dohodnúť rozdelenie parcely a do toho
prišla jej dlhodobá maródka a už nedošlo k uzavretiu zmluvy a zálohu W.. T. na nátlak poručíka G. vrátila
a k realizácii obchodu nedošlo v dohodnutej dvojmesačnej lehote.

Ohľadne poškodenej C. D. (bod 16/obžaloby) uviedla, že vlastníkom domu bol C. C., brat notára I.. C.

a preto sa I.. C. rozhodol dom uzatvoriť a predať. Žiadna písomná zmluva nebola, iba pán notár chcel
platbu v hotovosti a jej provízia mala byť 50.000,- Sk. Okrem D. záujem o kúpu mali aj manželia J. a
kúpu pre pani D. mal odobriť jej manžel a následne im ponúkala iné domy a nakoniec tento dom kúpili
manželia J. a peniaze vrátené neboli a určite I.. C. zloženie zálohy oznámila.

Ku skutku č. 17/ uviedla, že v obci E. sa informovala o predaji pozemkov a jedným zo záujemcov o predaj
bol pán C., ktorý chcel však predať pozemok v celku, ale každý zo záujemcov chcel iba polovicu a pán
C. nechcel podpísať žiadnu zmluvu. V máji 2008 sa ozval pán Y., ktorý zložil zálohu 50.000,- Sk, ktorý
tam bol aj s vlastným geodetom a bol pripravený aj geometrický plán na kúpu polovice pozemku, ale
k realizácii obchodu nedošlo a tento bol upozornený, že pozemok chce predávajúci predať iba v celku

a peniaze nakoniec vrátené neboli.

Ohľadne predaja bytu v Košiciach na ulici I. č. XX (skutok č. 18 obžaloby) uviedla, že B. V. jej ukázal
nájomnú zmluvu na jeho dedka a sľuboval, že to dá do poriadku a jedným zo záujemcov na kúpu bol ajpán D., ale nakoľko bola iba nájomná zmluva na dedka, z obchodu vzišlo. L. pán V. mal nájomnú zmluvu
s bytovým podnikom mesta T., kde ju upozornili, že tento tam chodí s viacerými záujemcami a bola
podpísaná aj plná moc notárky overená, ale pán V. ju od nej vypýtal pri odchode z bytového podniku.

V roku 2008 už bol založený aj list vlastníctva. Ako záujemkyňa sa ozvala pani Y., kde bola zložená
záloha vo výške 100.000,- Sk, ktorá to chcela kúpiť cez hypotekárny úver a bol potrebný list vlastníctva,
ktorého odovzdanie predávajúci odkladal a pani Y. žiadala vrátenie zálohy a je v tejto veci aj exekučný
titul, ktorý je právoplatný. Aj keď nedošlo k realizácii obchodu z dôvodov na strane predávajúceho, k
vráteniu prostriedkov nedošlo z dôvodu, že po medializácii táto s nikom

33 T 140/09-2348

nekomunikovala a na bytovom družstve boli jej informácie poskytnuté na základe plnej moci od pána V..

Ohľadne skutku 19/ obžaloby uviedla, že išlo o pozemky na E., ktoré boli veľmi úzke a bol aj problém

s prístupom a majiteľmi bol pán P. a manželia K. a kontakty mala od W.. C. J., ale nakoľko pán P.
bol dlhodobo v S., bola potrebná jeho osobná účasť, lebo bol potrebný nový geometrický plán a po
medializácii už to nebolo doriešené. Vo všetkých skutkoch určite nešlo o podvod, lebo na náklady
kancelárie sa zisťovali údaje a všetky obchody mali byť reálne a keď všetci záujemcovia podali trestné
oznámenia, prestala s nimi komunikovať. Ohľadne týchto pozemkov bola iba telefonická komunikácia s

pánom J., V., W.. K.. Boli vypracované aj kúpnopredajné zmluvy, geometrické plány a znalecké posudky,
ale po správach v médiách nikto nechcel ukončiť obchod, ale každý chcel vrátiť peniaze. V tom čase
zamestnávala C. G., D. I., G. D. a nevedela uviesť, prečo jej zamestnanci nepokračovali v ukončovaní
týchto obchodov.

Ku skutku 20, a 21 uviedla, že pokiaľ ide o poškodených manželov N., títo boli ohliadnuť niekoľko domov,
bytov a stavebných pozemkov a následne pani N. volala, že majú záujem o jednu z parciel v X., ako aj
o byt na X. a preto im vysvetlila okolnosti ohľadne uvedených parciel. Oni mali záujem o parcelu pani
T., kde ich upozornila, že je potrebný nový znalecký posudok, vybratie z pôdneho fondu a boli vybraté
dve zálohy a to suma 50.000,- Sk na pozemok v X., ako aj 400.000,- Sk na byt na X.. Uviedla, že nie

je etické vyberať zálohy na tú istú nehnuteľnosť, ale N. sa byt páčil a chceli mať istotu, že ak P. byt
nekúpi, bude ich.

Ohľadne poškodenej pani E. (bod 22 obžaloby) vypovedala, že malo ísť o parcelu pani O. a pokiaľ
svedkovia tvrdia, že parcela pani T. nebola na predaj, rokovala s pani T., ale pani E. mala v ponuke aj

jej byt na P. ulici. Zálohu na uvedené parcely zobrala od viacerých záujemcov z dôvodu, že išlo o veľké
parcely a malo byť vytvorených viacero stavebných pozemkov.

K poškodenej R. T. (skutok 23 obžaloby) uviedla, že táto mala záujem o byt v V. nad P., kde prišli
záujemcovia ako aj mladší muž a jeho mama, ktorí neboli v triezvom stave a zapáčil sa im byt pani K. a

mal to byť byt pre tých dvoch, ktorí majú rodinný dom, zobali pôžičku a ručili rodinným domom a vypršala
im zmluva a chcú ich presťahovať čím ďalej od G., aby im nerobili problémy. Pani T. poslala na účet
sumu 50.000,- Sk a bola vypracovaná kúpnopredajná zmluva a bola jej odovzdaná suma 160.000,- Sk.
V tom čase mala obchodný vzťah s I.. M., voči ktorému mala záväzok vo výške 400.000,- Sk, ktorý mal
záujem o byt pani K. aj keď bol overený podpis pani T., byt sa nakoniec predal I.. M. a peniaze chcela

pani T. vrátiť, ale nezastihla ich doma a potom už nemala príležitosť.

Ku skutku 24/ obžaloby uviedla, že mala záujem o kúpu rodinného domu v E. J. a v tom čase sa viedlo
dedičské konanie, kde jej jedna z dedičiek Dr. E. oznámila, že nie je ešte ukončené a v záhrade bolo
viacero spoluvlastníkov a kontaktovala V. D., ktorý súhlasil s odpredajom za sumu 350.000,- Sk, ale s

predajom nakoniec nesúhlasili spoluvlastníci bratia J. a záhradu si rezervoval poškodený

33 T 140/09-2349

a zložil zálohu vo výške 50.000,- Sk a V. D. jej dal súhlas k odpredaju uvedenej nehnuteľnosti a podpísal

aj zmluvu o sprostredkovaní a predložil jej aj list vlastníctva.

Pokiaľ ide o poškodených C., títo mali záujem o pozemok v T. a nakoniec im ukázala rodinný dom W.. O.,
kde všetky úkony zabezpečoval jej bývalý manžel pán N. a bola uskutočnená aj ohliadka. Záujemcoviamali o to záujem a vlastníčka, ktorá žila v T., mala prísť na D. v auguste 2008 a poškodení zložili
zálohu 100.000,- Sk. Uskutočnilo sa viacero stretnutí, poškodení boli aj s vlastným znalcom, ale pán
N. sa nedostavil a stretla sa aj s predávajúcou, ktorá však zvýšila cenu a nakoniec si predaj domu

rozmyslela. Písomná zmluva uzatvorená nebola a poškodeným vrátila zálohu vo výške 35.000,- Sk a
zvyšok nevrátila. Spomínaný dom je stále ponúkaný na predaj na stránkach košickej realitnej kancelárie
P. O..

Ku skutku 26/ obžaloby uviedla, že dostala kontakt na pána W. od pani B. a tento jej doniesol listy

vlastníctva, katastrálne mapy a bola spísaná zmluva, ale keďže nebol výlučným vlastníkom, núkala to
na predaj iba s jeho súhlasom, lebo predložil doporučené listy, ktoré posielal svojím príbuzným G. a J..
W.. C. prejavila záujem o kúpu pozemku a vyhľadal ju poručík G., že chcela podviesť manželov C., že
má vrátiť peňažné prostriedky a títo od zmluvy odstúpili a vrátila im celú zálohu a nevedela sa vyjadriť
na otázku predsedu senátu, ako z parcely o výmere 191 metrov štvorcových chcela vytvoriť 4 stavebné
pozemky.

K zálohe vo výške 400.000,- Sk, ktorú zložili manželia I. uviedla, že ponúkala na predaj byt pani B. na M.
mieru XX, kde po jeho predaji sa mal kupovať rodinný dom. Poškodení si uvedený byt zálohovali, boli
zabezpečené podklady, kde nevesta predávajúcej sa ozvala, či by kupujúci nemohli zložiť vyššiu zálohu
a pani B. si predaj bytu rozmyslela a I. ponúkala na predaj aj iné byty, ale nakoľko zišlo z obchodu, celú

sumu poškodeným vrátila.

Ku skutku 28/ uviedla, že išlo o byt, ktorého vlastníčkou mala byť pani C. a ako záujemkyňu mali Y. jej
doniesol pán G., ktorá mala záujem o uvedený byt a zložila zálohu vo výške 100.000,- Sk. Keď zistila
číslo LV po vyzdvihnutí na katastri zistila, že vlastníkom je nejaký pán E. a pani C. jej len v podnájme

a preto pani Y. zálohu v celom rozsahu vrátila. Uskutočnila sa iba jedna ohliadka, ktorej sa zúčastnila
s pani Y. iba ona a klientom neposielala žiadne výzvy, kde si uplatňovala zmluvnú pokutu zo zmluvy o
sprostredkovaní.

K poslednému skutku uviedla, že niekedy v júni 2008 zobrala do pracovného pomeru pani G., aby sedela

v kancelárii a nemala žiadnych klientov a chodieval za ňou aj pán G., ktorý sa chcel taktiež zamestnať
a súrne potrebovala uhradiť faktúru vo výške 55.000,- Sk a pán G. ju otravoval, že jej požičia a bolo
dohodnuté, že peniaze budú vrátené o mesiac. Po prepustení pani G. doniesla zmluvu o pôžičke na
sumu 55.000,- Sk, ktorá bola podpísaná u I.. V. a v tejto veci je už právoplatný trestný rozkaz. Pokiaľ
ide o zložené zálohy, v tom čase to boli prostriedky realitnej kancelárie a túto pôžičku brala ako fyzická

osoba a mala aj nejaké pohľadávky a uvedené peniaze potrebovala na úhrady telefónov jej detí.

33 T 140/09-2350

Svedok I. E. uviedol, že v roku 2006 chcel predať rodinný dom a navštívili ho v práci a to pani B. s pani
L., že oni sprostredkujú predaj domu a obžalovaná doniesla dve čisté hárky papiera, ktoré podpísal.
Dom bol obhliadnuť pán J., ktorý bral pôžičku z banky a bol tam aj znalec a nemal vedomosť o zložení
zálohy pánom J.. Upozornil ich na skutočnosť, že na dom je ťarcha a sľubovala, že ťarchu zruší, ale
bolo potrebné vyplatiť 85.000,- Sk. Stretli sa u notára vo E., kde obžalovaná nepredložila doklady a

sumu navýšila o 40.000,- Sk a neurobila nič. Zrušenie ťarchy zabezpečil on s kupujúcim. Doklady
ohľadne predaja domu zabezpečili J. s notárkou, aj od neho žiadali 50.000,- Sk a kúpna cena bola
dohodnutá 800.000,- Sk a záloha zo strany pána J. nebola použitá pri úhrade kúpnej ceny. Obžalovaná
bola na stavbe s pani J., ako aj so znalcom. Záujemcov zabezpečila realitná kancelária. S realitnou
kanceláriou sa dohodol, že táto zruší vecné bremeno a následne sa podpíšu zmluvy a obžalovaná k

notárovi nedoniesla žiadne doklady. Potvrdil, že išlo na evidenčnom liste nehnuteľnosti o jeho podpis.
Ďalšiu sumu zaplatil Dr. J. a nevedel sa vyjadriť, či svedkyňa niečo doniesla pri stretnutí na notárskom
úrade u I.. X..

Svedkyňa C. L. uviedla, že obžalovaná jej ponúkla sprostredkovateľskú činnosť a s pánom E. sa stretla

raz s obžalovanou raz vo firme v D., kde podpisoval súhlas na predaj a bola sa pozrieť aj priamo
na mieste so záujemcami a určite tam bol aj znalec a obžalovaná zobrala províziu od záujemkyne a
nevedela dať dokopy doklady od domu a nakoniec sa obchod zrealizoval a záujemcovia dom už obývajú.
Bola vyplatená nejaká záloha, ale jej výšku uviesť nevedela a mala dostať províziu aj ona, ale ďalšieveci už išli mimo nej. Záujemcov o kúpu uvedeného domu našla ona a záujemcovia ohľadne provízie sa
kontaktovali s obžalovanou a pán E. podpisoval vyplnené tlačiva a súhlasil s províziou aj so všetkým.
Evidenčný list nehnuteľnosti bol podpísaný pán E.. Náplňou jej činnosti bolo iba vypísať evidenčný

list nehnuteľnosti a všetky ďalšie úkony robila obžalovaná. Ona osobne mala uzatvorenú mandátnu
zmluvu s obžalovanou a sprostredkovala iba predaj domu pána E. a zmluva následne bola ukončená.
V tomto realitnom obchode sprostredkovala kúpu a predaj a k ukončeniu spolupráce došlo z dôvodu
neserióznosti zo strany obžalovanej.

Svedkyňa C. E. uviedla, že obžalovanú pozná a v tom čase bola vlastníčkou pozemkov na T. Y.,
uvažovala o ich predaji a obžalovanej to spomenula iba nezáväzne a nepoverila ju vyberaním žiadnej
zálohy. Na uvedené pozemky nebola pozrieť s nikým a nehovorí jej nič ani meno W.. E.. Neodovzdávala
žiadne doklady a navštívila aj realitnú kanceláriu oproti Geodézii a pozemok predala pred dvoma rokmi
jednej doktorke. Nevedela si spomenúť, že obžalovanej mala spomenúť, že jej odskočil kupujúci a
nevedela sa vyjadriť, skadiaľ by mala obžalovaná k dispozícii jej rodné číslo. Po medializácii prípadu

nemala záujem uzavrieť zmluvu, stratila chuť a povedala si, že pozemok nech ostane jej. Nepamätá si,
aby bola dávala obžalovanej osobné doklady.

Svedok I. J. starší uviedol, že obžalovanú pozná, lebo im sprostredkovala kúpu rodinného domu pre
syna I., ktorý zároveň vlastní pozemok v T., ktorý chcel predať, ale nakoniec si to rozmyslel, lebo sa mu

podarilo vybaviť pôžičku na kúpu domu. Manželka spomínala, že niekto ich navštívil a bavil sa s ňou o
predaji uvedených pozemkov a všetky záležitosti vybavovala manželka a ohľadne domu, ktorý kupovali,
sa skladala záloha 100.000,- Sk. Nevedel uviesť, od koho sa obžalovaná dozvedela, že majú záujem
predať uvedený pozemok. V prípade realizácii predaja pozemku zmluvy by podpisovala manželka,

33 T 140/09-2351

ktorá mala plnú moc udelenú synom. Z výpovede svedkyne I. J. žiadne relevantné skutočnosti k
prejednávaným skutkom nevyplynuli.

Svedkyňa W. J. uviedla, že kupovali cez realitku dom, kde zaplatili zálohu 50.000,- Sk, kde vybavila
znalecký posudok a keď skontaktovali pani L., požadovali od nich zálohu a dom nakoniec kúpili sami.
Dom bol nepredajný, nakoľko tam bola pôžička. Na obhliadke boli s pani L., ktorá im taktiež predložila
znalecký posudok. Následne bola osobne vyplatiť zostatok úveru, kde sa dohodli s predávajúcim, že
to zaplatia na polovicu. Zložená záloha mala slúžiť na kúpu domu a zložená záloha mala byť súčasťou

kúpnej ceny a predávajúcemu zaplatili celú kúpnu cenu. S obžalovanou bola v kontakte ona, ako aj jej
manžel a záloha nebola vrátená. S obžalovanou sa stretli 4-krát, keď dávali zálohu, raz u právničky,
potom v Prešove a potom keď im odovzdávala nejaké papiere. Bola uzavretá zmluva s realitnou
kanceláriou, že ak do mesiaca nedôjde k uzavretiu zmluvy, záloha bude vrátená. Pri stretnutí u notára
bol prítomný predávajúci s manželkou, ona s manželom a pani B.. O predaji domu sa dozvedela od L.

a obžalovaná mala zabezpečiť znalecký posudok, vybaviť úver, kde jej odporučila pani G.. Obžalovaná
doniesla listiny a aj prichystanú kúpnu zmluvu a kúpa domu bola riešená cez pani G. a to cez úver. Dom
bol financovaný z pôžičky jednej známej, ktorej bola pôžička splatená vybaveným úverom. D. uviedla,
že obžalovaná nevybavila, čo bolo potrebné a následne prestala dvíhať telefóny a komunikovať.

Svedkyňa K. E., rod. C. uviedla, že obžalovanú spoznala v realitke, keď chcela kúpiť dvojizbový byt na
G. námestí č. XX a preto jej zložili zálohou vo výške 350.000,- Sk a 900.000,- Sk a následne chceli byt
rekonštruovať, ale obžalovaná sa stále vyhovárala a keď nakoniec s ňou boli v byte, sľúbila peniaze
vrátiť, čo však neurobila. Komunikovali aj s predávajúcim, ktorý uviedol, že s tým nemá nič spoločné.
Peniaze zo strany obžalovanej vrátené neboli a tieto boli zaplatené v hotovosti v častiach a pri obhliadke

bytu obžalovaná, ako aj predávajúci sa pýtali, akou formou bude uhradená kúpna cena. Mala skladať
zálohy obžalovanej a potom mal byť byt jej. O ponuke na predaj bytu sa dozvedela z internetu a pri
obhliadke bola obžalovaná, ako aj predávajúci. Peniaze v hotovosti nemali a pri uhradení kúpnej ceny v
celej výške mala byť vystavená kúpnopredajná zmluva a obžalovaná tvrdila, že keď zloží zálohu, nikto
iný ho kúpiť nemôže. Kontaktovali predávajúceho, ktorý uviedol, že nemá vedomosť o zložení zálohy

a keď nedostal peniaze od pani B., tak byt predal. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi, bola prečítaná
svedecká výpoveď svedkyne z prípravného konania, že predávajúci uviedol, že má aj iných záujemcov a
tento chcel celú hotovosť naraz a preto zložila takúto vysokú zálohu. Obžalovaná ju žiadnym spôsobom
nenútila na zloženie zálohy, iba uviedla, aby byt nezobrali iní záujemcovia, čo potvrdil aj pán X.. Bolazložená ďalšia záloha z dôvodu, že predávajúci navštívil babku C. T. a povedal, že neverí, že zaplatím za
byt takúto sumu a preto odniesla sumu 900.000,- Sk do realitnej kancelárie. Ohľadne peňazí obžalovaná
jej neuviedla nič, ale ona myslela, že budú použité na kúpu uvedeného bytu. O predaji bytu pána X.

sa dozvedela od obžalovanej v mieste jej trvalého bydliska, ktorá jej prisľúbila celú sumu vrátiť dňa
12.6.2008.

Svedok W.. I. X. uviedol, že obžalovanú pozná z pracovných kontaktov a mal vedomosť, že pôsobí v
oblasti realít a uviedol jej, že chce predať svoj byt. Záujemcov o byt bolo niekoľko, nevedel špecifikovať,

ktorých mu odporučila obžalovaná a žiadnym spôsobom ju nesplnomocnil na preberanie akýchkoľvek
záloh. K spôsobu platby uviedol, že to mohla
33 T 140/09-2352

byť platba v hotovosti, stavebné sporenie, alebo akýkoľvek iný zákonný spôsob. Nikdy obžalovanej
neposkytoval údaje ohľadne vypracovania kúpnej zmluvy. Nemal vedomosť o tom, že obžalovaná

zobrala nejakú zálohu a s tým by nikdy nesúhlasil. Nebola mu vyplatená žiadna suma zo skladaných
záloh, nepamätá si, aby kontaktoval niekoho zo záujemcov o kúpu tohto bytu. Uvedený byt nadobudol
darovaním od svojho otca a ak ho aj obžalovaná informovala, že bola zložená nejaká záloha, bol to jej
problém a pokiaľ boli nejaké iné dohody, bola to zo strany B. osobná iniciatíva a poprel, aby bol navštíviť
niektorého zo záujemcov o uvedenú nehnuteľnosť, ako vypovedala svedkyňa C..

Svedkyňa T. P. uviedla, že obžalovanú nepozná, nebola s ňou v kontakte a išlo o štátny byt, ktorý bol
následne odkúpený, kde ona mala plnú moc pre mamu a následne ho po jej smrti zdedila. Okrem matky v
bytebývalisynovciO.P.aC.P..Onamalaplnúmocnavšetkyúkonyapochybujeotom,abymamarobila
nejaké úkony ohľadne predaja uvedeného bytu. Taktiež synovci ktorí bývali s mamkou, nespomínali nič.

Taktiež jej nič nehovorí názov realitnej kancelárie B. real. Aj keď v prípravnom konaní uviedla, že ju
oslovil neznámy muž ohľadne kúpy bytu, je to pravda. Nemala vedomosť, že sa v byte nachádzajú cudzí
ľudia, iba od susedy vedela, že synovci sú občas hluční.

Svedok O.. I. V. uviedol, že išlo o pozemok na E. a vlastníkom je on spolu s manželkou a boli v kontakte

s nejakou realitkou, ktorú zastupovala nejaká žena a nevie sa vyjadriť, či išlo o obžalovanú a pozemok
chceli predať spolu s kolegom J. a požadovali sumu 1.200,- Sk za meter štvorcový, ale realitka hovorila,
že najviac 1.000,- Sk. Nespomína si, aby ho kontaktoval nejaký záujemca a nemá vedomosť o žiadnej
zálohe. Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že
si spomína, že sa mu ozval pán T., ktorý uviedol, že má záujem o kúpu jeho pozemku a že zložil zálohu,

nespresnil koľko a jednal s pani B.. Pán J. spomínal, že má žiačku, ktorá má realitnú kanceláriu a chceli
pozemky predať spolu, aby tieto boli širšie.

Svedok W.. K. D. vypovedal, že chcel predať svoje pozemky a navštívil realitnú kanceláriu, kde sa
rozprával s obžalovanou v jej kancelárii, ktorá sa nachádzala na D. ulici a následne sa stretli na T., ako

aj vo E. E. a vo E. E. boli prítomní aj nejakí záujemcovia. Záujemcom bolo vysvetlené, že treba doriešiť
cestu, ako aj siete a nepreukázali o to záujem a bolo ústne dohodnuté, že pokiaľ by bol nejaký záujemca,
má záujem tieto nehnuteľnosti predať. Obžalovanú nepoveril vyberaním zálohy, ani ho nekontaktovala.

Ďalší svedok W.. E. J. uviedol, že nepozná obžalovanú, ani spoločnosť B. real a mal záujem predať

pozemky na E. a vzhľadom na odstup času už sa nevedel vyjadriť k detailom. Vzhľadom na túto
skutočnosť bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že ho kontaktovala
telefonicky nejaká žena z realitky, či nemajú záujem predať pozemok, kde oni súhlasili a následne asi po
dvoch týždňoch si to rozmysleli a zavolal tej pani z realitky túto skutočnosť. Ona tvrdila, že má nejakých
záujemcov a nedali nikomu poverenie na predaj, ani neuzatvorili s nikým zmluvu o sprostredkovaní.

Osobne so žiadnym záujemcom o kúpu pozemku nejednal a určite nepožadoval od realitky, aby pýtala
zálohu, lebo tento pozemok už aj tak nechceli predať.

33 T 140/09-2353

Svedok E. I. uviedol, že obžalovaná mala realitnú kanceláriu a on mal záujem o kúpu pozemku v X., ktorý
si bol ohliadnuť s mladým chlapcom, ktorý sa volal D. a osobne mal záujem o kúpu iba časti pozemku a
uvedená parcela mala byť rozparcelovaná a zložil zálohu vo výške 50.000,- Sk a na Slovenskej ulici sa
stretli s geodetom, ktorý ukázal, ako by to malo vyzerať. Keď sa to prevalilo, vyhľadal majiteľa pozemkov,kdemajiteľkamupovedala,žepozemoknikdyneplánovalapredať.Obžalovanánekomunikovalaajediný
dokument, ktorý od obžalovanej dostal, bola zmluva o zálohe, ktorá bola limitovaná časom jedného
mesiaca.Malvedomosť,žeuvedenáparcelajevspoluvlastníctvetrochosôb,alenadtýmsanezamýšľal,

pretože to mala vyriešiť realitka. Od zmluvy odstúpil z dôvodu, že pozemok nebol na predaj a ak by
obžalovaná bola ukázala nejaký doklad, že je oprávnená nakladať s pozemkom, bol by počkal, ale
z toho dôvodu dospel k záveru, že obžalovaná klamala. Na vyporiadanie čakali niekoľko mesiacov a
obžalovaná ho upokojovala, že sa to rýchlo vybaví a iba stretnutie s geodetom odkladala mesiac a pol.

Ďalšia svedkyňa C. O. uviedla, že oslovila obžalovanú a jej realitnú kanceláriu za účelom
sprostredkovania predaja pozemku a podpísali dohodu, kde bola uvedená provízia a stretli sa na
pozemku a uviedla jej, že aj vedľajší pozemok je na predaj a všimla si, že o týždeň bol pozemok na
internete. V lete jej oznámila, že už má záujemcu a následne v zime ju doma vyhľadal manželský pár,
ktorý zisťoval, že či predáva pozemok a realizuje sa jeho predaj, nakoľko oni zložili zálohu a celé sa
to naťahuje, následne v realitnej kancelárii vypovedala dohodu. Obžalovaná jej neoznámila, že zobrala

zálohu. O predaji vedľajšieho pozemku vedela od Y. T., ktorá určite chcela pozemok predať. Mala záujem
predať celú parcelu, ale v ponuke bolo, že sa to dá predať aj po častiach a jej parcela bola široká 14,5
metra.

Svedkyňa I. Y. vypovedala, že obžalovanú nepozná, lebo všetky doklady vybavovala jej sestra R. G..

Chceli predať menšiu záhradu o výmere cca 10 árov a obžalovanú prvýkrát videla na mestskom úrade
Košice - juh, kde mala byť podpísaná kúpnopredajná zmluva a po podpise zmluvy zistili, že ich chceli
podviesť, keď namiesto 10 árovej záhrady mali predať 30 árovú, lebo v zmluve bol uvedený iný list
vlastníctva. Oni mali záujem predať záhradu zapísanú na LV č. XXX , ale v kúpnej zmluve bol uvedený LV
č. XX. Obžalovaná sa ospravedlnila a vrátila nám zmluvu. Obžalovaná rokovala so sestrou, ktorá dostala

aj zálohu, ktorú hneď na obecnom úrade vrátila a následne sa kontaktovala s pánom J., ktorý uviedol,
že záloha nebola vrátená. Pokiaľ ide o veľkú záhradu, túto zopár hodín predtým odkúpila od sestry a
malá záhrada sa mala predať. Kúpnu zmluvu podpísala napriek tomu, že je tam viac spoluvlastníkov,
nakoľko jej sestra spomínala, že je všetko vybavené.

Svedkyňa W. K. rod. J. uviedla, že v roku 2008 chceli kúpiť pozemok, kde pozemok v obci X. im bol
ukázať realitný maklér D., ale nakoniec sa rozhodli pre kúpu bytu, kde sa skontaktovali s obžalovanou
a boli pozrieť niekoľko bytov. Jedným z nich bol aj byt na T. ulici, ktorého vlastníčkou bola pani I., kde
súhlasili s jeho kúpou, ale bolo potrebné zložiť zálohu 400.000,- Sk. Obžalovaná ich potom kontaktovala,
že predávajúca chce kúpiť auto a je potrebné zložiť ďalšiu zálohu vo výške 400.000,- Sk a predávajúca

chcela kúpiť byt v T. a následne kontaktovala predávajúcu, ktorá bola na dovolenke a jej syn nemal
vedomosť o tom, že bola zložená záloha pol milióna a obžalovaná jej vrátila 100.000,- Sk a uviedla, že
peniaze predávajúcej
33 T 140/09-2354

neodovzdala. Zložené peniaze pochádzali z úspor a vyzývali obžalovanú na vrátenie peňazí aj cez
advokáta, ale tieto vrátené neboli a s obžalovanou sa už nepodarilo skontaktovať.

Svedok G. K. uviedol, že mali záujem o kúpu bytu na T. ulici v G., kde zložili zálohu vo výške 100.000,-
Sk a následne ďalšiu vo výške 400.000,- Sk. Do troch mesiacov nebol realizovaný prevod a potom

prišiel návrh zmluvy a na ohliadke bola prítomná aj predávajúca, ktorá v tom čase mala záujem o predaj
uvedeného bytu. Keďže sa to naťahovalo, obžalovanú urgovali, kde im vrátila 100.000,- Sk, že na zvyšné
si musia počkať a následne podali trestné oznámenie a keď kontaktovali predávajúcu, jej syn oznámil,
že nevie o žiadnom predaji bytu. Peňazí sa domáhali aj prostredníctvom právnika, ale okrem 100.000,-
Sk zvyšné peniaze vrátené neboli.

Svedkyňa X. I. uviedla, že obžalovanú pozná a chcela predať byt a obžalovaná aj priviedla kupcov, ktorí
sa však nevyjadrili a súčasne chcela kúpiť byt v T., kde obžalovaná uviedla, že je v dezolátnom stave,
ale za dobrú cenu. Ona sa vyjadrila, že byt nepredá, kým nebude mať byt v T., ale predaj bytu v T. sa
naťahoval a ona nechcela predať, kým nebude mať istý byt v T.. Žiadnu dohodu nemali podpísanú a

nevedela o žiadnej zálohe až následne jej volal syn, že či predávajú byt, lebo nejakí ľudia tvrdili, že zložili
zálohu. Žiadnu zálohu na kúpu auta nežiadala, lebo to myslela tak, že keď kúpi byt v T. a predá v G. a z
rozdielu si kúpi ešte auto. Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že ona chcela predať
byt až keď bude mať vybavené bývanie v T.. Následne obžalovanú často kontaktovala, ale po reportáživ televízii ju prestala kontaktovať a počas dovolenky v S. jej volal syn, že byt je predaný, ale ona nič
nepodpísala, ani nemala žiaden kontakt a povedala obžalovanej, že by bolo dobré, ak by od záujemcov,
ktorí boli ochotní počkať s kúpou bytu, zobrala nejakú zálohu, aby mala istotu, že byt následne kúpia

a o výške zálohy sa vôbec nebavili.

Ďalší svedok C. J. uviedol, že s obžalovanou prišiel do styku iba raz u notára, lebo všetky záležitosti
riešila manželka. O predaji domu sa dozvedeli od pracovníčky realitnej kancelári pani L.. Boli spolu
pozrieť dom a bola uzavretá dohoda. Všetko riešila jeho manželka a ku kúpe uvedeného domu došlo

u notára, kde bola zložená finančná hotovosť a bol tam prítomný aj predávajúci z realitky a dom v
súčasnosti užívajú. Dom bol kupovaný v hotovosti a u notára bola prítomná obžalovaná a realitná
kancelária nezabezpečila viac menej nič, ale predložila kúpnu zmluvu, ktorá bola podľa neho zdrapom
papiera a mala aj vady, na ktoré ich upozornila notárka. K vyporiadaniu vzťahov s realitnou kanceláriou
nedošlo. U notára z listu vlastníctva zistili, že sa tam nachádza ťarcha, kde bolo potrebné niečo vyplatiť,
ale nakoniec sa dohodli s predávajúcim a uvedenú sumu vyplatili na polku. Úver sa bral až po kúpe domu

na rekonštrukciu. Obžalovaná následne nedvíhala telefóny, nechodievala na stretnutia a zo zloženej
zálohy neboli realizované úkony, ktoré mali byť, lebo to nebolo urobené v danej lehote.

Ďalší svedok poškodený W.. G. E. uviedol, že mal záujem o pozemok na sídlisku W.., za ktorý zložil
aj zálohu a dostal aj návrh zmluvy, kde boli nejaké chyby a následne nedošlo k odpredajú. V ponuke

boli aj ďalšie pozemky v T., K. E., kde vždy zložil zálohu a predávajúcou na D. W.. bola pani E., ktorú
oslovil, kde táto uviedla, že nemá uzavretú zmluvu s realitnou kanceláriou, aby rokoval priamo s ňou,
ale on nechcel obísť realitku a nakoniec sa nestal vlastníkom tohto pozemku. K pozemku v T. uviedol,
že kontaktoval vlastníka, kde sa však rozprával iba s jeho rodičmi, nakoľko títo boli
33 T 140/09-2355

v S. a po návrate sa vyjadrili, že si to rozmysleli a v K. E. kontaktoval iba jedného spoluvlastníka, ale
keď tento uviedol, že nemá záujem o predaj. Boli podpísané dohody o zložení zálohy v prvom prípade
a v ďalších sa to riešilo iba prostredníctvom pokladničných dokladov. S obžalovanou komunikoval
prostredníctvom internetu, lebo vedel, že pani E. má záujem pozemok predať a on mal záujem na

dokončení obchodu a následne po prevalení predávajúca už to nechcela predať. V druhom prípade to
nebolo reálne, lebo predávajúci si to rozmysleli a v K. E. išlo o podvod, lebo pozemok mal 10 vlastníkov a
chceli to predať iba niektorí. Doplnil svoju výpoveď, že pani E. to chcela predať, ale iba priamo a nie cez
realitnú kanceláriu. S obžalovanou sa stretol viackrát osobne a po medializácii už táto telefón nedvíhala
aj keď od nej chcel, aby to dokončila a vrátila zálohu. Za zloženú zálohu mala vypracovať zmluvu a

záloha mala byť na kúpnu cenu, ale dozvedel sa, že tie pozemky ponúkala aj ďalším záujemcom. Iba
v prvom prípade obžalovaná poslala návrh zmluvy, ktorá však mala chyby. Obžalovaná po medializácii
tvrdila, že išlo o nedorozumenie a hovoril obžalovanej, aby mu vrátila zálohu a jeden zo spoluvlastníkov
v K. E. hovoril, že bol tu záujem, ale nikto ju nepoveril predajom.

Svedkyňa D. G. uviedla, že do kontaktu s obžalovanou prišli, keď ju oslovili na spoluprácu a táto
keď doniesla klienta, mala jej byť vyplatená provízia a tieto mali byť vyplatené spoločnosti B. real a k
províziám sa vyjadriť nevedela a cez túto realitnú kanceláriu si spomenula na jednu slobodnú mladú
ženu a manželský pár a či došlo k vyplateniu provízie, je možné zistiť cez ústredie banky Uni credit
v Bratislave. Je úlohou bolo zbierať podklady a tieto predkladať ústrediu na schválenie a obžalovaná

budila dobrý a seriózny dojem a pokiaľ došlo k vyplateniu provízie, úver musel byť čerpaný. Hovorí jej
niečo meno J. a uviedla, že títo chceli kúpiť nejaký domček mimo G. a keď došlo k vyplateniu provízie,
určite sa realitná kancelária podieľala na uzatvorení zmluvy. Taktiež z prečítanej výpovede z prípravného
konania vyplynulo, že ju oslovili manželia I., kde pán I. bol profesionálny vojak a bol mu vystavený
úverový certifikát.

Y. J. ako svedkyňa uviedla, že syn jej dal plnú moc, nakoľko chcel predať pozemok v T. a obžalovaná
prisľúbila, že to predá, nakoľko cez ňu sme predtým kúpili dom. Peniaze z predaja chcel použiť na kúpu
domu, lebo úver vybavoval dlho, ale keď kúpil uvedený dom, predaj pozemku si rozmyslel. Kontaktoval
ju pán E., ktorý uviedol, že obžalovaná zobrala zálohu a že peniaze neuvidí, ale pozemok chcel aj tak

kúpiť, ale tento už nebol na predaj. S obžalovanou boli v kontakte ohľadne kúpy pozemku v G. Ku D.
a s obžalovanou boli dohodnutí iba ústne. Pozemok bol na predaj, ale syn si to rozmyslel až neskôr a
s obžalovanou o žiadnej zálohe nehovorila.Ďalší svedok I. J. uviedol, že bol vlastníkom pozemku vo E. E. T. a cez obžalovanú kupovali dom
a obžalovaná navrhla, že môžeme predať pozemok, aby sme mohli kúpiť dom a nakoniec sa to
skomplikovalo a pôžičku nepotrebovali a s obžalovanou boli dohodnutí iba ústne, že kúpna cena mala

byť 1.200.000,- Sk a pozemok bol na predaj možno 2 - 3 mesiace a dom chcel predať v tom čase, keď
požičané peniaze na kúpu domu chcel vrátiť a má vedomosť, že bol jeden záujemca pán E., s ktorým
boli aj dohodnutí, ale deň - dva pred podpisom zmluvy sa s manželkou rozhodli, že pozemok nepredajú
a v tom čase realitná kancelária už v tom zainteresovaná nebola.

Svedok W.. C. J. uviedol, že obžalovaná bola jeho kolegyňou a spolu s kolegom K. V. chceli predať
susedné pozemky a tieto chceli predať spoločne
33 T 140/09-2356

a požadovali cenu 1.200,- Sk za meter štvorcový a či mali záujem predať pozemky aj ďalší spoluvlastníci,
k tomu sa vyjadriť nevedel. Nebola uzatvorená žiadna zmluva a v tom čase keby bol niekto ponúkol

požadovanú cenu, bolo by došlo k predaju a o žiadnej provízii sa nebavili. Obžalovaná bola raz pozrieť
na pozemku, kde si to fotila, ale obchod stroskotal na cene, lebo nikto nebol ochotný zaplatiť požadovanú
cenu a spomínala nejakého záujemcu, ktorý však chcel zaplatiť iba 1.000,- Sk za meter štvorcový. Určite
nepredkladal žiadne doklady, nakoľko nebol na katastri nehnuteľnosti a so žiadnym záujemcom neprišiel
dokontaktu.PoznávšetkýchvlastníkovpozemkuamáibavedomosťopredajipozemkupánomJ.pánovi

P.. Nerokoval s obžalovanou o žiadnej zálohe. Obžalovaná komunikovala skôr s ním.

Svedkyňa C. T. uviedla, že spolu s vnučkou boli odniesť peniaze a išlo o byt pána X. na G. námestí a
toho videla iba raz, keď vnučke ukazoval byt a bola sa v byte pozrieť. Pri ohliadke bola ona, vnučka,
obžalovaná a vysoký pán, ktorý vystupoval ako predávajúci, kde hovoril, že ak vnučka cenu vyplatí,

byt do dvoch týždňov môže byť jej a na cenu si presne nepamätala. Kontaktoval ju dva alebo trikrát
telefonicky, že kedy donesú peniaze. Osobne v kontakte so mnou nebol a potom povedal, že máme
rokovať ohľadne peňazí s obžalovanou, lebo byt je už predaný. U notára C. podpisovali, že obžalovaná
prevzala peniaze a pán X. uviedol, aby peniaze boli zanesené na D. ulicu a k prevodu bytu dôjde, ak
všetky peniaze budú vyplatené a žiadali aj vrátenie peňazí.

Svedok P. T. uviedol, že mal záujem o kúpu nehnuteľnosti a pozreli si tri nehnuteľnosti, zložil zálohu po
50.000,- Sk a k realizácii kúpy však nedošlo a záloha bola zložená za pozemok na E., ako aj na T. a bolo
dohodnuté, že zloženú zálohu je možné odpočítať z kúpnej ceny pozemku. Nepredložila žiaden doklad,
že môže sprostredkovať predaj nehnuteľnosti a k realizácii samotnej kúpy nedošlo. Vyzývali obžalovanú

navráteniezálohy,alezásielkasavrátilaakonevyzdvihnutá.Kontaktovaljednéhomajiteľa,ktorýuviedol,
že pozemok je na predaj, ale nie cez realitnú kanceláriu pani B.. K uzavretiu zmluvy nedošlo, nakoľko
obžalovaná sa vyhýbala kontaktu a následne sa stretli až u vyšetrovateľa. Zálohy vrátené neboli a na
pozemok na T. mal dostatok financií a druhý chcel kúpiť cez hypotekárny úver. Z vlastníkov sa mu
podarilo spojiť iba s pánom J.. Pokiaľ prebehla mailová komunikácia, mali byť zaslané návrhy kúpnej

zmluvy a následne vrátenia ceny a nemal žiadnu vedomosť o tom, že malo dôjsť k zvýšeniu kúpnej ceny
zo strany pána J. a komunikoval taktiež s pánom J., ktorý je jeho spolužiakom.

Ako svedok bol vypočutý W.. G. E., ktorý uviedol, že do kontaktu s realitnou kanceláriou došiel, nakoľko
pre ňu robil možno 10 posudkov a boli v V. nad P., vo E., vo E. E., v T. a stále museli byť prítomní vlastníci,

lebo dom musel byť ocenený, keď chcel niekto zobrať úver z banky. Taktiež si spomenul na dom pána
O. v J. a oceňoval väčšinou byty a domy a potrebné podklady predkladali realitné kancelárie. Nevedel
sa vyjadriť, či oceňoval aj nejaký dom Ku D.. Zadávateľom pri týchto znaleckých posudkov bola vždy
realitná kancelária B. real a odmena bola vyplatená pri odovzdaní znaleckého posudku.

Svedok I. O. uviedol, že ho navštívili dve dámy z realitnej kancelárie v T. a keď býval v T., navštívili ho
opäť, ale k dohode nedošlo, nakoľko
33 T 140/09-2357

manželka robila prieky pri predaji. O zálohe nebola reč. Ohľadne predaja si spomína, že ho kontaktoval

jeden pán, ktorý sa ho pýtal, či požadoval zálohu, ktorý spomínal, že dal realitke zálohu na kúpu
rodinného domu. Pokiaľ býval v uvedenom dome, znalec tam prítomný nebol. V roku 2007 sa
presťahoval do T. a dom chcel predať stále, aj manželka ho chcela predať a oznámil manželke, že dáva
predkupné právo, kde uviedol, že chce predať svoj podiel a či ho ona odkúpi a koncept robil nejaký pánprávnik a manželka stále robila prieky a následne jeho podiel odkúpila manželkina sestra s manželom.
Nemal vedomosť, že manželka žiadala zálohu.

R. G. ako svedkyňa uviedla, že spolu so sestrou zdedili dve záhrady a tieto chceli predať a sestra bola po
úraze a bola vypracovaná kúpna zmluva a chceli predať malú záhradu a obžalovanej dala LV a opísala
číslo väčšej záhrady. Sestra po podpise zistila, že ide o väčšiu záhradu, ktorú sme nechceli predať a
preto došlo k stiahnutiu. K nesprávnym číslom LV obžalovaná uviedla, že sa pomýlila a obžalovaná jej
odovzdala peniaze a veľká záhrada je zapísaná na LV č. XX a k parcele č. XX malá záhrada tam nie

sú podklady. Veľkú záhradu previedla na svoju sestru a vlastníkom malej záhrady je taktiež jej sestra.
Nemala vedomosť o žiadnej zálohe a o tomto sa dozvedela až na polícii v O..

Svedok E. X. uviedol, že známi dali zálohu na kúpu pozemku v X. a spomínali, že sú voľne ešte
ďalšie pozemky, kde sa následne boli pozrieť a dali aj zálohu a následne zvyšok kúpnej ceny mal byť
doplatený pri prevode pozemku, ale stále sa to odkladalo a k predaju nakoniec nedošlo. Na vrátenie

zálohy obžalovanú vyzýval osobne, ako aj telefonicky a suma bola vrátená v celej výške. Bol sa pozrieť
priamo na mieste a videl iba nejaký náčrt a bolo to vyznačené fixkou, akým spôsobom tam majú stať
domy. On nezisťoval vlastníkov, lebo rokoval priamo s realitkou a keď boli vrátené peniaze, mal dojem,
že sa obchod skončil.

Svedok G. C. uviedol, že má záujem o kúpu pozemku vo E. E., kde bol na obhliadku s pánom D.,
pracovníkom obžalovanej, potom sa to následne naťahovalo a od obžalovanej žiadal vrátiť zálohu a
následne sa odmlčala a obžalovanou im boli predložené doklady z Katastrálneho úradu, mapa, výpis z
katastra, z ktorého vyplývalo, že vlastníkom je W.. D., ktorého osobne nekontaktoval, lebo to riešil cez
realitku. Najprv boli rôzne výhovorky, potom sa to celé naťahovalo a k realizácii obchodu ani k vráteniu

peňazí nedošlo. Bola dohodnutá cena 400,- Sk za meter štvorcový a bola podpísaná iba zmluva o
sprostredkovaní. M. raz bola PN, potom poslala SMS správu, aby jej poslal číslo účtu a keďže išlo o veľkú
parcelu, chcel kúpiť iba polovicu a druhú polovicu mal kúpiť jeho známy W.. T.. Bola prístupová cesta,
bola iba poľnou a bola ťažko prejazdná. Nevedel sa vyjadriť, aké kroky k uzavretiu obchodu podnikla
realitná kancelária. Spomenul si, že sa stretli ešte s inžinierom, ale nakoľko chceli zobrať parcelu v celku,

nemal to byť problém kúpu zrealizovať, nakoľko aj na LV bol iba jeden majiteľ. K rozporom uviedol, že
je možné, že predávajúceho W.. D. kontaktovala jeho manželka, ktorý však uviedol, že kúpna cena je
650,- Sk za meter štvorcový a že tento má uzavretú zmluvu s inou realitkou.

Svedkyňa C. D. uviedla, že s manželom chceli kúpiť dom Ku D., ktorého vlastníkom mal byť I.. C. a mala

ísť dom ohliadnuť, ale nebol k dispozícii kľúč a keď sa chcela pozrieť bližšie, bolo potrebné preskočiť
plot. Dom nebol v dobrom stave a bola zložená záloha 20.000,- Sk a bol tam prítomný aj znalec, ktorý
uviedol, že je porušená statika. Obžalovaná im ponúkla na predaj dom v Y., ako aj v G. a súhlasili,
33 T 140/09-2358

aby si zálohu ponechala, keď má na predaj niečo iné a následne bol problém sa s ňou skontaktovať a
uviedli jej, že peniaze môže odovzdať aj ich synovi, ale ona chcela odovzdať peniaze iba im. Pozná aj
I.. C., ale s týmto to neriešila, lebo to riešila cez realitku. Záloha nakoniec nebola vrátená a nevedela sa
vyjadriť, kto zabezpečil statika, či banka alebo realitka. Informáciu o predaji mala z internetu. Uvedenú
nehnuteľnosť bola pozrieť dvakrát.

D. I.. I. C. uviedol, že od obžalovanej kúpili s bratom dom v D. a potom ho chceli predať a obžalovaná
ho ponúkala. Potom sa ozvala jedná pani, ktorá tvrdila, že zložila zálohu a uvedený dom bol následne
predaný a svedkyňu D., ktorá vypovedala pred ním, túto nepozná. Bola zložená záloha, kde uviedol,
že sa musí doplatiť zvyšok a následne sa to započíta. Dom sa predával niekedy v máji, júni 2008.

Keď kupovali dom, oslovila ho obžalovaná a obžalovaná mala taktiež kľúčik od domu a nemali s ňou
uzatvorenú žiadnu zmluvu. On chcel predať dom len v hotovosti, nakoľko pri hypotekárnom úvere sa
zapisuje záložné právo a sú s tým iba problémy.

Svedkyňa C. O. uviedla, že obžalovanú nepoznala a prichádzala ku nej, že či nechce predať dom a

bola to asi ona a nehnuteľnosť chcela predať, ale iba ak bude mať nejakú náhradu. Došiel za ňou raz
nejaký pán a ona ani nevie, čo vlastne chceli. Nevedela sa vyjadriť, či podpisovali nejaké písomnosti a s
obžalovanou to boli pekné ľudské rozhovory a dom nemohla predať, lebo nemala kde bývať. S bývalým
manželom boli podieloví spoluvlastníci a bol tam raz jeden pán, ktorý fotografoval dom a dostala list,kde bolo načarbané rukou, že treba predať dom. Obžalovanej hovorila, že chce predať doma, ale nemá
kde bývať a o bytovej náhrade sa nebavili v žiadnom prípade a manželovu polovicu odkúpila sestra so
švagrom, nakoniec aj moju a tento predali susedom.

Svedok C. T. uviedol, že obžalovanú pozná a zoznámil sa s ňou v Prešove v realitnej kancelárii, kde
zisťoval, či má zmluvu s majiteľom domu a bolo potrebné zložiť zálohy a zvyšok zmluvy bolo potrebné
doplatiť dodatočne a raz sa mu ozval nejaký pán, že dom nie je na predaj a navštívil majiteľku, kde boli
aj ďalší ľudia a táto uviedla, že ho nechcú predať. Navštívil aj ďalšieho majiteľa, ktorý bol v T. a tento

uviedol, že má záujem o predaj. Následne chcel, aby záloha bola vrátená, ale títo ju nedostali. Zálohu
odovzdalpaniE.,sktorousastretolvJ.atátochcelapeniazevrátiť,akoajpodpísaťzmenkuunotára,ale
túto nepodpísala a viackrát ju už nevidel. Ohľadne použitia peňazí vedel, že tieto predávajúci nedostali a
nemá vedomosť, aby boli urobené nejaké úkony smerujúce k predajú rodinného domu. Manžel hovoril,
že dom chce predať, ale manželka to komplikuje. Kúpa domu mala byť financovaná z hypotekárneho
úveru, pokiaľ sa dom nepredá, ktorý vlastnil v ČR a následne to malo byť vyrovnané. Ponúkal na predaj

aj rodičovský dom v obci I.. Záloha bola zložená vo výške 300.000,- Sk.

Svedok W.. C. T. uviedol, že známa im navrhla, aby kúpili pozemok, kde si postavia dom a stretli sa tu
s obžalovanou a dohodli sa, že zložia preddavok a chceli pozemok kúpiť spoločne a potom si ho chceli
rozdeliť. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo a potom bolo medializované, že nejaká prešovská realitka

má problémy a domáhali sa vrátenia zloženej zálohy vo výške 50.000,- Sk. Kontaktoval obžalovanú,
ktorá mu peniaze vrátila a odvtedy s tým nemá nič spoločné. Trestné oznámenie bolo podané z dôvodu,
že známa pani C. bola aktívna a uplynula už dlhšia doba a ubehlo už niekoľko mesiacov a nedošlo k
vráteniu peňazí. Všetko riadila pani C., ktorá zisťovala, kto je majiteľom pozemku a bol tam problém s
pozemkom, ako aj s prístupovou cestou a nemá vedomosť

33 T 140/09-2359

o žiadnom geometrickom pláne, o tom by mala vedomosť skôr jeho manželka, alebo pani C..

Svedok C. J. uviedol, že mal záujem o kúpu pozemku a bola kontaktovaná realitná kancelária a bola

zložená záloha 50.000,- Sk a následne ju kontaktovali a poslali doporučený list a išlo o pozemok v obci
C. a pozemok mal výmeru cca 10 árov. Všetky náležitosti riešil otec a list vlastníctva nevidel, ani žiadne
doklady, nakoľko všetko vybavoval otec a záloha vrátená nebola. K realizácii obchodu nedošlo, lebo sa
predával nevysporiadaný pozemok, ktorý bol ponúkaný ako vysporiadaný a vysporiadený bol väčší a
bolo zistené, že sa kupuje niečo iné. Nesedeli čísla parciel a už to nebolo zrealizované.

Jeho otec O.. I. J. uviedol, že syn mal záujem o kúpu pozemku v obci C. a bol tam nejaký pracovník
realitky a bola vyplatená záloha 50.000,- Sk s tým, že to celé prebehne do 2 mesiacov a následne sa
ozvala pani Y., ktorá uviedla, že došlo k chybe pri označovaní parcely, teda v zmluve bola označená
parcela, ktorú nechceli predať a k vráteniu zálohy nedošlo a záhrada, ktorú chceli predať oni, mala

viacerých vlastníkov a mala dvojnásobnú výmeru. Žiadal o vrátenie zálohy aj jej písal a má k dispozícii
list,ktorýbolnevyzdvihnutý.Krozporomuviedol,žejemožné,žesynmalpodpísaťzmluvu,alevzhľadom
na odstup času podrobnosti špecifikovať nevedel.

Svedok C. G. uviedol, že v realitnej kancelárii pracoval v roku 2008 a to od apríla do 6.6.2008, kde

ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou a pôsobil väčšinou v kancelárii a ponuky nosili buď
klienti alebo obžalovaná. Osobne nerealizoval žiaden obchod, ale bol raz so známym na D., ktorý
chcel prenajať byt. Jeho úlohou bola prezentácia ponúk pred záujemcami, vypracovanie zmlúv mal na
starosti externý spolupracovník a potom došlo k medializácii, ale on už sa pripravoval na štátnice a
riešil ukončenie pracovného pomeru a externým právnikom bol J. a ku zmluvám klienti predkladali svoje

doklady, ako aj výpis z katastra. Zálohu prevzal iba raz, ktorú dal do trezora a po 6.6.2008 už nemá
vedomosť o fungovaní realitnej kancelárie.

Svedkyňa I. Y. vypovedala, že pracovala v T. v Teleckome a kolegyňa povedala, že dali s priateľom
zálohu na byt a ten priateľ pracoval ako realitný agent v tejto realitke a preto sme ju kontaktovali.

Uviedla, že má v ponuke dva byty, na ktoré sa bola pozrieť so synom a manželom, kde sa dohodli
na zložení zálohy, pôvodne to mala byť suma 100.000,- Sk, ale bola zložená iba vo výške 60.000,-
Sk, ktorá bola zložená v sídle realitnej kancelárie. V uvedenom byte mal byť nejaký neplatič a boli
dohodnutí, že pôjdu overiť zaplatenie dlhu na bytový podnik, ale následne obžalovaná už nereagovala.Pri obhliadke bytu bol najprv prítomný jeden pán a potom žena s troma deťmi a týmto mala kúpiť byt
v V. nad P.. Zaslali jej predžalobnú výzvu a domáhali sa vrátenia zálohy aj cestou súdu, kde už bolo
právoplatne rozhodnuté a zo strany realitnej kancelárie neboli predložené žiadne doklady a malo to

byť financované prostredníctvom hypotekárneho úveru. Záloha mala byť vrátená, alebo započítaná do
ceny bytu a nevie uviesť, akým spôsobom mali byť uhradené dlhy na uvedenom byte. Všetky informácie
podané obžalovanou sedeli s výnimkou toho, že peniaze nevrátila.

Svedok R. C. uviedol, že pracoval v jednej firme, ktorá vytvárala web stránky a robili aj web stánku pre

pani B. a snažil sa robiť niečo aj ohľadne realit, ale nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu. Marí sa mu, že
s obžalovanou sa bavil o nejakom byte pri
33 T 140/09-2360

univerzite, boli sa tam aj pozrieť, ale bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť a osobne zazmluvnil iba jednu
nehnuteľnosť - záhradku na M. a v roku 2007, kedy spolupracoval s obžalovanou, reálne neukončil

ani jeden obchod. Je možné, že bol pozrieť s obžalovanou nejakú nehnuteľnosť, ale on žiaden byt
nesprostredkovával.

Svedkyňa I. T. uviedla, že vlastní nehnuteľnosť v X., ale nikdy nikomu nič neponúkala. Bola síce
vypovedať na polícii a ohľadne predaja pozemku boli nejaké šumy a pokiaľ by sa bol našiel nejaký

seriózny záujemca, možno by som bola predala, ale stále je vlastníčkou tohto pozemku a nevie, či by
ho vôbec predala. Neprišla do kontaktu so žiadnym zo záujemcov o tento pozemok a nespomína si, aby
ju bol niekto oslovil ohľadne predaja tohto pozemku.

Svedkyňa C.. W. N. uviedla, že obžalovanú spoznala v roku 2006 ako svoju zákazníčku a medzi rečou

jej spomenula, že hľadajú byt a táto im sľúbila, že im pomôže a vodila nás po rôznych nehnuteľnostiach
dva roky a rozhodli sa, že kúpia nejakú nehnuteľnosť. Ukázala im byt na X. v T., kde mali bývať nejakí
neplatiči a ohliadka trvala veľmi rýchlo a byt bol v dezolátnom stave a nedoplatok bol vo výške 300.000,-
Sk a taktiež im ukázala plánik ohľadne pozemkov v X.. Uviedla, že je potrebné vyrovnať nedoplatok
300.000,- Sk, zložiť zálohu 100.000,- Sk a zálohu za pozemok vo výške 50.000,- Sk a peniaze jej

odovzdali v hotovosti a potom sa neozývala a následne sľubovala, že peniaze vráti, ale doposiaľ tieto
peniaze nevrátila. Nemali vedomosť, že zobrala na ten istý byt zálohu aj od inej osoby a v T. bývali divní
ľudia ako bezdomovci a zmluva o sprostredkovaní mala platnosť tri mesiace a keď sa nič nedialo a v
civilnom konaní to neriešili, nakoľko bolo potrebné zaplatiť vysoký poplatok.

Jej manžel I. N. uviedol, že zložili zálohu 400.000,- Sk za byt v T. a 100.000,- Sk na pozemok v X. a
tieto boli odovzdané v hotovosti a dôvod neuzatvorenia zmluvy nevedel uviesť, nakoľko s obžalovanou
komunikovala prevažne manželka a videl iba nejaký nákres ohľadne pozemku v X. a v byte na X. boli
dvaja chlapi okolo tridsiatky a určite žiadne doklady som nevidel.

Svedkyňa Y. T. uviedla, že obžalovanú nepozná a túto nestretla, o predaji pozemkov sa dozvedela až
keď ju navštívili manželia z Y., že dali zálohu na pozemok a pozemok chcela predať aj C. O., ale bol
záujem iba o určitú časť a oni to chceli predať v celku. Je to vyčlenené na stavebné pozemky, kde
O. chcela predať, predali by to aj oni, možno aj C. a O.. Obžalovanú navštívila iba O. a ona zmluvu
s realitkou nemala uzatvorenú. Uviedla, že nemá vedomosť, aby obžalovaná rokovala s niektorým s

ďalších spoluvlastníkov.

Svedkyňa R. T. zháňala byt v D. L. C., alebo v V. nad P. a na internete našli kontakt a dohodli stretnutie
a v V. nad P. boli pozrieť byt K., kde bola cena 160.000,- Sk a dala číslo účtu, na ktoré bolo treba zložiť
zálohu. Následne sa mali stretnúť na notárskom úrade v T. a pre väčšiu istotu mal byť overený aj jej

podpis a dala aj potvrdenku na sumu 110.000,- Sk a následne K. mali podpísať a do týždňa mal byť
LV. Následne sa neozývala a keď kontaktovala predávajúcich, títo uviedli, že byt už je predaný inému
záujemcoviapeniazedoposiaľnevrátilaavrátila35.000,-Sk.Bytbolfinancovanýprostredníctvomdvoch
úverov a následne
chodili iba výhražné SMS správy. Vlastníci mali záujem byt predať a na ohliadke bytu okrem

33 T 140/09-2361

manžela a dcéry bola aj pani V. so synom, za ktorú vyplatili dlhy. Dom mal ostať jej dcére a pani V.
zháňala lacnejší byt v V. nad P..Svedkyňa C. T. uviedla, že je vlastníčkou záhrady v E. J. a túto chcela predať a túto záhradu vlastnila so
4 súrodencami a chceli ju predať tak, aby každý dostal aspoň 100.000,- Sk. Parcela má rozmery 10 x 11

metrov a je na konci väčšej parcely, ktorú vlastní pani E.. Pani E. rozprávala, že aj ona to chce predať
a bola za obžalovanou aj v G. a rozprávali sa o predaji , ale iba o pozemku, ktorý je ich vlastníctvom.
Nebolo im oznámené, že by bol nejaký vážny záujemca, ktorý by bol zložil zálohu.

Svedok W.. E. Y. uviedol, že mal záujem o kúpu pozemku a z ponuky realitnej kancelárie B. real si

vybral pozemok v E. J., kde obžalovaná uviedla, že je potrebné zložiť zálohu a potom sa vyhovárala,
že beží dedičské konanie a následne sa obžalovaná odmlčala úplne. Cestou cez E. J. sa rozprával
so susedou, ktorá mu dala kontakt na pani E., ktorá uviedla, že žiaden pozemok nepredáva. Vrátenie
zálohy obžalovaná stále sľubovala, ale k reálnemu vráteniu nedošlo. Nevidel žiaden list vlastníctva a
pozemok mal zhruba 11 árov a mala to vyriešiť realitná kancelária. Zo strany realitnej kancelárie dostal
iba príjmový doklad o zložení zálohy.

Svedkyňa G.. E. P. uviedla, že pracovala ako asistentka v realitnej kancelárii asi 4 mesiace a údaje sa
získavali od záujemcov o predaj a boli tam dvaja právnici I.. J. a obžalovaná chodievala na kataster za
I.. N.. Ona obvolávala súkromných inzerentov a žiadne doklady nevidela, nakoľko ich obžalovaná nosila
stále v taške. Meno W. jej nehovorí nič a nespomína si na žiaden skončený prípad a bola dievča pre

všetko sa v šanónoch sa nachádzali staré ponuky, pofotené domy a nehnuteľnosti a zúčastnila sa iba
dvoch obhliadok a to v C. E. a ešte v jednej obci a okrem nej a obžalovanej tam nepracoval nikto.

Svedok I. W. uviedol, že vlastní pozemky v L. E. a vyhľadala ho jedna pani, či nechce predať uvedené
pozemky, ale niektoré pozemky vlastní so sestrou, niektoré s J. a k pozemkom sa vrátil, až keď ho

hľadali z polície, časť pozemkov už previedol na J. a podpísal doklad, že tie pozemky môže predať a
skutočnosť, že je menšinovým vlastníkom, oznámil ihneď, o žiadnej zálohe nevedel nič.

D. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prostredníctvom realitnej kancelárie B. našla manželka
pozemok v obci Q. a obžalovaná im ponúkla rodinný dom, kde im ho otvoril pán N. a zistili, že by im aj

vyhovoval a zároveň uviedla, že je potrebné zložiť zálohu, aby ich nepredbehol niekto iný a zložili zálohu
a po príchode predávajúcej z T., ktorá uviedla, že ho nepredáva, obžalovaná vrátila najprv 20.000,- Sk
a potom 500,- Eur a odvtedy neboli v kontakte. Žiadne písomné poverenie na predaj nevidel a keď
vyhľadali predávajúcu, táto uviedla, že dom nie je na predaj. G. N. mal vedomosť, že je na predaj a pokiaľ
pribehol syn a opýtal sa, či je na predaj, žiadnym spôsobom nereagoval a predávajúca jednoznačne

uviedla, že dom nie je na predaj.

Svedkyňa W.. B. C. uviedla, že mali záujem o kúpu stavebného pozemku a po obhliadnutí viacerých
pozemkov prejavili záujem o pozemok v L. E.
33 T 140/09-2362

a zložili zálohu 50.000,- Sk. Následne kontaktovala pána J., ktorý uviedol, že pozemok na predaj nie
je. Pozemok bol väčší, oni mali záujem asi o 4 áre a geometrický plán robený nebol a pán J. bol na
uvedenejparceleväčšinovýmvlastníkom.Jejmanželvypovedalrovnakoakomanželkaavráteniazálohy
sa domáhali z dôvodu, že nevedeli ani cenu za meter štvorcový a trestné oznámenie nepodával a to

možno podával pán J., ktorý bol dosť nazlostený.

Svedok C. I. uviedol, že mali záujem o kúpu bytu a cez pána G. sa dostali k pani B. a boli pozrieť si rôzne
byty a to v G. proti T. a zložili zálohu najprv 100.000,- Sk a následne ďalších 100.000,- Sk a celková
záloha bola vo výške 400.000,- Sk a 100.000,- Sk bolo vrátených. Následne zistili, že byt nie je na predaj,

potom im vrátila 50.000,- Sk a zvyšných 250.000,- Sk prišlo naraz. Majiteľka chcela byt predať, ale iba
dva týždne, lebo dom, ktorý si následne chceli kúpiť, bol v katastrofálnom stave. Časť peňazí im bola
vrátená až po trestnom oznámení a po uplynutí doby na uzatvorenie zmluvy zistil, že byt nie je na predaj
a provízia bola zahrnutá v cene bytu. Jeho manželka J. I. uviedla, že chceli kúpiť byt a potom zistili, že
tento nie je na predaj a v byte bola staršia pani, ktorá uviedla, že v byte sa im bude dobre bývať a bola

tam asi aj jej nevesta a záloha im bola vrátená na niekoľkokrát a zmluvu s pani B. podpisoval iba manžel,
ale boli pri tom obaja. Bolo povedané, že byt je na predaj a následne predávajúca si ho nepamätala.Svedok I. G. uviedol, že zháňali zamestnanie pre jeho manželku, ktorá nastúpila k pani B., asi po týždni
mu manželka povedala, že firma má finančné problémy a potrebuje požičať. On si požičal zo Slovenskej
požičovne a druhýkrát z Profikreditu a v tom čase mali akciu, že keď sa peniaze vrátia do troch mesiacov,

budetobezúročné. Celkoveobžalovanejodovzdal55.000,-Skarealitkaotýždeňbolaajtakzatvorenáa
prišiel za nimi syn obžalovanej, ktorý pýtal kľúče a vtedy prečítali článok a zistili, kde sa dostali. Manželke
bola doplatená mzda za tri týždne a uvedená suma nebola vrátená. O skutočnosti, že na zálohách
obžalovaná má vybraté cca 4.000.000,- Sk, sa dozvedeli až z novín. Finančná situácia ich domácnosti
bola zlá, exekútor im predal dom a obžalovaná tvrdila, že potrebuje iba malý preklenovací úverik, že má

pozemky, byty a v krátkej dobe všetko vráti. Od pôžičky do článku v novinách uplynuli asi dva týždne a
následne sa táto pred klientmi zatajovala a v tom čase podnikal v poľnohospodárstve ako farmár.

Svedok I. G. uviedol, že obžalovanú pozná zo svojej služobnej činnosti a W.. C. pozná ako jednu z
poškodených a obžalovaná bola poučovaná pri výsluchoch, aby vrátila zálohy, že to bude brané ako
poľahčujúca okolnosť a v mieste jej trvalého bydliska ju navštívili iba raz za účelom zabezpečenia

jej účasti na procesných úkonoch, ale ohľadne vrátenia zálohy s ňou nekomunikovali, ani žiadnym
spôsobom sa jej nevyhrážali a kontaktovali ju iba raz, kde ju vyzvali, aby sa dostavila na výsluch a
doniesla so sebou aj nejaké doklady. Mali informácie z operatívno-pátracej činnosti, ktoré následne
rozpracovali a potrebovali to sprocesniť. Upozorňoval ju iba na to, aby povracala zálohy, že to bude mať
vplyv na právnu kvalifikáciu skutku.

Svedkyňa W.. Y. uviedla, že obžalovanú pozná ako konateľku realitnej kancelárie, kde mala záujem kúpiť
byt na D. ulici a pri ohliadke bol prítomný aj jej priateľ, obžalovaná, jej spolupracovník a pani, ktorá tam
bývala a obžalovaná uviedla, že je potrebné zložiť zálohu 100.000,- Sk a keďže sa nič nedialo, išla do
uvedeného bytu, kde pani

33 T 140/09-2363

povedala, že byt sa nepredáva, ani ho nemôže predať, lebo je iba v podnájme a vtedy kontaktovala
obžalovanú, ktorá jej zálohu vrátila. Pani, ktorá v byte bývala, uviedla, že spolupracovník pani E. je
jej vnuk a títo ju poprosili, aby vystupovala ako vlastníčka bytu. Peniaze jej boli vrátené pred podaním

trestného oznámenia.

Svedok G. B. uviedol, že obžalovanú pozná z doby, keď hľadal rodinný dom, kde mal bývať s mamou
a manželkou a keď sa neporadilo zohnať rodinný dom a bola pozrieť aj mamin byt, lebo rozmýšľali, že
predajú ich byt, ako aj byt ich mamy a kúpa rodinný dom. Nepodpisovali žiadnu zmluvu a nepožadovali

ani zálohu. Mamka spomínala, že bol nejaký záujemca. Obdobie zháňania domu predstavoval asi dva
týždne a následne si to rozmysleli a uvažovali o predaji bytu za cenu cca 1,2 milióna. Mama povedala,
že bola tam nejaká rodina z Y. a obžalovaná uviedla, že pokiaľ by bol kúpený dom z našej strany a nebol
by iný záujemca, tento byt by si kúpila aj ona osobne.

C. B. uviedla, že obžalovanú pozná, bola u nej iba raz a potom ešte raz a so synom chceli kúpiť rodinný
dom s tým, že ja dám byt, on dá byt a pokiaľ sa zoženie rodinný dom, bude sa uvažovať o predaji
bytu. Bola si raz byt pozrieť s nejakým klientom, kde ona ležala pre zdravotné problémy. O cene sa mal
baviť jej syn a záujemcovia boli iba títo a záujemca potom prišiel a uviedol, že obžalovaná ho klamala
a dal jej peniaze. Kúpu domu chceli financovať z predaja dvoch bytov. Z obchodu vzišlo z dôvodu, že

sa zmenili rodinné pomery a ona nechcela byt predať. K rozporom uviedla, že je to tak, ako vypovedala
v prípravnom konaní vzhľadom na odstup času.

Svedkyňa S. B. uviedla, že obžalovanú stretla u svokry, keď jej otvorila dvere a cudzie osoby s ňou
neboli. Rodinný dom mal byť financovaný tak sme mali nejaké prostriedky, mal sa predať manželov

byt, svokrin a z toho sa mala financovať kúpa domu. K realizácii predaja bytu nedošlo, lebo ku kúpe
domu nedošlo a svokru nemali kde umiestniť. Nikdy s obžalovanou o žiadnej zálohe nehovorila a všetky
náležitosti riešila iba s jej manželom.

Svedok W.. C. E. uviedol, že si našiel pozemok, na ktorý zložil zálohu 50.000,- Sk a keď sa obžalovaná

neozývala, snažil sa ju kontaktovať, kde sa vyhovárala na PN a iné okolnosti a následne jej bolo zaslané
odstúpenie od zmluvy a jednalo sa o pozemok na E. v radovej zástavbe. Ohľadne predávajúcich uviedla,
že ide o nejakých učiteľov. Doposiaľ nebolo nič vrátené a predávajúcich nekontaktoval, lebo to riešilcez realitnú kanceláriu. Bola podpísaná nejakú zmluva, ku ktorej sa vyjadriť nevedel a bol vystavený
príjmový pokladničný doklad.

Svedkyňa E. K. uviedla, že obžalovanú pozná, nakoľko im pomáhala predať byt v V. nad P., ktorý predali
pánovi M.. Registruje aj pani T., ktorá viackrát volala, či došlo k predaju bytu, lebo dala peniaze pani
B.. Na odstránenie rozporov bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že
obžalovaná prišla jeden deň s viacerými záujemcovi. Hneď prvou záujemkyňou bola pani T. a prišla do
bytu ešte raz s nejakým pánom a následne ešte s jedným záujemcom a v máji 2008 predala byt I.. V. M.

a obžalovanú nežiadala o vyberanie žiadnych záloh a pani T. sa s ňou kontaktovala, či došlo k predaju
bytu, lebo ona peniaze vyplatila pani B..

33 T 140/09-2364

Svedkyňa W.. I. G. uviedla, že bola zamestnankyňou obžalovanej, ktorá jej spomínala zlú finančnú

situáciu a keď sa dozvedela, že manžel je podnikateľ, či by jej nepožičal peniaze. Peniaze si požičali
zo Slovenskej požičovne a peniaze jej manžel doniesol do jej bytu a bolo to oproti podpisu. V čase
požičania peňazí pracovná zmluva už bola podpísaná a došiel k ním domov syn obžalovanej, ktorý pýtal
kľúče. Doba, na ktorú mali byť peniaze požičané, uvedené neboli a malo ísť iba o preklenutie určitého
obdobia. Peňazí sme sa domáhali viackrát, o dlžobách spoločnosti B. real nevedeli a náplňou jej práce

boli administratívne práce a do realitky chodievali klienti, ale každý ktorý tam prišiel, mal problém a
nadával, že bol okradnutý a pokiaľ by mala vedomosť o problémoch obžalovanej, nebola by sa tam
zamestnala a už vôbec by neboli požičali peniaze.

Svedok E. C. uviedol, že obžalovanú spoznal cez svojich známych a obžalovaná mu mala

sprostredkovať predaj pozemku za 500,- Sk za meter štvorcový a spomína si, že mu volal ešte jeden
pán, či predáva pozemok, nevedel uviesť, kto to bol, ale tento chcel iba polovičku, ale v prípade predaja
ho chcel predať celý, nakoľko je tam iba jeden vchod. Nakoniec pozemok sa nepredal, nakoľko ide
o veľký pozemok a žiadnu dohodu nepodpisoval a pozemok sa snažil predať aj sám prostredníctvom
internetu a z druhej strany vstup nie je možné, lebo ide o prevýšenie cca 3 metre a bolo by potrebné

odkúpiť časť susediaceho pozemku.

Svedok B. V. uviedol, že obžalovanú pozná z T., rozprával sa s ňou možno minútku a boli s ňou aj
nejakí ľudia. Obžalovanú poznal z Košíc a podarilo sa mu zohnať aj jeden byt, ktorý predala. Byt na I.
ulici bol byt starého otca, ktorý zomrel a volali mu do Belgicka, lebo v tom byte bol prihlásený na trvalý

pobyt a na uvedenom byte boli dlžoby a preto zháňal niekoho, kto by pomohol, aj na bytovom podniku
mu povedali, že najprv je potrebné vyplatiť dlžoby a preto svokra predala dom a vyrovnala dlh a aj tak
doposiaľ nemá nájomnú zmluvu, lebo v čase, keď kontaktoval obžalovanú, bola možnosť, ale potom sa
pomenili vnútorne smernice a niečo obžalovanej podpísal, ale potom to zrušil. Byt patril mestu a on chcel
byt odstúpiť niekomu, kto by vyplatil dlhy, nakoľko na nájomnej zmluve bol uvedený aj on a obžalovaná

mala zháňať niekoho, kto by vyplatil tieto dlhy.

Svedkyňa Y. I. uviedla, že obžalovanú pozná, že pracovala u nej asi mesiac a spomína si, že boli iba raz
v T. J., okres C., nespomína si na rodinný dom v J. a v uvedený mesiac boli mimo iba raz a to na celý
deň a na iné domy si nespomína. U obžalovanej bola zamestnaná aj svedkyňa X. G. ako asistentka,

na presné mená si už nespomína a finančné prostriedky nikdy nepreberala a v tom čase bol ešte jeden
pracovník, ktorý sa volal G., ale jeho priezvisko uviesť nevedela.

Svedkyňa S. E., rodená G. uviedla, že našla ponuku na predaj stavebných pozemkov a kontaktovala
obžalovanú v kancelárii na D. ulici a boli pozrieť stavebné pozemky spolu s terajším manželom a bola

zložená aj záloha. Následne sa nedialo nič a obžalovaná na telefonáty nereagovala a cez kataster
našli vlastníka pozemku, ktorý nemal vedomosť o realitnej kancelárii, ani o predaji. Bol predložený náčrt
rozdelenie parciel. Išlo o tri alebo štyri dlhé parcely, z ktorých mali byť vytvorené stavebné pozemky a
o prístupovú cestu sa nezaujímali, nakoľko sme mali záujem o parcelu pri ceste. Záloha im doposiaľ
nebola vrátená a nebol uvedený ani dôvod jej nevrátenia. Pokiaľ kontaktovala niektorého z vlastníkov,

kontaktovalajednéhonaB.ulici,ktorýuviedol,ženiejereálne,abydošlokpredaju,lebomedzivlastníkmi
sú tam rozpory.
33 T 140/09-2365Svedok I.. J. uviedol, že bol požiadaný o spracovanie zmlúv pre spoločnosti B. real osobne pani B. a
išlo o kúpnopredajné zmluvy ohľadne predaja nehnuteľnosti a podklady mu predkladala pani B., kde
boli údaje o účastníkoch, údaje z LV a údaje o kúpnej cene. Nevedel sa vyjadriť, či došlo k realizácii

uvedených obchodov. Nemal vedomosť o finančnej situácii uvedenej spoločnosti a v tom čase zmluvy
vypracovával bezodplatne. Taktiež neprichádzal do kontaktu so zmluvnými stranami a z poškodených
mu hovoria niečo iba mená T. a C..

Zo súhlasom obžalovanej a prokurátora bola prečítaná svedecká výpoveď G. D., ktorý uviedol, že

nenahovoril pani C., aby vystupovala ako vlastníčka bytu a pokiaľ u nej bol, u nej rozprávali sa iba
o pôžičke z jeho strany pre babku a pani B. mu nedala žiadne inštrukcie a nebol prítomný pri žiadnej
obhliadke a nemá vedomosť, kto je vlastníkom uvedeného bytu.

Z výpovede svedka W.. O. P. vyplynulo, že obžalovaná mu mala sprostredkovať kúpu dvojizbového bytu
v T. na ulici X. a bola podpísaná dohoda o zložení zálohy dňa 11.3.2008 na dobu troch mesiacov. Dohodli

si ohliadku bytu na ulici X. a nakoniec mi byt neukázala, lebo z bytu bolo počuť krik a nadávky a išli o
poschodie nižšie, ktorý byt bol rovnako dispozičné riešený. Nakoniec sa dohodli na cene 1,2 milióna Sk
a bola zložená záloha vo výške 400.000,- Sk, kde pri skladaní zálohy bola prítomná aj jeho manželka.
Niekedy v máji mu oznámila, že z kúpy bytu nebude nič a dal jej číslo účtu na ktorý mu mala vrátiť
zálohu, ale to sa nestalo a išiel osobne na ulicu X. v T., kde sa rozprával s domovým dôverníkom, ktorý

mu povedal, že vlastníčkou bytu je T. P., na byte nie sú žiadne nedoplatky a stretol aj vlastníčku, ktorá
povedala, že byt nie je na predaj. Po následnej medializácii žiadal vrátenie peňazí a peniaze doposiaľ
nevrátila a použila ich na vyrovnanie iného svojho dlhu.

Poškodená T. E. v prípravnom konaní uviedla, že zistili, že sú na predaj stavebné pozemky v C. E.

a v X. a rozhodli sa pre pozemok v X., kde kontaktovali realitku a na pozemku sa stretli s pánom
D. a mali predstavu o pozemku 20 metrov širokom a 50 metrov dlhom a odkázal ich na rokovanie s
obžalovanou. Obžalovaná uviedla, že sa zvykne dávať záloha vo výške 50.000,- Sk, ktorú zložili a bol
vystavený pokladničný príjmový doklad a podpísaná aj dohoda o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti.
Bola dohodnutá doba dvoch mesiacov, dokedy malo dôjsť k ich vyporiadaniu. Obžalovaná sa s ňou

nekontaktovala a stále odkladala termín dokončenia a keď sa skontaktovali s predávajúcim s O., ktorá
uviedla, že pozemok momentálne nie je na predaj a bol na predaj iba krátku dobu, žiadali vrátiť peniaze,
čo im obžalovaná aj prisľúbila, ale doposiaľ tak neurobila.

Z výpovede svedkyne M. C. vyplynulo, že na to, aby vystupovala ako vlastník, ju nahovoril jej vnuk G.

D. a že má ukázať tento byt záujemcom a potom do uvedeného bytu došla obžalovaná s jej vnukom a
jednou pani. Vlastníkom bytu je C. E. a zastupuje ho otec a na ohliadku prišli ďalší manželia. Následne
ju kontaktovala prvá záujemkyňa. Potom prišli za ňou manželia, ktorí ohliadali byt ako druhý v poradí
a uviedli, že dali obžalovanej zálohu 200.000,- Sk a vtedy im povedala, že ide o podvod, nakoľko ona
tam býva iba v podnájme. Vlastník bytu sa nikdy nevyjadril, že by uvedený byt chcel predať a nevedela

o ďalších obdobných prípadoch.

33 T 140/09-2366

SvedokW.X.uviedol,žeobžalovanejspomenul,žemánapredajbyt,kdeústnesúhlasil,žetátohomôže

ponúkať a bola na ohliadku s manželmi I. a následne už ho nikto nekontaktoval a s inými záujemcami do
styku neprišiel. Svedok O. C. priateľ W.. W. Y. potvrdil jej výpoveď a uviedol, že pani, ktorá v byte bola,
vystupovala ako vlastníčka a taktiež sa im priznala, že ona byt nemôže predať, lebo nie je vlastníčkou.

Svedok I. E. uviedol, že je otcom C. E., ktorý je vlastníkom bytu, kde podnájomníčkou bola M. C. a nikdy

syn, ani on nemali záujem predávať tento byt.

Svedok C. G. v prípravnom konaní uviedol, že s obžalovanou sa zoznámil prostredníctvom svojej
manželky D. G., ktorá pracovala v banke. Obžalovanej odporučil manželov I., ktorí zložili zálohu a taktiež
W.. Y..

Z výpovede svedka W.. G. vyplynulo, že obžalovanú pozná a medzi rečou jej spomenul, že má na predaj
pozemky v K. E. a keby mala nejakého záujemcu, nech jej to oznámi, nič s ňou nepodpisoval a nežiadal
od nej ani zálohu a dokonca nesprostredkovala ani žiadneho záujemcu.Svedkyňa S. E. nerokovala s obžalovanou o predaji pozemkov, ktorých je spoluvlastníčkou v K. L. E.
a obdobne vypovedala R. W., J. J., V. T. a W.. I. D.. Tento doplnil, že ho navštívila ako starostu obce

K. E., kde sa informovala o predaji pozemkov, kde jej uviedol, že ostatní spoluvlastníci mimo W.. G.
svoje pozemky predať nechcú.

Svedkyňa K. N. uviedla, že jej dcéra K. C. mala záujem o byt na G. námestí a preto zložila do rúk
konateľky B. reál s.r.o. G. pani B. zálohu 1.250.000,- Sk. S dcérou navštívila obžalovanú, ktorá prisľúbila,

že peniaze budú vrátené a nakoniec peniaze vrátené neboli.

Svedkyňa C. J. uviedla, že jej manžela C. J. kontaktovala pani Lukáčková, že či pozemok je na predaj,
čo sme potvrdili a zároveň navrhla, že sprostredkuje predaj za cenu 450.000,- Sk. Nepodpisovali s
ňou žiadnu zmluvu, ani ona od nás nepýtala províziu a keď sa dlhšiu dobu neozývala, považovali to
za ukončené. Neregistrujú žiadnu osobu, ktorá by ich bola kontaktovala ohľadne predaja uvedeného

pozemku a nežiadali žiadnu zálohu.

W.. K. T. uviedla, že pracuje ako realitná maklérka realitnej kancelárie S. byty v G., kde mala kontakt
na pána V. a pána J. o predaji a k predaju týchto pozemkov nedošlo z dôvodu, že boli problémy s
prístupovou cestou a tieto pozemky mala v ponuke aj realitka B. real.

Svedok O. P. uviedol, že v byte v T. na X. bývajú len v podnájme a vlastníčkou je babka a meno
spoločnosti B. real mu nič nehovorí a v roku 2008 došla za nimi nejaká pani, či si môžu pozrieť byt, lebo
chcú kúpiť byt niekto pod nimi a nikto nie je doma. Spomínal jej, že pokiaľ niečo chce ohľadne tohto
bytu, musí kontaktovať tetu T. P., lebo ohľadne bytu on jednať nemôže.

33 T 140/09-2367

Svedok W.. K. uviedol, že pani O. ho kontaktovala, kde ho splnomocnila na zastupovanie ohľadne
predaja a okrem zmluvy s pani Y. pani O. nemala podpísanú žiadnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti.

Má vedomosť o záujemcovi o dom pánovi T., ktorý ukázal doklad o zaplatení zálohy pani B. a následne
podiel pána O. kúpila pani Q., ktorá je sestrou pani O. a svedok W. Y. uviedol, že bol pri tom ako pán T.
odovzdával zálohu pani B. a to raz v priestoroch realitnej kancelárie a druhýkrát vo firme.

Svedok poškodený O. Y. uviedol, že našiel na stránke realitnej kancelárie B. real ponuku na predaj

stavebného pozemku v obci E., kde sa stretol s obžalovanou a nakoľko mal vážny záujem, podpísali
dohodu o zložení zálohy a na mieste vyplatil zálohu 50.000,- Sk. Následne zaplatil vypracovanie
geometrického plánu, čo ho stálo 7.000,- Sk. Následne obžalovaná prestala komunikovať a keď
následne kontaktoval vlastníka pozemku E. C., tento poprel, že by pozemok vôbec predával a peniaze
mu doposiaľ vrátené neboli.

Svedok D. E. uviedol, že bol pri tom, ako obžalovaná núkala pozemok jeho snúbenici S. G. a tvrdila,
že má súhlas vlastníkov na predaj týchto pozemkov a bol taktiež osobne pri tom, keď jeho priateľka
žiadala vrátiť peniaze od obžalovanej. Svedok I. I. uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku v X.
a uviedol, že obžalovanú nepozná, žiaden súhlas na predaj pozemkov nedával a tento nechcel nikdy

predať. Obdobne vypovedala C. O., ktorá potvrdila, že pozemok predať nechce. Obdobne I.. D. C.
uviedol, že nikdy nerokoval so spoločnosťou B. real o predaji jeho pozemku.

Svedok C. J. vypovedal, že nikdy nemal záujem o predaj pozemku v časti L. E., ktorého je výlučným
vlastníkom a o tom sa dozvedel, keď túto skutočnosť overovala nejaká pani a nikdy nedal súhlas na

predaj tohto pozemku.

Svedok O.. P. T. uviedol, že jeho syn zháňal stavebný pozemok, kde sa skontaktoval s pani B., kde táto
povedala, že je potrebné zaplatiť zálohu 50.000,- Sk na jeden pozemok. Určite uviedla, že má súhlas
vlastníkov na predaj pozemkov a mala pripraviť podklady k pozemku na E. a bola dohodnutá cena

1.000,- Sk za meter štvorcov a dostali aj potvrdenie o zložení zálohy a dohodu o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti. Keďže synovi sa podarilo vybaviť kontakt, kontaktoval obžalovanú, čo bolo obtiažne a
domáhali sa aj vrátenia zálohy, čo sa však doposiaľ nestalo.Svedkyňa W.. B. M. potvrdila výpoveď svojho priateľa W.. C. E., kde mali zložiť zálohu 50.000,- Sk, ktorá
bola zložená v kancelárii realitky a následne W.. E. žiadal vrátenie zálohy.

Svedok C.. K. K. uviedol, že vlastnia pozemok v G. na E. a s obžalovanou sa kontaktovala manželka, ale
nič sme nepodpisovali a následne mal záujem pozemok odkúpiť pán P. a nemá vedomosť o žiadanom
záujemcovi o kúpu tohto pozemku. Jeho manželka W.. W. K. uviedla, že ju kontaktovala nejaká pani,
ktorej však uviedla, že žiadny pozemok ona nepredáva a všetkým tvrdila, že nemajú záujem predať
uvedený pozemok.

33 T 140/09-2368

SvedokS.P.uviedol,žepracujeakogeodet,uviedol,ževypracovalgeometrickýplánohľadnepozemkov
v X. a dala mu k dispozícii všetky podklady, na základe jej požiadaviek vyhotovil geometrický plán, ktorý
jej odovzdal a vyúčtovanú sumu riadne zaplatila a mal raz u nej sedenie s týmito vlastníkmi a či došlo

aj k prevodu pozemkov, už uviesť nevedel.

Svedok I.. V. M. uviedol, že prostredníctvom obžalovanej kúpil byt v V. nad P., kde kúpna cena
bola vyplatená predávajúcim a uvedený byt vlastní doposiaľ a s predávajúcimi sa stretol pri prvotnej
obhliadke.

Z výpovede svedkyne I.. O. E. vyplynulo, že ju kontaktovala obžalovaná, ktorej uviedla, že nemajú
záujemopredajtýchtopozemkovakontaktovaljuW..Y.zT.,ktorémuuviedla,žežiadensúhlasnapredaj
pozemkov nedali. Obdobne vypovedal ďalší spoluvlastník C. J., že taktiež nikoho nepoverili predajom
uvedeného pozemku. V. D. uviedol, že obžalovanú pozná a nejaké pozemky cez ňu predávali, ale

predajom tohto pozemku ju nepoveril, ani nikto ho ohľadne týchto pozemkov nekontaktoval. I. J. uviedol,
že obžalovanú pozná, ktorá sa informovala o skutočnosti, či majú záujem predať uvedený pozemok, čo
však odmietol z dôvodu nezáujmu. S nikým neuzavrel žiadnu zmluvu, ani nikoho nepoveril vyberaním
žiadnych záloh.

W.. E. N. v prípravnom konaní uviedol, že je bývalým manželom W.. I. O., kde ho oslovila obžalovaná, že
si chcel pozrieť rodinný dom, ktorého vlastníčkou je jeho manželka, následne ho kontaktovala opätovne,
či si môže pozrieť rodinný dom so záujemcami, kde jej povedal, že dom sa nepredáva, ale pozrieť si
ho môže a zároveň jej uviedol, že je to potrebné doriešiť s manželkou, ktorá sa vráti v lehote z T..
Následne záujemcovia sa rozprávali s jeho manželkou a spomínali nejakú zálohu a jeho manželka

nemala podpísanú žiadnu zmluvu s pani B..

Z výsluchu svedkyne C. O. vyplynulo, že ohľadne skutočností, kedy bol vyjadrený nesúhlas s predajom
spoločnosti uviedla, že na odstup času túto skutočnosť nevie uviesť. Taktiež nevedela stotožniť, či
uvedená dohoda bola uzavretá na určitú dobu, alebo podnetom na zrušenie bola skutočnosť, že

nejaké osoby uvádzali, že boli vybraté zálohy. Z uvedeného dôvodu nevedela stotožniť, či k ukončeniu
zmluvného vzťahu so spoločnosťou obžalovanej došlo z dôvodu výpovede alebo z dôvodu uplynutia
času. Po predložení evidenčného listu k nehnuteľnosti (č.l. 615) svedkyňa uvádza, že podpis na
uvedenom liste je jej a určite to podpísala v kancelárii obžalovanej, ale nebola tam prítomná osobne
obžalovaná.Kotázkestiahnutiapozemkuzponukyuviedla,žeurčitetambolaosobne.Volalaanevedela

uviesť, či na pevnú linku, alebo na mobil a zrušiť to už chcela dlhšie a stále to odkladala. Nevedela
uviesť, z akého dôvodu došlo k tejto skutočnosti, či z dôvodu nedostatku času na jej strane alebo bol
tam problém niekoho nájsť. Nevedela jednoznačne určiť, kedy došlo z jej strany k vyjadreniu nesúhlasu
s predajom pozemku, či to bolo koncom roku 2007, alebo až v apríli 2008.

Z opätovného výsluchu svedka E. C. vyplynulo, že s obžalovanou sa stretol iba raz, keď prišla k ním s jej
priateľom C. E. na zemiaky, ale nie do E., ale do D. a uvedený bol jeho susedom a začali s tým, či nemá
nejaké pozemky na predaj. Písomne obžalovanú na predaj nepoveroval. Možno pri rozhovore padlo
33 T 140/09-2369

nejaké slovo, že som aj niečo predal, ale následne som to už nechcel predať a je vlastníkom viacerých
pozemkov a možno sme sa o tom bavili, ale pozemok bol nepredajný, lebo mal výmeru 26 árov. Ohľadne
uvedených pozemkov nemal žiadnu ponuku na internete. Obžalovaná k jeho výpovedi uviedla, že
nebola spracovaná písomná zmluva, ale bola uzatvorená ústna dohoda, že uvedený pozemok budeponúkať na predaj. Svedok mal vedomosť, že tento pozemok bude ponúkať prostredníctvom kancelárie
a niekoľkokrát ho aj kontaktovala, poskytol mi aj číslo LV, kde si zabezpečila list vlastníctva a katastrálnu
mapu. Svedok bol kontaktovaný, že je záujemca o kúpu a k predaju nedošlo. Svedok k tejto skutočnosti

nevedel zaujať stanovisko.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že bola vypracovaná zmluva o budúcej zmluve medzi C.
B. a manželmi I., ktorá nie je podpísaná. Ďalej dňa 11.7.2007 bola podpísaná dohoda o zložení zálohy
na kúpu nehnuteľnosti so spoločnosť B. real zo strany C. I. a J. I., kde bola zložená záloha vo výške

100.000,- Sk ako záloha na jeho kúpu a dňa 14.8.2007 bola podpísaná ďalšia dohoda o zložení zálohy
na kúpu nehnuteľnosti, kde záloha spolu predstavovala sumu 400.000,- Sk a dňa 25.8.2007 bola vrátená
prvá časť zálohy vo výške 100.000,- Sk. Zároveň súčasťou spisu sú aj kópie dokladov o zložení záloh
zo strany I.. Zároveň boli oboznámené doklady, že obžalovaná manželom I. vrátila celú zloženú zálohu.

Poškodená W. Y. uzavrela s realitnou kanceláriou dňa 19.7.2007 dohodu o zložení zálohy na kúpu

nehnuteľnosti vo výške 100.000,- Sk, ktorá bola zároveň zložená a je tam aj doklad, že záloha bola
vrátená dňa 3.9.2007.

Z oboznámeného evidenčného listu nehnuteľného majetku klienta I. E. je zrejmé, že túto podpísal dňa
13.8.2006, kde bola dohodnutá provízia 100.000,- Sk ako aj zmluvná pokuta vo výške 40.000,- Sk a

záujemcovia o kúpu tohto rodinného domu dňa 22.11.2006 podpísali dohodu o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti a súčasne zložili sumu 50.000,- Sk a následne uzatvorili dňa 5.1.2007 kúpnu zmluvu
formou notárskej zápisnice na L. úrade I.. E. X. vo E. nad P. a bola oboznámená nepodpísaná kúpna
zmluva z realitnej kancelárie B.. K tomuto skutku patrí aj mandátna zmluva uzatvorená medzi realitnou
kanceláriou B. a C. L., ako aj ukončenie tejto zmluvy.

Taktiež bola oboznámená nájomná zmluva medzi J. družstvom G. a členom C. E. k bytu č. XX na treťom
poschodí ulici D. č. XX v G..

Z listinných dôkazov je zrejmé, že W.. G. E. dňa 2.5.2008 zložil zálohu 50.000,- Sk za kúpu pozemku na

D. W.. a následne sú príjmové doklady na sumu 200.000,- Sk zo dňa 21.5.2008 a na sumu 100.000,- Sk
z 15.5.2008. Boli vypracované aj kúpne zmluvy, ktoré však neboli podpísané a predložené na zápis do
katastra nehnuteľnosti. Boli oboznámené aj listy vlastníctva , z ktorých je zrejmé, že W.. S. G. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX k.ú. K. E., LV č. XXX v tom istom katastrálnom území.

Poškodená K. C. uzavrela dňa 8.1.2008 dohodu o zložení zálohy vo výške 350.000,- Sk, ktoré vyplatila
toho istého dňa a dňa 1.2.2008 dohodu o zložení zálohy na
33 T 140/09-2370

kúpu nehnuteľnosti vo výške 900.000,- Sk a zároveň písomne požiadala o vrátenie zloženej sumy

obžalovanou.

Poškodený W.. O. P. uzatvoril dňa 11.3.2008 dohodu o zložení zálohy na kúpu bytu na ulici X. č. XX v
T. vo výške 400.000,- Sk a túto zálohu zároveň aj zložil.

Dňa 18.2.2008 svedok P. T. uzavrel s realitnou kanceláriou obžalovanej dohodu o zložení zálohy na
kúpu nehnuteľnosti v G. E. a zároveň zložil sumu 50.000,- Sk, kde vlastníkmi uvedených pozemkov mali
byť O.. I. K. V. s manželkou, W.. C. J. s manželkou a W.. E. J. s manželkou a zároveň zložil zálohu toho
istého dňa na stavebný pozemok parcelné číslo XXXXX/XX k.ú. G., ktorého vlastníkom je W.. I. D..

Vlastníkom dvojizbového bytu na 4. poschodí na ulici X. č. XX v T. je pani Y. P., kde nie sú evidované
žiadne nedoplatky. Pri nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a následne došlo k prevodu bytu
na Y. P., zastúpenú T. P. na základe splnomocnenia.

Z evidenčného listu nehnuteľnosti zo dňa 30.2.2007 je zrejmé, že podpísaní C. O. a I. O. súhlasia s

predajompozemkuzasumu3.300.000,-Skadňa7.3.2008C.T.zložilzálohunakúputejtonehnuteľnosti
vo výške 100.000,- Sk a dňa 19.3.2008 ďalších 200.000,- Sk, o čom sú aj listinné dôkazy a zároveň
bola oboznámená aj nepodpísaná kúpna zmluva. Taktiež bola oboznámená písomnosť označená akoponuka na odkúpenie podielu adresovaná C. O. I.. I. B. na odkúpenie jeho podielu na tomto dome a C.
O. podpísala zmluvu o sprostredkovaní predaja so D. Y. O..

Poškodená S. G. dňa 18.2.2008 podpísala dohodu o zložení zálohy na kúpu stavebného pozemku v
X., kde zároveň zložila zálohu vo výške 50.000,- Sk. C. O. dňa 17.10.2006 podpísala evidenčný list
nehnuteľného pozemku na stavebný pozemok v obci X. o výmere 3.063 metrov štvorcových, ktorého
bola výlučnou vlastníčkou ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú. X. a vlastníkom parcely č. XXX/XX zapísanej
na LV č. XXX sú viaceré osoby, v rôznych podieloch a medzi nimi Y. T. v podiele X/X a iní. K uvedeným

parcelám zložil zálohu vo výške 50.000,- Sk aj E. X. na základe dohody o zložení zo dňa 21.2.2008.
Vlastníkmi ďalších parciel v tejto lokalite sú I. I., I. T. a pánovi X. obžalovaná vrátila sumu dňa 17.7.2008.
O stavebný pozemok v obci X. mal záujem aj E. I., ktorý na základe dohody o zložení zálohy zo dňa
12.2.2008 zložil sumu 50.000,- Sk a následne písomne vyzval na vrátenie uvedenej sumy. Súčasťou
spisu je aj geometrický plán vypracovaný S. P..

W. J. a G. K. uzavreli dňa 19.3.2008 dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti na byt v osobnom
vlastníctve na ulici T. č. XX a zároveň zložili zálohu vo výške 100.000,- Sk a dňa 28.3.2008 zložili ďalšiu
zálohu vo výške 400.000,- Sk a dňa 18.7.2008 bola vrátená záloha vo výške 100.000,- Sk.

33 T 140/09-2371

Vlastník pozemku V. W. dňa 27.2.2007 podpísal evidenčný list nehnuteľného majetku na pozemok
nachádzajúci sa v L. E. a bola M. C. vrátená záloha 50.000,- Sk dňa 14.12.2007. Súčasťou spisu je aj
fotodokumentácia z previerky na mieste samom, kde poškodená W.. C. ukazuje, ktorý pozemok jej bol

ponúknutý na predaj, dňa 4.12.2007 podpísala dohodu o zložení zálohy vo výške 50.000,- Sk.

Poškodený C. J. dňa 4.3.2008 uzatvoril s realitnou kanceláriou dohodu o zložení zálohy vo výške
50.000,- Sk na kúpu nehnuteľnosti stavebného pozemku v C., ktorú v uvedený deň aj zložil a bola
podpísaná aj kúpnopredajná zmluva, kde bola dohodnutá kúpna cena 125.000,- Sk na parcelu zapísanú

na LV č. XX k.ú. C. a vlastníkom väčšej parcely boli viacerí spoluvlastníci.

Poškodený G. C. dňa 10.3.2008 podpísal dohodu o zložení zálohy na pozemok vo E. E. a zložil zálohu
toho istého dňa vo výške 50.000,- Sk, kde výlučným vlastníkom parcely bol W.. K. D.. Poškodený W..
C. T. dňa 10.3.2008 podpísal dohodu o zložení zálohy a zároveň zložil zálohu vo výške 50.000,- Sk na

kúpu toho istého pozemku.

Poškodená C. D. predložila doklad o zložení zálohy vo výške 20.000,- Sk a zároveň ukázala, o ktorý
dom sa v súčasnosti jedná. Poškodený O. Y. dňa 5.5.2008 podpísal dohodu o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti stavebného pozemku v obci E. a toho istého dňa zložil sumu 50.000,- Sk a vlastníkom

uvedeného pozemku je E. C. v celosti.

Na základe dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti poškodená I. Y. vyplatila dňa 6.2.2008
realitnej kancelárii, kde obžalovaná vystupovala ako konateľka, sumu 50.000,- Sk. Dňa 17.12.2007
uzavrel W.. C. E. dohodu o zložení zálohy a na jej základe zložil sumu 50.000,- Sk za pozemok patriaci

do vlastníctva manželom K. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. G. a LV č. XXXX, kde ako vlastníci vystupujú
manželia P..

Dňa 5.4.2008 I. N. podpísal dohodu o zložení zálohy na kúpu stavebného pozemku v X. a na jej základe
vyplatil zálohu 50.000,- Sk a toho istého dňa na základe dohody o zložení zálohy vyplatil 400.000,- Sk

za byt na ulici X. v T..

Poškodená Bc. T. E. dňa 7.3.2008 zložila zálohu na kúpu stavebného pozemku v obci X., ktorý je vo
vlastníctve už vyššie spomínaných osôb. Ďalej je zrejmé, že bola vypracovaná kúpna zmluva o prevode
vlastníctva bytu v V. nad P., námestie G. XXX predávajúcimi manželmi K. a kupujúcou R. T., ktorá dňa

4.3.2008 bola podpísaná kupujúcou R. T. a dňa 4.4.2008 bola obžalovanej vyplatená suma 110.000,- Sk
a 31.3.2008 jej bola poukázaná suma 50.000,- Sk. Uvedený byt bol následne dňa 14.5.2008 prevedený
na I.. V. M., ktorý je v súčasnosti jeho vlastníkom.W.. E. Y. na základe dohody o zložení zálohy zo dňa 30.10.2007 zložil obžalovanej 50.000,- Sk ako
zálohu na kúpu stavebného pozemku v obci E. J., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve I. J., C. J.,
C. E. a iných.

33 T 140/09-2372

D. C. na základe dohody zo dňa 4.7.2008 zložil realitnej kancelárii do rúk obžalovanej sumu 100.000,- Sk
na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 110 a XXX k.ú. Q., okres T. - okolie, vo vlastníctve W.. I. O..

Bola oboznámená aj zmluva o pôžičke medzi I. G. ako veriteľom a dlžníkom C.. B. o požičaní sumy
55.000,- Sk zo dňa 15.8.2008, ako aj pracovná zmluva medzi uvedenou realitnou kanceláriou a W..
G. zo dňa 1.8.2008, ako aj dohoda o ukončení pracovného pomeru a doklady o pôžičke, ktorú si I. G.
zobral v Slovenskej požičovni. Bol oboznámený aj výpis a obraty z účtu v UniCredit Bank za obdobie
od 1.1.2007, kde ku dňu 26.8.2008 bol zostatok na účte vo výške 1.240,55 Sk a jedinou oprávnenou
osobou bola obžalovaná.

Z oboznámených správ je zrejmé, že O. P. sa momentálne pohybuje ako bezdomovec po meste T. a
taktiež nebolo možné zabezpečiť svedkov M. C. a svedka W.. P., ktorí sa na adresách svojho trvalého
bydliska nezdržiavali a podľa správy psychiatrickej liečebne v G. je W.. G. hospitalizovaný v ich zariadení
a jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná bola doposiaľ osemkrát súdne trestaná a naposledy Okresným súdom Prešov sp. zn.
32T/22/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/90/2011, kde bola uznaná
vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a bol jej uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody a ide o spoločný trest a trest uložený rozsudkom Okresného

súdu Košice II. sp. zn. 4T/72/2010 Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/19/2011 a rozsudok Okresného
súdu Košice II sp.zn. 8T/125/2010 boli zrušené a obžalovaná momentálne vykonáva uvedené tresty
a taktiež boli oboznámené pripojené spisy Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/19/2011, 32T/22/2010,
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4T/72/2010, 8T/125/2010 a spis Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 5T/30/2011.

Z ďalších oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovanej dňa 17.10.2016 bola uložená
bloková pokuta vo výške 20,- Eur za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a
porušenie všeobecných zásad parkovania na parkovisku. Taktiež bol oboznámený aktuálny odpis z
registra trestov, kde obžalovaná má päť záznamov, kde naposledy bola uznaná vinnou zo zločinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona a to rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 32T/22/2010 a bol jej uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky 8 mesiacov a 28 dní v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a išlo o trest spoločný k rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 1T/19/2011 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn. 4T/72/2010 a rozsudkom Okresného súdu Košice II. zo

dňa 28.3.2011 sp.zn. 8T/125/2010. Bola oboznámená aj lustrácia zo systému STA, z ktorého je zrejmé,
že voči obžalovanej bolo vedených na súdoch 13 konaní, z ktorých všetky boli právoplatne skončené a
preto nepredstavovali prekážku pre rozhodnutie tejto veci.

Bol oboznámený aj pripojený písomný materiál z Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru č.

V4030/2008, z ktorého je zrejmé, že návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti bol podaný dňa 25.6.2008
a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.4.2008, kde ako predávajúci vystupujú I. J. (nar.
XXXX) a Y. J.ová rod. C. a kupujúci boli I. Belák (nar. XXXX) a C. J.. Bolo oboznámené aj
33 T 140/09-2373

hodnotenie zamestnankyne C.. W. E., ktorá je zamestnancom spoločnosti J. real s.r.o., ktorá je v
zamestnaneckom pomere od 1.8.2016 a s jej činnosťou je spokojný a mal vedomosť o jej trestnej
minulosti a má uzatvorenú dohodu, že nesmie preberať hotovosť a všetky platby idú cez účet. Taktiež
bol oboznámený ako už bolo uvádzané vyššie rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 32T/22/2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania a posúdiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne
zistil nasledovné:

Skutok 1. rozsudkuObžalovaná spáchanie skutku poprela a uviedla, že cez spolupracovníčku pani L. mala kontakt na
pána E., ktorý podpísal zmluvu o sprostredkovaní predaja a ponuka bola uverejnená na internete a ako

záujemcovia boli manželia J., ktorí zložili zálohu na kúpu nehnuteľností a boli zabezpečené aj listiny a
bol vypracovaný aj znalecký posudok W.. E.. Na uvedom dome bola ťarcha zo štátneho fondu rozvoja
bývania a preto nebolo možné uskutočniť jeho kúpu a predaj a následne J. so E. uzavreli zmluvu bez
jej účasti a iba sa domáhali vrátenia peňazí, ktoré nevrátila. Skutočnosť, že mal záujem predať rodinný
dom potvrdil aj svedok I. E., ale uviedol, že obžalovaná nesplnila, čo sľubovala a doklady zabezpečili

kupujúci spolu s notárkou a záloha nebola započítaná na úhradu kúpnej ceny. Svedkyňa W. J. uviedla,
že obžalovaná nevybavila všetko potrebné a potom prestala komunikovať a peniaze nevrátila. Svedok
C. J. vypovedal, že záležitosti vybavovala prevažne manželka a obžalovanú stretol iba raz u notára,
ktorá nepredložila nič a zmluva bol iba zdrap papiera a potom prestala komunikovať. Skutočnosť, že
mali súhlas na predaj domu pána E., potvrdila aj svedkyňa L. a W.. E. uviedol, že vypracoval niekoľko
posudkov pre uvedenú realitku, ale podrobnosti nevedel uviesť. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že z dôvodu súhlasu predávajúceho v tomto prípade nejde o podvod, ale o spreneveru, lebo
obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a to konkrétne zálohu vo výške 50.000,-Sk.

Skutok 2. rozsudku

Pokiaľ ide o tento čiastkový skutok, obžalovaná mala ústny súhlas na predaj uvedeného pozemku
nachádzajúcom sa na D. W.. v G., čo potvrdila aj svedkyňa E., ktorá po prepuknutí okolností ohľadne
realitnej kancelárie si to rozmyslela a nemala záujem predať uvedený pozemok cez realitnú kanceláriu
obžalovanej. Poškodený W.. E. uviedol, že dňa 2.5.2008 zložil zálohu vo výške 50.000,-Sk na kúpu tohto
pozemku a mal záujem a jeho kúpu aj po skončení činnosti realitnej kancelárie, ale k jeho odpredaju

poškodenému nakoniec nedošlo a zaplatená záloha vrátená nebola a preto tento skutok je možné
právne kvalifikovať ako prečin sprenevery podľa § 213 Tr. zákona, lebo obžalovaná si prisvojila finančné
prostriedky, ktoré jej boli zverené a použila ich na iný účel.

Skutok 3. rozsudku

Ohľadne predaja pozemku nachádzajúcom sa v časti T. vo E. E. majiteľov I. J. ml. a C. J. obžalovaná
uviedla, že o daný pozemok mal záujme poškodený W.. E. a priamo po jeho ohliadke na mieste zložil
zálohu 100.000,-Sk a že predaj uvedeného pozemku bol určitý čas aktuálny, potvrdili svedkovia I. J. st.,
33 T 140/09-2374

Y. J. a I. J. ml., ktorí zhodne uviedli, že uvedený pozemok chceli predať z dôvodu, že kúpili dom
prostredníctvom realitnej kancelárie obžalovanej a potrebovali peniaze a za pozemok požadovali sumu
1.200.000,-Sk a bol aj jeden záujemca a to pán E., kde bola aj pripravená zmluva, ale predávajúci I.
J. ml. s manželkou si predaj pozemku rozmysleli. Zo strany obžalovanej zložená záloha nebola vrátená

a aj v tomto skutku ide o prečin sprenevery, lebo v tomto prípade nebol preukázaný žiadny podvodný
úmysel obžalovanej, ale nevrátila peniaze, ktoré jej boli zverené a tieto si prisvojila, aj keď nedošlo k
odpredaju uvedeného pozemku z dôvodu rozhodnutia predávajúcich.

Skutok 4. rozsudku

Poškodený W.. G. E. zložil zálohu na kúpu nehnuteľností aj na pozemok zapísaný v k. u. K. E. na LV
č. XXX, kde bol jedným zo spoluvlastníkom W.. G.. Obžalovaná uviedla, že W.. G. jej predložil listy
vlastníctva a následne sa stretla so starostom tejto obce W.. D., ktorý uviedol, že aj on je jedným zo
spoluvlastníkov a že si má dať pozor na W.. G. a on nemá záujem o predaj tohto pozemku a mala

vedomosť, že ostatní spoluvlastníci nemajú záujem o predaj pozemku. Vzhľadom na túto skutočnosť,
že vedela, že uvedený pozemok je v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb a nemala súhlas
ostatných podielových spoluvlastníkov s predajom tohto pozemku, uviedla poškodeného W.. E. do
omylu, kde tento ako zálohu na kúpu uvedenej nehnuteľnosti zložil zálohu 200.000,-Sk a v takejto výške
mu spôsobila aj škodu a túto sumu mu doposiaľ nevrátila.

Skutok 5. rozsudkuObžalovaná k uvedenému skutku uviedla, že spoznala W.. X. ako zamestnanca VÚB, ktorý jej spomenul,
že chce predať rodičovský byt a chcel to urobiť formou darovacej zmluvy, ale všetci záujemcovia to
chceli financovať formou hypotekárneho úveru a C. bola ochotná zložiť kúpnu cenu v hotovosti a preto

zložila zálohu vo výške 350.000,-Sk a následne 900.000,-Sk a keď uvedenú skutočnosť oznámila W..
X., tento oznámil, že byt je už predaný. Poškodená uviedla, že kontaktovala predávajúceho W.. X., ktorý
uviedol, že byt je už predaný a so zložením zálohy nemá nič spoločné a jej babku kontaktoval aj W..
X., ktorý uviedol, že neverí, že zloží takúto zálohu a preto zložila sumu 900.000,-Sk. W. X. uviedol, že
predával byt a zmienil sa o predaji bytu aj obžalovanej, ktorá bola so záujemcami na ohliadku bytu, ale

túto nesplnomocnil na preberanie akýchkoľvek záloh a následne byt predal mimo realitnej kancelárie
a záloha bola osobná iniciatíva obžalovanej. V tomto prípade taktiež nejde o trestný čin podvodu, lebo
obžalovaná mala minimálne ústny súhlas s predajom bytu W.. X. a keď tento navyše umožnil ohliadku
bytu obžalovanej spolu so záujemcami, ale keď on následne byt predal, obžalovaná bola povinná
zloženú zálohu vrátiť a preto toto jej konanie je možné posúdiť ako trestný čin sprenevery.

Skutok 6. rozsudku

Obžalovaná k tomuto skutku uviedla, že navštívila uvedený byt, kde sa nachádzala staršia pani asi vo
veku 90 rokov, jedna mladšia pani a dvaja mladí muži, ktorí uviedli, že na byte je dlh 400.000,-Sk a
potrebovali zabezpečiť náhradné bývanie a staršia pani bola agresívna a preto nebola ani podpísaná

dohoda o sprostredkovaní. Z výpovede poškodeného

33 T 140/09-2375

W.. P. bolo zrejmé, že si dohodli obhliadku bytu, kde z bytu bolo počuť hádky a krik a preto pozreli

byt o poschodie nižšie, ktorý bol rovnako dispozične riešený a následne mu obžalovaná oznámila, že
z kúpy bytu nič nebude a žiadal vrátiť peniaze a kontaktoval aj vlastníčku bytu pani P., ktorá uviedla,
že byt nie je na predaj. Rovnako vypovedala aj svedkyňa T. P., ktorá uviedla, že s obžalovanou nikdy
neprišla do kontaktu a byt určite nebol na predaj a patril jej matke a tento ona následne zdedila a bývali
v ňom aj jej synovci O. P. a C. P.. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná ponúkala na predaj byt, ktorý

nebol na predaj, uviedla poškodeného W.. P. do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 400.000,-Sk, čo
predstavuje zloženú zálohu, ktorú mu následne nevrátila.

Skutok 7. rozsudku

Obžalovaná uviedla, že pozemky na E. boli na predaj, lebo toto jej oznámil jej bývalý kolega W.. J., ktorý
bol jedným z vlastníkov a ďalšími vlastníkmi boli V., J. a K. a bola zložená záloha vo výške 50.000,-Sk zo
strany P. T. a tento zložil zálohu 50.000,-Sk aj za pozemok na T., kde pani E. jej oznámila, že jej brat W..
D. chce predať uvedený pozemok. Svedok O.. I. V. uviedol, že mali záujem predať uvedený pozemok
spolu s pánom J. a rokoval aj s nejakou pani z realitky a následne sa mu ozval pán T., ktorý uviedol,

že zložil zálohu na kúpu tohto pozemku. Svedok W.. K. D. uviedol, že mal záujem predať uvedený
pozemok, kde pri pozemku vo E. E. bolo potrebné doriešiť cestu a obžalovanú nepoveril vyberaním
záloh. W.. E. J. uviedol, že ich kontaktovala nejaká pani z realitky, kde prejavili záujem o predaj svojho
pozemku a následne si to rozmysleli a túto skutočnosť jej oznámili. W.. C. J. uviedol, že obžalovanú
pozná a chceli predať pozemok, ale k realizácii nedošlo vzhľadom na rozdiely pri názoroch na cenu

tohto pozemku. Poškodený uviedol, že mal záujem o kúpu pozemku na E. ako aj na T. a zložené zálohy
mali byť započítané do kúpnej ceny. Obžalovaná nepredložila žiadne doklady a k realizácii kúpy nedošlo
a obžalovaná potom prestala komunikovať. Na základe uvedeného je zrejmé, že všetci vlastníci mali
záujem o predaj týchto pozemkov a súhlasili taktiež s ich predajom prostredníctvom obžalovanej a až
niekedy koncom februára 2008 si to rozmyslel svedok W.. J. a záloha bola zo strany poškodeného P. T.

zložená 18.2.2008, kedy v čase keď vyššie uvedení majitelia súhlasili s ich odpredajom, preto uvedený
skutok je možné posúdiť ako trestný čin sprenevery, nakoľko si prisvojila finančné prostriedky, ktoré jej
boli zverené od poškodených.

Skutok 8. rozsudku

Obžalovaná uviedla, že zmluvu o sprostredkovaní podpísali obaja manželia O. v roku 2008 a ako
záujemcasaozvalpánT.amanželiaO.bolirozvedeníapaniO.nazabezpečenienovéhobývaniachcela
zálohu 200.000,-Sk. G. O. si to následne rozmyslela a prostredníctvom I.. B. bola zaslaná ponuka naodkúpenie podielu pána O. pani O. a vtedy sa dozvedel poškodený, že žiadna zmluva nie je uzavretá a
domáhal sa vrátenia peňazí. Skutočnosť, že chcel predať dom, potvrdil a stále iba manželka robila prieky
a nechcela následne predať svoj podiel a jeho podiel nakoniec odkúpila manželkina sestra so švagrom.

Skutočnosť, že dom chcela predať, potvrdila aj svedkyňa C. O., ale iba za podmienky, že bude mať
zabezpečené náhradné bývanie. Poškodený C. T. uviedol, že zložil spolu zálohu vo výške 300.000,-Sk a
33 T 140/09-2376

následne sa mu ozval jeden pán, ktorý uviedol, že dom nie je na predaj a následne sa domáhal vrátenia

zálohy, ktorá vrátená nebola. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanej obaja vlastníci uvedeného domu
podpísali evidenčný list nehnuteľnosti, ktorý ju oprávňoval na ponúkanie na predaj rodinného domu,
nemôže ísť o trestný podvodu, lebo nikoho neuviedla do omylu, ale prisvojila si cudziu vec, ktorá jej
bola zverená.

Skutok 9, 10, 11 rozsudku

Obžalovaná ohľadne týchto skutkov, ktoré sa týkajú pozemkov v obci X. uviedla, že ju navštívila C. O.,
ktorá uviedla, že má na predaj pozemok a bola s ňou uzatvorená aj zmluva o sprostredkovaní a táto
tvrdila, že chcú predať aj ostatní vlastníci a išlo o ornú pôdu, kde však boli k dispozícii aj inžinierske
siete. Ako záujemcovia sa ozvali G. G., G. I. a pán X. a keďže išlo o veľké parcely, bolo ich potrebné

rozparcelovať a preto bolo potrebné urobiť geometrický plán, ktorý urobil S. P.. Nestihla rokovať so
všetkými spoluvlastníkmi, lebo najmä parcela, o ktorú mal záujem X., mala viacerých spoluvlastníkov.
Pokiaľ boli prijaté zálohy na tú istú parcelu, bolo to nedopatrením, lebo tam malo byť určených viacero
parciel. Poškodený E. I. uviedol, že keď sa to prevalilo, vyhľadal vlastníkov, ktorí mu uviedli, že pozemok
nikdy neplánovali predať a jediným dokumentom, ktorý dostal, bola zmluva o zálohe a videl ešte aj plán

od geodeta ako to malo vyzerať. C. O. uviedla, že mala záujem predať pozemok a o tom, že chcú predať
pozemok, vedela aj od Y. T.. E. X. uviedol, že mal záujem o kúpu pozemku a keď mu boli peniaze vrátené,
mal za to, že obchod sa skončil. Svedkyňa I. T. uviedla, že pozemok v X. nikdy neponúkala na predaj, ale
kebysabolnašielserióznyzáujemca,bolabyhopredala.Y.T.uviedla,žemalazáujemopredajpozemku
ale iba v celku, ale stále bol iba nejaký záujemca, ktorý chcel iba časť. Poškodená S. E. rod. G. uviedla,

že zložila zálohu na kúpu pozemku a keď obžalovaná na telefonáty nereagovala, zistili vlastníka, ktorého
keď ho našli, uviedol, že žiadny pozemok nechcel predať a peniaze vrátené neboli. Predaj pozemku
poprel jeho vlastník I. I., C. O. a I.. D. C.. Bola dopočutá svedkyňa C. O., ktorá uviedla, že vzhľadom na
odstup času si už presné skutočnosti nepamätá, ale z vykonaného dokazovania bolo ustálené, že súhlas
zobrala späť niekedy v apríli 2008 a k zloženiu zálohy u S. G. došlo dňa 18.2.2008 a ku skutku 11/ je

potrebné uviesť, že ostatní spoluvlastníci by uvedené parcely boli predali, ak by bol seriózny záujem a
preto skutky 9/ a 11/ je potrebné posúdiť ako čiastkové útoky trestného činu sprenevery, lebo vlastníci
parciel mali záujem predať tieto pozemky a teda prisvojila si finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené.
Pokiaľideoskutok10/pritomtotrestnomčineideočiastkovýútokpodvodu,lebovlastnícinemalizáujem
o predaj pozemku parcela č. XXX/XX k.ú. X. a uviedla poškodeného E. I. do omylu a spôsobila mu škodu

vo výške 50.000,- Sk.

Skutok 12. rozsudku

Obžalovaná uviedla, že sa spoznala so X. I., ktorá chcela predať byt na ulici T., kde záujemcovia o

kúpu bytu W. J. a G. K. zložili zálohu na kúpu bytu vo výške 100.000,-Sk a keďže predávajúca chcela
kúpiť auto, žiadala o zálohu vo výške 400.000,-Sk. Bola aj vypracovaná kúpnopredajná zmluva I.. J. a
následne bolo poškodeným vrátená suma 100.000,-Sk. Predávajúca I. uviedla, že chcela predať byt,
ale len v tom prípade, keď sa zoženie byt v T. a povedala
33 T 140/09-2377

obžalovanej, že by bolo dobré, aby zobrala zálohu, ktorí boli ochotní počkať s kúpou bytu, pokiaľ nebude
mať bývanie v T.. Svedkovia W. K. rod. J. a G. K. uviedli, že zložili obžalovanej najprv sumu 100.000,-
Sk a následne 400.000,-Sk a keď kontaktovali predávajúcu, kde jej syn im uviedol, že byt nie je predaj
a následne kontaktovali obžalovanú, ktorá im zo zloženej zálohy vrátila iba 100.000 a zvyšná suma
vrátená nebola. Nakoľko zo strany X. I. bol záujem o predaj tohto bytu, nemôže ísť o podvod, ale nakoľko

si ponechal peniaze, ktoré boli obžalovanej zložené ako záloha na kúpu nehnuteľnej veci, tento skutok
je možné posúdiť ako čiastkový útok zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Skutok 13 rozsudkuObžalovaná ohľadne pozemku v obci C. uviedla, že vedela, že je na predaj záhrada vo vlastníctve pani
G. a Y. a ako záujemca sa ohlásil pán J.. Bola aj pripravená zmluva I.. N., kde malo dôjsť k podpisu

zmluvynanotárskomúradevT.,kdepaniY.zistila,žejetamuvedenénesprávnečísloparcelyapretoboli
odtrhnuté časti s podpismi a potom pani Y. uviedla, že nechcú predať záhradu a boli spoluvlastníčkami
aj druhej záhrady, kde boli aj ďalší spoluvlastníci. I. Y. uviedla, že chceli so sestrou predať záhradu,
kde všetko vybavovala sestra R. G. a po podpise zmluvy zistili, že je tam uvedený iný LV. Podobne
vypovedala aj svedkyňa R. G., kde k uzatvoreniu zmluvy nedošlo iba z dôvodu uvedenia iného čísla LV

na kúpnej zmluve. Svedkovia C. J., O., I. J. uviedli, že bola zložená záloha vo výške 50.000,-Sk, kde k
uzatvoreniu zmluvy nedošlo, lebo sa jednalo o nevysporiadanú parcelu a nedošlo ani k vráteniu zálohy,
teda obžalovaná si prisvojila peniaze, ktoré jej boli zverené a tento čiastkový útok je možné posúdiť ako
trestný čin sprenevery.

Skutok 14 a 15 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že mala súhlas o predaji pozemku od W.. K. D., ktorý bol vlastníkom, ale nakoľko
nebola k dispozícii prístupová cesta, bolo potrebné urobiť nový geometrický plán a zameniť časť
nehnuteľnosti s vlastníkom susedného pozemku pánom T.. S. záujemcovia boli pán C. a W.. T., ktorí
obaja zložili zálohu po 50.000,- Sk a následne z dôvodu jej dlhodobej práceneschopnosti nedošlo k

realizácii obchodu a W.. T. vrátila prostriedky v dohodnutej lehote. Skutočnosť, že pozemok chcel predať,
potvrdil aj W.. K. D., ktorý však obžalovanú nepoveril preberaním záloh. Poškodený G. C. uviedol,
že zložil zálohu 50.000,- Sk a po zložení zálohy obžalovaná realizáciu obchodu neustále odkladala.
Obžalovanou bola uvádzaná cena 400,- Sk/m2, ale pri kontakte s vlastníkov, tento uviedol sumu 650,-
Sk/m2. Obdobne vypovedal aj poškodený W.. C. T.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že majiteľ

pozemkov W.. I. D. mal záujem predať pozemky, ktoré sú predmetom týchto skutkov a navštívil aj realitnú
kanceláriu, kde komunikoval s obžalovanou. Taktiež jej odovzdal listy vlastníctva a následne sa stretli aj
na oboch pozemkoch, kde na T. bola prítomná iba obžalovaná a vo E. E. boli prítomní aj záujemcovia
(poškodeníG.C.aIng.MikulášT.).Obžalovanámalasúhlasdotknutýchmajiteľovminimálnenazačiatku
a následne nedošlo k uzavretiu obchodu a vybraté zálohy si nechala pre seba a teda prisvojila si

jej zverené finančné prostriedky od poškodených. Samotná skutočnosť, že obžalovaná po vznesení
obvinenia vrátila poškodenému T. celú sumu, nič nemení na trestnosti uvedeného skutku.

33 T 140/09-2378
Skutok 16 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že mala ústny súhlas od I.. C. na predaj rodinného domu, ktorý však požadoval
platbu v hotovosti a ohľadne domu sa ozvali viacerí záujemcovia a okrem pani D. mali o kúpu záujem aj
manželia J., ktorí následne tento dom aj kúpili a s I.. C. mala dohodnutú províziu 50.000,- Sk a zloženie
zálohy oznámila I.. C.. Poškodená C. D. uviedla, že pri ohliadke domu nebol k dispozícii ani kľúč, preto

museli preskočiť plot a samotný dom nebol v dobrom stave a podľa znalca mal narušenú statiku a zložili
zálohu 20.000,- Sk a následne bol problém sa s ňou skontaktovať. Obžalovaná zálohu doposiaľ nevrátila
a pokiaľ bola zložená záloha, táto by sa bola započítala do kúpnej ceny. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na oboznámené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že kúpna zmluva ohľadne predmetnej
nehnuteľnosti bola uzavretá 30.4.2008 a návrh na vklad bol podaný 25.6.2008 a k zloženiu zálohy došlo

10.3.2008, teda v čase, keď obžalovaná mala právo ponúkať predmetnú nehnuteľnosť na predaj a mala
súhlas I.. C. a taktiež si v tomto prípade prisvojila finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené, teda tento
skutok je potrebné posúdiť ako čiastkový útok trestného činu sprenevery.

Skutok 17 rozsudku

Poškodený O. Y. uviedol, že zložil zálohu 50.000,- Sk na kúpu pozemku v obci E., ale keď zo strany
obžalovanej nebola vyvíjaná žiadna aktivita, kontaktoval vlastníka pozemku pána C., ktorý uviedol, že
pozemok nie je na predaj. Obžalovaná uviedla, že pán Mata chcel predať pozemok, ale v celku a každý
záujemca mal záujem iba o jednu polovicu, preto k predaju nedošlo. Vlastník pozemok E. C. uviedol, že

nikdy nemal záujem predať pozemok po častiach, lebo na pozemok je iba jeden prístup a s obžalovanou
nemal podpísanú žiadnu zmluvu. Bol dopočutý svedok E. C., ktorý uviedol, že o predaji pozemkov sa
nebavili, iba svedok E. sa ho spýtal, či má pozemky na predaj. Písomne nikdy nič nepodpisoval, žiadnu
inzerciu ohľadne pozemku neuverejňoval a taktiež neboli žiadne telefonáty zo strany obžalovanej a tenpozemok nechcel predať a na základe uvedeného uviedla obžalovaná poškodeného O. Y. do omylu a
nevrátením zálohy mu spôsobila škodu vo výške 50.000,- Sk.

Skutok 18 rozsudku

Svedok B. V. uviedol, že pokiaľ ide o byt na I. ulici v T., k tomuto mal nájomnú zmluvu jeho starý otec
a v tomto byte bol prihlásený na pobyt aj on a zháňali niekoho, kto by vyrovnal dlhy a kontaktoval aj
obžalovanú a s bytom nemohol voľne nakladať, lebo tento patril mestu a z dôvodu zmeny smerníc

nebolo možné tento byt previesť ani na neho. Obžalovaná uviedla, že záležitosti ohľadne listu vlastníctva
mal si vyriešiť pán V., ale nakoľko záujemkyňa pani Y. zložila zálohu a tento nebol vysporiadaný, preto
k realizácii obchodu nedošlo z dôvodov na strane predávajúceho a záloha pani Y. vrátená nebola.
Poškodená I. Y. zložila zálohu vo výške 60.000,- Sk a bolo dohodnuté, že tam býval nejaký neplatič a
to sa malo vyporiadať a následne malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy a bol potrebný aj list vlastníctva
z dôvodu, že to chceli financovať prostredníctvom hypotekárneho úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že

obžalovaná ako osoba, ktorá pôsobila na trhu s nehnuteľnosťami, mala si byť vedomá, že nie je možné
odpredať byt, kde nájomná zmluva bola postavená ešte na dedka pána B. V.
33 T 140/09-2379

a taktiež ponúkala byt za inú cenu, teda poškodenú I. Y. uviedla do omylu a tým jej spôsobila škodu vo

výške 60.000,- Sk, ktorú doposiaľ nevrátila.

Skutok 19 rozsudku

Obžalovaná k tomuto obchodu uviedla, že uvedené obchody mali byť reálne a to aj pokiaľ išlo o pozemky

na E., kde však bol problém, že pozemky boli veľmi úzke a bol tam aj problém s prístupom a kontakt mala
na majiteľov W.. C. J., kde vlastníkmi bol pán P. a manželia K. a ohľadne týchto pozemkov komunikovala
aj s pánom V.. Túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia C.. K., ktorý uviedol, že s obžalovanou nerokovali
a taktiež svedkyňa W.. K., ktorú kontaktovala nejaká pani, ktorej uviedla, že pozemok nie je na predaj.
G. W.. E. uviedol, že mal vedomosť, že ide o pozemky nejakých učiteľov a predávajúcich žiadnym

spôsobom nekontaktoval a následne odstúpil od zmluvy a záloha vo výške 50.000,- Sk vrátená nebola,
čo potvrdila aj svedkyňa W.. B. M.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia K. ako aj manželia
P. sú dlhodobo v zahraničí a obžalovaná nemala ani od jedného z vyššie uvedených vlastníkov súhlas,
aby mohla tieto pozemky ponúkať na predaj. V čase prevzatie zálohy obžalovaná vedela, že nemôže
dôjsť k predaju pozemku a svojím konaním uviedla W.. E. do omylu a spôsobila mu škodu vo výške

50.000,- Sk (1.659,69 Eur).

Skutok 20, 21 rozsudku

Obžalovaná k týmto skutkom uviedla, že manželia N. boli ohliadnuť niekoľko bytov a domov a následne

pani N. mala záujem o jednu z parciel, ktoré mali byť vytvorené v X. ako aj o byt na X. ulici, ktorej
vlastníčkou bola pani P. a zložili 2 zálohy a to 50.000,- Sk na pozemok v X. ako aj 400.000,- Sk za byt v
T. na X. ulici. Aj keď obžalovaná uviedla, že mali záujem o parcelu pani T., z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že táto nemala záujem pozemok predať a bližšie dôvody sú popísané ohľadne pozemkov v
X. v bode 9,10,11 rozsudku a na tieto v celom rozsahu súd poukazuje. Taktiež je potrebné poukázať,

že obžalovaná zobrala na byt v T. na ulici X. zálohu v rovnakej výške aj od W.. P., aj keď bolo zrejmé,
že byt nie je na predaj. Zo skutku obžalovanú usvedčujú svedkovia C.. N. a I. N., ktorí vypovedali, že
im tieto nehnuteľnosti núkala akoby mala plné právo s nimi nakladať a v Košiciach v byte bývali nejakí
divní ľudia a keď nedošlo k realizácii obchodu v stanovenej lehote, žiadali finančné prostriedky vrátiť,
čo sa doposiaľ nestalo. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná ponúkala na predaj pozemky, ktoré

neboli v podstate na predaj, ako aj byt, kde vôbec nerokovala s vlastníčkou, ale iba s inými osobami a
naviac na ten istý byt zobrala zálohu aj od W.. P., teda poškodených N. uviedla do omylu a ide o ďalší
čiastkový útok trestného činu podvodu.

Skutok 22 rozsudku

Pri tomto skutku ako vyplýva z vykonaného dokazovania, ako aj dopočutia svedkyne a majiteľky C.
O., títo ju poverili na predaj uvedeného pozemku, ako vyplýva z vykonaného dokazovania vlastníčka
pozemkov C. O. svoj záujem zrušila až v apríli 2008 a k zloženiu zálohy došlo dňa 7.3.2008, teda v časespáchania skutku obžalovaná bola oprávnená ponúkať uvedený pozemok na predaj a teda nemôže ísť
o trestný
33 T 140/09-2380

čin podvodu, ale prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, teda dopustila sa čiastkového útoku
prečinu sprenevery.

Skutok 23 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že poškodená R. T. mala záujem o byt pani K. v V. nad P. a po obhliadke pani
T. zložila 50.000,- Sk, bola vypracovaná kúpnopredajná zmluva, kde bol doplatený zvyšok do sumy
160.000,- Sk. Keďže v tom čase mala záväzok voči I.. M. vo výške 400.000,- Sk, byt nakoniec predala
jemu. Aj vzhľadom na skutočnosť, že už mala overený podpis na zmluve pani T. a peniaze chcela
vrátiť, ale pani T. doma nenašla. T. vypovedala, že po podpise zmluvy z jej strany a po vyplatení celej

kúpnej ceny, mali K. podpísať zmluvu a do týždňa mal byť list vlastníctva. Keď následne kontaktovala
predávajúcich, títo uviedli, že byt je už predaný a doposiaľ jej bola vrátená iba suma 35.000,- Sk. E.
K. uviedla, že mala záujem o predaj bytu, ktorý predala pánovi M. a registruje aj pani T., ktorá viackrát
volala, či byt je predaný, lebo zložili peniaze pani B.. Kúpu bytu potvrdil aj svedok I.. V. M.. Obžalovaná
malanepochybnesúhlasnapredajbytuodvlastníkabytupaniK.apopredajibytuI..M.aniepoškodenej

R. T. zložená záloha nebola vrátená poškodenej, teda obžalovaná si prisvojila finančnú hotovosť, ktorá
jej bola zverená.

Skutok 24 rozsudku

Ohľadne predaja záhrady v obci E. J. uviedla, že v tom čase bežalo dedičské konanie, kde jednou z
dedičiek bola aj I.. E. a okrem nej tam bolo viacero spoluvlastníkov. S predajom súhlasil jedine V. D., ale
s predajom nesúhlasili bratia J. a aj napriek tomu poškodený W.. E. Y. zložil zálohu vo výške 50.000,-
Sk. Poškodený uviedol, že si bol pozrieť pozemok v E. J., kde zložil zálohu a následne sa vyhovárala,
že beží dedičské konanie a aj sa odmlčala a keď následne skontaktoval vlastníčku I.. E., táto uviedla,

že žiadny pozemok sa nepredával. D. C. T. uviedla, že je spoluvlastníčkou záhrady v E. J., ktorú mali
záujem predať a táto sa nachádza na konci záhrady pani E.. Skutočnosť, že pozemok nebol na predaj,
potvrdili aj svedkovia I.. O. E., C. J. a I. J.. Keďže obžalovaná ponúkala na predaj nehnuteľnosť, ktorú
vlastníci nechceli vôbec predať a vybrala aj zálohu vo výške 50.000,- Sk, uviedla W.. Y. do omylu a
spôsobila mu škodu vo výške vybratej zálohy.

Skutok 25 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že pán C. mal záujem o rodinný dom W.. O. v obci Q. a obhliadku zabezpečoval
jej bývalý manžel pán N.. Záujemcovia zložili zálohu 100.000,- Sk, kde však nebolo možné dohodnúť

stretnutie s predávajúcou, nakoľko táto žije v T. a následne si predaj domu rozmyslela a nechcela ho
predať.PoškodenýC.uviedol,žekeďskontaktovalipredávajúcu,tátopoprelaskutočnosť,žejenapredaj
a podľa poškodeného pán N. mal vedomosť o skutočnosti, že dom je na predaj, lebo žiadnym spôsobom
nereagoval. W.. E. N. uviedol, že obžalovanej výslovne uviedol, že dom nie je na predaj a že všetky
záležitosti je potrebné riešiť s jeho manželkou, ktorá je v T. a túto následne kontaktovali záujemcovia

a spomínali nejakú zálohu, o ktorej
33 T 140/09-2381

nemali vôbec vedomosť. Keďže obžalovaná ponúkala dom na predaj, o ktorom jej výslovne W.. N.
uviedol, že nie je na predaj, uviedla poškodeného D. C. do omylu a spôsobila mu škodu vo výške

100.000,- Sk.

Skutok 26 rozsudku

Poškodená W.. B. C. uviedla, že prejavili záujem o kúpu pozemku v L. E., kde následne skontaktovali

jedného z vlastníkov pána J., kde tento uviedol, že nemá záujem o predaj pozemku, ktorého je dokonca
väčšinovým spoluvlastníkom. Obžalovaná uviedla, že sa kontaktovala s pánom W., ktorý uviedol, že
pozemok chce predať a predložil aj doporučené listy, ktoré posiela spoluvlastníkom G. a J.. Poškodeným
vrátila celú zálohu. Skutočnosť, že pozemok nebol na predaj potvrdil väčšinový vlastník C. J., ktorýna uvedenom pozemku má vlastnícky podiel XX/XX. Obžalovaná teda nemohla ponúkať na predaj
nehnuteľnosť, kde rokovala iba s jedným spoluvlastníkom, ktorý mal vlastnícky podiel 1/32 a tento mal
záujem predať, teda nemohla ponúkať uvedenú nehnuteľnosť a preto uviedla poškodenú W.. B. C. do

omylu a spôsobila jej škodu vo výške 50.000,- Sk aj keď táto bola v celom rozsahu vrátená.

Skutok 27 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že zobrala zálohu vo výške 100.000,- Sk od W. Y. za byt v G. na ulici D. XX a keď

zistila, že vlastníkom je pán E. a nie pani C., zálohu v celom rozsahu vrátila. Poškodená Y. uviedla, že
mala záujem o byt na D., kde zložila zálohu 100.000,- Sk a keď sa dlhšie nič nedialo, navštívila uvedený
byt, kde jej pani uviedla, že byt sa nepredáva a ani nemôže, lebo ona je tam iba v nájme a na to, aby
vystupovala ako vlastníčka ju nahovorili jej vnuk, ktorý je spolupracovník obžalovanej ako aj obžalovaná.
Tieto slová potvrdila aj svedkyňa M. C.. Vlastník bytu C. E. sa nikdy nevyjadril, že by mal záujem o
predaj tohto bytu. Pri tomto skutku ide nepochybne o trestný čin podvodu, nakoľko obžalovaná spolu s

už odsúdeným G. D. nahovorili M. C., ktorá bývala v predmetnom byte, aby vystupovala ako vlastníčka
a na základe takéhoto podvodného konania vylákali od poškodenej Y. sumu 100.000,- Sk, ktorú aj keď
následne vrátila, ale na začiatku bolo podvodné konanie a skutočnosť, že peniaze boli vrátené, je možné
považovať iba za poľahčujúcu okolnosť.

Skutok 28 rozsudku

Obžalovaná uviedla, že v tom čase zamestnala pani G. a ona potrebovala súrne uhradiť faktúru a pán
G. jej požičal sumu 55.000,- Sk s tým, že tieto budú vrátené o mesiac. Po prepustení pani G. táto
doniesla zmluvu o pôžičke na sumu 55.000,- Sk. Svedok I. G. uviedol, že keď obžalovaná zamestnala

jeho manželku, táto mu povedala, že firma má finančné problémy a potrebuje požičať. Preto si zobral
pôžičku a obžalovanej odovzdal 55.000,- Sk. O skutočnosti, že obžalovaná má na zálohách vybraté
cca 4.000.000,- Sk sa dozvedeli až z novín a táto im klamala, keď uvádzala, že potrebujú iba malý
preklenovací úver. Podobne vypovedala aj svedkyňa W.. G., ktorá taktiež výslovne uviedla, že keby boli
vedeli, že obžalovaná má takéto finančné problémy, tak by jej určite neboli požičali. Obžalovaná tým,

že zatajila svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu, uviedla poškodeného I. G. do omylu, lebo keby mal
pravdivé informácie o jej finančnej
33 T 140/09-2382

situácii, nebol by jej požičal a teda svojou činnosťou spôsobila poškodenému I. G. škodu vo výške

55.000,- Sk.

Aj keď v obžalobe je uvedený ďalší skutok, kde ako poškodení vystupujú C. I. a J. I., ktorým mala byť
spôsobená škoda 400.000,- Sk, k tomuto skutku obžalovaná uviedla, že byt pani B. na M. C. XX bol
na predaj a keď táto si predaj bytu rozmyslela z dôvodu, že im nevyšla kúpa domu, táto záloha bola

v celom rozsahu vrátená. Skutočnosť, že byt bol na predaj potvrdili aj ďalší vypočutí svedkovia a to
C. B., S. B. a G. B.. Taktiež C. I. uviedol, že chceli byt kúpiť, ale následne z jeho predaja zišlo, preto
došlo aj k vráteniu zálohy zo strany obžalovanej v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného je
možné uviesť, že obžalovaná mala súhlas na predaj uvedeného bytu a teda jej konanie nie je možné v
žiadnom prípade posúdiť ako trestný čin podvodu a peniaze v celom rozsahu vrátila, takže nemôže ísť

ani o trestný čin sprenevery, ale v tomto prípade uvedené konanie nenapĺňalo žiadne znaky skutkovej
podstaty uvedenej v osobitnej časti trestného zákona a preto súd dospel k záveru, že uvedený skutok
nie je trestným činom a preto obžalovanú v zmysle § 285 písm. b/ Tr. poriadku v celom rozsahu oslobodil
spod obžaloby okresného prokurátora pre uvedený čiastkový útok.

Najprv je potrebné ustáliť právnu kvalifikáciu jednotlivých skutkov, lebo podľa názoru súdu, v
bode 1 rozsudku sa dopustila prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a v bodoch
2,3,5,7,8,9,11,12,13,14,15,16,22 a 23 rozsudku sa dopustila zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona. Podľa názoru súdu ide o trestný čin sprenevery z dôvodu, že neuviedla nikoho do omylu,
lebo v bode 1 rozsudku mala súhlas predávajúceho I. E., v bode 2,3 rozsudku súhlas predávajúcich

C. E., I. J. a C. J., v bode 5 rozsudku mala ústny súhlas predávajúceho W.. I. X., v bode 7 rozsudku
mala záujem vlastníkov V., J. a K., obdobne v bode 8 rozsudku mala súhlas vlastníkov I. O. a C. O..
V bode 9, 11 mala súhlas vlastníčky C. O., ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov, lebo súhlas
s predajom bol vzatý späť až v apríli 2008, aj keď k prijatiu záloh došlo v marci 2008. Obdobne bolopreukázané, že aj majiteľka W.. X. I. mala záujem o predaj svojho bytu a obdobne aj vlastníčky pozemku
v obci C., okres T.-okolie, I. Y. a R. G. mali záujem nehnuteľnosť predať a k predaju nehnuteľnosti
nedošlo iba z dôvodu uvedenia nesprávneho čísla LV. Pri skutkoch 14, 15 mala súhlas od vlastníka

pozemkov W.. K. D. a taktiež mala ústny súhlas od vlastníka nehnuteľnosti v bode 16/ rozsudku a to I..
C.. Po dopočutí svedkyne C. O. súd konštatoval, že mala súhlas na predaj nehnuteľnosti k skutku 22
uvedeného rozsudku a taktiež so súhlasom predávala aj nehnuteľnosť uvedenú v bode 23 rozsudku.
Uvedené konanie obžalovanej je možné kvalifikovať ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona, lebo celková spôsobená škoda bola vo výške 2.780.000,- Sk (92.279 Eur).

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona, kde je ustanovené, že
pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu.
Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky
toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete útoku ako
aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Takže trestný

čin sprenevery na základe uvedeného
33 T 140/09-2383

bolo potrebné rozdeliť na 2 samostatné skutky z dôvodu, že skutok 1 rozsudku sa stal 22.11.2006 a
ďalšie čiastkové útoky sa stali aj v prvej polovici roku 2008, preto tu chýba objektívna súvislosť v čase,

čo v zmysle ustálenej judikatúry sa považuje obdobie 6 mesiacov.

Obžalovaná v uvedených skutkoch sa nedopustila podvodného úmyslu vylákať od iných peňažné
prostriedky, lebo mala jednoznačne preukázaný súhlas všetkých vlastníkov na ponúkanie predaja týchto
nehnuteľností, ale v každom skutku vybrala rozdielnu zálohu, ktorú nevrátila a preto toto jej správanie

je možné posudzovať ako trestný čin sprenevery, lebo si prisvojila vec, ktorá jej bola zverená.

V bode 1 rozsudku spôsobila škodu vo výške 1.659,69 €, teda naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. V skutkoch 2,3,5,7,8,9,11,12,13,14,15,16,22,23 spôsobila
svojou činnosťou škodu vo výške 92.279,- €, teda značnú škodu a jej konanie je možné posúdiť ako

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Všetky ďalšie skutky uvedené v rozsudku súd posúdil ako zločin podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona, lebo bola spôsobená celková škoda vo výške 53.608,- €. Pri týchto skutkoch ide o trestný
čin podvodu, čo je zrejmé zo skutočnosti, že obžalovaná ponúkala na predaj nehnuteľnosti, s ktorými

nemala právo disponovať t.j. nemala súhlas na predaj uvedených pozemkov a to konkrétne nemala
súhlas vlastníkov pozemkov z K. E. (skutok 4), vlastníčky bytu v T. na ulici X. pani P. (skutok 6), všetkých
podielových spoluvlastníkov pozemkov v X. (skutky 10,21), pri skutku 17 nemala súhlas vlastníka E.
C., čo vyplynulo aj z jeho výsluchu, ako aj opätovnom výsluchu, v bode 18 nemala súhlas s predajom
bytu, ktorým bol starý otec svedka B. V. a išlo o nájomný vzťah a nie o vlastnícky vzťah. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že manželia K. nedali súhlas na predaj pozemku. A rovnako nemala súhlas
pozemku v X., ako aj bytu na ulici X. v T. pani P.. K skutku 24 nemala súhlas spoluvlastníkov bratov J., v
bode 25 rozsudku vlastníčka W.. O. nedala súhlas na predaj uvedeného domu. Taktiež nemala súhlas
od vlastníka pozemku pána J. v bode 26 rozsudku a nepochybne nemala súhlas od vlastníka bytu v
bode 27 rozsudku, kde dokonca už odsúdený G. D. nahovoril M. C., aby vystupovala ako vlastníčka

bytu a od poškodeného v bode 28 rozsudku vylákala peniaze, keď zatajila svoju nepriaznivú finančnú
situáciu a vedela, že túto nebude schopná vrátiť.

Obžalovaná ako osoba, ktorá podnikala na trhu s nehnuteľnosťami mala mať nepochybne vedomosť,
že na predaj je možné ponúkať iba nehnuteľnosť, s predajom ktorej vlastník súhlasí alebo pokiaľ ide o

podielové spoluvlastníctvo, s predajom nehnuteľnosti musia súhlasiť všetci spoluvlastníci ako v prípade
manželovO.uplatnilapredkupnéprávojednéhozospoluvlastníkovakeďtátotakpostupovalaavyberala
zálohy od jednotlivých poškodených, je nepochybne zrejmé, že týchto uviedla do omylu a spôsobila
škodu a to tak ako je uvedené vyššie.

Obžalovaná je nepochybne plne trestno-právne zodpovedný subjekt, ktorá konala formou priameho
úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona, že chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, teda obohatiť svoju osobu na úkor iných osôb.
33 T 140/09-2384Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná má viac záznamov, kde rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 17.2.2015 sp. zn. 32T 22/2010 bola uznaná vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 8 mesiacov a 28 dní v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Uvedený trest je spoločný, nakoľko rozsudok Okresného súdu Košice II. zo dňa 20.10.2010
sp.zn. 4T 72/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.5.2011 sp. zn. 1T 19/2011
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice II. zo dňa 28.3.2011 sp. zn. 8T 125/2010 bol zrušený.

Je potrebné poukázať, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 19/2011 bola uznaná vinnou
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zákona, kde jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov a 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 4 roky s probačným dohľadom a uvedený trest je súhrnný a
bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4T 72/2010. Okresným súdom
Košice-okolie trestným rozkazom zo dňa 12.5.2011 sp. zn. 5T 30/2011 bola uznaná vinnou z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, kde jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

so skúšobnou dobou 1 rok. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. zo dňa 28.3.2011 sp. zn.
8T 125/2010 bola uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kde jej
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov a tento trest
je súhrnný a trest Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4T 72/2010 bol zrušený. Rozsudkom Okresného
súdu Košice II. zo dňa 20.10.2010 sp. zn. 4T 72/2010 bola uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kde jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou
dobou v trvaní 2 rokov.

Je zrejmé, že všetky skutky v prejednávanej veci boli spáchané pred vyhlásením prvého rozsudku
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4T 72/2010, lebo ide o skutky za obdobie od 22.11.2006 do 15.8.2008,

ktoré už boli právne kvalifikované ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe týchto
záverov, súd dospel k záveru, že u obžalovanej prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zákona, lebo skutky pre ktoré je stíhaná, spáchala skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný trestný čin. Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že skutok úprimne
oľutovala a dve priťažujúce okolnosti, že spáchala viac trestných činov a zneužila svoje zamestnanie

povolanie na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z trestných sadzieb uvedených v osobitnej časti
Trestného zákona, kde zhodne za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 , ods. 3 písm. a/ Tr. zákona je možné zhodne uložiť trest odňatia

slobody v trvaní 3 až 10 rokov. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že u obžalovanej prevažujú priťažujúce
okolností, teda v zmysle § 38 ods. 4 došlo k úprave trestnej sadzby, kde takto upravená sadzba je
v rozpätí 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace a z tejto trestnej sadzby súd vychádzal pri ukladaní trestu.
Vzhľadom na okolnosti prípadu, množstvo skutkov, ako aj spôsobenú škodu súd zohľadnil aj skutočnosť,
že od skutku uplynula dlhšia doba oproti pôvodnému rozsudku, súd uložil obžalovanej súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 9 rokov za súčasného zrušenia výrokov o treste, ktoré sú v súbehu so
skutkami, za ktoré obžalovanú uznával vinnou.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná v posledných 10-tich
rokoch nebola vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ju pre výkon trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
33 T 140/09-2385

Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanásaskutkudopustilavsúvislostisvýkonomsvojejpodnikateľskej
činnosti podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona jej súd uložil trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú

činnosť v oblasti predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľnosti a to ako fyzická osoba ako aj zákaz
vykonávania funkcie štatutárneho orgánu právnických osôb s obdobným predmetom činnosti na dobu
6 rokov.

Pokiaľ ide o uplatnené nároky na náhradu škody, súd pokiaľ ide o poškodeného Jozefa Gombára mal

preukázané, že aj keď zmluvu mal uzatvorenú so spoločnosťou Lunareal s.r.o., ale obžalovaná pri
svojom výsluchu uviedla, že zložené finančné prostriedky použila na osobné účely, preto v zmysle §
287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody vo výške 14.937,25 Eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku.Nakoľko všetci ostatní poškodení boli v zmluvnom vzťahu s realitnou kanceláriou Lunareal s.r.o. a mali
podpísané dohody o zložení zálohy na uvedené nehnuteľnosti s touto spoločnosťou a obžalovaná a

subjekt s ktorou mali uzatvorený zmluvný vzťah, sú rozdielne subjekty, preto súd ostatných poškodených
v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.