Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111202387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu E. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. M. Y. XXXX/X, R. X. Y., v konaní právne zastúpeného JUDr. Štefanom Strakom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanému Slovenskej
republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie 49 203,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 188,73 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 201,51 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

3. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 31 457,50 Eur vo výške 9 %

ročne, odo dňa 22. 02. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

5. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 02. 2011 domáhal náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“).

2.Súd vo veci rozsudkom č. k. 16C/74/2011-278 určil, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu vo výške
33843,98 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 32659,01 Eur vo výške 9 % ročne odo dňa 22.
07. 2010 až do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. Odvolací súd rozhodol, že rozsudok

okresného súdu v časti o zaplatenie sumy 1 188,73 Eur, v časti o zaplatenie sumy 1 201,51 Eur a v
časti úroku z omeškania zrušil a vec vracia na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti rozsudok okresného
súdu potvrdil.

3.Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
listinnými dôkazmi predloženými zamestnávateľom žalobcu, vyšetrovacím spisom Prezídia Policajného

zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred sp. zn. ČVS: PPZ-11/BOK-S-I-2004,
sp. zn. Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky VII/1 Gv 252/09,prehľadom trestných úkonov, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

4.Po vrátení veci odvolacícm súdom sa žalobca vyjadril, že pokiaľ sa týka náhrady mzdy, v žalobe
je jasne špecifikovaná strata na zárobku počas trvania väzby vo výške 1 559,67 Eur. V priebehu
dokazovaniasatátosumavyšpecifikovalanasumu1201,51Eur.Suma,ktorábolauplatnenávžalobnom
návrhu je vyššia, ako bola špecifikovaná. Do úvahy v žiadnom prípade neprichádza, aby tento nárok
bol premlčaný ak náhrada škody bola uplatnená včas, teda v roku 2011. Pokiaľ sa týka cestovného a

náhradu za stratu času, žalobca poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 20C/117/2011, kde
rozhodnutie bolo 2x odvolacím súdom zrušené a vrátené na preskúmanie trov právneho zastúpenia,
kde súd detailne preveril jednotlivé položky cestovného a špecifikoval oprávnený nárok žalobcu, t. j.
spoluobžalovaného E. O.. V danom prípade ide o osobu E. E., ktorý žaloval tú istú sumu, čo sa týka
trov právneho zastúpenia, kde súd nakoniec uzavrel, že ide o oprávnenú sumu vo výške 125,71 Eur.
Žalobca sa s týmto nestotožnil, ale akceptoval to, keďže nepodal voči tomuto odvolanie. Minimálnej v

tejto výške, by mal súd v tomto konaní akceptovať výšku cestovného a náhradu za stratu času. Pokiaľ
sa týka úroku z omeškania žalobca sa stotožnil s právnym názorom okresného súdu.

5.Žalovaný k veci uviedol, že žalovaná suma bola upravená v zmysle priznanej sumy obvineného E..
Pokiaľ sa týka obvineného E., žalovaná sa odvolala do sumy 1 188,73 Eur. Vzhľadom k tomu, aby

bola zachovaná rovnaká línia, túto sumu žalovaný spochybnil. Ide o cestovné a náhradu za stratu
času. Pokiaľ sa týka ušlej mzdy, podľa vyjadrenia žalovaného došlo k miernemu navýšeniu tejto sumy.
V poslednej úprave sa uplatňovala suma 1 159,98 Eur, pričom sa podľa vyjadrenia žalovaného malo
jednať o podanie z 15. 05. 2012. V poslednom podaní sa uplatňuje suma 1 201,51 Eur. Pokiaľ ide o
toto zvýšenie, žalovaný namietol premlčanie. Čo sa týka trov obhajoby, žalovaný tvrdil, že žalobca

čiastočne plnil za inú osobu, pretože po zrušení BSM navrhovateľ vykonal úhradu odmeny obhajcovi,
avšak zmluvnou stranou o poskytovaní právnej služby bola manželka žalobcu. Pokiaľ ide o omeškanie,
žalovaný uviedol, že žalovaná môže byť v omeškaní iba po uplynutí lehoty na predbežné prejednanie
nároku. Toto bolo akceptované zo strany žalobcu.

6.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom
konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny
orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej

organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

7.Podľa § 2 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú
tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

8.Podľa § 3 zákona č. 58/1969 Zb., ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť
podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

9.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné

rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
voči štátu ten, na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo ak

bol spod obžaloby oslobodený.

10.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., prvá veta, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom.

11.Podľa § 10 zákona č. 58/1969 Zb., ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich
mesiacov odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.12.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v časti
zaplatenia sumy 1188,73, ktorou mala byť výška cestovného a náhrady za stratu času, nakoľko
jednotlivé úkony už boli právoplatne vyriešené v konaní dňa 20C/117/2011 a tie ako aj v prípade E.
E. boli v prípade žalobcu s totožným právnym základom.

15.Súd mal v konaní preukázané, že v súvislosti s rozhodnutím o väzbe vznikol žalobcovi dôvodný
nárok nanáhraduzastratunazárobku.Zožalobcovhopredloženéhopotvrdenia opriemernom zárobku
za rok 2004 zreteľne vyplýva, že v mesiacoch jún, júl, august 2004 bol priemerný hodinový zárobok
navrhovateľa 63,53 Sk a 132,27 Sk. Súd priznal navrhovateľovi reálne stratených 408 hodín na zárobku
v roku 2004 spolu s náhradou za stratu na zárobku za 8 štátnych sviatkov (35,15 Eur/ 8 x 131,01 Sk)

v celkovej výške 1201,51 Eur, tak ako si to dôvodne vyúčtoval žalobca. Čo sa týka otázky premlčania
ušlého zárobku vo výške 1201,51 Eur, súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu. Súd mal preukázané,
že k zastaveniu konania došlo uznesením zo dňa 30. 03. 2010, právoplatným dňa 20. 04. 2010, pričom
k uplatneniu pôvodného nároku zo strany žalobcu došlo nároku došlo dňa 01. 02. 2011, čo je pred
uplynutím premlčacej lehoty. Pokiaľ žalovaný argumentuje, že k uplatneniu nároku došlo dňa 21. 01.

2015, súd poznamenáva, že v danom čase sa jednalo len o úpravu žalobného petitu. Súd má za to, že
od počiatku konania bola sporná suma predmetom konania bez obnovenia premlčacej doby.

16.Čo sa týka úroku z omeškania, súd má v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu za to, že žalovaný
sa dostal do omeškania po uplynutí 6-mesačnej lehoty, teda odo dňa 22. 02. 2011, t.j. po uplynutí

lehoty na predbežné prerokovanie. Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 9% ročne od 22. 02. 2011 do zaplatenia, ktorú v čase omeškania
upravovala občianskoprávna úprava v súvislosti so znením ustanovenia § 517 O. z. a § 3 vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z. tak ako si ju správne vyčíslil žalobca. V prevyšujúcich nárokoch súd žalobu
zamietol.

17.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

18.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.