Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/668/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8301899574
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8301899574.31

Opravné uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuŽelezniceSlovenskejrepubliky,Klemensova8,Bratislava,
proti žalovanému X.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H. o zaplatenie 5 298,05 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Humenné č. 7C 668/2001 - 964 zo dňa 9.7.2013 na strane
16 ods. 2 zospodu riadok 2, opravuje text: „...súd považuje zmluvu č. XXX-XXX/XX zo dňa 20.12.1996

za absolútne platnú...“ na text „...súd považuje zmluvu č. XXX-XXX/XX zo dňa 21.12.1996 za absolútne
platnú ...“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 5 298,05 eur s prísl. Súd
vo veci rozhodol rozsudkom č. 7C 668/2001 zo dňa 9.7.2013. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017
sa žalovaný domáhal, aby súd v rozsudku č. 7C 668/2001 zo dňa 9.7.2013 opravil na strane 13 v riadku

14-18 dátum z 20.12.1996 na 21.12.1996, pretože v konaní vedenom na Okresnom súd Košice I č.
17C 159/2003 sa domáhal určenia časti neplatnosti zmluvy zo dňa 21.12.1996 a nie zmluvy zo dňa
20.12.1996.

2. Súd 1. inštancie dňa 29.01.2018, č.k. 7C/668/2001-1508 vydal opravné uznesenie, ktorým v
odôvodnení rozsudku Okresného súdu Humenné č. 7C 668/2001 - 964 zo dňa 9.7.2013 na strane

13 v prvom odseku, riadok 14 opravil text: „...zo dňa 20.12.1996 zamietnutý...“ na text „... zo dňa
21.12.1996 zamietnutý...“ a v riadku 16 opravuje text: „...zo dňa 20.12.1996 nezaoberal...“ na text „...zo
dňa 21.12.1996 nezaoberal...“.

3. Podaním doručeným súdu dňa 1.2.2018 požiadal žalovaný o vydanie opravného uznesenia a žiadal,
aby súd opravil v opravnom uznesením č. 7C 668/2001 zo dňa 29.1.2018 označenie riadku 14 a 16 na

riadok 18 a 20. Podaním doručeným súdu dňa 5.2.2018 žiadal žalovaný opraviť hore uvedený rozsudok
a to na strane 16, ods. 2, riadok 2 na nasledujúce znenie: - že súd považuje zmluvu č. XXX-XXX/XX
zo dňa 21.12.1996 za absolútne platnú.

4. Súd 1. inštancie uznesením zo dňa 14.02.2018, č.k. 7C/668/2001-1518 žiadosť žalobcu o vydanie
opravného uznesenia doručenú súdu dňa 01.02.2018 zamietol. Rovnako žiadosť žalobcu o vydanie

opravného uznesenia doručenú súdu dňa 05.02.2018 zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odvolanie.

6. Odvolací súd uznesením zo dňa 26.07.2018, č.k. 4Co/52/2018-1529, potvrdil uznesenie č.k.
7C/668/2001-1508 zo dňa 29.01.2018. Zrušil uznesenie o zamietnutí žiadosti žalovaného o opravu zo

dňa 01.02.2018. V ostatnej časti zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že žalovaný požiadal o vydanie opravného uznesenia
podaním zo dňa 13.11.2017 (č.l. 1506 spisu). O tejto žiadosti o opravu bolo rozhodnuté uznesením č.
k. 7C/666/2001-1508 z 29.01.2018, ktorej žiadosti bolo v celom rozsahu vyhovené. Následne žalovaný

podanímzodňa01.02.2018podalnávrhnavydanieopravnéhouzneseniavčastinesprávnehouvedenia
riadku 14, namiesto 18 a riadku 18, namiesto 20. Predmetné podanie odvolací súd posúdil podľa obsahu
ako odvolanie proti uzneseniu č. k. 17C/668/2001-1508 z 29.01.2018 (§124 ods. 1 CSP). Je nesporné,
že predmetným uznesením súd prvej inštancie náležite vykonal opravu rozsudku Okresného súdu
Humenné, č. k. 7C/668/2001-964 zo dňa 09.07.2013 v zmysle žiadosti o opravu žalovaného, a preto

predmetné uznesenie odvolací súd potvrdil ako vecne správne v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

Následne súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak podanie zo dňa 01.02.2018 považoval za
opätovnú žiadosť o vydanie opravného uznesenia i napriek tomu, že bolo podané počas plynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu č.k. 7C/668/2001-1508 z 29.01.2018, o ktorej žiadosti následne
rozhodol uznesením č.k. 7C/668/2001-1518 z 14.02.2018 tak, že túto žiadosť zamietol. Z tohto dôvodu

odvolací súd vo vzťahu k zamietnutiu žiadosti o opravu zo dňa 01.02.2018 napadnuté uznesenie č. k.
7C/668/2001-1518 z 14.02.2018 zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, lebo na jeho vydanie
neexistovali dôvody.

7. Vo vzťahu k zamietnutiu žiadosti žalovaného o opravu rozsudku zo dňa 05.02.2018 súd prvej inštancie

nesprávne túto žiadosť zamietol z dôvodu jej neodôvodnenia. Takýto postup súdu prvej inštancie nebol
správny. V tejto časti preto odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za dôvodné. Postupom súdu
došlo k porušeniu procesných práv strany v spore, a preto odvolací súd v tejto časti zrušil napadnuté
uznesenie č. k. 7C/668/2001-1518 zo dňa 14.02.2018 v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a
v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle

ustanovenia § 391 ods. 1 CSP.
8. Súd prvej inštancie v rámci intencií odvolacieho súdu opätovne posúdil žiadosť žalovaného o opravu
uzneseniarozsudkuč.k.7C/668/2001-964z09.07.2013nastrane16,ods.2,zospoduriadok2,vktorom
je uvedený text ..... „súd považuje zmluvu č. XXX-XXX/XX zo dňa 20.12.1996 za absolútne platnú,“
v ktorej časti žalovaný namietal opraviť dátum uzavretia zmluvy, ktorý má správne znieť ....., „že súd

považuje zmluvu č. XXX-XXX/XX zo dňa 21.12.1996 za absolútne platnú “, a o návrhu na opravu znovu
rozhodol.

9. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku sú kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

10. Zo spisu, a to konkrétne z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp.zn. 17C/159/2003 zo dňa
26.02.2009 ( čl. 664 ) súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal neplatnosti
časti zmluvy zo dňa 21.12.1996. V odôvodnení rozsudku č. k. 7C/668/2001-964 z 09.07.2013 na strane

16, ods. 2, zospodu riadok 2, je tak v chyba v dátume zmluvy, preto súd návrhu žalovaného zo dňa
05.02.2018 vyhovel a opravil dátum zmluvy 20.12.1996 na dátum zmluvy 21.12.1996.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.