Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615201277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: T.. Q. C., G. XX.XX.XXXX, E. K.
G. A. XX, XXX XX J., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, so sídlom
J. Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ M. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. M. O. XX/X, XXXX A.
Z. Q. V. W., P., štátna občianka SR, 2/ B. A., G. XX.XX.XXXX, E. K. R., Č. C. I. XXX, štátny občan SR,
v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že darovacia zmluva uzavretá dňa 16.03.2012 medzi žalovanou 1/ M. O., P. E., G.
XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. M. O. XX/X, XXXX A. Z. Q. V. W., P., štátna občianka SR
a žalovaným 2/ B. A., P. A., G. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. R.Ň., Č. C. I. XXX, štátny
občan SR, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím č. Z. XXX/XXXX, predmetom
ktorej je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území I.:
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXX

- U. O., C. XXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C.
XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXXX - U. O., A. O. X/X-T.,- L. Č.. XXX, O. P. ". Č..
C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX
- U. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/
XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X -

E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X
- E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U.Á. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C.
XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - U. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX

- E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - U. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X
- E. E. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XX - L. O., A. O. X/XXX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., A. O. X/XXX-T.,- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O.,
C. XXXX/X - E. E. O., A.R. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - L. O., A. O. XXX/XXXXX-Í.
je n e p l a t n á .

II. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 05.02.2015 (súdu doručeným dňa 06.02.2015) domáhala
určenia neplatnosti darovacej zmluvy, pričom uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. I. zapísaných na:
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXX
- U. O., C. XXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. X/XX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX
- U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXXX - U. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX
- U. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/

XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X -
E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X
- E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U.Á. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C.
XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - U. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX
- E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - U. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X
- E. E. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XX - L. O., A. O. X/XXX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O.,
C. XXXX/X - E. E. O., A.R. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - L. O., A. O. XXX/XXXXX-Í..

Druhým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností bola žalovaná v 1. rade.

2. Žalovaná v 1. rade uzavrela s kupujúcim - B. A., žalovaným v 2. rade, darovaciu zmluvu, premetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
Na základe darovacej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade prevedený na žalovaného

v 2. rade a došlo k povoleniu vkladu zmeny spoluvlastníka spoluvlastníckych podielov Rozhodnutím č.
Z. XXX/XXXX.

3. Prevodom vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom zo strany žalovanej 1/, na základe
uvedenej darovacej zmluvy, došlo k porušeniu ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Z

tohto ustanovenia zákona žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke vyplýva predkupné právo. Žalovaná1/ toto predkupné právo žalobkyne nerešpektovala a svoj spoluvlastnícky podiel jej písomne na
odkúpenie neponúkla.

4.Právodisponovaťsospoluvlastníckymipodielomprislúchakaždémuspoluvlastníkovi,notátozmluvná
voľnosť je však obmedzená predkupným právom ostatných spoluvlastníkov, ibaže by išlo o prevod
spoluvlastníckeho podielu na osobu blízku podľa § 116 OZ. V danom prípade však žalovaný 2/ ako
kupujúci a žalovaná 1/ ako predávajúca neboli osobami blízkymi a žalovaná 1/ mala zákonnú povinnosť
ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni ako spoluvlastníkovi, nakoľko má zákonné predkupné

právo na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, a to bez ohľadu na spôsob scudzenia spoluvlastníckeho
podielu. Žalobkyňou napadnutý právny úkon je relatívne neplatný, keďže sa domáha určenia jeho
neplatnosti v zákonnej premlčacej dobe na základe § 40a OZ. Žalobkyňa svoj naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby zdôvodňuje tým, že bez tohto určenia neplatnosti je jej postavenie
právne neisté a má záujem na využití svojho zákonného predkupného práva. Zároveň by bola svoje
zákonné predkupné právo využila aj v čase prevodu v roku 2012. Žalobkyňa naliehavý právny záujem

odôvodňovala svojím zámerom, aby rodičovský majetok zostal zachovaný v rodine a nebol prevádzaný
na tretie osoby. V čase keď žalovaná M. O., sestra žalovanému v 2. rade pánovi A. podiely darovala
mala záujem a aj v súčasnosti má záujem tento podiel odkúpiť, aj keď sa domnieva, že je v minimálne
v rovnakom, ak nie bližšom vzťahu k sestre ako pán A., ktorý ho získal darovaním. Motívom podanej
žaloby je skutočnosť, že má záujem, aby majetok zostal v rodine a eventuálne, ak je to možné, ak sa

ho sestra rozhodne predávať, tak aby ako podielovej spoluvlastníčke jej bolo umožnené tento podiel
odkúpiť. Žalobkyňa taktiež poukázala na skutočnosť, že bola oslovená kriminálnou políciou v Lučenci s
tým, či má platne uzatvorenú zmluvu s obchodnou spoločnosťou KLAS, s.r.o. a v súčasnosti dochádza
k určitým pochybnostiam ohľadom obhospodarovania predmetných nehnuteľností otcom žalovaného
pána A., pretože nielen ja, ale aj ďalší siedmi spoluvlastníci boli oslovení s tým, že malo dôjsť k nejakému

nelegálnemu vyčleneniu majetku a jeho obhospodarovaniu, čo je tiež jedným z dôvodov prečo žalobu
podala.

5. Žalovaná v 1. rade M. O. sa k veci vyjadrila písomne, pričom uviedla, že so žalobou žalobkyne Ing. Q.
C., jej sestry, absolútne nesúhlasí. Uviedla, že je len právom a svedomím ako naloží s nadobudnutým

majetkom. Za žiadnych okolností by svoj majetok nezverila ani nedala do správy svojej sestre, pretože
počas života jej len krivdila a nevedela jej odpustiť jej životné rozhodnutie. Podľa § 602 OZ vzniká
predkupné právo len v prípade predaja a nie darovania, preto žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaná v 1. rade uviedla, že keď sa rozhodla darovať spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, v tom
čase sa dá povedať, že B. A. chodil s jej dcérou a vlastne po roku keď zistila tie skutočnosti dcéra, ktoré

uviedol pán A., tak bola z toho rozčarované, že sa dozvedela, že menovaný má družku a s ňou dve deti,
a teda že tieto nehnuteľnosti mu jej matka darovala, tak povedala, aby to nechala tak, že pán A. aj s jeho
otcom žalovanej v 1. rade v budúcnosti pomôžu pri prerábaní bytu, ktorý chcela rekonštruovať. Taktiež
viac-menej sa aj dohodli, že jej budú nápomocní.

6. Žalovaný v 2. rade B. A. uviedol, že so žalobou žalobkyne nesúhlasí, nakoľko podľa § 116
Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") je ustanovené, že medzi blízke osoby sa považujú aj osoby v
obdobnom ako rodinnom vzťahu. Pani O. nechcela pozemky v katastri obce I. predať, nakoľko vzťah so
sestrou nie je ideálny po úmrtí rodičov. Podľa § 602 OZ vzniká predkupné právo len v prípade predaja
a nie darovania, preto navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný v 2. rade uviedol, že s dcérou žalovanej v 1.

rade sa zoznámil v Londýne, keď tam bol na pracovnej ceste. Vzťah trval zhruba rok, avšak často sa
nemohli stretávať, keďže on pracoval inde, ona mala inú prácu, v tom čase sa pripravovala a robila si
skúšky v leteckej spoločnosti ako letuška a teraz tam už pracuje dva roky. Uviedol, že je s menovanou
v kontakte, ten vzťah je priateľský, ale myslí si, že ju sklamal, že ona očakávala od neho viac, keďže jej
nepovedal, že má už dve deti a družku. Takže až potom neskôr, keď jej to povedal mali výmenu názorov,

keď sa dozvedela túto skutočnosť, tak sa rozhodla, že odišla do Dubaja. Poznal sa s dcérou pani O.
aj s pani O. a potom sa aj pani O. zoznámila s jeho otcom. Po smrti rodičov sa pani O. rozhodla, že
nechce túto pôdu z dôvodu, že nie je na území Slovenska, momentálne to pre ňu nebolo zaujímavé,
tak sa rozhodla, že pôdu daruje jemu. Jednalo sa o rôzne pozemky, trávnatá pôda, orná pôda, lesná
pôda, rozdelené na veľké množstvo maličkých parciel. Darovacou zmluvou pôda bola darovaná jemu,

ale tieto nehnuteľnosti spravuje otec. Rozprávali sa ohľadne tej pôdy a otec mu povedal, že niektoré
pozemky chce vyňať a chcel by určité pozemky dať dokopy a urobiť tam nejakú oboru na chovanie
zvierat. Žalovaný uviedol, že sa zoznámil s dcérou pani O. v Londýne, jedno obdobie tam pracovne
pobudol dva mesiace, v tomto období sa často stretávali s dcérou pani O., potom sa musel vrátiť naSlovensko a chodil do Londýna tak raz za mesiac a O. chodila aj na Slovensko, takže potom v tomto
období tak 2-krát, 3-krát mesačne sa stretávali, písali si mailom a mobilom boli v kontakte. Poukazuje
na to, že toto bol jeho druhotný vzťah, ako už povedal, čo zamlčal O.. Povedal jej to až po roku.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, žalovaného v 2. rade, prečítaním
darovacej zmluvy, výpisov listu vlastníctva, mailovej komunikácie dcéry žalovanej v 1. rade O. O.,
čestného prehlásenia žalovanej v 1. rade a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná žalovanej v 1. rade M. O. a žalovaný v 2. rade B. A. uzatvorili dňa 16.03.2012 Darovaciu
zmluvu, v zmysle ktorej darca O. M. darúva nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom je v k.ú.
I., zapísané na:
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXX
- U. O., C. XXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XXX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX
- U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXXX - U. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX

- U. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/
XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X -
E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X

- E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U.Á. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C.
XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - U. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX
- E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - U. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X

- E. E. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XX - L. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., A. O. X/XXX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O.,
C. XXXX/X - E. E. O., A.R. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - L. O., A. O. XXX/XXXXX-Í.
obdarovanému B. A., ktorý dar s vďakou prijíma.

9. Podaním zo dňa 16.03.2012 podali darca aj obdarovaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností v
zmysle uzatvorenej Darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2012, ktorý bol povolený pod číslom Z. XXX/XX.

10. Žalovaný v 2. rade ako obdarovaný nadobudol vlastnícke právo na základe Darovacej zmluvy a je

zapísaný ako podielový spoluvlastník k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. I., zapísaných na:
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXX
- U. O., C. XXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - E. E. O., C. XXX

- U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O.V., C. XXXX - U. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX
- U. O., A. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/

XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., C. XXXX/
XXX - L. O., C. XXXX/XXX - L. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X -
E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - E. E. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X
- E. E. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXX - U.Á. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX - U. O., C.
XXX - U. O., C. XXX - U. O., C. XXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - U. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX
- E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - U. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/X-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X
- E. E. O., C. XXXX - E. E.Z. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX - E. E. O., A. O. XX/XXXX-Í.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O., A. O. XX/
XXXX-Í.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XX - L. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/XXX - L. O., A. O. X/XXX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXX - U. O., C. XXXX - U. O., C. XXXX - E. E. O., C. XXXX/X - E. E. O.,
C. XXXX/X - E. E. O., A.R. O. X/XX-T.,
- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX/X - E. E. O., A. O. X/XX-T.,

- L. Č.. XXX, O. P. ". Č.. C. XXXX - L. O., A. O. XXX/XXXXX-Í..

11. Vyššie uvedené skutočnosti tvrdené žalobkyňou boli medzi stranami nesporné, nakoľko uzatvorenie
darovacej zmluvy ani následné nadobudnutie vlastníckeho práva obdarovaným B. A. stranami sporu
nebolo spochybňované.

12. Z mailovej komunikácie súdu s navrhovanou svedkyňou O. O., ktorá sa uskutočnila pred 01.07.2016,
t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy súd mohol vykonávať dôkazy aj z vlastnej iniciatívy
vyplynulo, že menovaná sa odmietla vyjadriť k svojmu vzťahu k žalovanému v 2. rade B. A., považovala
to za osobnú vec.

13.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP",žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), darovacou
zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

15. Podľa § 628 ods. 2 OZ, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť,

a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

16. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 116 OZ, Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.19. Podľa § 602 ods. 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju
chcel predať, má predkupné právo.

20.Podľa§602ods.2OZ,taképrávomožnodohodnúťajpreprípadinéhoscudzeniavecinežpredajom.

21. Podľa § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na
predaj.

22. Podľa § 603 ods. 2 OZ, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

23. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

24. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

25. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 317 písm.
c) CSP musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,

je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

26. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). V uvedenom ustanovení

je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo
spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska
obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka
aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom

práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606
Občianskeho zákonníka).

27. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak dôjde k porušeniu povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý

je povinný z predkupného práva, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140
Občianskeho zákonníka), má na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba
musívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,
pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať

voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového
spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie,
má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený
prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci

zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné
právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.28. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na

tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.

29. V prejednávanej veci nebolo z hľadiska skutkového sporné, že pri uzatváraní darovacej zmluvy
medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa z možností, ktoré má v takom prípade zvolila žalobu o určenie
relatívnej neplatnosti.

30. Vo vzťahu k určeniu relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, nakoľko sa jedná o tzv. určovaciu
žalobu, je potrebné skúmať naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej žalobe. S poukazom
na zákonné ust. § 137 CSP mal súd za to, že naliehavý právny záujem v tomto prípade je priamo
zákonom predpokladaný, pretože Občiansky zákonník pre prípad porušenia predkupného práva ako

jednu z možností nápravy priamo zo zákona vo vzťahu k spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo
porušené dáva možnosť výberu vrátane podania žaloby o určenie relatívnej neplatnosti. V prípade ak
by súd napriek vyššie uvedenému skúmal naliehavý právny záujem na strane žalobkyne, je potrebné
uviesť, že tento bol osvedčený, nakoľko žalobkyňa predmetnou žalobou chce navodiť stav pre prípad, ak
by žalovaná v 1. rade nehnuteľnosti opätovne chcela scudziť tretej osobe, získať možnosť žalobkyne

uplatniť si svoje predkupné právo v rámci zachovania nehnuteľností patriacich do dedičstva ako celku.

31. Predkupné právo náleží vo vzťahu k spoluvlastníkom pri akomkoľvek prevode nehnuteľností, či
už kúpnou zmluvou alebo zmluvou darovacou a z tohto dôvodu tvrdenia žalovaných, ktoré v rámci
procesnej obrany uvádzali, že nie je potrebné, aby predkupné právo bolo realizované, keďže išlo

o darovaciu zmluvu nie sú správne. Predkupné právo žalovaná v 1. rade mala v rámci ponukovej
povinnosti jednotlivým spoluvlastníkom vrátane žalobkyne uplatniť aj v prípade, ak nehnuteľnosť, resp.
spoluvlastnícke podiely chcela darovať, v takom prípade by ak by niektorí zo spoluvlastníkov prejavil
záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu bol povinný vyplatiť jej adekvátnu finančnú náhradu
a táto by následne mohla byť predmetom darovania, čo sa však v tomto prípade nestalo.

32. Vo vzťahu k otázke či predkupné právo bolo potrebné realizovať vzhľadom na deklarovaný
blízky vzťah medzi vlastníčkou, žalovanou v 1. rade, ako darkyňou a obdarovaným, žalovaným v 2.
rade je potrebné uviesť, že z hľadiska dôkaznej povinnosti tvrdenia žalovaných neboli preukázané
a dôkazné bremeno neuniesli. Popisovaný vzťah medzi darkyňou a obdarovaným bol len vzťahom

sprostredkovaným cez dcéru darkyne O. O.. Z vykonaného dokazovanie nie je zrejmé, že by intenzita
vzťahu medzi žalovaným v 2. rade a dcérou žalovanej v 1. rade bola taká, že by odôvodňovala pocit
darkyne vo vzťahu k obdarovanému, že v prípade, ak by obdarovaný utrpel nejakú ujmu, tak by ako
blízka osoba túto ujmu pociťovala ako vlastnú. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťah medzi
dcérou žalovanej v 1. rade a žalovaným v 2. rade trval približne rok, stretávala sa sporadicky, pričom

vzťah žalovaného v 2. rade B. A. k dcére žalovanej v 1. rade bol, ako to sám nazval, vzťahom druhotným,
z čoho súd usudzuje, že sa jednalo vzťah mimo jeho stabilného vzťahu s družkou, s ktorou mal dve
deti. O skutočnosti svojho osobného života žalovaný v 2. rade povedal dcére žalovanej v 1. rade až po
jednom roku a tým vzťah skončil. Zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaná v 1.
rade v čase darovania mala blízky vzťah na úrovni vzťahu rodinného k obdarovanému B. A., naviac ak

následne tvrdí, že de facto darovanie bolo ponechané z dôvodu, že pán A. a jeho otec žalovanej budú
pomáhať, napr. pri rekonštrukcii bytu a pod., čo evokuje, že darovanie nebolo úplne bezodplatné, ale
určitá odplata sa očakávala. Za takéhoto stavu pri nedodržaní predkupného práva súd preto žalobe o
určenie relatívnej neplatnosti privolil.33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.