Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118255097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky W. A., U.. T., C.. XX. XX. XXXX, S. M., C.. Š. Ž. XXX/XX, proti manželovi navrhovateľky
A. A., C.. XX. XX. XXXX, D. S. M., C.. Š. Ž. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. A., U.. T., C.. XX. XX. XXXX X. A. A., C.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX.
XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru A. M., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 26. 03. 2018 žiadala súd, aby rozviedol ich manželstvo s

jej manželom vzhľadom k tomu, že toto neplní svoju zákonnú funkciu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril a predvolanie na pojednávanie mu nebolo možné dourčiť
osobne do vlastných rúk, preto súd konal a rozhodoval aj bez jeho prítomnosti.

3. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo so svojím manželom uzatvorila dňa XX. XX.XXXX, ktoré je
zaevidované v knihe manželstiev B. Ú. M., A. H. X, U. XXXX, C. O. XXX, M. M. Č. X. U oboch účastníkov

sa jedná o prvé manželstvo a z manželstva pochádzali tri plnoleté deti, a to T. A., C.. XX. XX. XXXX, B.
A., C.. XX. XX. XXXX X. Q. P. C. D. A., C.. XX. XX. XXXX.

4. Navrhovateľka vo svojom návrhu a neskôr osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že
manželstvo uzatvorili po 5-ročnej známosti, pričom spočiatku bolo ich vzájomné spolužitie v poriadku.
Uviedla ďalej, že v priebehu času sa manžel zdržiaval častejšie mimo domácnosti, čo prikladala jeho
pracovnej zaneprázdnenosti ako súkromného podnikateľa. Neskôr získala indície o tom, že manžel má

mimomanželský vzťah približne od roku 2000. Uviedla, že z tohto manželského vzťahu má jej manžel
tri nemanželské deti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v podstate už 10 rokov nevedú intímny život a od
augusta minulého roka teda od roku 2017 už nebývajú v spoločnej domácnosti, kedy ona sa z adresy
spoločnej domácnosti odsťahovala. Uviedla, že vzťah medzi oboma manželmi v súčasnej dobe je taký,
že podľa jej názoru nie je možné tento nejakým spôsobom reparovať, intenzita rozvratu je podľa nej tak
vážna, že ona sama už nemá záujem na zotrvaní v takomto manželstve, pričom ona sama nemá už
citový vzťah k svojmu manželovi. Navrhovateľka uviedla, že nevidí žiadnu takú okolnosť, pre ktorú by

svoje rozhodnutie mohla prípadne zmeniť a vzájomný vzťah oboch manželov by sa upravil. Z uvedeného
navrhovateľka žiadala súd, aby jej manželstvo s jej manželom rozviedol.5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká, pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je ich manželstvo
dostatočne vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k
záveru, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov ani očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom, s výpoveďou
navrhovateľky a postojom manžela navrhovateľky v tomto konaní mal za preukázané, že v danej veci sú
splnené podmienky pre rozvod manželstva tak, ako sú tieto ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine.
Súd vo veci vykonal všetky potrebné úkony smerujúce k tomu, aby doručil manželovi navrhovateľky

jednak návrh, ku ktorému sa mal písomne vyjadriť a tak isto predvolanie na pojednávanie. V rámci
prípravy pojednávania súd zisťoval aj za pomoci rodinných príslušníkov manžela navrhovateľky jeho
súčasný pobyt, ktorý však bol neúspešný. Súd však vychádza z toho, že pokiaľ rodinní príslušníci takúto
informáciu súdu poskytli, je vylúčené, že by sa manžel navrhovateľky nedozvedel o tom, že takéto
rozvodovékonanieprebiehaavyžadujesiajjehosúčinnosť.Takýtopostojmanželanavrhovateľkypotom

súd hodnotil ako jeho nezáujem na zotrvaní v tomto manželstve a preto súd konal a rozhodol aj bez
vyjadrenia manžela navrhovateľky.

8. Súd teda môže uzavrieť, že medzi manželmi najmä zo strany navrhovateľky existuje vážne narušenie
citových vzťahov a nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru, že už dlhú dobu nebývajú v spoločnej

domácnosti, manžel navrhovateľky má maloleté deti, ktoré nepochádzajú z manželstva, čo mal súd za
preukázané výpisom z registra obyvateľov, z ktorého táto informácia o maloletých deťoch vyplýva. Je
zrejmé, že manžel navrhovateľky má iného partnera a z tohto dôvodu navrhovateľka rozvod považuje
za jediné riešenie vzniknutej situácie. Súd teda konštatuje, že tieto dôvody sú dôvodmi takými, pre
ktoré je možné povedať, že stupeň rozvratu manželstva v danom prípade je kvalifikovaný a narušenie

vzájomných vzťahov je v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je
možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

9. Súd teda konštatuje, že v danom prípade mal za preukázané, že sú splnené podmienky tak, ako sú
ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo

s jej manželom rozviedol.

10. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.