Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/928/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515218480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovaným v: 1. rade 4 ANGELS s. r. o. , IČO: 445 991 201, so sídlom Hronské predmestie 5, Banská
Bystrica a 2. rade S.. V. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. I. XXXX/X, V. N., o zaplatenie 4.869,20
eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného 1. rade, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanív1.rade je povinný zaplatiťžalobcovizmenkovúsumu3.127,20eurs6%ročnýmúrokom
zo sumy 3.177,20 eur od 29.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 3.127,20 eur od 21.07.2015 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 10,59 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č. k. 3CbZm 928/2015-24 zo dňa 12.12.2016 poskytne žalovaný v 2. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania z nárokov
priznaných pod bodom I. v celom rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v

1. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 2. rade na základe
zmenkového platobného rozkazu č. k. 3CbZm 928/2015-24 zo dňa 12.12.2016. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného
nároku n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd spoločne
a nerozdielne zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie

zmenkovejsumy4.869,20eurspolus6%úrokomznejod29.06.2015dozaplatenia,zmenkovejodmeny
vo výške 16,23 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 26.01.2015 v
Banskej Bystrici na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako fyzická osoba -
nepodnikateľ per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za jej zaplatenie. Žalovaní v deň sročnosti zmenky
28.06.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 4.869,20 eur nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.04.2016žalobcadoplnilžalobuapredložilsúdupísomnú
zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v

časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 1.692,- eur a v časti zmenkovej
sumy vo výške 50,- eur, ktorú žalovaní po splatnosti zmenky žalobcovi uhradili. Celkovo tak žalobca vzal
žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 1.742,- eur, v časti zodpovedajúceho úroku 6% ročne zo
zmenkovej sumy 1.692,- eur od 29.06.2015 do 20.07.2015, v časti zodpovedajúceho úroku 6% ročne
zo zmenkovej sumy 1.742,- eur od 21.07.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 5,64

eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. 211536 - 37031, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade, podnikajúcim
pod obchodným menom 4 ANGELS s.r.o., IČO: 45 991 201, ako dlžníkom dňa 26.01.2015. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka, ako je to
uvedené v bode 1.1 tejto zmluvy. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 15.01.2015 žalovaný v 1. rade
uviedol účel čerpania úveru - B - prevádzkový.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 12.12.2016 platobný rozkaz č. k. 3CbZm 928/2015-24, ktorým uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a
nerozdielne zmenkovú sumu 3.127,20 eur, s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 10,59 eur a
náhradu trov konania. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 08.02.2017.

8. Uznesením č. k. 3CbZm 928/2015-35 zo dňa 21.08.2017 súd platobný rozkaz voči žalovanému v 1.
rade zrušil s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa mu ho nepodarilo doručiť.

9. Následne súd uznesením č. k. 3CbZm 928/2015-40 zo dňa 07.11.2017 vyzval žalovaného v 1. rade,
abydo15dníododňadoručeniazaslalsúdusvojepísomnévyjadreniekžalobeavprípade,akuplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že
ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP.

10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené do jeho zriadenej
elektronickej schránky vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, ako
to vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise (č. l. 48) . Žalovaný v 1. rade sa do dňa vyhlásenia

rozsudku k žalobe nevyjadril.
11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bola žaloba vzatá späťsčasti pred jej doručením žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z originálu zmenky vystavenej v Banskej Bystrici dňa 26.01.2015 mal súd preukázané, že žalovaný

v 1. rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 28.06.2015 v Bratislave
zmenkovú sumu 4.869,20 eur, bez protestu.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 2. rade už bola tá istá povinnosť uložená
právoplatným platobným rozkazom č. k. 3CbZm 928/2015-24 zo dňa 12.12.2016, súčasne súd rozhodol

tak, že povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe
platobného rozkazu žalovaný v 2. rade.

16. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené, súd preto rozhodol
o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného 1. rade zaviazal zaplatiť

žalobcovi zmenkovú sumu 3.127,20 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 3.177,20 eur od 29.06.2015 do
20.07.2015, zo sumy 3.127,20 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 10,59 eur.

17. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle § 255 ods.

1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v
konaní vznikli, má žalovaný v 1. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade, ktorý už bol na ich
náhradu právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v
1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaný
v 2. rade. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobca

vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 1.692,- eur a v
časti zmenkovej sumy 50,- eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaných po splatnosti zmenky.
Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaných, ktorí sa zachovali
v zmysle žalobnej požiadavky, v tejto časti (2,87%) teda nesú zodpovednosť na zastavení konania
žalovaní. Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez

uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v tejto časti (97,13%)
teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M
Cdo 4/2010).Vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil späťvzatie žaloby vo väčšej miere (97,13%-2,87%),
súd by mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade. Z obsahu spisu mal súd

za preukázané, že žalovanému v 1. rade preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa mu náhrada nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

18. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.