Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011270.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 07. januára
2019 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci odsúdeného

J. U.,

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. W., Ľ. T. č. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/177/2018 zo dňa 11. októbra 2018 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/29/2016 zo dňa 09.03.2017 bol J. U. odsúdený pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/119/2013 zo dňa 01.10.2015 bol J. U. odsúdený pre
zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Uznesením rovnakého súdu bolo dňa 01.10.2015
rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a bolo mu nariadené trest

vykonať v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený Michal Brezovský podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák. a §
415 ods. 1 Tr.por. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/29/2016 zo dňa 09.03.2017, a z výkonu trestu uloženého mu
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/119/2013 zo dňa 06.11.2013 v spojení s uznesením

sp.zn. 2T/119/2013 zo dňa 01.10.2015. Bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky, s probačným
dohľadom v trvaní 2 roky. Boli mu uložené: povinnosť hlásiť sa štvrťročne na základe predvolania k
probačnému a mediačnému úradníkovi, zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie v skúšobnej dobe.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú zahlásil do zápisnice o

verejnom zasadnutí. Následne sťažnosť písomne odôvodnil. U odsúdeného sa podľa prokurátora dá
súhlasiť so splnením prvej základnej podmienky na podmienečné prepustenie, pretože vykonal pomernúčasť trestu. Vzhľadom na osobu odsúdeného, ktorý je doposiaľ 9-krát súdne trestaný, s prihliadnutím
na jeho hodnotenie z ústavu na výkon trestu, sa nedá súhlasiť s argumentáciou súdu o splnení ďalších
podmienok. Ústav hodnotí resocializačnú prognózu odsúdeného ako nepriaznivú, s vysokým rizikom

zlyhania. Nie je možné u odsúdeného predpokladať v budúcnosti vedenie riadneho života, keďže
odsúdený sa v minulosti už neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a v roku 2015 mu
bolo nariadené vykonať pôvodne podmienečne odložený trest. Preto prokurátor navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, rozhodoval na verejnom zasadnutí (§ 415 ods. 1 Tr.por.),

kde odsúdeného aj vypočul (§ 417 ods. 2 Tr.por.). Odsúdený tu mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako
k priebehu jeho výkonu trestu odňatia slobody, tak aj k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné
prepustenie.

Senát nadriadeného súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený spĺňa všetky

zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák.

Súd prvého stupňa tento svoj názor riadne a podrobne odôvodnil, s kladením dôrazu na skutočnosť, že
u J. U. ide o osobu, ktorá je prvýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, a navyše doterajší výkon tohto
trestu mal na neho dostatočne prevýchovný vplyv, a tieto dôvody si aj senát nadriadeného súdu osvojil.

Hoci je v hodnotení odsúdeného uvedené, že riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je vysoké, zároveň
ústav skonštatoval aj, že odsúdený dlhodobo dosahuje počas trestu pozitívne výsledky. Akceptuje
zodpovednosť za svoje konanie, ku spáchanej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj, a prezentuje
záujem viesť na slobode riadny život. Ústav na výkon trestu tieto svoje tvrdenia premietol do záveru, že

odporúča podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Preto v nadväznosti na vyššie uvedené závery ústavu na výkon trestu, zohľadniac, že odsúdený je
páchateľom majetkovej - teda menej závažnej protispoločenskej trestnej činnosti, správne dospel súd
prvého stupňa k záveru, že sú splnené podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného a pre

zabezpečenie dovŕšenia nápravy odsúdeného na slobode mu uložil aj probačný dohľad.

Na posilnenie účinkov tohto dohľadu uložil prvostupňový súd odsúdenému nielen povinnosť hlásiť
sa pravidelne u probačného a mediačného úradníka, ale aj povinnosť zamestnať sa, čo evidentne
napomôže jeho resocializácii a následnému zaradeniu sa do riadneho života, spolu s uloženým mu

zákazom požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Krajský súd zdôrazňuje, že u odsúdeného ide o osobu, ktorá vo výkone trestu odňatia slobody
absolvovala skupinové poradenstvo zamerané na prevenciu látkových závislostí. Z hodnotenia
vyplynulo, že odsúdený plnil program zaobchádzania, a prezentoval záujem o abstinenciu. Preto

uvedenýzákazmáumocniťjehoabstinenciu,aodsúdenýsimusíbyťvedomýnásledkovjeho porušenia.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.