Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. január 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., so sídlom Košice, Garbiarska 5, proti žalovanému S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 60,60 € od 17.07.2017 do zaplatenia, spolu s náhradou poštovného 1,20 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,44%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 60,60 € s príslušenstvom z
dôvodu, že dňa 16.07.2017 sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom. Jeho kontrolný pracovník mu preto uložil zaplatiť cestovné 0,60 € a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 €, spolu 60,60 €. Napriek písomnej
upomienke túto sumu neuhradil.

(2)Žalobcaakodôkazynavrholvykonaťhláseniepracovníka,ktorývykonalkontrolu,Prepravnýporiadok
DPMK a Tarifu DPMK.
(3) Súd žalobu doručil dňa 08.11.2018 do vlastných rúk žalovanému. Zároveň mu umožnil v určenej
lehote sa k nej vyjadriť a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný svoje právo
nevyužil a v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore
nepoužil.
(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP bez nariadenia

pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(5) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 2, výzvou k úhrade pohľadávky na č.l. 3 s kópiou
podacieho hárku a nevykonal dokazovanie Prepravným poriadkom DPMK a Tarifou DPMK, pretože tieto
mu žalobcom doručené neboli. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(6) Žalobca vykonáva prepravu osôb v meste Košice. Žalovaný dňa 16.07.2017 cestoval na linke

č. 7 vo voze č. 829 prevádzkovanom žalobcom, bez cestovného lístka. Cestovné na uvedenej linke
bolo výške 0,60 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.07.2017 na úhradu pohľadávky na
zaplatenie cestovného 0,60 € a úhrady (prirážky) 60 €. List odoslal poštou dňa 24.07.2017, pričom podľa
pripojeného podacieho hárka bola výška poštovného 1,20 €.(7) Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

(8) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(9) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
(10) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(11) Podľa § 16 ods. 4 písm. c), písm. f) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je
povinnýpreukázaťsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepovystúpeníznehoplatnýmprepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, dodržiavať podmienky
zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.
(12) Podľa § 8 ods. 5, ods. 6 citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
(13) Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
(14) Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
(15) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v

súlade so splátkou úveru e-mailSúd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 16.07.2017 zmluvu o preprave osôb tým, že žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu.
Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť cestovné podľa tarify žalobcu. Žalovaný cestovné nezaplatil.
Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu cestovného a prirážky (v prípade dráhového vozidla) respektíve
sankčnejúhrady(vprípadecestnéhovozidla),atovsúladesozákonomodopravenadráhach(vprípade

dráhového vozidla), respektíve v súlade so zákonom o cestnej doprave (v prípade cestného vozidla), v
oboch prípadoch však vo výške podľa tarify, t.j. 0,60 € cestovné + 60 € prirážka/sankčná úhrada.
(16) Z uvedZ Z v ddZ uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
60,60 €.
(17) Žalovanému Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné nástupom do dopravného prostriedku

dňa 16.07.2017 (deň splatnosti cestovného). Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť nesplnil, je odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti cestovného v omeškaní. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda 5% ročne
z dlžnej sumy 60,60 € od 17.07.2017 (od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia.
(18) PoPPopri úroku z omeškania má žalobca nárok aj na ďalšie príslušenstvo pohľadávky, a to náklady

spojené s jej uplatnením. Tieto si uplatnil žalobou vo výške 2 € a predstavujú poštovné. Z vykonaného
dokazovania však vyplýva, že poštovné v súvislosti s výzvou na úhradu pohľadávky bolo 1,20 €. Keďže
zaplatenie ďalšieho (iného) poštovného v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou ako poštovného vo výške1,20 € žalobca nepreukázal, súd mu priznal náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
(poštovné) len do výšky 1,20 €.
(19) Žalovanému Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(20) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(21) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Urobil tak v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady

poštovného do výšky 0,80 €. Žalobca preukázal len zaplatenie poštovného do výšky 1,20 €, vo zvyšku
(2 € - 1,20 €, t.j. 0,80 €) výšku uplatneného nároku nepreukázal. V tejto časti tak neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
(22) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 98,72% z uplatnenej vyčíslenej pohľadávky (61,80 € / 62,60
€ x 100%) a žalovaný v rozsahu 1,28% z uplatnenej vyčíslenej pohľadávky (0,80 € / 62,60 € x 100%).
Čistý procesný úspech žalobcu je teda 97,44% (98,72% - 1,28%). Preto súd žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,44%.
(25) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske. (§ 355 ods. 1, § 357 písm. m), CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.