Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu:Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpení: Bobák, Bollová a spol. , s .r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: S. Z., J.. XX.XX.XXXX,
J. L., N..E..I. XXXX/XX , štátny občan SR o zaplatenie 2 114,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1 363,92 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 750,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 750,96 eur od 04.09.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 75,08 eur cestou Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounasúddňa06.12.2017domáhal ,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 2114,88 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s ich dodatkami a dohodami o
splátkach, na základe ktorých sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby tak ako je
uvedené v bode I. žaloby. Zároveň mu poskytol mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia tak, ako je
uvedené a špecifikované v bode II. žaloby, tieto zariadenia mal žalovaný splácať v mesačných splátkach
tak, ako je uvedené v bode I. žaloby.

2.Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti v
zmysle dodatkov k zmluvám a je preto povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1363,92 eur.

3.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 462,16
eur a nezaplatil zosplatnené splátky kúpnej ceny zariadení vo výške 288,80 eur.

4.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.5.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.09.2016.

6.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v v registri
REGOBpoštunepreberal,podľasprávyMestskejpolícieNovézámkyzodňa30.07.2018sanauvedenej
adrese nezdržiava a pracuje pravdepodobne v Rakúsku - súd žalovanému žalobu doručoval § 116
ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 10.08.2018 , súd zároveň

týmto spôsobom zverejnil termín pojednávania nariadeného vo veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

7.Právny zástupca žalobcu v priebehu konania uviedol, že zmluvné pokuty uplatnené v konaní nie sú v
rozpore so spotrebiteľským právom ( viď zápisnica z pojednávania číslo listu 117 a nasl.).

8.Podaním doručeným na súd dňa 01.10.2018 súdu oznámil, že nevie vyhovieť požiadavke súdu na
doplnenie dokazovania a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 1.363,92 eur s príslušenstvom späť.

9.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov a dohôd o
splátkach, pokusom o pokonávku , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov a dohôd
o splátkach ( založených v spise na čísle listu 7 až 69) mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal
poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie tak, ako je uvedené v predmete zmlúv a

žalovaný sa zaviazal za tieto služby zaplatiť. Žalobca poskytol žalovanému mobilné telefóny za akciové
ceny , žalovaný sa zaviazal v zmluvnom vzťahu zotrvať po dobu určenú v zmluve. Zmluvy resp. ich
dodatky obsahovali ustanovenia o zmluvných pokutách. V dohodách o splátkach sa žalovaný zaviazal
splácať cenu poskytnutých mobilných telefónov.

11. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 72 až 79 mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv sumy uvedené na jednotlivých faktúrach.

12.Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.07.2016 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného,
aby mu uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 462,16 eur , zaplatil

zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 1363,92 eur a náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky
vo výške 10 eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny za
odpredané elektronické zariadenia.

13.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak Je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

27.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

30.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.31.Súd konanie v časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť - teda v časti zaplatenia sumy 1363,92
eur s príslušenstvom zastavil. Táto suma korešponduje s výškou zmluvnej pokuty uplatnenej v žalobe
- súd je toho názoru, že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby ďalej zaplatenia zmluvnej pokuty

nedomáhal, preto sa v odôvodnení rozsudku oprávnenosťou uplatnenia zmluvnej pokuty , resp. súladu
ustanovení zmlúv , ktoré zmluvné pokuty upravujú so spotrebiteľským právom nezaoberá.

32.Súdusanepodarilozistiťskutočnýpobytžalovaného-nebolotedamožnézisťovaťsúhlasžalovaného
s čiastočným späťvzatím žaloby tak, ako to predpokladá § 146 ods.1 C.s.p.

33.Po čiastočnom späťvzatí žaloby hodnota sporu nepresahovala sumu 1.000 eur, súd preto vo veci
nenariadil ďalšie pojednávanie a vo veci verejne vyhlásil rozsudok v súlade s § 219 ods.3 C.s.p. s
prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 25.10.2018.

34.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 750,96 eur (neuhradené služby vo
výške 462,16 eur a neuhradené splátky zariadení vo výške 288,80 eur.) Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil . Zosplatnenie zvyšných častí
splátok zariadení, ktoré žalobca žalovanému odpredal bolo v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami

dohôd o splátkach (bod 7 tohto odôvodnenia ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal
iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

35.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36.O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods.3, 4 Zákona o
súdnych poplatkoch

37.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Po čiastočnom späťvzatí žaloby čistý úspech žalovaného prevyšoval čistý úspech žalobcu,
žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli , súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).