Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202798.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému A. N., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. L., Ž.I. XXX/X, o zaplatenie 1
293,19 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok 70,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným elektronicky Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 04. 10. 2018, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 1
293,19 eura s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 17. 02. 2017 do zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť
trovy súdneho konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 169,48 eura.
Všetko žiadal uhradiť na účet č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 5488895. Žalobu

odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou F. Ú. Q., a.s., so sídlom v Bratislave
a žalovaným bola dňa 15. 03. 2012 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Frexipôžička
č. XXXXXXXXXXXXXXX, evidovaná u právneho predchodcu žalobcu pod položkou č. 4107114321,
na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver 3 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal
tento úver splatiť v 59 mesačných splátkach po 76,07 eura. Žalovaný však porušil zmluvné podmienky
a mesačné splátky úveru nesplácal riadne a včas. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil voči

žalovanému právo na zaplatenie neuhradených splátok po 76,07 eura, a to od 43. splátky, ktorá bola
splatná dňa 16. 11. 2015, do 59. splátky, ktorá bola splatná 16. 12. 2017.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému dňa 08. 11. 2018, kedy mu zároveň bolo doručené
aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
uznesenie súdu zo dňa 25. 10. 2018, č. k. 6Csp/60/2018-53, ktorým bol vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril

do 10 dní. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
27. 12. 2018.

3. Dňa 10. 12. 2018 boli súdu doručené doklady z ktorých vyplýva, že na účet, ktorý žalobca uviedol
v žalobnom petite, bola dňa 06. 12. 2018 vložená suma 264,42 eura a dňa 16. 11. 2018 bola z účtu
platiteľa P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázaná suma 1 462,67 eura.4. Dňa 19. 12. 2018 bolo súdu doručené elektronické podanie, ktorý žalobca, zastúpený advokátom,
zobral žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol úhrady zo strany žalovaného
a to dňa 19. 11. 2018 vo výške 1 462,67 eura a dňa 06. 12. 2018 vo výške 261,42 eura. Zároveň uviedol,

že si voči žalovanému neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia a žiadal vrátiť nekrátenú časť
súdneho poplatku.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nezistí skutočnosti
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože v zmysle ust. §
146 ods. 1 CSP by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný. V dôsledku spôťvzatia žaloby preto

súd konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca zobral žalobu späť v dôsledku toho, že žalovaný uhradil celý dlh spolu s príslušenstvom. K
úhrade došlo v priebehu konania, ktoré sa v zmysle ust. § 156 CSP sa začalo dňom 04. 10. 2018, takže

zastavenie konania procesne zavinil žalovaný a právo na náhradu trov vzniklo žalobcovi. Z predložených
listinných dôkazov však vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi nielen istinu, ale aj uplatnené úroky z
istiny, ako aj trovy konania; v dôsledku toho si žalobca neuplatnil trovy právneho zastúpenia a nežiadal
priznať ani trovy predstavujúce tzv. nevrátenú časť súdneho poplatku. Z toho dôvodu súd žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 77,50 eura. V dôsledku zastavenia konania pred
prvým pojednávaním súd vrátil žalobcovi tento súdny poplatok krátený o čiastku 6,70 eura. Nakoľko
súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený súdny poplatok vo výške70,80 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej
Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.