Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112208689
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112208689.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobkyne: G.. P. E., Y. Š. Y. XXX, proti
žalovanému: M.. Z. D., P.. XX.X.XXXX, Y. U. X, U. - G., E. X, o obnovu konania vo veci Okresného
súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 4.2.2014 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo

dňa 20.7.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

zamietol návrh na obnovu konania a na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Prešov z
24.5.2017 sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa dňa 12.3.2012 doručila
návrh, v ktorom sa domáhala povolenia obnovy konania vo veci Okresného súdu Prešov, sp.zn. XXC/
XXX/XXXX z dôvodu, že dňa 13.2.2012 jej bolo doručené oznámenie zo dňa 7.2.2012 pod č.k. Z. XXX/

XXXX, v ktorom ju Ústavný súd SR informoval o doručení uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. XXC/
XXX/XXXX a uviedol, že postúpením veci sa súd dopustil mimoprocesného postupu, z čoho dôvodu
Ústavný súd vrátil spis XXC/XXX/XXXX Okresného súdu naspäť. Uvedené rozhodnutie Ústavného súdu
a uvedené skutočnosti nemohla navrhovateľka použiť v pôvodnom konaní. Zároveň žiadala, aby súd
povolil odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 24.5.2011 sp.zn.
XXC/XXX/XXXX.

3. Následne aplikujúc ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ až f/, ods. 2, 3, § 229, § 230 ods. 1 až 3, § 232
ods. 1, 2, § 233 a § 234 ods. 1 až 3 všetko Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že v danom konaní
sa žalobkyňa domáhala obnovy konania, ktoré bolo vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX na Okresnom
súde Prešov. Novou skutočnosťou podľa tvrdenia žalobkyne má byť oznámenie Ústavného súdu SR zo
dňa 7.2.2012 pod č. Z.X/XXXX, v ktorom ju Ústavný súd informoval o doručení spisu XXC/XXX/XXXX

a podľa tohto oznámenia sa všeobecný súd dopustil neprocesného postupu v dôsledku čoho Ústavný
súd vrátil spis naspäť okresnému súdu.

4. Zo spisu XXC/XXX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa
24.5.2011konaniezačaténanávrhžalobkyneP.E.protižalovanémuM..Z.D.ourčenie,žeboliporušené
základné práva a slobody navrhovateľky zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení

konania, vec bude postúpená Ústavnému súdu SR.5. Ďalej uznesením zo dňa 17.10.2011 návrh na prerušenie konania okresný súd zamietol s
odôvodnením, že právomoc konať o návrhu žalobkyne má Ústavný súd SR, ktorému hodlá návrh
navrhovateľky postúpiť a navrhovateľka môže proti takému postupu namietať podaním odvolania, o

ktorom rozhodne Krajský súd v Prešove.

6. Ďalej zo spisu súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní žalovaný M.. Z. D. doručil dňa 28.12.2011
námietku miestne nepríslušnosti podľa § 105 O.s.p. a žiadal, aby vec bola postúpená Okresnému súdu
Košice I ako všeobecnému súdu žalovaného podľa § 84 O.s.p. v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.

7. Ďalším podaním doručeným 17.1.2012 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
opätovne žiadal, aby táto žaloba bola postúpená miestne príslušnému súdu podľa bydliska odporcu,
ktorým je Okresný súd Košice I. Následne Okresný súd Prešov prípisom z 26.1.2012 postúpil spis
Ústavnému súdu SR Košice ako príslušnému orgánu na rozhodnutie danej veci a ÚS SR oznámením
zo 7.2.2012 pod zn. Z. XXX/XXXX, ktoré bolo doručené Okresného súdu Prešov 10.2.2012 vrátil

Okresnému súdu Prešov spis XXC/XXX/XXXX s poukazom na to, že z podania súdu nejde o návrh na
začatie konania pred Ústavným súdom, ktorý by spĺňal podmienky na uplatnenie jeho právomoci začať
konanie o sťažnosti.

8. Žalobkyňa podaniami zo 7.6.2011 na Krajskom súde Prešov namietala postup na rozdelenie žaloby

a postúpenie rozdelených vecí na iné súdy a taktiež prostredníctvom dovolania vo veci uznesenia
Krajského súdu Prešov z 8.12.2012 sa domáhala na Najvyššom súde SR v Bratislave nesprávneho
postupu, keďže vyšší súdny úradník G.. G.. B., nebol oprávnený na legitímne samostatné konanie a
rozhodovanie vo veci v mene štátneho súdu namiesto sudcu.

9. Uznesením z 24.2.2011 súd pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX vo veci žalobkyne G.. P. E., Y. A.. E., Š. Y.
XXX, proti žalovanému: M.. Z. D., P.. XX.X.XXXX, Y. U., E. X, o ochranu osobných údajov a určenie
neplatnosti zmluvy rozhodol tak, že návrh na určenie, že základné práva a slobody žalobkyne boli
porušené, vylúčil na samostatné konanie a spis XXC/XXX/XXXX dňa 23.5.2011 postúpil na Okresný súd
Košice I z dôvodu miestnej príslušnosti, ktorý je teraz vedený pod č. sp. zn. XXC/XXX/XXXX Okresnom

súde Košice I, ktorý vo veci procesne postupoval ďalej, v súčasnej dobe sa spis nachádza na Najvyššom
súde SR na rozhodnutie o dovolaní.

10. Z uvedeného prehľadu podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že vo veci XXC/XXX/XXXX Okresný súd
Prešov nevydal právoplatný rozsudok, ale v procese konania skúmal splnenie podmienok konania na

námietku odporcu na preskúmanie miestnej príslušnosti postupoval podľa § 105 ods. 2 O.s.p. a vec
postúpil miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Košice I, ktorý predmetnú žalobu prejednáva
pod č. sp. zn XXC/XXX/XXXX.

11. Súd prvej inštancie mal takto preukázané, že nie sú splnené podmienky pre prípustnosť obnovy

konania v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p., pretože návrh na obnovu konania sa môže podať len voči
právoplatnému rozsudku, teda rozhodnutiu vo veci samej za podmienok, ktoré sú uvedené pod písm.
a) až f) § 228 ods. 1 O.s.p., resp. aj proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, resp. vydaný platobný
rozkaz v zmysle § 228 ods. 2 O.s.p. za predpokladu, že sú tu dôvody obnovy konania podľa ods. 1 O.s.p.

12. Po týchto zisteniach okresný súd návrh na začatie obnovy konania zamietol z dôvodu, že zistil, že
návrh na obnovu konania nie je prípustný, lebo návrh na obnovu konania nesmeruje proti právoplatnému
rozsudku vo veci XXC/XXX/XXXX, keďže v tomto konaní takýto rozsudok ani nebol vydaný.

13. Zároveň súd prvej inštancie zamietol návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci z tých

istých dôvodov, keďže vo veci XXC/XXX/XXXX nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej, nebol vydaný
rozsudok, preto nie sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. Dopĺňacím uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.7.2015 súd prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 232 ods. 2 a § 142 ods. 1 OSP doplnil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že náhradu

trov konania účastníkom nepriznal.

15. Proti vyššie uvedenému uzneseniu ako celku podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že
dňa 1.6.2010 bola na Okresný súd Prešov podaná žaloba o ochranu osobnosti a základných ľudskýchpráv, ktoré boli porušené žalovaným. K tejto žalobe bola preposlaná odpoveď ústavného súdu zo dňa
4.3.2017, ktorou bolo žalobkyni oznámené, že miestnym súdom vo veci ochrany základných ľudských
práv a slobôd je miestny súd žalobkyne. Podľa žalobkyne dňa 24.2.2017 sudca nezákonne rozdelil jej

neoddeliteľné žalobné požiadavky na dve, čo legislatíva neumožňuje a odporuje jej, pričom rozdelené
žaloby nazval:

1/ Žaloba o ochrane základných práv, ústavných práv a túto časť žaloby postupil na Ústavný súd.

2/ Žaloba o vyhlásení neplatnosti zmluvy (pričom žalobkyňa takto svoje podanie neformulovala a
nevyjadrila svoju vôľu), po ktorej vec v tejto časti bola postúpená Okresnému súdu Košice 1.

16. Ústavný súd vec vrátil sudcovi s tým, že konanie sudcu nebolo podložené zákonom ale na
svojvôli o čom informoval žalobkyňu dokumentom zo dňa 7.2.2012 pod č. Z. XXX/XXXX-X, na základe
čoho navrhovateľka požadovala obnovu súdneho konania, ktoré bolo nezákonne prerušené jeho

rozhodnutím. Okresný súd Prešov rozhodol o zamietnutí obnovy súdneho konania, ktoré je predmetom
tohto konania.

17. V tomto smere nie je podľa žalobkyne možné súhlasiť s rozhodnutím súdu o zamietnutí obnovy
konania, ktoré súd zdôvodnil kategorickým tvrdením o tom, že konanie bolo prerušené rozhodnutím a

preto nepodlieha obnove. Takýto kategorický záver nie je podľa odvolateľky založený na zákone a v
Trestnom poriadku podobné kategorické ustanovenie nie je uvedené vrátane v § 228 a nasl. Trestného
poriadku. V prípade žalobkyne išlo preto o súdom neodôvodnené prerušenie konania o ochrane
základných ľudských práv a slobôd čo prispelo k následnému vytvoreniu stavu úplného odopretia
spravodlivosti. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na judikatúru Ústavného súdu SR vo veciach sp.

zn. M.. Ú. XX/XX N. M.. Ú.H. XXX/XX.

18. Z pohľadu zabezpečenia spravodlivosti podľa žalobkyne súd taktiež nevzal do úvahy fakt, že
Okresnému súdu Košice 1 bola postupená časť žaloby, ktorá nepatrí k určitému spôsobu ochrany
navrhovateľky pred porušenými základnými ústavnými právami a slobodami, nakoľko práve toto

vychádzalo z jej žalobných požiadaviek a z jej prejavu vôle.

19. S poukazom na uvedené preto žalobkyňa v rámci svojho odvolacieho návrhu žiadala napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a prijať rozhodnutie, ktorým bude schválená obnova konania.

20. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

21. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci bol podaný návrh na obnovu konania dňa
12.3.2012, v čase keď základným procesným predpisom, podľa ktorého žalobkyňa uplatňovala nárok na
obnovu konania bol Občiansky súdny poriadok. Občiansky súdny poriadok bol zákonom č. 160/2015 Z.

z.zrušenýanahradenýnovýmprocesnýmpredpisomatozákonomč.160/2015Z.z.,Civilnýmsporovým
poriadkom. Podľa § 470 CSP Civilný sporový poriadok je potrebné aplikovať okamžite. Platí však zásada
justifikácie účinkov procesných úkonov strán sporu a súdu čo znamená, že účinky úkonov súdu a strán
sporu je potrebné posudzovať k momentu kedy tieto úkony boli vykonané a či v tom čase zakladali určité
procesné práva a povinnosti v konaní.

22. Odvolací súd preto v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nasledovali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobkyne bolo podané pred týmto dátumom. V

prípade žalobkyne ide teda o právo na prejednanie odvolania, ktoré jej vzniklo podľa doterajších
právnych predpisov a teda z hľadiska princípu legitímneho očakávania a právnej istoty je treba jej
odvolanie prejednať podľa právnej úpravy účinnej v čase kedy toto bolo podané. V podmienkach
právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobivosť do budúcnosti. Princíp právnej istoty
je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu zaručeného v článku 1 ods. 1 Ústavy

SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov právny poriadok je základ retroaktivity,
t. j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery
v platný a účinný právny predpis nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením
právneho predpisu na niektoré jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnostiresp. meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase v konaní
existoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže plniť svoje práva a právne
poslanie nadobudnuté v minulosti.

23. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

24. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý ma povahu výnimky zo zásady

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť z viacerých smeroch
obmedzená.

25. Predmetom obnovy konania môže byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie
schvaľujúcich zmien, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a
šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve).

26. Správne postupoval súd prvej inštancie keď návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že
žalobkyňa nepodala návrh na obnovu konania, ktoré bolo skončené právoplatným rozsudkom. K
uvedenému odvolací súd dodáva, že toto konanie, ktoré navrhovateľka žiadala obnoviť, ktoré bolo
pôvodne vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX nebolo skončené právoplatne

schváleným zmierom prípadne právoplatným platobným rozkazom, rozkazom na plnenie, zmenkovým
platobným rozkazom alebo šekovým platobným rozkazom.

27.Oneprípustnýnávrhnaobnovukonaniaidevtedyaktovýslovnestanovujezákon.Patriasemprípady
ak návrh na obnovu konania smeruje proti spôsobilým rozhodnutiam, ktoré však nie sú právoplatné, proti

iným rozhodnutiam než právoplatným rozsudkom alebo uzneseniu o schválení zmieru, právoplatnému
platobnému rozkazu alebo právoplatným rozhodnutiam vydaným v konaniach o dedičstve, proti tým
rozhodnutiam, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak alebo ak sa návrh na obnovu
konania nepodal z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 OSP (viď aj Občiansky súdny poriadok, I. diel,
komentár, IV. aktualizované vydanie vydavateľstvo EUROUNION, 2006, str. 611).

28. Pokiaľ teda okresný súd návrh na obnovu konania zamietol pre jeho neprípustnosť z dôvodu, že
nesmeruje proti vyššie uvedeným právoplatným rozhodnutiam postupoval tak správne keď už nebolo
potrebné zaoberať sa samotnými dôvodmi opodstatňujúcimi návrh na povolenie obnovy konania. Na
margo uvedeného aj keď to nie je potrebné odvolací súd dodáva, že samotný prípis ústavného súdu,

ktorým vrátil vec okresnému súdu nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie pre žalobkyňu vo veci, v ktorej nebolo meritórne rozhodnuté (sp. zn. XXC/XXX/XXXX).
Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní argumentuje ustanoveniami Trestného poriadku k tomu odvolací
súd uvádza, že tieto by boli relevantné keby sa domáhala obnovy konania vedeného v trestnej veci nie
však obnovy konania vedenej v občiansko-právnej veci.

29. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako
vecne správne vrátane napadnutého výroku, ktorým sa žalobkyňa domáhala odkladu vykonateľnosti
uznesenia Okresného súdu Prešov vo veci XXC/XXX/XXXX zo dňa 24.5.2011 keď toto uznesenie,
ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia vec bude

postúpená ústavnému súdu sa stalo vo výroku II. neúčinným po tom ako ústavný súd vrátil vec naspäť
okresnému súdu. Naviac súd môže nariadiť odklad vykonateľnosti v zmysle vtedy platného a účinného
ustanovenia § 233 OSP len ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie. Vzhľadom
k tomu, že v návrhu na obnovu konania vyhovené nebolo, nebola splnená dikcia tohto zákonného
ustanovenia. Odvolací súd k tomu dodáva, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nie je možné

aplikovať na rozhodnutia, ktoré nemôžu slúžiť na výkon rozhodnutia ako exekučný titul čo je zjavne aj
uznesenie súdu prvej inštancie.

30. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by mu účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s odvolacím konaním vznikli, v nadväznosti na čo žalovanému náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).