Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 3, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/288/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118211660.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky - L. X., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom O., Z. XXX/X a otca - I. W.,
štátneho občana U. republiky, bytom X. nad X., A. V. XXXX/X o návrhu navrhovateľky - starej matky J.
W., bytom D., V. B. XX na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2018, žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil styk jej - starej matky s maloletou B.. V rovnakom znení sa domáha aj v
návrhu vo veci samej. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza zo vzťahu jej syna a matky maloletej.
Matka sa s maloletou dňa 17.09.2018 odsťahovala zo spoločnej domácnosti jej syna a odišla ku svojim

rodičom do O.. Matke maloletej pomáhala odkedy sa prisťahovala k jej synovi, počas tehotenstva jej
pomáhala so starostlivosťou aj o mal. Y. (syna matky maloletej B.). Navrhovateľka ďalej uviedla, že býva
v rodinnom dome, ktorý je cca 4 km od bydliska otca maloletej, takmer každý víkend všetci trávili u nej a
oddýchli si u nej, lebo ona vždy napiekla, navarila. Počas týchto návštev sa navrhovateľka vždy venovala
obom maloletým deťom, v lete mali na dvore bazén, deti sa hrali na dvore. Rozdiel medzi deťmi nerobila.
Po odchode matky maloletej, syn navrhovateľky nevedel povedať navrhovateľke dôvod odchodu matky

s deťmi z jeho domácnosti. Navrhovateľka má vedomosť, že jej syn má problémy so stretávaním sa s
maloletou, avšak do tejto situácie nezasahovala, čakala kým sa všetko vyrieši a ich vzťah sa obnoví.
Keďžesatakdoposiaľnestalo,matkazostalabývaťvO.,poslalamatkeSMS,abysamimosúdnedohodli
tak, aby sa navrhovateľka mohla s maloletou B. stretávať. V prípade, že matka maloletej navrhovateľke
umožní stretávať sa s maloletou aspoň jedenkrát za dva týždne, vezme navrhovateľka predmetný
návrh späť, nakoľko nemá záujem matku stresovať a stretávať sa s ňou na súdnych pojednávaniach.

Predmetný návrh navrhovateľka podala, nakoľko medzi ňou a matkou maloletej nedošlo doposiaľ k
dohode. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka navrhovala, aby jej bol upravený styk s maloletou každý
nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod.. Vo veci samej sa navrhovateľka domáha, aby
jej bol upravený styk s maloletou každý nepárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod..

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/208/2018

a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá B. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rodičia od 17.09.2018 nežijú v
spoločnej domácnosti, z ktorej sa po nezhodách odsťahovala matka spolu s maloletou a jej bratom -
maloletým Y., ktorého má matka z predošlého vzťahu.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.11.2018 č. k. 26P/208/2018-23- bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou B., a to tak, že otec je oprávnený sas maloletou stretávať každý párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v
sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod..
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.11.2018. Proti uvedenému uzneseniu podal otec odvolanie,

o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len

"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10.Podľa36odsek2Zákonaorodineakmanželstvo,zktoréhopochádzajúmaloletédeti,zaniklosmrťou

alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami
zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho.

11. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

12. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súrne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

13. Ako uvádza dôvodová správa k zákonu o rodine, ustanovenie § 36 odsek 2 vychádza z požiadaviek

praxe. Podmienkami, ktoré pre úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomretého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho, musia byť kumulatívne splnené, sú:
· zánik manželstva, z ktorého pochádzajú maloleté deti, smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov
za mŕtveho,· návrh na začatie konania o úprave styku podľa § 36 ods. 2,
· záujem maloletého dieťaťa,
· pomery v rodine vyžadujúce úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami.

14. Súd teda v zmysle uvedeného môže upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomretého
manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho, podľa odseku 2 len na návrh. Blízkou osobou je
podľa § 116 Občianskeho zákonníka príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna

z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Návrh spravidla podávajú práve tieto blízke osoby,
napríklad rodičia zomretého rodiča (prarodičia maloletého dieťaťa), ktorí majú k maloletému dieťaťu
silný citový vzťah, pomáhali pri jeho výchove už odmalička a dieťa je na nich citovo naviazané, pričom
prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu jeho výchovného prostredia, citový rozvoj a pod.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,

pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu
súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o maloletú osobne stará, otec maloletej má súdnym rozhodnutím riadne upravený styk
s maloletou, počas ktorého sa s maloletou môže stretávať aj navrhovateľka. Ak by sa upravený styk
riadne nevykonával, je už na otcovi maloletej, aby si toto riadne zabezpečil. Z ustanovenia § 36 odsek 2

Zákona o rodine jasne vyplývajú podmienky na úpravu tohto styku, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
Základnou podmienkou (prvou v poradí) je uvedené, že jeden z rodičov musí byť mŕtvy, resp. vyhlásený
za mŕtveho, aby sa príbuzní z jeho strany mohli domáhať tejto úpravy styku. V danej veci je nesporné,
že otec maloletej B. - I. W. (syn navrhovateľky) žije a ako už bolo uvedené, styk s maloletou má riadne
(neodkladne) upravený. Ako už skonštatoval súd v uvedenom rozhodnutí, takto upravený styk považuje

za optimálny a dostatočný, aby dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, bol udržaný rodičovský vzťah a
citové puto maloletej k otcovi. A ako už bolo uvedené počas takto upraveného styku sa s maloletou môže
stretávať aj navrhovateľka. V danej veci preto nie je daná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu,
nie je potrebné okamžite a bezodkladne upravovať pomery a neodkladným opatrením upravovať styk
navrhovateľky s maloletou B.. S poukazom na všetky tieto uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia

súd návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.