Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201349
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava , právne zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés o sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: V. V., N..
XX.XX.XXXX, A. Č. XX/XX o zaplatenie 2.089,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.089,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zosumy2.089,53€od09.06.2015aždozaplatenia,atovsplátkach100,-€mesačne,počnúcmesiacom
január 2019, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradenie čo i len jednej mesačnej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne VÚB a.s., Bratislava ) žalobou zo dňa 20.03.2018 sa domáhala na tunajšom súde
od žalovanej zaplatenia sumy 2.089,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
09.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že je právny nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a

leasingu QCar. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu 08.07.2014 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX , na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 2.000,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 55,83 € a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 3.349,80 €. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu
279,15 €.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk , ktorá písomne sa k žalobe nevyjadrila. Na
pojednávaní dňa 11.12.2018 pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznala a uviedla, že je ochotná

ju zaplatiť v mesačných splátkach po 100,-€. Uviedla, že sa dostala do zložitej finančnej situácie. Potom,
ako zomrel jej manžel, je bezmajetná, býva u svojho vnuka kde prispieva do režijných poplatkov. Jej
celkový príjem je starobný dôchodok vo výške 450,-€ mesačne. Má zdravotné problémy, pravidelne
chodí na injekcie ktoré si musí hradiť z vlastných finančných prostriedkov. Napriek tomu by vedela túto
pohľadávku uhradiť v mesačných splátkach po 100,-€.
3. Žalobca v prípade , ak žalovaná uzná jeho pohľadávku, navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre
uznanie . Samotné podanie žalobcu však došlo súdu až po pojednávaní vo veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi pripojenými k
žalobe. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver a preto na predmetnú vec je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnomku dňu uzavretia zmluvy a subsidiárne aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Na pojednávaní dňa 11.12.2018
došlo k uznaniu pohľadávky zo strany žalovanej.
5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
6. V predmetnej veci síce žalobca podal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku, avšak
jeho písomné podanie v deň pojednávania dňa 11.12.2018 nebolo založené v spise, preto súd mal za to,
že chýba návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom na uznávací prejav
žalovanej tak súd žalobe rozsudkom vyhovel.

7. S poukazom na § 285 CSP , keďže došlo k uznaniu nároku, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku s odkazom na to, že žalovaná pohľadávku žalobcu čo do
základu a výšky uznala.
8. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak,súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť

celého plnenia.
9. Povolenie mesačných splátok žalovanej bolo odôvodnené jej nespôsobilosťou zaplatiť dlh
jednorázovo prihliadnuc na výšku peňažného plnenia a výšku príjmov ( 450,-€) a celkovú bezmajetnosť
žalovanej.
10.Zust.§232ods.4CSPvyplývamožnosťpovoleniamesačnýchsplátoknazaplateniedlhužalovanou

stranou. Princíp vyváženej ochrany oboch procesných strán vzhľadom na neúnosnosť jednorazového
plnenia odôvodňoval povolenie splátok na zaplatenie dlhu žalovanou. Výška splátok napĺňa i požiadavku
primeranosti k celkovej dĺžke doby zaplatenia dlhu. Do troch rokov od právoplatnosti rozsudku by malo
dôjsť k úplnému uspokojeniu veriteľa aj v tomto prípade povolenia pravidelných mesačných splátok
žalovanou. Povolenie mesačných splátok je pritom podmienené ich riadnym a včasným plnením, inak v

prípade omeškania žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorazovo.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý mal v
konaní úspech v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.